№ 09АП- 13141/2018-ГК

Дело №А40-69191/2017

город Москва

23 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,  

судей:  Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года 

по делу № А40-69191/17 принятое судьей О.В. Дубовик 

по иску ИП ФИО2 

к ПАО "Сбербанк России" 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.12.17;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.03.17; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 3 359 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 509 руб. 85коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменений 

постановление

м Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, судом кассационной инстанции указано на то, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что правила банка по проверке поступающих на исполнение исполнительных документов, должны соответствовать существующим рискам в сфере предпринимательской деятельности и охватывать все имеющиеся на сегодняшний день возможности с целью минимизации соответствующих рисков. 

Также указано на необходимость исследования обстоятельств того, что у Банка имелись обоснованные сомнения в подлинности исполнительного листа и Банком проводились соответствующие проверки, предусмотрены ли такие проверки внутренними правилами банка.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом подано заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 489 246 руб. 92 коп., которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.02.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 3 359 600 руб. убытков, 36 874руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просил отменить решение от 05.02.2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 509 руб. 85коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик просил отменить решение от 05.02.2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 3 359 600 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 23.04.2018 представители истца и ответчика свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просил решение отменить. По доводам апелляционных жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.02.2016 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу №А40-226229/15-43-1849 по иску ИП ФИО2 к ООО «СтройДиалог» о взыскании долга в размере 3 320 000 руб. долга и 39 600 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС №№007239321.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СтройДиалог» имеет расчетный счет 

<

***> в ПАО «Сбербанк России». 

26.05.2016 ИП ФИО2 обратилась с заявлением/требованием об исполнении исполнительного листа ФС №007239321 в ПАО «Сбербанк России».

Как указывает Истец, Банк в нарушение норм действующего законодательства, получив исполнительный лист 26.05.2016, не произвел в установленном порядке с расчетного счета ООО «СтройДиалог» списание денежных средств.

В результате неисполнения Банком в первоочередном порядке требований по исполнительному листу, предприниматель не получила возмещения в той сумме, на которую вправе была рассчитывать в случае надлежащего исполнения Банком обязанности по первоочередному исполнению требований по исполнительному листу.

По мнению предпринимателя, взыскание по исполнительному листу подлежало исполнению в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента. 

Имея с 26.05.2016 первоочередное требование о списании денежных средств, при наличии денежных средств на счете Клиента, Банк, в нарушение положений Закона и банковских правил, неправомерно произвел приоритетное списание денежных средств со счета ООО «СтройДиалог» в период с 26.05.2016 - 02.06.2016 на основании поступивших платежных поручений Клиента, допустив в тот же период неисполнение по исполнительному листу.

03.06.2016 ПАО «Сбербанк России» уведомило ИП ФИО2 смс-уведомлением о недостаточности денежных средств ООО «СтройДиалог» для исполнения содержащихся требований в исполнительном документе.

По мнению Истца, бездействие Банка по неосуществлению исполнительных действий в течение дня с момента получения исполнительного листа являются необоснованными, так как нормами законодательства об исполнительном производстве определен предельный (незамедлительно), а не отлагательный срок исполнения поступившего исполнительного документа. 

При этом Истец указывает, что в связи с неисполнением Банком исполнительного листа истец утратил возможность получения денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 3 359 600 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьями 5, 6, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Взыскатель вправе непосредственно на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно пункту 1.2 «Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» (утв. Банком России 10.04.2006 № 285-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.05.2006 № 7785), взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного Порядка при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист серии ФС №007239321, содержащий в себе требование о взыскании с ООО «СтройДиалог» в пользу ИП ФИО2 в сумме 3 320 000 руб. был предъявлен ПАО Сбербанк 26.05.2016. 

Данный факт сторонами не оспаривается.

На 26.05.2016 на расчетном счета ООО «СтройДиалог» числилась сумма 21 198 623,16 руб.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 02.10.2014 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Необходимую информацию о принятых к производству арбитражными судами, судами общей юрисдикции делах и судебных решении рекомендовано получать из официальных источников, которыми являются сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», официальные сайты судов общей юрисдикции, сайт Федеральной миграционной службы.

В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Как указал ответчик в суде первой инстанции, в силу положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительного листа Банком было отложено до 03.06.2016 (на 7 дней) для проведен проверки подлинности исполнительного листа с учетом рекомендации Банка России, данных в письме от 02.10.2014 № 167-Т, а также обоснованных сомнений в подлинности исполнительного листа.

В качестве обоснованных сомнений в подлинности исполнительного листа Ответчиком указано на то, что сомнения в подлинности вызвало отсутствие на сайте Картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ сведений о вступлении решения от 04.07.2017 по делу А40-69191/17 в законную силу, а также информации о серии и номере исполнительного листа.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе ответчика.

Исходя из положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, сомнения Банка в подлинности исполнительного документа должны быть обоснованными.

При новом рассмотрении Ответчиком в материалы дела представлена технологическая схема исполнения требований исполнительных документов.

Согласно указанной технологической схеме (л.д.24 том 2) Работник ПЦП МСЦ после проверки реквизитов исполнительных документов (далее - ИД) на соответствие требованиям, установленным законодательством, осуществляет проверку факта выдачи ИД с использованием доступных информационных ресурсов (включая, например, обращение в орган, выдавший ИД по телефону), в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При отсутствии возможности подтвердить вступление в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, либо факт выдачи исполнительного документа, на сайте судебного органа (информация отсутствует или имеется не в полном объеме), или непосредственно в судебном органе, выдавшем исполнительный лист, сотрудник ПЦП МСЦ, принимающий решение об исполнении исполнительного документа, использует следующие дополнительные методы контроля и получения информации:

обращение в операционное подразделение территориального банка по месту обслуживания счета должника на предмет подтверждения со стороны клиента о наличии иска по данному исполнительному документу;

взаимодействие с должниками - страховыми компаниями, по которым Банком установлено взаимодействие (уполномоченные сотрудники страховых компаний доводятся до сведения профильных подразделений банка в рабочем порядке);

обращение в судебные органы на предмет уточнения нумерации бланков, выдаваемых ими исполнительных листов.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 /5/, и отсутствии информации, подтверждающей факт выдачи исполнительного документа, банк действует в соответствии с п. 6 ст. 70 /5/. Для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк задерживает исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней, при этом, незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 20.02.2016 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу №А40-226229/15-43-1849 по иску ИП ФИО2 к ООО «СтройДиалог» о взыскании долга. Резолютивная часть решения, а также мотивированный текст решения размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по электронному адресу https://kad.arbitr.ru/.

Информации об отсутствии апелляционной жалобы, а также сведения о выдаче исполнительного листа также размещены в открытом доступе. Данный факт Ответчиком не оспаривается, распечатка приложена к отзыву на иск самим Ответчиком (л.д. 20 том 2).

Размещенное в сети Интернет мотивированное решение по делу №А40-226229/15-43-1849 полностью идентично исполнительному документу ФС №№007239321, подлинный исполнительный лист изготовлен с учетом инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, содержит сведения о вступлении судебного акта в законную силу.

Материалы дела не содержат доказательств обращения Ответчика в Арбитражный суд, выдавший исполнительный лист с запросами о предоставлении сведений какого либо характера.

При этом доказательств обращения в операционное подразделение территориального банка по месту обслуживания счета Должника на предмет подтверждения со стороны клиента о наличии иска по данному исполнительному документу материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной оценкой обстоятельств дела и отклоняет изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, так как изложенным в жалобе доводам дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд предложил ответчику представить доказательства уведомления Должника по исполнительному листу, как клиента Банка, представить доказательства проведения мероприятий по проверке сомнений в подлинности исполнительного листа, между тем Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не представлены.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Между тем материалы дела не содержат извещения Истца о приостановлении исполнения предъявленного исполнительного листа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П изложена позиция, согласно которой взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие обстоятельств, которые вызывали у Банка сомнения, он не доказал и не обосновал.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из следующего.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует обязанность должника возместить убытки как ответственность за нарушение обязательства. 

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является ответственностью за нарушение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает две меры ответственности за одно и то же правонарушение. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, отклоняется судом, поскольку убытки в названном пункте постановления Пленума не поименованы, в отличие от договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения. 

Таким образом, возражения истца в части взыскания процентов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы истца об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов их апелляционных жалоб. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 г. по делу № А40-69191/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                               Т.А. Лялина

 

Е.А. Ким