АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44788/2019

Дело № А12-40884/2017

г. Казань

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя – конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), ФИО2 (удостоверение адвоката №171),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу № А12-40884/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 ООО «Фроловская ЭлектроСталь» (далее - ООО «ФЭСТ») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. 

ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - ООО «РЭМЗ») 22.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФЭСТ» суммы 10 790 862 331,16 руб., приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта, определяющего размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, к числу которых относится, в том числе ООО «ФЭСТ», просило восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2021 по делу №А53-32531/2016 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ТиМ Групп», ООО «Южная Сталь», ООО «Ломпром Шахты» и ООО «ФЭСТ», ФИО4, ФИО5, Частной компании с ограниченной ответственностью ФИО6, ФИО7 

На дату обращения размер субсидиарной ответственности определен управляющим в сумме 10 790 862 331,16 руб., размер будет уточняться. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «РЭМЗ» о восстановлении пропущенного срока отказано. Производство по рассмотрению требований ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фроловская ЭлектроСталь» приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «РЭМЗ» в рамках дела №А53-32531/2016. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационном порядке, конкурсный управляющий ООО «РЭМЗ» ФИО1 просит их отменить в части отказа в восстановлении пропущенного срока.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 12.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 19.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В обоснование заявления указано, что 15.09.2020 конкурсный управляющий ООО «РЭМЗ» обратился в рамках дела №А53 -32531/2016 о банкротстве ООО «РЭМЗ» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ТиМ Групп», ООО «Южная Сталь», ООО «Ломпром Шахты» и ООО «ФЭСТ» по обязательствам ООО «РЭМЗ», заявление не рассмотрено находится в производстве Арбитражного суда Ростовской области. 

Конкурсный управляющий ООО «РЭМЗ» просил восстановить срок для включения в реестр требований кредитов ООО «ФЭСТ», поскольку кредитор не имел объективной возможности в сроки открытия реестра обратиться в суд с требованием, окончательный состав ответчиков по субсидиарной ответственности был сформирован на основании определения суда от 12.09.2021 об объединении обособленных споров о субсидиарной ответственности в одно производство. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. 

Положением пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в названном пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. 

Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица, требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности, названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. 

В силу пункта 59 постановления № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности. 

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Двухмесячный срок для предъявления требования Общества (контролируемого лица) следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должностного лица к субсидиарной ответственности. 

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов шахты, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего. 

Судами установлено, что в рассматриваемом случае ООО «РЭМЗ» должно было обратиться с требованиями не позднее двух месяцев, начиная с 15.09.2020 (дата обращения с заявлением о привлечении ООО «ФЭСТ» к субсидиарной ответственности в деле № А53-32531/2016), а не с 12.09.2021 (дата объединения обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство). 

Заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно препятствующих ему подать заявление до 15.11.2020. 

Поскольку с заявлением конкурсный управляющий ООО «РЭМЗ» обратился за пределами двухмесячного срока, а уважительность его пропуска не подтверждена какими-либо доказательствами, судебные инстанции правомерно отказали в восстановлении срока.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку. 

Позиция конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ» относительно начала течения срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ФЭСТ» основана на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешение ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредитов ООО «ФЭСТ» в судебном заседании арбитражного суда с вынесением отдельного судебного акта не является нарушением или неправильным применением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апе6лляционного суда от 25.01.2022 по делу № А12-40884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

                                                                                     Н.Н. Королева