Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«17» июля 2023 г.                                                                               Дело №А64-9235/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена «13» июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме «17» июля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Тамбовской области  Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-9235/2022 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314682831800026, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

к УФАС по Тамбовской области, г.Тамбов

о признании недействительным предупреждения от 17.08.2022 №068/01/14.2-469/2022 и приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 28.06.2023; ФИО4, доверенность от 06.02.2022.

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность №12-Д от 04.07.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФАС по Тамбовской области о признании недействительным предупреждения от 17.08.2022 №068/01/14.2-469/2022.

Определением суда от 22.11.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-9235/2022.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к УФАС по Тамбовской области о признании незаконным приказа №13/22 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ИП ФИО6 ст.14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением суда от 23.01.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-2804/2023.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А64-9804/2022 и №А64- 9235/2022, номером объединенного считается №А64-9235/2022.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к  материалам дела заключение комиссии специалистов от 25.05.2023 №60/05/2023-ФЛ, а также ответов ФАС России, как не имеющих правового значения для существа рассматриваемого спора.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал оспариваемые предупреждение и приказ антимонопольного органа законными и обоснованными.

При отсутствии возражений сторон, арбитражный суд открыл заседание суда первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении поступившего в адрес антимонопольного органа обращения гражданина ФИО7 было установлено, что ИП ФИО2 жителям разосланы счета-квитанции на оплату услуг поверки приборов учета газоснабжения, имеющие сходство с платежным документом на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Как установил антимонопольный орган, ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314682831800026) осуществляет деятельность по поверке приборов учета, имеет аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений для проведения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений №RA.RU.313737.

Адреса мест осуществления деятельности: адрес: 392027, 

<

...>, 

<

...>.

Информация об индивидуальном предпринимателе, в том числе о контактных телефонах для жителей г.Тамбова: 22-22-10, 63-33-22, 33-33-21 размещена на сайте в сети «Интернет»: https://poverka-gazvoda.ru/quickstart

По мнению антимонопольного органа, направленная ИП ФИО2 счет-квитанция имеет сходство с платежным документом на оплату ЖКХ, поскольку она направлена адресно, начинается с фразы «Платежный документ на оплату услуг....», содержит фразу «срок хранения 3 года», содержит QR-код с реквизитами для оплаты, содержит реквизиты получателя для перечисления, информация о возможности оплаты в кассах АО «ТОСК», содержит фразу «у Вас всегда останется официальный документ об оплате услуги поверки».

Таким образом, как полагает заинтересованное лицо, получение указанной квитанции потребителями услуг создает впечатление, что услуга индивидуальным предпринимателем уже оказана и ее необходимо оплатить.

Указанные счета-квитанции содержали данные: адрес потребителя, номер счета потребителя и QR-код на оплату услуги.

Антимонопольным органом было установлено, что рынок оказания услуг поверки приборов учета Тамбовской области является конкурентным. На нем осуществляет деятельность: ООО «РВЦ Стройсервис» (ИНН (ИНН 

<

***>), ООО «Тамбов прибор сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «МС-Ресурс» (ИНН 

<

***>) и др.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, ИП ФИО2, разослав квитанции, которые схожие с платежным документом на оплату ЖКХ, ввел потребителей в заблуждение в отношении продавца услуги, поскольку у потребителей создается впечатление, что индивидуальный предприниматель оказал данную услугу, и ее необходимо по полученной квитанции оплатить. Оплатив услугу, потребители фактически становятся клиентами индивидуального предпринимателя.

При этом, ст.14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, признаются недобросовестной конкуренцией, поскольку противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, ст.14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе, в отношении изготовителя такого товара.

Как полагает Тамбовский УФАС России, рассматриваемые действия индивидуального предпринимателя направлены на получение преимуществ на рынке оказания услуг поверки приборов учета, поскольку способствуют привлечению клиентов посредством введения в заблуждение последних путем направления квитанций на оплату услуги, которая еще не оказана, что может повлечь за собой перераспределение объемов рынка в пользу недобросовестного участника.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом ИП ФИО2 выдано предупреждение от 17.08.2022 №068/01/14.2-469/2022 о прекращении признаков недобросовестной конкуренции, а именно:

1) прекратить направление счетов-квитанций на оплату услуги поверки приборов учета газоснабжения в отсутствие заявок потребителей на оказание данной услуги;

2) отозвать направленные счета-квитанции на оплату услуги поверки приборов учета газоснабжения у потребителей, которые не подавали заявки на оказание данной услуги, в том числе по адресу: 392543, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п. Совхоза «Комсомолец», ул.Ново-Южная, д.23, кв.70;

3) прекратить направление квитанций на оплату услуг поверки приборов учета газоснабжения с неправомерным использованием персональных данных (номер счета), полученных без согласия потребителей.

Предупреждение от 17.08.2022 №068/01/14.2-469/2022 ИП ФИО2 не исполнено, в связи с чем, в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства от 29.09.2022 №068/01/14.2-556/2022.

Кроме того, в связи с неисполнением ИП ФИО2 требований предупреждения, антимонопольным органом издан приказ от 30.09.2022 №13/22 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», которым по признакам нарушения ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»: возбуждено дело №068/01/14.2-556/2022 (п.1 Приказа); создана Комиссия по рассмотрению дела №068/01/14.2-556/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в составе должностных лиц антимонопольного органа (п.2 Приказа).

Заявитель, не согласившись с оспариваемым предупреждением от 17.08.2022 №068/01/14.2-469/2022 и приказом от 30.09.2022 №13/22 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя о признании недействительным предупреждения от 17.08.2022 №068/01/14.2-469/2022 о прекращении признаков недобросовестной конкуренции суд оценивает следующим образом.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа  обращения гражданина ФИО7 антимонопольным органом было установление наличие в действиях ИП ФИО2 признаков  статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закона №135-ФЗ), а именно, введение в заблуждение в отношении продавца услуги.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи индивидуальному предпринимателю ФИО2 предупреждения от 17.08.2022 №068/01/14.2-469/2022.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о нарушении антимонопольным органом требований приказа ФАС России от 25.05.2012 №339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», а также указывает, что:

счета на оплату услуг поверки не вводят потребителей в заблуждение;

действия ИП ФИО2 не отвечают признакам недобросовестной конкуренции;

счета-листовки по услугам поверки являются рекламой;

заявление ФИО7 подано с нарушение требований ст.44 Закона о защите конкуренции.

Как указывал суд ранее, согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом требований части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  спариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст.65 АПК РФ).

На основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, при принятии судебного акта суд исходит из следующих обстоятельств.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Закона о защите конкуренции возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Так, в соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выполняет, в том числе, следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с п.3.2 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

При рассмотрении заявлений, поступающих в антимонопольный орган, антимонопольный орган руководствуется нормами Закона о защите конкуренции, а также приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее - Административный регламент), приказом ФАС России от 22.01.2016 №57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

Закон о защите конкуренции, а также Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденный Приказом ФАС России от 22.01.2016 №57/16, не предусматривают определенный порядок действий антимонопольного органа по выдаче предупреждений, однако, закрепляют основание выдачи предупреждения - выявление признаков нарушения именно антимонопольного законодательства.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 №18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа и не предполагает полного исследования всех обстоятельств, при этом оно не порождает негативных последствий для лица, которому оно адресовано, неисполнение предупреждения не влечет наложения санкций. Кроме того, само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьями 45, 48, 49 Закона о защите конкуренции вывод о наличии или отсутствии антимонопольного нарушения может быть сделан антимонопольным органом только лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела акте.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 22.01.2016 №57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего в адрес антимонопольного органа обращения гражданина ФИО7 было установлено, что ИП ФИО2 жителям разосланы счета-квитанции на оплату услуг поверки приборов учета газоснабжения, имеющие сходство с платежным документом на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Как установил антимонопольный орган, ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314682831800026) осуществляет деятельность по поверке приборов учета, имеет аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений для проведения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений №RA.RU.313737.

Адреса мест осуществления деятельности: адрес: 392027, 

<

...>, 

<

...>.

Информация об индивидуальном предпринимателе, в том числе о контактных телефонах для жителей г.Тамбова: 22-22-10, 63-33-22, 33-33-21 размещена на сайте в сети «Интернет»: https://poverka-gazvoda.ru/quickstart

По мнению антимонопольного органа, направленная ИП ФИО2 счет-квитанция имеет сходство с платежным документом на оплату ЖКХ, поскольку она направлена адресно, начинается с фразы «Платежный документ на оплату услуг....», содержит фразу «срок хранения 3 года», содержит QR-код с реквизитами для оплаты, содержит реквизиты получателя для перечисления, информация о возможности оплаты в кассах АО «ТОСК», содержит фразу «у Вас всегда останется официальный документ об оплате услуги поверки».

По мнению антимонопольного органа, рассматриваемые действия ИП ФИО2 содержат все признаки, необходимые для квалификации его действий как акта недобросовестной конкуренции, а именно:

действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг поверки приборов учета путем направления счетов-квитанций потребителям услуг, которые способствуют привлечению клиентов путем введения последних в заблуждение относительно продавца услуги, в результате у потребителей создается впечатление, что индивидуальный предприниматель оказал данную услугу и ее необходимо по полученной квитанции оплатить;

действия противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

действия причинили или могут причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам, осуществляющим деятельность на рынке оказания услуг поверки приборов учета, поскольку способствуют привлечению клиентов посредством введения в заблуждение последних путем направления квитанций на оплату услуги, которая еще не оказана, что может повлечь за собой перераспределение объемов рынка в пользу недобросовестного участника;

наличие хозяйствующих субъектов-конкурентов, осуществляющих деятельность на рынке оказания услуг поверки приборов учета: ООО «РВИ, Стройсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Тамбов прибор сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «МС-Ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Метроном Т» (ИНН 

<

***>) и др.

Суд, соглашаясь с доводами антимонопольного органа, руководствуется следующим.

В главе 2.1 Закона о защите конкуренции (статьи 14.1 - 14.7) закреплен открытый перечень форм недобросовестной конкуренции, одной из которых является недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, запрет на которую установлен в статье 14.2 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из толкования указанной статьи следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией одновременно должны выполняться несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующим субъектом; действия должны быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; действия должны противоречить положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Отсутствие одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление от 04.03.2021 №2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

В соответствии с пунктом 9.2 Письма ФАС России от 24.12.2015 №ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако, как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Таким образом, выводы антимонопольного органа представляются судом обоснованными.

В рассматриваемом случае, выдача предупреждения направлена на пресечение продолжения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Фактически, действия ИП ФИО2 приводят к тому, что обнаружив в почтовом ящике корреспонденцию, включающую как счет-квитанцию ИП ФИО2 на оплату услуг поверки приборов учета газоснабжения, имеющую сходство с платежным документом на оплату жилищно-коммунальных услуг так и рекламные материалы иных хозяйствующих субъектов-конкурентов, осуществляющих деятельность на рынке оказания услуг поверки приборов учета, с большой долей вероятности внимание гражданина будет отдано именно документу, имеющему сходство платежным документом на оплату жилищно-коммунальных услуг, а не с явно рекламным материалом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с действующим правовым регулированием, антимонопольный орган обоснованно на момент выдачи оспариваемого предупреждения усмотрел со стороны предпринимателя возможное нарушение антимонопольного законодательства.

Поскольку в действиях предпринимателя усматривались признаки нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию, то антимонопольный орган в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции правомерно вынес в адрес предпринимателя оспариваемое предупреждение.

При этом, суд учитывает следующее. Предупреждение антимонопольного органа не является властно обязывающим и не носит характер принудительного исполнения, а преследует цель понудить хозяйствующий субъект, в данном случае, добровольно устранить допущенные нарушения. Кроме того, спорное предупреждение, выданное антимонопольным органом, не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности.

При имеющихся обстоятельствах судом отклоняются доводы заявителя о том, что счета на оплату услуг поверки не вводят потребителей в заблуждение, что действия ИП заявителя не отвечают признакам недобросовестной конкуренции и что счета-листовки по услугам поверки являются рекламой.

Кроме того, является необоснованным довод заявителя о том, что заявление ФИО7 подано с нарушение требований ст.44 Закона о защите конкуренции, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, из обращения гражданина ФИО7 не следовало, что дано обращение является заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписанные в спорном предупреждении действия отвечают целям предупреждения, не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, оспариваемым предупреждением установлен не факт нарушения ИП ФИО2 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, а лишь наличие признаков нарушения данной нормы, что само по себе не может нарушать его прав и законных интересов.

Предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, и только в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства.

Материалами дела подтверждается, что 29.09.2022 председателем Комиссии УФАС России по Тамбовской области вынесено определение о назначении дела №068/01/14.2-556/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

При имеющихся обстоятельствах доводы заявителя о допущенных нарушениях судом отклоняются.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При имеющихся обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным предупреждения Тамбовского УФАС России от 17.08.2022 №068/01/14.2-469/2022 о прекращении признаков недобросовестной конкуренции.

 

Требования заявителя о признании незаконным приказа №13/22 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ИП ФИО2 ст.14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» суд оценивает следующим образом.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа  обращения гражданина ФИО7 антимонопольным органом было установление наличие в действиях ИП ФИО2 признаков  статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закона №135-ФЗ), а именно, введение в заблуждение в отношении продавца услуги.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи индивидуальному предпринимателю ФИО2 предупреждения от 17.08.2022 №068/01/14.2-469/2022.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 требований предупреждения антимонопольным органом издан оспариваемый приказ от 30.09.2022 №13/22 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», которым по признакам нарушения ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) статьи 14.2 Федерального закона от 97.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено дело №068/01/14.2-556/2022 (п.1 Приказа); создана Комиссия по рассмотрению дела №068/01/14.2-556/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в составе должностных лиц антимонопольного органа (п.2 Приказа).

Считая, что оспариваемый приказ антимонопольного органа не мог быть вынесен в силу закона, поскольку обработка персональных данных, указанная в качестве признака и предмета нарушения антимонопольного законодательства, не относятся к признакам и предмету нарушения антимонопольного законодательства, а рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции УФАС Тамбовской области, что в материалах дела отсутствуют основания, достаточные для вынесения антимонопольным органом приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ИП Семьянинов С,Ю. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывал суд ранее, согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом требований части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  спариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст.65 АПК РФ).

На основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, при принятии судебного акта суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (ч.12).

Верховным Судом Российской Федерации в п.51 Постановления Пленума от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений.

В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения. Таким образом, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела, согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

При этом, как указано в п.51 Постановления Пленума от 04.03.2021 №2, если возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства предшествовала выдача предупреждения, в случае оспаривания приказа о возбуждении дела суд в соответствии с пунктами 1, 2 и 7 части 9 статьи 44 Закона проверяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства на момент издания приказа с учетом действий по устранению нарушений (их последствий), предпринятых лицом, которому выдано предупреждение.

При этом судам необходимо исходить из того, что Закон не исключает возможность устранения лицом признаков нарушения антимонопольного законодательства и последствий нарушений посредством совершения действий, отличных от мер, указанных в предупреждении. Однако о принятых мерах или об отсутствии оснований для их применения во всяком случае должно быть сообщено антимонопольному органу в срок, указанный в предупреждении, или в иной срок, установленный антимонопольным органом, с приложением документов, подтверждающих совершение необходимых действий.

В соответствии с п.64 Перечня территориальных органов (приложение № 2 к приказу ФАС России от 23.07.2015 №649/15) на территории Тамбовской области полномочия территориального органа осуществляет Тамбовское УФАС России.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 22 Закона о защите конкуренции относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом  по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа  обращения гражданина ФИО7 антимонопольным органом было установление наличие в действиях ИП ФИО2 признаков  статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закона №135-ФЗ), а именно, введение в заблуждение в отношении продавца услуги.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи индивидуальному предпринимателю ФИО2 предупреждения от 17.08.2022 №068/01/14.2-469/2022.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 требований предупреждения антимонопольным органом Тамбовским УФАС России издан приказ от 30.09.2022 №13/22 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», которым по признакам нарушения ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) статьи 14.2 Федерального закона от 97.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено дело №068/01/14.2-556/2022 (п.1 Приказа); создана Комиссия по рассмотрению дела №068/01/14.2-556/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в составе должностных лиц антимонопольного органа (п.2 Приказа).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что изданию оспариваемого приказа антимонопольного органа предшествовала выдача предупреждения от 17.08.2022 №068/01/14.2-469/2022, в силу чего, с учетом разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума от 04.03.2021 №2, суд в соответствии с пунктами 1, 2 и 7 части 9 статьи 44 Закона проверяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства на момент издания приказа с учетом действий по устранению нарушений (их последствий), предпринятых лицом, которому выдано предупреждение.

В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения, следовательно, на момент издания приказа должны иметь место признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о наличие в действиях ИП ФИО2 признаков нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии со ст.14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом, на момент издания оспариваемого приказа предупреждение антимонопольного органа от 17.08.2022 №068/01/14.2-469/2022 ИП ФИО2 не было исполнено, установленные признаки нарушения антимонопольного законодательства устранены не были.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При имеющихся обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным приказа от 30.09.2022 №13/22 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ИП ФИО6 ст.14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

При этом, судом учитывается следующее.

При подаче заявления об оспаривании предупреждения Тамбовского УФАС России от 17.08.2022 №068/01/14.2-469/2022 заявителем платежным поручением от 16.11.2022 №218 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При этом, в соответствии со ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для физических лиц - 300 рублей.

Соответственно, уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина в сумме 5 700 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании предупреждения Тамбовского УФАС России от 17.08.2022 №068/01/14.2-469/2022 подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314682831800026, ИНН 

<

***>, г.Тамбов) оставить без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314682831800026, ИНН 

<

***>, г.Тамбов) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб., уплаченную платежным поручением от 16.11.2022 №218.

Выдать справку на возврат.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                       А.В.Чекмарёв