ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16539/2019

17 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва, объявленного в судебном заседании, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14644/2019) Контрабаевой Карлгаш Умаргалеевны на определение                  об отказе в отмене обеспечительных мер от 04.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-16539/2019                   (судья Неугодников И. С.) по иску Шпиталевой Инны Куприяновны, Величко Дмитрия Андреевича, Короткова Михаила Юрьевича, Абдулина Руслана Рашитовича к Контрабаевой Карлгаш Умаргалеевне о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ОГРН 1028601465232),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 07.12.2019 № 86АА 2809080,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), в котором просят обязать ФИО3 заключить с истцами договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», общество) в размере 52% по цене 36 394 руб. 11 коп. и в соответствии с другими условиями продажи доли в уставном капитале общества, установленными в оферте от 13.06.2019, в пропорциональном порядке, определённом акцептами от 20.06.2019 и 21.06.2019.

Определением от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алмаз».

Одновременно с исковыми требованиями истцы в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просили принять обеспечительные меры в виде запрета участнику ООО «Алмаз» ФИО3 голосовать на общих очередных и внеочередных собраниях участников данного общества.

На основании определения от 28.08.2019 в удовлетворении заявления соистцов о принятии обеспечительных мер отказано.

23 сентября 2019 года ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер: 

1. Запретить ООО «Алмаз», годовому или внеочередному общему собранию участников общества, участникам общества, а также иным лицам принимать решения по следующим вопросам, включённым в повестку дня: 

- досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества – генерального директора; 

- избрание единоличного исполнительного органа общества;

- избрание ревизора (ревизионной комиссии) общества; 

- увеличение уставного капитала общества за счёт внесения дополнительных вкладов участниками общества.

2. Запретить ООО «Алмаз», общему собранию участников общества, его исполнительным органам, участникам общества, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица и/или участниками общества по следующим вопросам, включённым в повестку дня: 

- досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества – генерального директора; 

- избрание единоличного исполнительного органа общества; 

- избрание ревизора (ревизионной комиссии) общества; 

- увеличение уставного капитала общества за счёт внесения дополнительных вкладов участниками общества.

3. Запретить ИФНС по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югра регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ООО «АЛМАЗ» и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные со сменой единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Алмаз», изменением состава участников общества, изменением размера долей участников ООО «Алмаз», изменением размера уставного капитала ООО «Алмаз».

Определением от 25.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16539/2019 заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-16539/2019 принимать на общем собрании участников ООО «Алмаз» решения по следующим вопросам, включённым в повестку дня: досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества – генерального директора; избрание единоличного исполнительного органа общества; избрание ревизора (ревизионной комиссии) общества; увеличение уставного капитала общества за счёт внесения дополнительных вкладов участниками общества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

1 октября 2019 года ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 25.09.2019 по делу № А75-16539/2019.

Определением от 04.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16539/2019 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене принятых обеспечительных мер отказано. 

Возражая против вынесенного определения, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить ходатайство об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что указанные меры приняты судом без учёта существенных обстоятельств, которые не были доведены до сведения суда ФИО4 Податель жалобы указывает, что общество с 2018 года находится в тяжёлом финансовом положении, в связи с чем проведение общего собрания участников общества с указанной ответчиком повесткой дня является крайне необходимым; вопросы повестки дня связаны с решением финансовых проблем. Также податель жалобы указывает, что генеральным директором общества не исполняются решения общего собрания участников общества; вопрос            о досрочном прекращении его полномочий включён в повестку дня в силу нескольких причин: отношения между обществом и генеральным директором                                           не регламентированы, трудовой договор не подписан; у общества имеется значительная сумма задолженности по налогам, генеральным директором не реализована возможность повторной подачи заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки уплаты налогов с приложением необходимых документов; ответчику известно о наличии действующих договоров с обществом, обязательства по которым последним не исполняются. Также ответчиком поставлен вопрос о необходимости заключения новых договоров, в частности с ПАО «Сургутнефтегаз». Размер уставного капитала является отдельным требованием ПАО «Сургутнефтегаз» при допуске претендентов к участию в тендере. ФИО4 не доведена информация до суда о том, что по инициативе ответчика несколько месяцев ведутся переговоры с банками, перед которыми у общества наличествует кредиторская задолженность. Между тем участники общества и его директор продолжают бездействовать, блокируют проведение общих собраний участников общества. Апеллянт указывает, что общество является градообразующим предприятием, наличие корпоративного конфликта лишь ухудшит его финансовую ситуацию. ФИО4 не представлено доказательств принятия ответчиком или способствования ответчиком принятию решений во вред интересам общества, а также что в случае непринятия испрашиваемой меры будет причинён значительный ущерб участникам или обществу. По мнению ответчика, принятые обеспечительные меры явно не соответствуют целям и задачам обеспечительных мер, напротив, будут способствовать причинению вреда интересам общества. 

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 10.12.2019 в 15 ч 22 мин, объявлен перерыв до 12.12.2019 до 09 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поддерживая выводы суда первой инстанции в обоснование обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит                       из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 97 АПК РФ определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом                        для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления № 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 постановления № 55).

Согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным. 

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведённых в части 3 названной статьи Кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания части 4 статьи 225.6 АПК РФ.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Вопреки доводам апеллянта, принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, в условиях корпоративного конфликта и оспаривания оснований приобретения ответчиком доли в уставном капитале общества в рамках дела                  № А75-14314/2019, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Следовательно, ответчик как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должен обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер и обязан доказывать изменение обстоятельств, вследствие чего основания, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые были установлены арбитражным судом при принятии таких мер, отпали.

В связи с чем заявитель должен представить допустимые и достаточные доказательства, то есть сведения о новых фактах, не имевших место на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, на основании которых арбитражный суд мог бы установить наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер (часть 1 статьи 64, часть 3 статьи 65, статьи 67, 68 АПК РФ).

Между тем, приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Судья

Е. В. Аристова