АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 июля 2023 года

Дело №

А55-20508/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 02 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2023 года дело по заявлению (иску)

Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИНВЕСТ"

о взыскании

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИНВЕСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром"

о признании недействительным договор

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерное общество «Электронные торговые системы»

- Общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру»

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 19.09.2022от ответчика - ФИО3, доверенность от 26.07.2022

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИНВЕСТ" задолженность в размере 770 640 руб., неустойку в размере 44 697 руб. 12 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

25.08.2022 г. от  Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИНВЕСТ" поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор поставки №122-48КЗ от 25.03.2022 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИНВЕСТ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Электронные торговые системы», Общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ООО «ПрофИнвест» был заключен договор поставки от 25.03.2022 г. №122-48 КЗ (далее - «Договор»).

Согласно п. 3.7 Договора, подписанного с Протоколом разногласий от 28.03.2022 г. Покупатель (ООО «ПрофИнвест») производит оплату товара в следующем порядке: 100% стоимости товара оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара, определяемой в соответствии с п. 2.3 Договора.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что датой отсчета срока поставки по Спецификации считается дата подписания Спецификации уполномоченными представителями Сторон. Датой поставки Товара считается дата проставления отметки и подписей уполномоченных представителей обеих Сторон в товарной накладной формы ТОРГ-12. Датой доставки Товара является дата подписания Сторонами товарно-транспортной накладной (иного документа, подтверждающего факт доставки Товара Покупателю).

Согласно п. 2.4 Договора Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке Товара в момент подписания Сторонами товарной накладной, ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ООО «ПрофИнвест» был подписан УПД - универсальный передаточный документ, который подтверждает факт отгрузки Товара и объединяет счет-фактуру для оплаты и налогообложения НДС и накладную или другой первичный документ.

04.04.2022 г. ООО «ЭНЕРГОПРОМ» во исполнении условий Договора поставило ООО «ПрофИнвест» товар - Gigant Сварочный инвертер WML ММА - 190 в количестве 65 шт. на общую сумму 770 640,00 рублей. Товар был поставлен в срок согласно условиям Договора, никаких претензий по поставленному товару со стороны ООО «ПрофИнвест» не поступило.

04.04.2022 г. товар был принят ООО «ПрофИнвест», что истец обосновал подписанным универсальным передаточным документом от 04.04.2022 № 46.

Как указывает истец, ООО «ЭНЕРГОПРОМ» свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом в полном объеме, а ООО «ПрофИнвест» условия Договора по оплате нарушил, так как оплата от ООО «ПрофИнвест» за поставленный Товар не поступила.

19.04.2022 г. в адрес ООО «ПрофИнвест» был направлен акт сверки, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения (копию прилагаем), однако ни подписанного акта сверки ни мотивированного отказа от подписания данного акта от ООО «ПрофИнвест» не поступило.

Согласно п. 6.4 Договора, за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право требовать уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная. Учитывая условия п.3.7 Договора о сроке оплаты в 30-ти дневный срок с даты поставки Товара, конечный срок оплаты Поставщиком определяется датой - 04.05.2022 г. По состоянию на дату подачи искового заявления (на 01.07.2022 г.) размер неустойки по расчету истца составил 770640,00 * 0,1% * 58 (дни просрочки) = 44 697,12 рублей.

29.04.2022 г. в адрес Ответчика было направлено письмо (исх.№39/29-04 от 29.04.2022 г.) о том, что сроки оплаты истекают, однако, ответа от Ответчика на данное письмо не последовало, оплата не была произведена. Связаться с представителя Ответчика не представлялось возможным, на телефонные звонки ответа не было, на электронные письма также Ответчик не реагировал.

06.05.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. 15/1 от 06.05.2022 г.) о необходимости погашения задолженности (по Почте РФ и путем электронной почты на адрес: Profinvest.zakupka@yandex.ru ). Претензия не была получена Ответчиком, в виду чего, письмо с претензией было возвращено в адрес ООО «ЭНЕРГОПРОМ», ответа на электронное обращение с претензией от Ответчика не поступило.

В рамках заключенного Договора поставки №122-48 КЗ от 25.03.2022 г., согласно Протокола разногласий, являющегося неотъемлемой частью Договора поставки от 28.03.2022 г. с учетом п. 10.3 (в ред. Протокола разногласий) все споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Свои требования ООО «ЭНЕРГОПРОМ» основывает на договоре поставки от 25.03.2022 г. №122-48 КЗ и универсальном передаточном документе от 04.04.2022 № 46.

Возражая против исковых требований, ООО «ПрофИнвест» указывает в отзыве на исковое заявление, что указанный договор поставки, акты, и другие документы генеральным директором ООО «ПрофИнвест» не подписывался. Подписи в них, выполненные от имени генерального директора, являются поддельными.

При этом, генеральный директор ООО «ПрофИнвест» ФИО4 осуществляя полномочия генерального директора, сообщает и категорически утверждает, что с ООО «Энергопром» какие-либо договоры и документы не подписывала, переговоры по заключению договоров с ними не вела, никого из сотрудников вышеуказанного юридического лица не знает, включая генерального директора и никогда ни с кем из сотрудников этого юридического лица не встречалась.

О возникновении претензии к ООО «ПрофИнвест» у ООО «Энергопром» и о существовании каких-то договоров поставки и иных документов как выше было указано генеральный директор ООО «ПрофИнвест» узнала после получения по почте России на юридический адрес ООО «ПрофИнвест» копии договора и документов, претензий и обнаружения на картотеке арбитражных дел ООО «ПрофИнвест» в качестве ответчика.

При осмотре и анализе полученных копии документов генеральный директор ООО «ПрофИнвест» ФИО4 обнаружила и установила, что в данном договоре поставки и иных документах содержится не ее подпись, подпись и печать в данных договорах и документах подделана (изготовлена), таким образом, считаем, что документы сфальсифицированы, и являются поддельными.

По данному факту наличия подделки подписи генеральный директор ООО «ПрофИнвест», ФИО4 обращалась в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением (сообщением) о преступлении, о чем имеется талон- уведомление №973 от 29.07.2022г.

Ответчик считает, поскольку оспариваемые договоры поставки подписаны не генеральным директором ООО «ПрофИнвест», ФИО4, а другим лицом, у нее отсутствовало волеизъявление на заключение этих договоров.

От ООО «ПрофИнвест» поступило заявление о фальсификации доказательств: договора поставки № 122-48 КЗ от 25.03.2022, спецификации № 1 к нему, протокола разногласий от 28.03.2022, а также универсального передаточного документа от 04.04.2022 № 46.

ООО «ЭНЕРГОПРОМ» отказалось исключить договор поставки № 122-48 КЗ от 25.03.2022, спецификацию № к нему, протокола разногласий от 28.03.2022, а также универсального передаточного документа от 04.04.2022 № 46 из материалов дела.

В целях проверки обоснованности заявление о фальсификации доказательств судом назначена по делу № А55-20508/2022 судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (ИНН 

<

***>; 443080, 

<

...>, тел. 

<

***>) ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1: Кем, самой ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные:

-в левом нижнем углу в графе покупатель: генеральный директор ООО «ПрофИнвест» на странице 8 Договора поставки от 25.03.2022 № 122-48 КЗ;

-в правом нижнем углу в графе ООО «ПрофИнвест» генеральный директор спецификации № 1 к договору поставки № 122-48 КЗ от 25.03.2022;

-в правом нижнем углу в столбце покупатель ООО «ПрофИнвест» в графе генеральный директор на странице 4 Протокола разногласий от 28.03.2022 по Договору Поставки № 122-48 КЗ от 25.03.2022 между ООО «ПрофИнвест» и ООО «ЭНЕРГОПРОМ»?

Вопрос № 2: Одной и той же или разными печатями выполнен оттиск круглой мастичной печати:

-в левом нижнем углу в графе покупатель: генеральный директор ООО «ПрофИнвест» на странице 8 Договора поставки от 25.03.2022 № 122-48 КЗ;

-в правом нижнем углу в графе ООО «ПрофИнвест» генеральный директор спецификации № 1 к договору поставки № 122-48 КЗ от 25.03.2022;

-в правом нижнем углу в столбце покупатель ООО «ПрофИнвест» в графе генеральный директор на странице 4 Протокола разногласий от 28.03.2022 по Договору Поставки № 122-48 КЗ от 25.03.2022 между ООО «ПрофИнвест» и ООО «ЭНЕРГОПРОМ»;

-в левом нижнем углу универсального передаточного документа от 04.04.2022 № 46;

и в представленных для сравнительного исследования образцах?

Вопрос № 3: Имеются ли признаки комбинированного изготовления (монтажа) договора поставки № 122-48 КЗ от 25.03.2022, спецификации № 1 к нему, протокола разногласий от 28.03.2022 путем наложения на документы текста и/или подписи ФИО4, а также оттиска печати ООО «ПрофИнвест», заимствованных из других документов?

Определением суда от 16.01.2023 производство по делу №А55-20508/2022 приостановлено до представления в арбитражный суд заключения эксперта.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2023/041 от 13.02.2023.

Определением суда от 02 июля 2023 года производство по делу №А55-20508/2022 возобновлено.

В заключении эксперта № 2023/041 от 13.02.2023 указаны следующие выводы:

1. Рукописные сокращенные подписи, выполненные от имени ФИО4, расположенные в исследуемых: Договоре поставки от 25.03.2022 № 122-48 КЗ; в спецификации №1 к данному договору; в Протоколе разногласий от 28.03.2022 по Договору поставки № 122-48 КЗ от 25.03.2022 между ООО «ПрофИнвест» и ООО «ЭНЕРГОПРОМ», выполнены не ФИО4, а выполнены другим лицом с подражанием каким-то оригинальным подписям ФИО4

2. Оттиски круглой печати ООО ’’ПРОФИНВЕСТ”, расположенные:

-            в левом нижнем углу в графе покупатель: генеральный директор ООО «ПрофИнвест» на странице 8 Договора поставки от 25.03.2022 № 122-48 КЗ;

-            в правом нижнем углу в графе ООО «ПрофИнвест» генеральный директор спецификации №1 к договору поставки № 122-48 КЗ от 25.03.2022;

-            в правом нижнем углу в столбце покупатель ООО «ПрофИнвест» в графе генеральный директор на странице 4 Протокола разногласий от 28.03.2022 по Договору поставки № 122-48 КЗ от 25.03.2022 между ООО «ПрофИнвест» и ООО «ЭНЕРГОПРОМ»

- изображение оттиска, расположенное в правом нижнем углу на копии универсального передаточного документа от 04.04.2022 № 46, нанесены одним клише;

тогда как, оттиски круглой печати ООО «ПрофИнвест», нанесенные красящими веществами синего и голубого цветов на оригиналах документов, оттиски печати ООО «ПрофИнвест», изображения которых имеются на копиях документов, представленных на исследование в качестве образцов, оттиски на листах с экспериментальными образцами, нанесены другим клише.

3. Признаки комбинированного изготовления (монтажа) брошюры Договора поставки № 122-48 КЗ от 25.03.2022, спецификации №1 к нему, протокола разногласий от 28.03.2022, имеются, они заключаются в наличии и взаимном расположении следов брошюровки, подробно описаны в п.3 настоящего исследования.

ФИО6 Долвардовны не накладывалась на документы, а выполнялась в них рукописно, причем другим лицом, а не ей (см. п.1 настоящего исследования);

оттиски печати ООО ’’ПРОФИНВЕСТ” не заимствовались из других документов, а непосредственно наносились на документы с помощью клише, причем другого клише, чем то клише, образцы которого представлены для сравнения (см. п.2 настоящего исследования).

Данное заключение эксперта принято судом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что генеральный директор ООО «ПрофИнвест» ФИО4 не подписывала Договор поставки от 25.03.2022 № 122-48 КЗ, спецификацию №1 к данному договору, Протокол разногласий от 28.03.2022 по Договору поставки № 122-48 КЗ от 25.03.2022 между ООО «ПрофИнвест» и ООО «ЭНЕРГОПРОМ», универсальный передаточный документ от 04.04.2022 № 46, а печать на указанных документах не принадлежит ООО «ПрофИнвест», подтверждаются заключением эксперта.

При этом у суда отсутствуют основания считать, что спорные документы сфальсифицированы именно истцом, однако указанные в заявлении о фальсификации документы не принимаются судом в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств поставки ответчику товара и наличия у него соответствующей задолженности.

В целях дополнительного обоснования исковых требований ООО «ЭНЕРГОПРОМ» заявило ходатайство об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц.

Судом был направлен запрос от 05.04.2023 по делу № А55-20508/2022 в ППК «Роскадастр» для получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: Московская область, Мытишинский район, 2-й километр Липкинское шоссе, «Вешки Бизнес Парк» АО «Квенбергер».

Как указывает истец, по указанному адресу была осуществлена поставка товара.

В ответе №01-25/7483/23 от 17.04.2023 Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области сообщил об отсутствии сведений из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н., 2-й километр. Липкинское шоссе «вешки Бизнес Парк» АО «Квербергер».

Иные доказательства, подтверждающие передачу спорного товара представителю именно ООО «ПрофИнвест» истцом в материалы дела не представлены.

ООО «Фабрикант.ру» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), являющееся оператором электронной торговой площадки «Фабрикант» (далее также - ЭТП «Фабрикант»), на которой проводилась спорная закупка, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве указало, что при проведении закупок в электронной форме Оператор ЭТП «Фабрикант» действует в строгом соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ. В соответствии с положениями вышеуказанных законодательных актов оператор ЭТП не вмешивается в деятельность заказчика, связанную с разработкой и оформлением документации, иных документов и протоколов заказчика, не осуществляет проверку или анализ документации и иных документов заказчика, а также принятых им решений и осуществленных на ЭТП на основании данных решений действий на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Акционерное общество «Электронные торговые системы» (АО «ЭТС»), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, являющееся оператором электронной торговой площадки «Фабрикант» (далее также - ЭТП «Фабрикант»), на которой проводилась спорная закупка, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве указало, что ООО «ПрофИнвест» было зарегистрировано ЭТП «Фабрикант» 01.03.2022 года. ООО «ПрофИнвест» был предоставлен тестовый доступ по тарифу «Организатор торгов». Предоставление тестового доступа для организатора торгов в секции коммерческих процедур позволяет организатором торгов в индивидуальном порядке провести определенное количество торговых процедур за установленный по согласованию с площадкой промежуток времени. Так, учитывая специфику тестового доступа на электронной площадке «Фабрикант», ООО «ПрофИнвест» не перечисляло денежных средств в адрес ЭТП «Фабрикант» для оплаты тарифа «Организатор торгов» и имело возможность провести несколько торгов бесплатно, но с использованием полного функционала электронной площадки. Данные, представленные ООО «ПрофИнвест» для регистрации на электронной площадке, отражены в информационной карте пользователя ЭТП «Фабрикант» вместе с информацией об отсутствии аккредитаций на ЭТП. Подтверждение предоставления тестового доступа по тарифу организатор торгов, информационная карта пользователя, снимок из внутренней системы аккредитаций и количество торговых процедур, организованных ООО «ПрофИнвест» отражены в приложениях к настоящему отзыву. Извещение и документация по проведенным ООО «ПрофИнвест» торгам размещены в открытом доступе на сайте электронной площадки «Фабрикант» в сети Интернет. Содержание каждой процедуры доступно при поиске по номеру процедуры через сайт ЭТП «Фабрикант» в сети Интернет по адресу: https://www.fabrikant.ru/ в секции «Коммерческие процедуры».

Оператор электронной площадки «Фабрикант» сообщает, что ООО «ПрофИнвест» не было сформировано каких-либо протоколов по результатам проведенных торгов ввиду отсутствия подачи заявок в данные торги. Также Оператор не обладает информацией в отношении заключенных по результатам проведенных торгов Договоров.

Дополнительно, АО «ЭТС» как оператор электронной площадки «Фабрикант» сообщает, что ООО «Энергопром» не участвовало в торгах, организованных ООО «ПрофИнвест» на электронной площадке «Фабрикант». Сведения о каких-либо поданных заявках в торги, организованные ООО «ПрофИнвест» с использованием электронной площадки, а также заключении договоров между ООО «Энергопром» и ООО «ПрофИнвест» у оператора отсутствуют.

АО «ЭТС» (далее также - Оператор, Оператор ЭТП) поясняет, что при проведении закупок в электронной форме Оператор ЭТП «Фабрикант» действует в строгом соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ. В соответствии с положениями настоящего законодательного акта оператор ЭТП не вмешивается в деятельность организатора торгов, связанную с разработкой и оформлением документации, иных документов и протоколов, не осуществляет проверку или анализ документации и иных документов организатора, а также принятых им решений и осуществленных на ЭТП на основании данных решений действий на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что данные, представленные для регистрации на электронной площадке, получены именно от ООО «ПрофИнвест», третьими лицами в материалы дела не представлены.

Переписка по электронной почте, предоставленная ООО «Энергопром», не подтверждает достижения согласия сторон по всем существенным условиям договора.

Переписка, осуществлявшаяся от лица ООО «ПрофИнвест» происходила с неизвестной ООО «ПРОФИНВЕСТ электронной почты. Так, электронная переписка осуществлялась с электронной почты: Prormvest.zakupka@vandex.ru.

Письма, направленные не с корпоративного почтового ящика, а с ящика, зарегистрированного на одном из почтовых ресурсов, нельзя считать исходящими от организации.

Доказательства того, что почтовый ящик: Prormvest.zakupka@vandex.ru предоставляется юридическому лицу ООО «ПрофИнвест», в материалы дела не представлены.

Также, как указано в представленных ООО «Энергопром» распечатках переписки по электронной почте общение происходило между работником ООО «Энергопром» и некой ФИО7.

ФИО7 не является сотрудником ООО «ПрофИнвест», кроме того, указанное физическое лицо не было уполномочено на ведение переписки от лица ООО «ПрофИнвест» с какими-либо юридическими лицами по вопросам заключения и исполнения каких-либо договоров.

Доказательств наличия полномочий у ФИО7 на ведение переговоров от имени ООО «ПрофИнвест», на совершение каких-либо юридически значимых действий, ООО «Энергопром» не предоставлено.

Кроме того, переписка по электронной почте осуществлялась без использования электронной подписи.

Также между ООО «ПрофИнвест» и ООО «Энергопром» не заключалось соглашение согласно которому переписка с использованием адреса электронной почты (Profinvest.zak upkafaivandex.ru) признавалась бы сторонами достоверной и подтверждала достижение каких либо договоренностей.

Таким образом, отсутствуют доказательства, прямо указывающие, на то, что переписка с использованием электронной почты (Profinvest.zakupka@vandex.ru) осуществлялась уполномоченным лицом от имени и в интересах ООО «ПрофИнвест».

Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие передачу товара от ООО «Энергопром» ответчику.

Доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику и наличия спорной задолженности, истец суду не представил.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств возникновения задолженности, а также доказательств возникновения задолженности именно у ответчика, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что первоначальные исковые  требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования арбитражный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Как указывает в заявлении ООО «ПрофИнвест» Договор поставки № 122-48 КЗ от 25.03.2022, акты, и другие документы генеральным директором ООО «ПрофИнвест» не подписывались. Подписи в них, выполненные от имени генерального директора, являются поддельными. При этом, генеральный директор ООО «ПрофИнвест» ФИО4 осуществляя полномочия генерального директора, сообщает и категорически утверждает, что с ООО «Энергопром» какие-либо договоры и документы не подписывала, переговоры по заключению договоров с ними не вела, никого из сотрудников вышеуказанного юридического лица не знает, включая генерального директора и никогда ни с кем из сотрудников этого юридического лица не встречалась.

О возникновении претензии к ООО «ПрофИнвест» у ООО «Энергопром» и о существовании каких-то договоров поставки и иных документов как выше было указано генеральный директор ООО «ПрофИнвест» узнала после получения по почте России на юридический адрес ООО «ПрофИнвест» копии договора и документов, претензий и обнаружения на картотеке арбитражных дел ООО «ПрофИнвест» в качестве ответчика.

При осмотре и анализе полученных копии документов генеральный директор ООО «ПрофИнвест» ФИО4 обнаружила и установила, что в данном договоре поставки и иных документах содержится не ее подпись, подпись и печать в данных договорах и документах подделана (изготовлена), таким образом, считаем, что документы сфальсифицированы, и являются поддельными.

Во всех документах, приложенных к исковому заявлению ООО «Энергопром» и представленных в суд подписи в них, выполненные от имени генерального директора ООО «ПрофИнвест», являются поддельными.

По данному факту наличия подделки подписи генеральный директор ООО «ПрофИнвест», ФИО4 обращалась в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением (сообщением) о преступлении, о чем имеется талон- уведомление №973 от 29.07.2022г.

Входе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации предоставленных ООО «Энергопром» документов, а также заявлено о ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом данные заявление и ходатайства были удовлетворены и назначено проведение почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (ИНН 

<

***>; 443080, 

<

...>, тел. 

<

***>) ФИО5.

По итогам проведенной экспертизы было установлено, что подписи и печати на спорных документах, на которых ООО «Энергопром» основывает свои требования, являются поддельными.

Арбитражный суд считает доводы ответчика обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ, определяющей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

До достижения соглашения по всем существенным условиям договора стороны сделки должны выразить волю на ее совершение, то есть согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ основополагающим условием для признания договора заключенным является выражение согласованной воли сторон на заключение договора.

Согласно части 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Между тем, материалами дела подтверждено, и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что оспариваемый договор поставки подписан не генеральным директором ООО «ПрофИнвест», ФИО4, а другим лицом, в связи с чем у нее отсутствовало волеизъявление на заключение этих договоров.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167,168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статей 160 и 168 Кодекса наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия договора, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор купли-продажи недвижимости является сфальсифицированным документом и не позволяет считать сделку состоявшейся, свидетельствует о ничтожности спорного договора.

Таким образом, на основании статьи 168 ГК РФ, учитывая, что договор поставки №122-48КЗ от 25.03.2022 между ООО "Энергопром" (ИНН 

<

***>) и ООО «ПрофИнвест» (ИНН 

<

***>) подписан от имени ООО "Строймонтаж" неустановленным лицом, волеизъявление со стороны ООО «ПрофИнвест» на заключение договора отсутствовало, суд удовлетворяет встречное исковое заявление и признает  договор поставки №122-48КЗ от 25.03.2022 недействительным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2023 N Ф06-26739/2022 по делу N А55-5644/2021.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ООО "Энергопром".

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ООО "Энергопром" в пользу ООО ООО «ПрофИнвест»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в рамках дела № А55-20508/2022, в размере 65 000 руб., понесенные ООО «ПрофИнвест».

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки №122-48КЗ от 25.03.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИНВЕСТ" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в рамках дела № А55-20508/2022, в размере 65 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1