АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1078/18 

Екатеринбург 

28 апреля 2018 г. Дело № А60-15801/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (ИНН: 6659222133,  ОГРН: 1116659008421; далее – общество "ЭнергоИнвест") на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 по делу  

 № А60-15801/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества "ЭнергоИнвест" – Новик О.Ю. (доверенность от 10.01.2018);  

Уральского открытого акционерного общества промышленного  железнодорожного транспорта (далее – общество "Уралпромжелдортранс") –  Назарова Л.В. (доверенность от 05.12.2017 № 14/д-155), Зверева Н.С.  (доверенность от 20.02.2017 № 14/д-43), Бабанин Д.Л. (доверенность  от 19.03.2018 № 14/д-53);  

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее – общество  "Т Плюс") – Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 № 2450).  

общества с ограниченной ответственностью "Логистика Урал" (далее –  общество "Логистика Урал") – Бассейн А.С. (доверенность от 11.01.2018   № 53/041/18);  

общество с ограниченной ответственностью "Уральский Энергетический  союз" (далее – общество "Уральский Энергетический союз") – Новик О.Ю.  (доверенность от 10.01.2018).  

Общество "Уралпромжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу "ЭнергоИнвест" о понуждении к  

заключению договора на пропуск вагонов по железнодорожному пути  необщего пользования общества "ЭнергоИнвест" на условиях проекта договора  от 23.11.2016 № 51 (дело № А60-15801/2017).  

Общество "ЭнергоИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с встречным иском к обществу "Уралпромжелдортранс" о понуждении  к заключению договора на пропуск вагонов по железнодорожному пути  необщего пользования общества "ЭнергоИнвест" на условиях проекта договора  от 14.02.2017 № 51 (дело № А60-14942/2017).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017  дела № А60-15801/2017 и № А60-14942/2017 на основании ч. 2.1 ст. 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в  одно производство с присвоением делу номера А60-15801/2017.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее –  общество "РЖД"), общество "Уральский Энергетический союз", общество с  ограниченной ответственностью "ТС Логистика" (далее – общество "ТС  Логистика"), общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"  (далее – общество "Элемент-Трейд"), общество с ограниченной  ответственностью "Фрегат" (далее – общество "Фрегат"), общество "Т Плюс",  общество с ограниченной ответственностью "РЭММИ" (далее – общество  "РЭММИ"), общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Пермнефтепродукт" (далее – общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"),  общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания  "Технические решения" (далее – общество "ХК "Технические решения"),  общество "Логистика Урал".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 (судья  Марьинских Г.В.) исковые требования общества "Уралпромжелдортранс"  удовлетворены: общество "ЭнергоИнвест" обязано заключить с обществом  "Уралпромжелдортранс" договор на пропуск вагонов в редакции проекта  договора от 23.11.2016 № 51 с протоколом согласования разногласий  от 25.08.2017, при этом пункты 1.1, 2.1, 9.3 договора приняты в редакции  общества "Уралпромжелдортранс", п. 9.8 из текста договора исключен;  исковые требования общества "ЭнергоИнвест" оставлены без рассмотрения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) указанное  решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество "ЭнергоИнвест" просит указанные  судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований обеих сторон или направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Кассатор полагает,  что условиями договора, к заключению которого он принужден судом,  нарушены права и законные интересы как его, так и конечных  грузополучателей, ссылается на то, что принятыми судом условиями договора  

инфраструктура находящейся в его собственности станции "Энергетическая",  наиболее пригодная для совершения маневровых работ, полностью исключена  из гражданского оборота и не может быть им использована по назначению.  Заявитель жалобы считает, что по смыслу положений Федерального закона  от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта) и ст. 209  Гражданского кодекса Российской Федерации он как владелец пути необщего  пользования имеет преимущественное право обслуживания своего пути своими  локомотивами, а иное лицо может обслуживать его пути необщего пользования  только с его согласия. Кассатор полагает, что суды обязали его заключить  договор, который в силу положений Гражданского кодекса Российской  Федерации, Устава железнодорожного транспорта, Правил эксплуатации и  обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных  приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003   № 26 (далее – Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей  необщего пользования № 26) не является обязательным к заключению и не  носит публичный характер, при этом определили крайне невыгодные для него  условия договора, явно нарушающие баланс интересов сторон. Заявитель  жалобы указывает, что возникший между сторонами спор неверно  квалифицирован как спор об урегулировании разногласий по договору, считает,  что предусмотренное ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о передаче разногласий по договору, не являющемуся публичным,  на рассмотрение суда не было достигнуто. Кассатор считает, что судебные акты  по делу содержат противоречивые выводы и неоднозначную квалификацию  участвующих в деле лиц, указывает, что судами применены не подлежащие  применению при разрешении спора положения Единого технологического  процесса от 19.08.2003 и Инструкции на железнодорожный путь общества  "Уралпромжелдортранс", не имеющие отношения к железнодорожному пути  общества "ЭнергоИнвест", являющегося предметом спора. Заявитель жалобы  указывает, что при разрешении вопросов технологии работы железнодорожных  путей суды вышли за пределы своих полномочий, ссылается на  информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.03.2008 № 125 "Об урегулировании разногласий,  возникающих при согласовании единых технологических процессов (ЕТП)  работы железнодорожных путей необщего пользования и станций  примыкания". Общество "ЭнергоИнвест" полагает, что судами не принята во  внимание правомерность его действий по оказанию услуг по подаче и уборке  вагонов контрагентам своим локомотивом на своих железнодорожных путях,  не учтено отсутствие у общества "Уралпромжелдортранс" защищаемого  законом интереса в рассмотрении данного спора. Кассатор считает, что судами  дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам,  нарушены нормы процессуального права об исследовании доказательств (ст. 9,  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме  того, заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно оставлены без  

рассмотрения заявленные им требования и рассмотрены исключительно  требования общества "Уралпромжелдортранс".  

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралпромжелдортранс"  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, общество "ЭнергоИнвест" является собственником имущественного  комплекса путей необщего пользования станции "Энергетическая" (территория  Ново-Свердловской ТЭЦ, Кировский район) и парка локомотивов, в том числе  собственником пути необщего пользования, примыкающего к  железнодорожному пути общества "Уралпромжелдортранс" стрелкой № 60  

(к пути района № 1 общества "Уралпромжелдортранс"). 

Железнодорожный путь общества "ЭнергоИнвест" именуется как часть  железнодорожных путей от станции "Заводская" до станции "Энергетическая" и  внутристанционных Литер L1X, адрес (местоположение): Свердловская  область, г. Екатеринбург, в 2-х километрах на восток от пересечения  Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги и ул. Высоцкого, и  принадлежит ему на праве собственности (свидетельство о государственной  регистрации права 66АЕ № 680095 от 12.12.2012).  

Границей железнодорожного пути необщего пользования общества  "ЭнергоИнвест" является предельный столбик стрелочного перевода № 60 и  стык рамного рельса стрелочного перевода № 61, границей указанного пути по  станции "Объединенная" – стык рамного рельса стрелочного перевода № 1 и  хвост крестовины стрелочных переводов № 3, № 4. При этом стрелочные  переводы № 60, № 61 и стрелочные переводы № 1, № 3, № 4 станции  "Объединенная" являются собственностью общества "Уралпромжелдортранс".  

Общество "Уралпромжелдортранс" является собственником  железнодорожного пути необщего пользования, а именно: железнодорожного  пути 1 района Свердловского производства № 1, литера 1, учетные участки 4 –  14, 16 – 19, 22 – 26 протяженностью 9886 м, по адресу: Свердловская область,  г. Екатеринбург, Березовский городской округ, и железнодорожного пути 1  района Свердловского производства № 1, в котором находится путь на базу  Метростроя, литер I, учетный участок 1.36, протяженностью 3587,4 пог.м, по  адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, МО "г. Березовский".  

Железнодорожный путь общества "Уралпромжелдортранс" примыкает к  железнодорожным путям станции "Заводская" общества "РЖД" на расстоянии  60 метров в сторону ЗАО "БЗСК" от стрелки № 1 станции "Заводская" (парк  станции "Аппаратная").  

Общество "ЭнергоИнвест" оказывало контрагентам (конечным  грузополучателям) услуги по подаче/уборке вагонов с собственного  железнодорожного пути необщего пользования от принадлежащих ему приемо- сдаточных путей станции "Энергетическая" до мест погрузки, выгрузки грузов  контрагентов и обратно собственным локомотивом.  

Общество "Уралпромжелдортранс" также собственным локомотивом  

оказывало контрагентам услуги по подаче/уборке вагонов на принадлежащих  ему железнодорожных путях необщего пользования от стрелки № 1 станции  "Заводская" общества "РЖД" до железнодорожных путей необщего  пользования, принадлежащих обществу "ЭнергоИнвест".  

В целях обеспечения доставки грузов клиентам (грузополучателям)  между обществом "Уралпромжелдортранс" (владелец путей необщего  пользования, примыкающих к путям общего пользования) и обществом "РЖД"  (перевозчик, владелец путей общего пользования) заключен договор на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 28.10.2013   № 2/20-1, по условиям которого сдаваемые на железнодорожный путь  необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика (общества  "РЖД") на 1, 2, 3 приемосдаточные пути станции "Заводская", которые  считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится  локомотивом владельца (общества "Уралпромжелдортранс") с расстановкой по  местам погрузки, выгрузки. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего  пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на выставочные  пути 1, 2, 3 станции "Заводская".  

Технология функционирования железнодорожного пути необщего  пользования общества "Уралпромжелдортранс" определена утвержденной с  обществом "РЖД" Инструкцией о порядке обслуживания и организации  движения на подъездном пути необщего пользования Производства № 1  общества "Уралпромжелдортранс", примыкающего к станции "Аппаратная"  Свердловской железной дороги – филиал общества "РЖД" (далее –  Инструкция) и разработанным и утвержденным обществом "РЖД" Единым  технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего  пользования общества "Уралпромжелдортранс" и станции "Аппаратная"  Свердловской железной дороги – филиал общества "РЖД" (далее – ЕТП);  порядок использования железнодорожных путей общества  "Уралпромжелдортранс" установлен Техническо-распорядительным актом  района № 1 Свердловского производства № 1 общества  "Уралпромжелдортранс".  

С 2013 г. отношения между обществом "Уралпромжелдортранс" и  обществом "ЭнергоИнвест" по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес  клиентов сторон на станцию "Энергетическая", и пропуску вагонов клиентов по  части железнодорожного пути общества "ЭнергоИнвест" от стрелки № 60 до  станции "Энергетическая" регулировались договором от 15.01.2013 № 51  сроком действия по 31.01.2016 включительно.  

До истечения срока действия договора от 15.01.2013 № 51 общество  "ЭнергоИнвест", полагая, что у него отсутствует возможность доставки вагонов  клиентов на принадлежащий ему железнодорожный путь необщего  пользования без использования части железнодорожного пути общества  "Уралпромжелдортранс" (от стрелочного перевода № 60 до станции  "Заводская" Свердловской железной дороги), направило в адрес последнего  проект договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры  железнодорожного транспорта необщего пользования, по условиям которого  

ему предоставлялось право пользования указанной частью железнодорожного  пути общества "Уралпромжелдортранс" для доставки вагонов своих клиентов с  использованием собственного локомотива.  

Общество "Уралпромжелдортранс" отказалось от заключения договора в  предложенной редакции, направило обществу "ЭнергоИнвест" проект договора  на подачу и уборку вагонов от 01.02.2016 с аналогичными договору  от 15.01.2013 № 51 условиями.  

Договор возвращен обществом "ЭнергоИнвест" без подписания, условия  общества "Уралпромжелдортранс" об обслуживании конечных  грузополучателей его локомотивом, в том числе на путях, принадлежащих на  праве собственности обществу "ЭнергоИнвест", отклонены со ссылкой на  намерение производить подачу и уборку вагонов на своих путях собственным  локомотивом.  

В связи с отказом общества "ЭнергоИнвест" от заключения договора на  пропуск вагонов общество "Уралпромжелдортранс" обратилось в арбитражный  суд с соответствующим требованием.  

Отказ каждой из сторон от заключения предложенного другой стороной  договора, связанного с использованием железнодорожной инфраструктуры,  послужил основанием для их обращения в арбитражный суд: общества  "ЭнергоИнвест" – с иском о понуждении к заключению договора об оказании  услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта  необщего пользования, общества "Уралпромжелдортранс" – с встречным иском  о понуждении к заключению договора на пропуск вагонов.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-62397/2015 на общество "ЭнергоИнвест"  возложена обязанность заключить с обществом "Уралпромжелдортранс"  договор на пропуск вагонов по железнодорожному пути необщего пользования  общества "ЭнергоИнвест" на условиях предложенного обществом  "Уралпромжелдортранс" проекта договора.  

Таким образом, в судебном порядке между сторонами заключен договор  на пропуск вагонов сроком действия до 31.12.2016 без условий о пролонгации.  

В связи с окончанием срока действия указанного договора общество  "Уралпромжелдортранс" обратилось к обществу "ЭнергоИнвест" с требованием  о заключении договора на пропуск вагонов по железнодорожному пути  необщего пользования общества "ЭнергоИнвест" на новый срок.  

Общество "ЭнергоИнвест" в свою очередь направило обществу  "Уралпромжелдортранс" свою редакцию проекта договора на пропуск вагонов.  

Отсутствие согласованной воли сторон на заключение договора на  пропуск вагонов в одной из предложенных редакций послужило основанием  для обращения каждой из сторон в суд с иском о понуждении другой стороны  заключить договор на пропуск вагонов в соответствующей редакции.  

Требования сторон объединены судом в одно производство для их  совместного рассмотрения.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2012  

 № 11657/11, от 21.02.2012 № 2360/11, разрешение судом спора о понуждении к  заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при  возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу  к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом  условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.  

В ходе судебного разбирательства стороны, признавая необходимость  заключения договора на пропуск вагонов, перешли к урегулированию  разногласий по договору от 23.11.2016 № 51, проект которого предложен  обществом "Уралпромжелдортранс".  

Ко дню рассмотрения спора по существу неурегулированными остались  разногласия по п. 1.1, 2.1, 9.3, 9.8 договора.  

Общество "Уралпромжелдортранс" просило принять указанные пункты  договора в следующей редакции:  

Пункт 1.1: "Пропуск вагонов, перевозимых локомотивом "Пользователя",  прибывших в адрес обслуживаемых предприятий (далее по тексту  контрагентов) и обратно".  

Пункт 2.1: "Перевозку вагонов своим локомотивом от границы  железнодорожного пути "Ветвевладельца" до грузовых фронтов  обслуживаемых контрагентов и обратно".  

Пункт 9.3: "На условиях настоящего договора "Ветвевладелец"  осуществляет пропуск вагонов для следующих контрагентов: ООО "ТС  Логистика", ООО "Элемент-Трейд", ООО "Фрегат", ПАО "Т Плюс", ООО  "УЭС", ООО "РЭММИ", ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", ООО "ХК  "Технические решения", ОАО "РЖД", а также иных потенциальных  контрагентов, обслуживание которых локомотивом "Пользователя" сопряжено  с пропуском вагонов таких контрагентов по железнодорожным путям  "Ветвевладельца" в соответствии с пунктами 1-3 настоящего договора.  Расстояние перевозки до грузовых фронтов контрагентов подтверждается  продольными профилями на железнодорожных путях необщего пользования  "Ветвевладельца".  

Пункт 9.8 – в текст договора не включать. 

Общество "ЭнергоИнвест" в свою очередь просило спорные пункты  договора принять в следующей редакции:  

Пункт 1.1: "Пропуск вагонов, перевозимых локомотивом "Пользователя"  от границы железнодорожного пути "Ветвевладельца" (СП № 60) до приемо- сдаточных путей станции Энергетическая с целью передачи вагонов  "Ветвевладельцу" для их последующей перевозки локомотивом  "Ветвевладельца" в адрес обслуживаемых предприятий (далее по тексту  контрагентов) и обратно. Маневровая работа по расстановке вагонов  контрагентов по местам погрузки-выгрузки производится локомотивом  "Ветвевладельца" (ООО "ЭнергоИнвест").  

Пункт 2.1: "Перевозку вагонов своим локомотивом от границы  железнодорожного пути "Ветвевладельца" (СП № 60) до приемо-сдаточных  путей станции Энергетическая и обратно".  

Пункт 9.3: "На условиях настоящего договора "Ветвевладелец"  

осуществляет пропуск вагонов для следующих контрагентов: ООО "ТС  Логистика", ООО "Логистика Урал", ООО "Элемент-Трейд", ООО "Фрегат",  ПАО "Т Плюс", ООО "УЭС", ООО "РЭММИ", ООО "Лукойл- Пермнефтепродукт", ООО "ХК "Технические решения", ОАО "РЖД", а также  иных потенциальных контрагентов, обслуживание которых локомотивом  "Пользователя" сопряжено с пропуском вагонов таких контрагентов по  железнодорожным путям "Ветвевладельца" в соответствии с п. 1-3 настоящего  договора. Расстояние перевозки до приемосдаточных путей станции  Энергетическая подтверждается продольными профилями на  железнодорожных путях необщего пользования "Ветвевладельца".  

Пункт 9.8: "Осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом  отношении производится на выставочных путях станции Энергетическая.  Время на приемо-сдаточные операции принимается по 1 минуте на вагон".  

Таким образом, разногласия сторон по существу сводятся к тому, что  общество "ЭнергоИнвест", обладая собственным локомотивным парком, не  согласно с условиями об обслуживании грузополучателей на всей  протяженности принадлежащих ему на праве собственности путей необщего  пользования локомотивом общества "Уралпромжелдортранс", и настаивает на  сохранении ранее существующего порядка, при котором по его  железнодорожным путям от стрелки № 60 до станции "Энергетическая" вагоны  доставляются локомотивом общества "Уралпромжелдортранс", а от  выставочных путей станции "Энергетическая" до конечных потребителей – его  собственным локомотивом, а общество "Уралпромжелдортранс" требует  заключения договора на условиях, предполагающих возможность  обслуживания грузополучателей своим локомотивом на всей протяженности  принадлежащих обществу "ЭнергоИнвест" путей необщего пользования.  

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен спор об  урегулировании разногласий по договору на пропуск вагонов, определена  редакция договора, в которой он подлежит заключению сторонами, спорные  пункты 1.1, 2.1, 9.3 договора приняты в редакции общества  "Уралпромжелдортранс", п. 9.8 договора исключен.  

При этом судами принято во внимание, что при обращении в  арбитражный суд каждая из сторон заявила требования о понуждении другой  стороны к заключению договора на пропуск вагонов в определенной редакции.  В ходе судебного разбирательства сторонами фактически изменен предмет  требований с понуждения заключить договор в предложенной редакции на  урегулирование разногласий по договору на пропуск вагонов, при этом за  основной документ принята редакция спорного договора, предложенная  обществом "Уралпромжелдортранс".  

С учетом изложенного судами разрешен спор об урегулировании  разногласий, то есть фактически рассмотрены идентичные требования обеих  сторон, в связи с чем требования общества "Уралпромжелдортранс"  удовлетворены, а требования общества "ЭнергоИнвест" оставлены без  рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации как уже рассмотренные судом.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в  материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.  

Исходя из ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент  его заключения.  

В ч. 4 ст. 421 названного Кодекса указано, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно ч. 1 ст. 1 Устава железнодорожного транспорта данный Устав  регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами,  грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями),  владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего  пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования,  другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами  железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного  транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и  ответственность.  

В силу ст. 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между  контрагентом (грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец  железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах  железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу,  владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути  своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем  железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к  железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным  между ними договором.  

Заключение договоров владельцами железнодорожных путей необщего  пользования примыкающих друг к другу обусловлено особенностями  специфики взаимоотношений контрагентов. Обязательность заключения такого  рода договора обеспечивает право грузополучателя на получение груза в свой  адрес через железнодорожный путь необщего пользования, находящийся в  собственности иных лиц.  

Соответственно, целью заключения сторонами договора, разногласия по  которому являются предметом рассмотрения в рамках данного дела, является  организация и урегулирование мероприятий, направленных на доставку грузов  конечным получателям.  

Закон не ограничивает сторон такого договора в определении в  добровольном порядке его условий о том, чьим локомотивом: пользователя  либо ветвевладельца, будет осуществляться подача и уборка вагонов  грузополучателям.  

Поскольку стороны не смогли достичь согласия по указанному условию,  суду подлежит определить его с учетом норм действующего законодательства в  их совокупности.  

В данном случае судами правомерно учтены положения ст. 63 Устава  

железнодорожного транспорта, в соответствии с которыми подача, уборка  вагонов локомотивом, принадлежащим владельцу железнодорожных путей  необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях  необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на  условиях договоров, заключенных в соответствии с данным Уставом. Владелец  железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в  осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему  железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и  технологических возможностей.  

По смыслу данной статьи использование локомотива одного владельца  железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных путях  необщего пользования другого владельца осуществляется с согласия  последнего, при этом отказ в таком использовании может быть мотивирован  исключительно отсутствием такой технической и технологической  возможности.  

Отказывая в согласовании в договоре на пропуск вагонов условия о  пропуске локомотива общества "Уралпромжелдортранс" по части  железнодорожных путей от выставочных путей станции "Энергетическая" до  конечных потребителей, общество "ЭнергоИнвест" не мотивирует свой отказ  отсутствием технической и технологической возможности, указывая  исключительно на наличие у него самого намерения и возможности  осуществлять подачу и уборку вагонов на этих путях собственным  локомотивом.  

Согласно п. 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных  путей необщего пользования № 26 договоры на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку  вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой  примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию  функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в  соответствующих случаях – ЕТП работы железнодорожных путей необщего  пользования и станции примыкания.  

Именно ЕТП регулирует отношения между владельцем инфраструктуры  и владельцем железнодорожных путей необщего пользования по вопросам  функционирования станций примыкания и железнодорожных путей необщего  пользования.  

Судами сделан правильный вывод о том, что на обществе  "Уралпромжелдортранс" лежит обязанность исполнять нормы действующего  законодательства во взаимоотношениях с владельцем инфраструктуры,  урегулированных заключенным договором, ЕТП и Инструкцией. Кроме того,  указанные документы, безусловно, должны быть учтены при формулировании  условий договора между сторонами.  

Действующий ЕТП работы железнодорожного пути необщего  пользования Свердловского производства № 1 ОАО «Уралпромжелдортранс» и  станции Аппаратная ФГУП «Свердловская железная дорога» от 19.08.2003, не  претерпевший изменений после приобретения части путей необщего  

пользования в 2012 году обществом "ЭнергоИнвест", предусматривает  возможность общества "Уралпромжелдортранс" своими локомотивами  осуществлять подачу (уборку) вагонов с выставочных путей ст. Заводская во  все три района, в том числе в район ст.Энергетическая с расстановкой вагонов  по местам погрузки, выгрузки предприятий-контрагентов, согласно  заключенным с ними договорам (т.2, л.д. 20 -25,27-29).  

Из ЕТП среди прочего следует, что вагоны, следующие со станции  Аппаратная, могут быть поданы для контрагентов как на выставочные пути  станции Энергетическая, так и непосредственно на их фронты погрузки,  выгрузки.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии технической и  технологической возможности подачи, уборки вагонов до фронтов погрузки  (выгрузки) контрагентов локомотивом, принадлежащим обществу  "Уралпромжелдортранс", на принадлежащих обществу "ЭнергоИнвест"  железнодорожных путях необщего пользования. Приобретение обществом  "ЭнергоИнвест" в 2012 году части железнодорожных путей необщего  пользования, движение по которым регламентировано указанным ЕТП от  19.08.2003, не исключает ранее существовавших технических и  технологических возможностей подачи, уборки вагонов.  

Ссылки общества "ЭнергоИнвест" на согласованную с обществом  "Уралпромжелдортранс" Инструкцию о порядке обслуживания и организации  движения на железнодорожном пути необщего пользования общества  "ЭнергоИнвест", примыкающего к железнодорожному пути необщего  пользования общества "Уралпромжелдортранс" ранее рассмотрены и  отклонены судами поскольку наличие технической возможности  осуществления локомотивом общества "Уралпромжелдортранс" подачи  (уборки) вагонов до фронтов погрузки (выгрузки) его контрагентов в районе  ст.Энергетическая подтверждается вышеуказанным ЕТП при этом возможность  изменения указанной Инструкции предусмотрена положениями п. 1.7 Правил   № 26.  

Судами также принято во внимание, что из ст. 55 Устава  железнодорожного транспорта не следует, что при наличии у владельца  железнодорожного пути необщего пользования локомотива, обслуживание  указанного железнодорожного пути возможно исключительно локомотивом  этого владельца.  

Так, принадлежность железнодорожных путей от станции  "Энергетическая" до фронтов погрузки третьих лиц обществу "ЭнергоИнвест"  и наличие у него собственного локомотивного парка не исключают  возможность пропуска по данным путям вагонов с локомотивом общества  "Уралпромжелдортранс", имеющего договорные отношения с третьими лицами  – грузополучателями.  

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что и общество  "Уралпромжелдортранс", и общество "ЭнергоИнвест" могут иметь и имеют  заключенные с различными грузополучателями договоры на подачу-уборку  вагонов, по условиям которых они обязаны осуществлять доставку грузов в  

адрес клиентов от станции "Заводская" (локомотивом общества  "Уралпромжелдортранс") или от станции "Энергетическая" (локомотивом  общества "ЭнергоИнвест") до их грузовых фронтов.  

При этом грузополучатели свободны в выборе перевозчика как  контрагента по договору на подачу-уборку вагонов.  

Само по себе заключение между сторонами спорного договора на  определенных судами условиях не ограничивает право общества  "ЭнергоИнвест" на оказание услуг по подаче-уборке вагонов по  принадлежащим ему путям при наличии соответствующих обязательств перед  грузополучателями, при этом обеспечивает аналогичную возможность  обществу "Уралпромжелдортранс" в целях выполнения им договорных  обязательств перед своими контрагентами.  

Как правильно указано судами, экономические последствия  обслуживания железнодорожного пути общества "ЭнергоИнвест"  локомотивами общества "Уралпромжелдортранс" предполагают данный  вариант организации взаимодействия между сторонами.  

Пропуск обществом "ЭнергоИнвест" вагонов по собственным путям не  носит безвозмездного характера.  

Так, Методические рекомендации по формированию тарифов на  транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях,  утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссией  Свердловской области от 10.02.2010 № 13-ПК, предусматривают два вида  транспортных услуг, выполняемых на подъездных железнодорожных путях:  1) перевозка (подача и уборка) вагонов с грузом от станции примыкания на  места погрузки (выгрузки) или обратно, а также другие технологические  операции, выполняемые в процессе подачи и уборки вагонов и  обеспечивающие завоз, вывоз и внутреннюю транспортировку грузов;  2) пропуск вагонов с грузом к местам погрузки (выгрузки).  

В зависимости от вида оказываемой транспортной услуги п. 3 данных  Методических рекомендаций также предусмотрены тарифы:  

1) при перевозке грузов локомотивом, принадлежащим организации на  праве собственности или находящимся у нее во владении, пользовании или на  ином законном основании, утверждается тариф за перевозку грузов по  подъездным железнодорожным путям, который учитывает все расходы,  связанные с перевозкой грузов по подъездным железнодорожным путям от  станции примыкания на места погрузки (выгрузки) или обратно по району  обслуживания, измеряемый в руб./т-км;  

2) при перевозке грузов локомотивом, принадлежащим организации  федерального железнодорожного транспорта, иной сторонней организации или  грузоотправителю (грузополучателю), утверждаются следующие тарифы:  

тариф за пользование подъездными железнодорожными путями,  учитывающий все расходы, связанные с пользованием подъездными  железнодорожными путями, измеряемый в руб./км в месяц;  

тариф за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям,  учитывающий все расходы, связанные с пропуском вагонов по подъездным  

железнодорожным путям от станции примыкания на места погрузки (выгрузки)  или обратно по району обслуживания, измеряемый в руб./вагон.  

Следовательно, владелец железнодорожного пути, предоставляющий их в  пользование другому лицу, в том числе пропуская вагоны по своим путям,  может претендовать на оплату данных услуг по соответствующим тарифам.  

Предельные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на  подъездных железнодорожных путях, утверждены постановлением  Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.01.2006   № 3-ПК, в том числе тариф на перевозку грузов по подъездным  железнодорожным путям – 1,5 руб./т-км, тариф на пользование подъездными  железнодорожными путями – 1300 руб./км, тариф за пропуск вагонов по  подъездным железнодорожным путям – 50 руб./вагон.  

На основании указанных тарифов в п. 6 спорного договора на пропуск  вагонов от 23.11.2016 № 51 определен размер платы за пользование  подъездными железнодорожными путями и пропуск вагонов по подъездным  железнодорожным путям.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы  общества "ЭнергоИнвест" о существенном нарушении его прав спорным  договором, лишение его того, на что он вправе был рассчитывать как  собственник железнодорожных путей необщего пользования, в том числе на  экономическую выгоду.  

 В случае, если утвержденные предельные тарифы не обеспечивают  возмещение экономически обоснованных затрат и получение обоснованной  прибыли, связанной с предоставлением услуг на подъездных железнодорожных  путях общество "ЭнергоИнвест" имеет возможность обратиться за  установлением индивидуальных тарифов (п. 3 общих указаний к предельным  тарифам на транспортные услуги, оказываемые на подъездных  железнодорожных путях, утвержденных постановлением РЭК Свердловской  области от 18.01.2006 № 3-ПК).  

Определенное ограничение прав общества "ЭнергоИнвест" как  собственника железнодорожного пути соответствует положениям п. 2 ст. 209  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право на  осуществление действий в отношении собственного имущества ограничено в  той мере, в которой оно не нарушает права и законные интересы других лиц.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с 01.01.2017 между  сторонами отсутствует договор, регулирующий порядок подачи и уборки  вагонов через железнодорожные пути общества "ЭнергоИнвест" до конечных  грузополучателей, наличие которого обусловлено требованиями положений  ст. 60 Устава железнодорожного транспорта, ст. 20 Закона о железнодорожном  транспорте, учитывая, что отсутствие технических и технологических  возможностей в осуществлении подачи, уборки обществом  "Уралпромжелдортранс" вагонов на принадлежащих обществу "ЭнергоИнвест"  железнодорожных путях последним не доказано, а такая схема взаимодействия  сторон не нарушает прав и законных интересов каждой из них, обеспечивая  потенциальную возможность обществу "Уралпромжелдортранс" исполнять  

договорные обязательства перед его контрагентами, суды пришли к выводу о  наличии оснований для согласования условий договора в редакции спорных  пунктов, предложенной обществом "Уралпромжелдортранс".  

Доводы общества "ЭнергоИнвест" о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального законодательства, неправомерном рассмотрении  требований общества "Уралпромжелдортранс" о понуждении к заключению  договора в качестве требований об урегулировании разногласий по договору и  необоснованном оставлении без рассмотрения требований общества  "ЭнергоИнвест" ранее рассмотрены и правильно отклонены апелляционным  судом. Учитывая, что обе стороны по делу заявили требования, касающиеся  заключения договора на обслуживание пути необщего пользования, а в ходе  рассмотрения спора даже согласовали отдельные его условия в добровольном  порядке, продолжая настаивать на собственной редакции только четырех  пунктов, судом правомерно произведено урегулирование разногласий по  данному договору, определены редакции пунктов, по которым не достигнуто  согласие, сделан вывод об обязании сторон заключить указанный договор  именно в такой редакции. Суд кассационной инстанции не усматривает  нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции,  полагает, что доводы общества "ЭнергоИнвест" выражают исключительно  несогласие с принятым по существу спора судебным актом в связи с  определением спорных условий договора не в его редакции.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы  судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении  судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Доводы общества "ЭнергоИнвест" о ненадлежащем исследовании и  оценке представленных в материалы дела доказательств не могут быть  положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены  без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции  установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или  апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 по делу  

 № А60-15801/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ЭнергоИнвест" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова  

Судьи И.В. Лимонов  

 С.Н. Соловцов