АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-20658/2022

г. Иркутск

6 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Байкальская 

<

...>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ,адрес: 115035, 

<

...>) 

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665700, Иркутская область, Братск город, строение 7/1, офис 36), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – Восточно-Сибирская железная дорога (

<

...>), 

о взыскании 3 603 895 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 07.02.2024 (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от  07.02.2024 (паспорт, диплом),

представителей ответчика ФИО3 по доверенности № 1189421-600/24 от 29.01.2024 (паспорт, диплом); ФИО4 по доверенности от 11.12.2023 №1040913-713/23 (паспорт, диплом),

экспертов – ФИО5, ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 3 603 895 руб. 05 коп., из них: 3 143 771 руб. 12 коп. – сумма страхового возмещения, 460 123 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также истец просит взыскать судебные расходы в размере 181 720 руб.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 3 143 771 руб. 12 коп. страхового возмещения, 520 594 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 18.04.2024, а также проценты по день фактического исполнения обязательства, а также просит взыскать судебные расходы в размере 181 720 руб.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец устно ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки правовой позиции на заявление ответчика о злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, оценив устное ходатайство истца о предоставлении времени для подготовки правовой позиции на заявление ответчика о злоупотреблении правом, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку указанное заявление не содержит какие-либо новые доводы или доказательства. Все указанные в заявлении ответчика доводы были уже им ранее озвучены, в том числе в судебном заседании 07.02.2024.

Однако с целью соблюдения процессуальных прав истца суд объявил в судебном заседании перерыв для ознакомления истца с указанной правовой позицией.

После перерыва истец дал устные пояснения по заявлению ответчика о злоупотреблении правом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (страхователь) заключен генеральный договор № 443-233-001996/17 по страхованию передвижного оборудования от 02.10.2017.

В силу п. 1 раздела 4 генерального договора он заключен сроком на 1 (один) год и вступает в силу с момента подписания его страхователем и страховщиком. Согласно п. 2 указанного раздела если ни одна из сторон не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до конца срока действия генерального договора не направит другой уведомление о расторжении генерального договора, то последний считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. В соответствии с п. 3 страховщик несет ответственность по каждому конкретному полису, выданному в рамках генерального договора, до истечения срока страхования по полису.

При этом на основании п. 2 раздела 5 генерального договора условия (правила) страхования определены в Правилах страхования передвижного оборудования, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 26.05.2016 № 187 (далее – Правила страхования).

В рамках указанного генерального договора выдан полис № 443-233-027680/21 от 26.03.2021 (далее - полис) с периодом страхования с 26.03.2021 по 05.03.2026. Объектом страхования по полису являлось следующее передвижное оборудование:

- Форвардер ROTTNE, F15, Швеция, колесный, год выпуска 2019, ПСМ: RU TK 193497, Заводской № R83436; 

- Харвестер PONSSE SCORPION KING 8W (Швеция, колесный), Год выпуска 2021, ПСМ: RU TK 329625, Заводской №R56813.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к полису по страхованию имущества № 443-233-027680/21 от 26.03.2021. Согласно указанному дополнительному соглашению в качестве объектов страхования указаны:

1.Форвардер ROTTNE, F15, пр-во Швеция, колесный, год выпуска 2019, ПСМ: RU TK 193497, Заводской № R83436, Двигатель № TAD850VE, 7008485348.

2.Харвестер ROTTNE, H11, пр-во Швеция, колесный, Год выпуска 2019, ПСМ: RU TK 196362, Заводской № R56813, Двигатель № TAD850VE, 7008485338.

Как указывает истец, 10.03.2022 произошло событие, а именно: 10.03.2022 года в 12 часов 00 минут оператор ФИО7, управляя самоходной машиной Харвестер, государственный регистрационный знак 38АК3168, двигался по автодороге А-331 ФАД «Вилюй» Усть-Кутского района Иркутской области в направлении города Усть-Кут. В районе 516 км указанной дороги, при проезде железнодорожного переезда произошло образование электрической дуги между антенной самоходной машины Харвестер, регистрационный знак 38АК3168, и электрическими проводами ВСЖД. В результате ДТП причинен материальный ущерб, а именно - перегорела электропроводка и электрические блоки управления, в результате чего самоходная машина не заводится.

ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» подало в СПАО «Ингосстрах» заявление (исх. № 15/03-01 от 15.03.2022) о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая.

Как указывает истец, общая стоимость ремонтных работ составила 4 427 880 руб. 39 коп.

В результате рассмотрения всех поданных ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» документов СПАО «Ингосстрах» пришло к заключению о неотнесении имевшего место события к страховому случаю, что следует из письма исх. № 05/1-00492/22 от 06.04.2022, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

Выражая своё несогласие с выводами СПАО «Ингосстрах», ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» 25.04.2022 (исх. №864) направлена претензия о произведении выплаты страхового возмещения в размере 4 427 880 руб. 39 коп.

СПАО «Ингосстрах» 05.05.2022 направлен ответ на претензию, в котором принято решение о полном отказе в выплате возмещения.

Неисполнение требования истца о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из  договора страхования, в связи с этим к ним применимы положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                    ГК РФ), Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. ( пункт 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно договору № 443-233-001996/17 от 02.10.2017, правоотношения сторон помимо договора регулируются Правилами страхования передвижного оборудования, утвержденными Приказом СПАО «Ингосстрах» от 26.05.2016 № 187 (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом; такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено судом ранее, истец уведомил ответчика о наступлении события, в результате которого произошло повреждение застрахованного имущества.

Однако ответчик оспаривает как факт наступления события, так и принадлежность события к страховому случаю.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из природы правоотношений сторон следует, что для получения страхового возмещения необходимо наличие основного юридического факта – события.

Как установлено судом ранее, истец в обоснование позиции ссылается на тот факт, что 10.03.2022 года в 12 часов 00 минут оператор ФИО7, управляя самоходной машиной Харвестер Н11, государственный регистрационный знак 38АК3168, двигался по автодороге А-331 ФАД «Вилюй» Усть-Кутского района Иркутской области в направлении города Усть-Кут. В районе 516 км указанной дороги, при проезде железнодорожного переезда произошло образование электрической дуги между антенной самоходной машины Харвестер, регистрационный знак 38АК3168, и электрическими проводами ВСЖД. В результате ДТП причинен материальный ущерб, а именно - перегорела электропроводка и электрические блоки управления, в результате чего самоходная машина не заводится.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил определение об отказе в возбуждении уголовного дела с объяснениями водителя, а также документы, подтверждающие ремонт Харвестера Н11, и вышедшее из строя оборудование.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела было установлено, что 04.03.2022 в процессе перемещения на трале Харвестера Н21 (наименование модели Н21 указывается истцом, в подтверждение чего представлен путевой лист и транспортная накладная) произошло короткое замыкание по причине контакта антенны Харвестера с контактной сетью 1 пути на переезде 516 км. автодороги ФАД «Вилюй», что привело к аварийному отключению подстанции ЭЧЭ-81 Ручей.

Наличие указанного события, произошедшего 04.03.2022, подтверждается истцом и ОАО «РЖД», сотрудники которого зафиксировали тот факт, что автомобиль МАЗ транспортёр, перевозивший Харвестер Ротнер в направлении г. Усть-Кута, антенной перевозимого Харвестера произвел короткое замыкание контактной сети с последующим её отключением, автомобиль МАЗ ходом проехал переезд и остановился. Результатом короткого замыкания стало отгорание антенны у Харвестера и образование следов короткого замыкания на корпусе транспортера и повреждение всех колес у автомобиля МАЗ.

Таким образом, за 04.03.2022 и 10.03.2022 по доводам истца на одном и том же переезде произошло два события, связанных с перевозкой ФИО8 и их повреждением.

Однако в первом случае, по пояснениям истца, Харвестер Н21 получил только повреждение антенны, а во втором случае получены значительные повреждения оборудования Харвестера Н11.

При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, 10 марта 2022 года на подстанции ЭЧЭ-81 Ручей аварийных отключений не происходило.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда от 09.08.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ФИО6, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)         Какова причина поломки Харвестера ROTTNE H11, г/н АК 3168, произошедшей 10.03.2022?

2)         Что способствовало возникновению электрической дуги или иной причины поломки Харвестера ROTTNE H11, г/н АК 3168, согласно выводам по вопросу № 1?

3)         Вызваны ли причины выхода из строя Харвестера ROTTNE H11, г/н АК 3168, 10.03.2022 конструктивными, заводскими или иными производственными недостатками либо нарушением правил эксплуатации или иных норм и требований законодательства РФ, либо иными факторами с учетом высоты Харвестера с антенной в момент проезда ж/д переезда 10.03.2022?

4)         Возможно ли возникновение электрической дуги между антенной Харвестера ROTTNE H11, г/н АК 3168 (исходя из высоты Харвестера, установленной при ответе на вопрос № 3), с учетом высоты проводов 6455 мм – 6559 мм, которая повредит блоки управления Харвестера ROTTNE H11, г/н АК 3168? Возможно ли распространение электрического тока, поступившего из внешней среды на вышедшие из строя блоки управления по сети от антенны рации? Возможно ли установить источник распространения электрического тока, приведшего к выходу из строя блоков Харвестера?

5)         Возможно ли возникновение электрической дуги без изменения /фиксации параметров контактной сети РЖД?

6)         Каковы причины выхода из строя представленных блоков управления, в том числе перегорание, тление, пожар (в виде тления и накаливания, без открытого огня) от теплового проявления электрического тока? Возможно ли установить дату их выхода из строя? Возможно ли установить /идентифицировать принадлежность представленных блоков управления Харвестеру ROTTNE H11, г/н АК 3168? Являются ли представленные блоки управления и обгоревшая антенна заводскими штатными для Харвестера ROTTNE H11, г/н АК 3168?

7)         Было ли возгорание, пожар (огонь в виде открытого пламени, тления, горения или накаливания, способный самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания)? Был ли поврежден Харвестер ROTTNE H11, г/н АК 3168, в результате пожара согласно формулировке пожара, описанной выше в настоящем пункте?

По результатам проведенного экспертами исследования представлено заключение экспертов, в котором сделаны следующие выводы.

По вопросу №1 эксперты указали, что причиной выхода из строя блоков управления Харвестера является воздействие электрического тока большой мощности на антенну рации, установленную на Харвестере.

По вопросу №2 сделан вывод, что возникновению электрической дуги или иной причины поломки Харвестера, согласно выводам по вопросу №1, способствовало:

  - либо непосредственное соприкосновение антенны рации, установленной на Харвестере, к проводу контактной электрической сети на железнодорожном переезде, т.е. возникло короткое замыкание;

-  либо реальное расстояние между антенной на Харвестере и проводом контактной электрической сети на железнодорожном переезде было менее 10 см, а не 1,167м и 1,063м, которые получены расчётным путем из справочной информации о технических характеристиках Харвестера и на основе пояснений от Истца и ОАО РЖД;

- либо это были какие-либо другие факторы и особенности в момент переезда Харвестера через переезд, информация о которых не предоставлена экспертам.

Отвечая на вопрос №3, эксперты пришли к выводу, что исходя из исследований, причиной выхода из строя блоков управления Харвестера является воздействие электрического тока большой мощности на антенну, установленную на Харвестер. Воздействие электрического тока большой мощности на антенну никак не связано ни с конструктивными, ни заводскими, ни с иными производственными недостатками Харвестера. Расчетная высота Харвестера, с учетом антенны рации, вне зависимости от правомерности её установки и движения с ней, не стала причинной выхода из строя Харвестера.

Выводы по вопросу №4 содержат следующее. Исходя из вышеприведенной информации в ответах на вопросы №1, 2 и 3, возникновение электрической дуги между антенной Харвестера Н11, с учетом высоты проводов 6455 мм – 6559 мм, которая повредит блоки управления Харвестера, невозможно. Распространение электрического тока, поступившего из внешней среды на вышедшие из строя блоки управления по сети от антенны рации, возможно, так как характер выхода из строя рации, повреждения проводников свидетельствуют о распространении электрического тока большой мощности на электропроводку питания рации, а значит и Харвестера в целом, и, несмотря на то, что экспертам не предоставлена какая-либо информация о состоянии электропроводки Харвестера и о её ремонте, исключать распространения данного тока на другие блоки и элементы нет основания. Установить реальный источник распространения электрического тока, приведшего к выходу из строя блоков на Харвестере, достоверно ввиду отсутствия антенны, которая была установлена на Харвестере, в данный момент не представляет возможным.

По вопросу №5 экспертами указано, что возникновение электрической дуги без изменения/фиксации параметров контактной сети РЖД невозможно.

В ответе на вопрос №6 указано, что  причиной выхода  из строя блоков управления Харвестера является воздействие электрического тока большой мощности на антенну, установленную на Харвестере. Дату выхода из строя представленных блоков управления определить не представляется возможным. Установить/идентифицировать принадлежность представленных блоков управления Харвестеру ROTTNE H11, г/н АК 3168 не представляется возможным, в том числе поскольку использование указанных блоков на других моделях Харвестера возможно. Блок радиостанции и антенна рации (радиостанции) не являются заводскими и штатными для техники Харвестер ROTTNE H11.

Отвечая на вопрос №7, эксперты указали следующее: «так как возгорания (воспламенения) не было, не было и пожара. Харвестер ROTTNE H11, г/н АК 3168 не был поврежден в результате пожара.»

Кроме того, помимо выводов по каждому вопросу, экспертами на страницах 66-68 заключения сделано общее заключение по всем вопросам.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе результаты судебной экспертизы.

Как указано судом ранее, на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, по мнению суда, заключение экспертов ФИО6, ФИО5 является мотивированным, логичным и обоснованным, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец устно ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью привлечения специалиста, обладающего знаниями в области пожарной безопасности с целью более глубокого исследования вопроса №7, касающегося процесса горения (пожара) и т.д.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства истца.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, оценив устное ходатайство истца и материалы дела, а также устные пояснения экспертов, которые были опрошены в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертиза не содержит неясностей или неполноты, каких-либо вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела также не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца было отказано.

Исходя из заключения экспертов, эксперты пришли к выводу о невозможности возникновения электрической дуги и возникновения короткого замыкания на Харвестере ROTTNE H11 - 10.03.2022 в результате переезда железнодорожных путей в момент его переезда при заявленных истцом условиях.

Судебной экспертизой установлено, что короткое замыкание возможно только в случае касания антенной Харвестера проводов РЖД либо её нахождения на расстоянии 10 см, что не соответствует тем обстоятельствам, которые приведены истцом в обоснование произошедшего события.

При заявленных истцом исходных данных по габаритам Харвестара, высоте антенны, которая так и не представлена истцом в материалы дела, и данных по высоте контактной сети РЖД соприкосновение и, как следствие, короткое замыкание 10.03.2022 исключается.

Как установлено судом ранее, 04.03.2022 у истца действительно произошло событие, в результате которого Харвестер Н21 получил повреждения, при этом установить, какие именно получены повреждения, не представляется возможным, поскольку истец указывает лишь на повреждение антенны, иная информация отсутствует.

Однако исходя из исследовательской части судебной экспертизы, выводов экспертов, а также их устных пояснений, которые даны в судебном заседании, суд полагает, что именно 04.03.2022 спорные блоки оборудования Харвестера, которые исследовались экспертами, получили повреждения, поскольку именно тогда имелись все необходимые условия, которые указаны экспертами.

В свою очередь, факт наличия события, произошедшего 10.03.2022, не подтверждается материалами дела.

Так, наличие отказного административного материала, составленного только на основании объяснений водителя, без выезда сотрудников на место, не может подтверждать указанное спорное событие с учетом тех обстоятельств, которые установлены судом, в том числе судебной экспертизой.

Устные ссылки представителя истца на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как на преюдициальный акт основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем являются необоснованными.

В этой связи суд считает умышленными действия истца по не представлению суду и экспертам антенны, поврежденной в результате события 04.03.2022, с целью введения суд и экспертов в заблуждение. 

Доказательства ремонта оборудования, как оборудования, установленного на Харвестере Н11 (в актах имеется наименование), не могут быть приняты судом  в качестве косвенных доказательств, подтверждающих наличия события, произошедшего, по мнению истца, 10.03.2022.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что указанное оборудование находилось на Харвестере Н11 в момент выхода его из строя. При этом эксперты указали, что спорное оборудование может быть установлено на иные модели Харвестера.

Фотографии Харвестера Н11 также не являются допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим событие,    указанное истцом.

Кроме того, позиция истца по порядку перебазировки Харвестера Н11 является противоречивой, так истец указывает, что транспортировка производилась с использованием трала и лишь на железнодорожном переезде было принято решение о движении Харвестера самостоятельно, с учетом обстоятельств, произошедших 04.03.2022, однако в объяснениях водителя, которые имеются в административных материалах и материалах выплатного дела, водитель указывает, что двигался самостоятельно по автомобильной дороге А-331 ФАД «Вилюй» Усть-Кутского района.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что событие по повреждению Харвеста Н11 действительно имело место 10.03.2022.

Напротив, все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют, что указанное истцом событие отсутствовало и произойти не могло.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установленные ранее обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истец, злоупотребляя своими гражданскими правами, намеренно совершил цепочку действий для формирования обстоятельств, позволяющих заявить, что 10.03.2022 было событие, подпадающее по страховой случай, с целью необоснованного получения страхового возмещения.

Суд пришел к выводу, что событие, которое подпадает под страховой случай, произошедшее 10.03.2022, отсутствует, то есть отсутствует юридический факт, который позволяет истцу заявить требование о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом положений статей 1, 10, 927, 929, 961 Гражданского кодекса российской Федерации исковые требования о взыскании страхового возмещения являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходов на оплату судебной экспертизы в размере 242 242 руб., которые подлежат взысканию с истца с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представители удовлетворению не подлежит, судебные расходы относятся на истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 46 547 руб.

С учетом уточненной суммы исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 41 321 руб. 83 коп. и относится на истца, в остальной части в сумме 5 225 руб. 17 коп. государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>)  в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>) 242 242 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 225 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова