АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2562/2021

21 мая 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения принята 14 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прозрение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прозрение» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2019 № 3 за апрель 2020 года в сумме 7 855 руб. и неустойки в сумме 44 463 руб., начисленной с 02.04.2020 по 15.03.2021 за просрочку внесения арендной платы за апрель 2020 года.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 06.04.2021. в котором указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора, ООО «Прозрение» должно быть освобождено от уплаты неустойки, так как задолженность возникла вследствие обстоятельств непреодолимой силы - введения ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции, в период с 28.03.2020 по 14.04.2020 и с 30.04.2020 по 30.05.2020 отсутствовала возможность использования арендованного помещения, осуществляемая ответчиком деятельность была отнесена к отраслям, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, истцом необоснованно начислена неустойка без учёта частичного погашения задолженности за счёт ранее внесённого обеспечительного платежа, предъявленные пени являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Согласно контррасчёту ответчика сумма неустойки, начисленной с 02.04.2020 по 31.01.2021 исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, равна 703 руб. 02 коп. (л.д. 33-35, 41).

В дополнениях к отзыву от 27.04.2021 ООО «Прозрение» пояснило, что за период с 02.04.2020 по 07.01.2021 истец не вправе требовать взыскания штрафных санкций по причине установления Правительством Российской Федерации моратория (л.д. 49-51).

От истца в материалы дела поступили односторонние акты сверки и почтовая квитанция с описью от 13.01.2021 о направлении в адрес ООО «Прозрение» претензионного письма и уведомления о зачёте встречных требований (л.д. 42-44, 54-56).

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Прозрение» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Прозрение» (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения от 15.01.2019 № 3, по условиям которого истцу на срок с 15.01.2019 по 15.12.2019 передано помещение площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> этаж (л.д. 10-13).

В силу пункта 1.5 договора передаваемые в аренду помещения были предназначены для размещения салона оптики и кабинета оптометриста.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.8 договора арендные платежи вносятся авансом - ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца за следующий месяц.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор аренды от 15.01.2019 № 3 был расторгнут в одностороннем порядке по заявлению ИП ФИО1 от 06.05.2020 (л.д. 14). Помещение возвращено истцу по акту от 15.05.2020 (л.д. 15).

При заключении договора арендатором был уплачен обеспечительный платёж в сумме 62 720 руб.

Сведения о внесении ответчиком арендной платы за апрель и май 2020 года в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что в связи с невозможностью использования имущества в период с 28.03.2020 по 14.04.2020 и с 30.04.2020 по 15.05.2020 арендная плата не должна была начисляться, ООО «Прозрение» обратилось с иском о взыскании с ИП ФИО1 возникшей вследствие внесения обеспечительного платежа переплаты в сумме 55 645 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 по делу № А29-6735/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Прозрение» взыскано неосновательное обогащение в сумме 38 526 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 22-26).

Частично удовлетворяя исковые требования апелляционный суд исходил из того, что обеспечительный платёж мог быть удержан ИП ФИО1 только в счёт внесения арендной платы за период с 01.05.2020 по 15.05.2020 в сумме 24 193 руб. 50 коп., оснований для зачёта оставшейся суммы 38 526 руб. 50 за апрель 2020 года не имелось. При этом Второй арбитражный апелляционный суд отклонил возражения ООО «Прозрение» о необходимости уменьшения арендной платы за апрель и май 2020 года.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2021 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 по делу № А29-6735/2020 оставлено без изменения.

ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Прозрение» претензию от 13.01.2021 с требованием погасить задолженность за апрель 2020 года в сумме 50 000 руб. и выплатить неустойку в размере 14 350 руб., а также уведомление о проведении зачёта встречных требований от 13.01.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 13.01.2021 № 16700055012867 (л.д. 27, 28, 55).

В уведомлении о зачёте от 13.01.2021 ИП ФИО1 сообщила, что засчитывает неосновательное обогащение в сумме 38 526 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины, взысканные по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 по дела № А29-6787/2020 в счёт арендной платы за апрель 2020 года в сумме 50 000 руб. (л.д. 28).

Неисполнение ответчиком требований о внесении арендной платы за апрель 2020 года в оставшейся части и об уплате неустойки послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А29-6735/2020 указали на отсутствие оснований для уменьшения арендной платы, а также рассчитали размер взысканного с истца неосновательного обогащения исходя из установленной пунктом 5.1 договора месячной ставки в сумме 50 000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении настоящего дела суд не вправе переоценивать размер арендных платежей.

Проверив расчёт задолженности, арбитражный суд признал исковые требования о взыскании задолженности за апрель 2020 года в сумме 7 855 руб. подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Доводы ответчика о необходимости его освобождения от уплаты неустойки не могут быть приняты судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, если арендаторы осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

По данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Прозрение» с 13.01.2017 является общая врачебная практика (код 86.21 по ОКВЭД) (л.д. 8-9). Данная отрасль не включена в перечень пострадавших отраслей, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела не представлены документы, которые бы свидетельствовали о полном приостановлении деятельности ООО «Прозрение» и прекращении поступлений денежных средств в спорный период.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 на 6 месяцев был введён мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Данное постановление действует с даты его публикации - 06.04.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория для лиц, включённых в перечень пострадавших от коронавирусной инфекции отраслей,  продлён на 3 месяца – до 07.01.2021.

Однако общая врачебная практика (код 86.21 по ОКВЭД), являющаяся для ответчика основным видом деятельности, не признана отраслью экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. При этом исходя из системного толкования пунктов 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 мораторий не применяется к лицам, для которых соответствующие виды деятельности являются дополнительными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 02.04.2020 по 15.03.2021.

Арбитражный суд признаёт частично обоснованными доводы ответчика, касающиеся расчёта неустойки.

Задолженность по арендной плате за апрель 2020 года в общей сумме 42 144 руб. 60 коп. погашена вследствие предъявления к зачёту неосновательного обогащения (обеспечительного платежа) в сумме 38 526 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 618 руб. 10 коп.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, задолженность по арендной платы считается погашенной с момента наступления срока возврата обеспечительного платежа в сумме 38 526 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 618 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором аренды от 15.01.2019 № 3 не предусмотрены порядок и сроки возврата обеспечительного платежа. Из содержания постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 по дела № А29-6735/2020 усматривается, что сумма 38 526 руб. 18 коп. не подлежит учёту с момента наступления срока внесения арендной платы за апрель 2020 года, но должна быть возвращена по причине прекращения договорных отношений сторон.

На основании изложенного суд учитывает часть обеспечительного платежа в сумме 38 526 руб. 18 коп. в счёт погашения задолженности с момента возврата помещения арендодателю – 15.05.2020, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 618 руб. 10 коп. принимаются к зачёту с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-6735/2020. Сумма 0 руб. 40 коп. исключена из расчёта с 13.01.2021, поскольку истец с 14.01.2021 начисляет пени на сумму 7 855 руб. (без 40 коп.).

Таким образом, сумма договорной неустойки за период с 02.04.2020 по 15.03.2021 составляет 16 054 руб. 32 коп.

Сумма основного долга

Период просрочки

Процентная ставка

Сумма неустойки

50 000 руб.

02.04.2020-15.05.2020

(44 дня)

0, 3 % в день

6 600 руб.

11 473 руб. 50 коп.

(50 000 – 38 526, 50)

16.05.2020-12.12.2020

(211 дней)

0, 3 % в день

7 262 руб. 73 коп.

7 855 руб. 40 коп.

(11 473, 50 – 3 618, 10)

13.12.2020-13.01.2021

(32 дня)

0, 3 % в день

754 руб. 12 коп.

7 855 руб.

14.01.2021-15.03.2021

(61 день)

0, 3 % в день

1 437 руб. 47 коп.

Итого:

16 054 руб. 32 коп.

 Истцом также заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предусмотренная пунктом 6.2 договора ставка в размере 109, 5 % годовых (0, 3 % за каждый день просрочки) является явно чрезмерной и предоставляет арендодателю необоснованное преимущество.

Согласно представленной ответчиком информации в период с апреля 2020 года по январь 2021 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам для субъектов малого предпринимательства варьировались от 5, 57 % годовых до 10, 40 % годовых (л.д. 39-40). 

Арбитражный суд считает возможным применить в расчёте двукратные ключевые ставки, действовавшие в период нарушения обязательства, что позволит соблюсти баланс интересов сторон и исключить возможность получения истцом необоснованной выгоды.

С учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании неустойки за период с 02.04.2020 по 15.03.2021 подлежат удовлетворению частично в сумме 1 462 руб. 10 коп.; задолженность за апрель 2020 года в сумме 7 855 руб. следует взыскать в полном объёме. 

Сумма основного долга

Период просрочки

Процентная ставка

Сумма неустойки

50 000 руб.

02.04.2020-26.04.2020

(25 дней)

0, 12/366

409 руб. 84 коп.

50 000 руб.

27.04.2020-15.05.2020

(19 дней)

0, 11/366

285 руб. 52 коп.

11 473 руб. 50 коп.

(50 000 – 38 526, 50)

16.05.2020-21.06.2020

(211 дней)

0, 11/366

127 руб. 59 коп.

11 473 руб. 50 коп.

22.06.2020-26.07.2020

(35 дней)

0, 09/366

98 руб. 75 коп.

11 473 руб. 50 коп.

27.07.2020-12.12.2020

(139 дней)

0, 085/366

370 руб. 38 коп.

7 855 руб. 40 коп.

(11 473, 50 – 3 618, 10)

13.12.2020-31.12.2020

(19 дней)

0, 085/366

34 руб. 66 коп.

7 855 руб. 40 коп.

01.01.2021-13.01.2021

(13 дней)

0, 085/365

23 руб. 78 коп.

7 855 руб.

14.01.2021-15.03.2021

(61 день)

0, 085/365

111 руб. 58 коп.

Итого:

1 462 руб. 10 коп. 

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения является необоснованным, поскольку истцом представлены доказательства направления претензии по почте 13.01.2021.

Действительно, почтовое отправление от 13.01.2021 № 16700055012867 не было вручено ООО «Прозрение», но в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что граждане и юридические лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в государственных реестрах (ЕГРЮЛ, ЕГРИП) или ими самими, а также риск отсутствия по указанным адресам своих представителей. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 (по делу № А55-12366/2012) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2015 года, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, если из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. 

Исходя из позиций сторон, высказанных ими в рамках настоящего дела и дела № А29-6735/2020, ни истец, ни ответчик не готовы идти на компромисс. В такой ситуации оставление искового заявления без рассмотрения привело бы к неоправданному затягиванию в разрешении спора.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 956 руб. 50 коп., пропорционально размеру исковых требований, которые были бы удовлетворены без учёта применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Прозрение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства удовлетворить частично.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прозрение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 7 855 руб., неустойку за период с 02.04.2020 по 15.03.2021 в сумме 1 462 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 956 руб. 50 коп. 

4. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

5. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

6. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

7. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                            Д.А. Кирьянов