ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-11206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  28.10.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – представителя                    ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024 по делу № А68-11206/2023 (судья Фрик Е.В.), вынесенное по заявлению комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район ИНН (Тульская обл.,                   г. Узловая, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал» (Тульская обл., г. Узловая), о взыскании долга, почтовых расходов,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее – ответчик, комитет) о взыскании основного долга в сумме                    5 728 493 руб. 76 коп., пени в сумме 83 724 руб. 14 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 313 руб. 20 коп. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал» (далее – ООО «УГВ»). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2023и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А68-11206/2023 оставлены без изменения.

Комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта, явилось установление муниципальным унитарным предприятием Узловского района «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), приступившим с 01.02.2024 к осуществлению деятельности на территории Узловского района, объектов, потребляющих электрическую энергию в точках поставки, технологически присоединенных ОАО «РЖД» и не относящихся к муниципальной собственности, вследствие чего потребление электрической энергии осуществлялось                                        ООО «Промышленное водообеспечение», ПАО «МРСК Центра и Приволжья»,                       АО «Газпром газораспределение Тула», о чем составлен акт от 12.03.2024. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «ТНС энерго Тула» возражал против              доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.                           В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств изложен в части 2 статьи 311 АПК РФ и из содержания обжалуемого определения следует, что ответчик полагает указываемые им обстоятельства соответствующими пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, то есть существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Приводимые в обоснование поданного в суд первой инстанции заявления доводы о необходимости квалификации как вновь открывшихся следующих обстоятельств: установление МУП «Водоканал», приступившим с 01.02.2024 к осуществлению деятельности на территории Узловского района, того, что в точках поставки технологическим присоединенных к сетям ОАО «РЖД» выявлены объекты, потребляющие электрическую энергию и не относящиеся к муниципальной собственности, вследствие чего потребление электрической энергии осуществлялось ООО «Промышленное водообеспечение», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Газпром газораспределение Тула», о чем составлен акт от 12.03.2024, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы не исследовались судом области в ходе судебного разбирательства, а их иная оценка заявителем не может служить основанием к отмене судебного акта для целей повторного пересмотра дела. 

Так материалами дела установлено, что сторонами заключен контракт энергоснабжения № 71477300019 от 30.12.2020 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на согласованных условиях.

17.05.2021 гарантирующим поставщиком в адрес комитета направлено дополнительное соглашение к контракту с указанием дополнительных точек поставки – объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, от подписания которого письмом от 27.05.2021 № КИ-776 ответчик отказался, что послужило основанием для обращения АО «ТНС энерго Тула» в арбитражный суд с иском о понуждении комитета заключить дополнительное соглашение в редакции истца и решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу № А68-6895/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022, исковые требования гарантирующего поставщика удовлетворены. 

Таким образом, судебными актами по делу № А68-6895/2021 урегулирован спор в отношении точек поставки электрической энергии, подлежащих включению в контракт в соответствии с дополнительным соглашением, и заявляя требование о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023 по делу № А68-10478/2022, комитет по существу своих доводов выражает несогласие с результатами разрешения спора по делу № А68-6895/2021, указывая на принадлежность присоединенных объектов энергопотребления другим лицам. Вместе с тем, в рамках пересмотра судебного акта по делу № А68-10478/2022 не могут переоцениваться выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А68-6895/2021.

Спор о взыскании с комитета задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период март – декабрь 2021 года и пени за просрочку исполнения данного денежного обязательства разрешен решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2022 по делу № А68-2498/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2023, с полным удовлетворением требований гарантирующего поставщика. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А68-8165/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2023, решение суда от 02.09.2022 отменено, с комитета в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с января по май 2022 года  и пени за просрочку исполнения данного денежного обязательства. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2024 № 310-ЭС23-27718 в передаче кассационной жалобы комитета для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Кроме того, в рамках дела № А68-5815/2023 решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2024, удовлетворены исковые требования                                    АО «ТНС энерго Тула» о взыскании с комитета задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период март 2023 года и пени за просрочку исполнения данного денежного обязательства.

В рамках настоящего спора удовлетворен иск гарантирующего поставщика о взыскании с комитета задолженности по оплате электрической энергии за июль 2023 года в сумме 5 728 493 руб. 76 коп., пени в сумме 83 724 руб. 14 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 313 руб. 20 коп

Вопреки доводам апеллянта, судом области обоснованно отмечено, что все обстоятельства, связанные с объемом энергопотребления и стоимостью электрической энергии, подлежащей оплате, составлявшие существо рассмотренного спора, равно как и возражения комитета, инициировавшего апелляционное и кассационное производства по пересмотру принятых судебных актов по делу № А68-11206/2023, были оценены судами, ввиду чего доводы заявителя о том, что данные обстоятельства не исследовались судами противоречат содержанию судебных актов. Комитет не имел никаких ограничений в средствах процессуального доказывания своей правовой позиции, в том числе в судах вышестоящих инстанций, однако проявил бездействие в надлежащем формулировании своих возражений и предоставлении соответствующих доказательств, неспособное к восполнению посредством применения механизма, предусмотренного статьей 37 АПК РФ, либо его доводы были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию, в том числе судами вышестоящих инстанций. Оспаривание правового значения исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела, и оценка их достаточности для удовлетворения иска, не может осуществляться при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данная процедура не подменяет повторный пересмотр дела судом соответствующей инстанции. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что представленные ответчиком с заявлением документы, включая акт от 12.03.2024, не относимы к спорному периоду формирования задолженности за июль 2023 года и представляют собой новые доказательства, однако в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», предоставление заявителем новых доказательств, в том числе имеющих отношение к уже исследовавшихся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о приоритетном доказательственном значении доказательств, дополнительно представленных с заявлением о пересмотре судебного акта, по отношению к доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и положенным в основу выводов судов по существу рассмотренного спора.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллянта, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии обжалуемого определения, а, следовательно, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы выражают исключительно несогласие с вступившим в законную силу судебным актом и содержанием доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства при разрешении спора, а приводимым доводам давалась правовая оценка. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024 по делу                                    № А68-11206/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                           

 

                         И.П. Грошев