СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело №А02-539/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройПроект» (рег. №07АП-11834/17) 

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 ноября 2017 года по делу №А02-539/2017 (судья Амургушев С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический д. 88/1, офис 1, г. Горно-Алтайск) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер.Подлесный, д.11, г.Горно-Алтайск) 

о взыскании 12 512 662 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (далее – ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройПроект» (далее – ООО «МеталлСтройПроект») о взыскании 12 512 662 руб., из которых 8 922 000 руб. – задолженность по договорам займа №18082014 от 18.08.2014, б/н от 27.08.2014, № 16092014 от 16.09.2014, от 25.09.2014, от 01.10.2014, от 05.11.2014, от 27.11.2014, от 11.12.2014, от 15.12.2014, от 29.12.2014, от 16.03.2015; и 3590662 руб. – пени за просрочку возврата сумм займа по указанным договорам (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска – т. 1 л. д. 87).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15 ноября 2017 года исковое заявление удовлетворено частично – с ООО «МеталлСтройПроект» в пользу ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» взыскан основной долг в размере 8 922 000 руб. и  пеня в размере 1 500 000 руб., также на ответчика отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 25 513 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 61 000 руб. Всего взыскано 10 508 513 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в той части, в которой требования истца удовлетворены, и принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование своих доводов к отмене решения суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что срок возврата займов не наступил, так как в материалы дела были представлены дополнительные соглашения, к каждому из договоров займа, в соответствии с которыми все займы предоставлены на срок до 31.12.2017. Также апеллянт указал, что судом не дана оценка экспертному заключению от 28.09.2017 №317/09-2017. Полагает, что если принять выводы эксперта о том, что дополнительные соглашения были подписаны в августе-сентябре 2017 года, то следует сделать вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этих соглашений применяются к ранее возникшим отношениям. При этом апеллянт обращает внимание, что истец дополнительные соглашения не оспаривал, недействительными они не признаны.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку возражений против проверки решения суда только в части удовлетворенных требований о взыскании основного долга и неустойки не поступило, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не проверяет решение суда по настоящему делу в части отказа во взыскании части неустойки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела между ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (займодавцем) и ООО «МеталлСтройПроект» (заемщиком) были заключены следующие договоры займа:

1)                 договор займа №18082014 от 18.08.2014, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (подтверждено платежным поручением №44от 18.08.2014), с установлением срока возврата суммы займа заемщиком до 31.12.2015.

2)                 договор займа б/н от 27.08.2014, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (подтверждено платежным поручением №1 от 27.08.2014), с установлением срока возврата суммы займа заемщиком до 31.12.2015.

3)                 договор займа №16092014 от 16.09.2014, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (подтверждено платежным поручением №55 от 16.09.2014), с установлением срока возврата суммы займа заемщиком до 31.12.2015.

4)                 договор займа б/н от 25.09.2014, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. (подтверждено платежным поручением №59 от 25.09.2014), с установлением срока возврата суммы займа заемщиком до 31.12.2015.

5)                 договор займа б/н от 01.10.2014, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (подтверждено платежными поручениями №66 от 01.10.2014, №80 от 22.10.2014, №78 от 20.10.2014, №83 от 28.10.2014, №91 от 05.11.2014), с установлением срока возврата суммы займа заемщиком до 31.12.2015.

6)                 договор займа б/н от 05.11.2014, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 690 000 руб. (подтверждено платежными поручениями №99  от 11.11.2014, №102 от 18.11.2014, №104 от 27.11.2014), с установлением срока возврата суммы займа заемщиком до 31.12.2015.

7)                 договор займа б/н от 27.11.2014, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. (подтверждено платежным поручением №1 от 27.11.2014 № 1), с установлением срока возврата суммы займа заемщиком до 31.12.2015. 

8)                 договор займа б/н от 11.12.2014, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (подтверждено платежным поручением №122 от 18.12.2014, №119 от 12.12.2014), с установлением срока возврата суммы займа заемщиком до 31.12.2015.

9)                 договор займа б/н от 15.12.2014, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (подтверждено платежным поручением №1 от 15.12.2014), с установлением срока возврата суммы займа заемщиком до 31.12.2016.

10)             договор займа б/н от29.12.2014, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. (подтверждено платежным поручением №127 от 29.12.2014), с установлением срока возврата суммы займа заемщиком до 31.12.2015.

11)             договор займа б/н 16.03.2015, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 132 000 руб. (подтверждено платежными поручениями №48 от 16.03.2015, №72 от 14.04.2015), с установлением срока возврата суммы займа заемщиком до 16.03.2016.

Поскольку в установленный договорами займа срок ответчик предоставленные ему истцом денежные средства не возвратил, истец направил ему требования по каждому из договоров о возврате суммы займа и начислении неустойки.

Оставление требований займодавца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против предъявленных к нему требований ответчик в суде первой инстанции сослался на заключение сторонами дополнительных соглашений к каждому из договоров займа, которыми был установлен новый срок – до 31.12.2017, а поскольку этот срок ко дню обращения с иском (19.04.2017) не наступил, ответчик считает, что оснований для взыскания основного долга и неустойки не имеется.

Этот же довод повторен ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации дополнительных соглашений, утверждая, что данные дополнительные соглашения были выполнены-изготовлены не в указанные в них даты, а в период с октября по декабрь 2016 года.

По ходатайству истца с целью проверки заявления о фальсификации, судом была назначена судебная техническая экспертиза дополнительных соглашений к договорам займа (подлинники находятся в т. 1 л. д. 144-154 - дополнительные соглашения: №1 к договору займа № 18082014 от 18.08.2014; № 1 к договору займа № б/н от 27.08.2014; №1 к договору займа № 16092014 от 16.09.2014; № 1 к договору займа № б/н от 25.09.2014; №1 к договору займа № б/н от 01.10.2014; №1 к договору займа б/н от 05.11.2014; №1 к договору займа № б/н от 27.11.2014; №1 к договору займа № б/н от 11.12.2014; №1 к договору займа № б/н от 15.12.2014; № 1 к договору займа № б/н от 29.12.2014; №1 к договору займа № б/н от 16.03.2015).

Поведение экспертизы было поручено АНО «Алтайский экспертно-правовой центр». 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

Определить по любым реквизитам исследуемых документов соответствует ли дата составления дате, указанной на документах? Если дата на документах не соответствует дате его составления, то в каком периоде вышеуказанные документы выполнены и определить период времени, ранее которого реквизиты документов не могли быть выполнены? Подвергались ли документы искусственному старению?

Согласно заключению эксперта №317/09-2017 от 28.09.2017 (т. 2 л. д. 20-31) штрихи подписей сторон в представленных на исследование документах: дополнительном соглашении №1 к Договору займа №18082014 от 18.08.2014; дополнительном соглашении №1 к Договору займа б/н от 27.08.2014; дополнительном соглашении №1 к Договору займа №16092014 от 16.09.2014; дополнительном соглашении №1 к Договору займа б/н от 25.09.2014; дополнительном соглашении №1 к Договору займа б/н от 01.10.2014; дополнительном соглашении №1 к Договору займа б/н от 05.11.2014; дополнительном соглашении №1 к Договору займа б/н от 27.11.2014; дополнительном соглашении №1 к Договору займа б/н от 11.12.2014; дополнительном соглашении №1 к Договору займа б/н от 15.12.2014; дополнительном соглашении №1 к Договору займа б/н от 29.12.2014; дополнительном соглашении №1 к Договору займа б/н от 16.03.2015, по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период не более 1 года от момента спектрального исследования, - то есть даты периода 2014-2015 года, указанные в представленных документах, не соответствуют фактическому временному периоду подписания исследуемых документов сторонами.

Следов химического либо термического воздействия на поверхности листов представленных документов не установлено.

Соответственно, дополнительные соглашения к договорам займа, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов, изготовлены не ранее сентября-октября 2016 года.

От имени ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» дополнительные соглашения к договорам займа подписаны ФИО1.

Истец, утверждает, что ФИО1 в период действительного подписания дополнительных соглашений не являлся генеральным директором ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» в подтверждение чего в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ, а также приказ №7 от 15.08.2016 об убытии ФИО1 в неиспользованную часть отпуска с 15.08.2016 по 31.08.2016) с возложением обязанностей генерального директора на ФИО2, приказ №10 от 01.09.2016 об исполнении обязанностей генерального директора, в котором указано на убытие в отпуск в связи с семейными обстоятельствами без сохранения заработной платы с 01.09.2016 по 31.10.2016, и которым возложены обязанности генерального директора ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» на ФИО2 с наделением правом подписи всех распорядительных и финансовых документов. 

Также в материалы дела представлен отчет по результатам проверки организации внутреннего контроля над состоянием и движением имущества, расчетов, доходов и расходов, финансовых результатов деятельности ООО ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» за период с 02.07.2013 по 30.06.2016, подготовленный аудиторской организацией ООО «Когсалтинг» в 2016 году (далее аудиторский отчет).

В указанном аудиторском отчете содержится информация о том, что генеральным директором с 02.07.2013 по 03.03.2014 являлся ФИО3, с 04.03.2014 – ФИО1. Исполняющим обязанности генерального директора с 06.06.2016 по н.в. (имеется в виду дата составления отчета – 2016 год) являлся ФИО2.

Основываясь на изложенном, оценивая в совокупности заключение эксперта, представленные истцом доказательства в обоснование того, что в период, когда фактически были подписаны дополнительные соглашения к договорам займов, на которые ссылается ответчик, ФИО1 не исполнял обязанности генерального директора ООО ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО», и не подписывал никакие распорядительные и финансовые документы, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой дополнительных соглашений к договорам дайма как фальсифицированных.

Оценивая дополнительные соглашения к договорам займа, применительно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные соглашения к договорам займа не подлежат принятию в качестве доказательств по делу, как недостоверные.

По изложенным основаниям отклоняется ссылка ответчика на пункт 2 статьи 425 и статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о ненаступлении срока исполнения обязательства по возврату займов подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств по договорам займов на общую сумму 8 922 000,00 руб.

Направленные истцом  в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, перечисленных по договорам займа № 18082014 от 18.08.2014, б/н от 27.08.2014, № 16092014 от 16.09.2014, от 25.09.2014, от 01.10.2014, от 05.11.2014, от 27.11.2014, от 11.12.2014, от 15.12.2014, от 29.12.2014, от 16.03.2015 ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлены факты получения ответчиком заемных денежных средств и отсутствие исполнения со стороны ответчика обязательств по возврату займов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с изложенным выше у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 8 922 000 руб. задолженности по договорам займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2 договоров займа предусмотрено, что в случае невозвращения в срок суммы займа, заемщик обязан уплатить на сумму займа пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца, не опровергнутым ответчиком, сумма неустойки за просрочку возврата займов по состоянию на 21.03.2017 составляет 3 590 662 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривает произведенный истцом расчет.

Проверив расчет  и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 1 500 000 руб., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 500 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. 

В остальной части требование о взыскании неустойки не удовлетворено, однако на данную часть решения апелляционная жалоба не подана, истцом возражений против частичной проверки судебного акта не заявлено.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены полно не основании представленных в материалы дела доказательств.

 Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 ноября 2017 года по делу №А02-539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                             Стасюк Т.Е.

 

Судьи                                                                                           Афанасьева Е.В.

 

                                                                                                      Кайгородова М.Ю.