СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-7176/2017-ГК

г. Пермь

26 июля 2017 года

Дело № А71-15697/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от истца: Пичугин А.А., паспорт, решение от 05.09.2014; Лазебная А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от ответчика - акционерного общества «Воткинский завод»: Черезова Т.Ю., паспорт, доверенность от 30.12.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Кобра»: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенны надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Воткинский завод»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 апреля 2017 года по делу № А71-15697/2016,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по иску частного охранного предприятия «Охранное агентство «Кобра» (ИНН 1831080430, ОГРН 1021801174669)

к акционерному обществу «Воткинский завод» (ИНН 1828020110, ОГРН 1101828001000), обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Кобра»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОСП-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Ижевская служба безопасности» о признании недействительными открытого запроса предложений на оказание

охранных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (далее – ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу «Воткинский завод» (далее – АО «Воткинский завод», заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Кобра» (далее – ООО ЧОП «Кобра») о признании недействительным открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание охранных услуг на территории базы отдыха «Золотой якорь» (номер извещения 31603971474) и признании недействительным договора №289-1621191/654ЮЛ от 19 августа 2016 года, заключенного по результатам открытого запроса предложений (номер извещения 31603971474) между ООО ЧОП «Кобра» и АО «Воткинский завод» (согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, признаны  недействительными открытый запрос предложений на право заключения договора на оказание охранных услуг на территории базы отдыха «Золотой якорь» (номер извещения 31603971474) и договор №289-1621191/654ЮЛ от 19 августа 2016 года, заключенный по результатам открытого запроса предложений (номер извещения 31603971474) между ООО ЧОП «Кобра» и АО «Воткинский завод».

Не согласившись с судебным актом, АО «Воткинский завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд, рассматривая исковое заявление в рамках статьи 449 ГК РФ, не указал какое именно из оснований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, послужило основанием для признания торгов недействительными; считает, что заявка ООО ЧОП «Кобра» соответствовала требованиям, предъявляемым к претендентам на участие в закупке, соответственно, у закупочной комиссии отсутствовали основания для недопуска указанного лица к участию в закупке.

В судебном заседании представитель АО «Воткинский завод» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Присутствовавшие в судебном заседании представители истца ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик - ООО ЧОП «Кобра» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2016 года АО «Воткинский завод» разместило в Единой информационной системе извещение и документацию о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание охранных услуг на территории базы отдыха «Золотой якорь» с выставлением круглосуточного сторожевого поста в количестве не менее 3-х человек, в период с момента заключения договора по 31.08.2017, с размещением дежурной части, работающей в круглосуточном режиме не далее 20 км от базы отдыха «Золотой якорь».

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками №1 по открытому запросу предложений (номер извещения 31603971474) от 16 августа 2016 года на участие в запросе предложений подали заявки следующие хозяйствующие субъекты: Общество с ограниченной ответственностью «ОСП-Сервис», Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Охранное агентство «Кобра», Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Кобра» и Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Ижевская служба безопасности», чья заявка признана пришедшей с опозданием и возвращена участнику закупки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в закупке № 2 по извещению номер 31603971474 от 16 августа 2016 года при рассмотрении документов, поданных участниками, выявлены несоответствия по заявленным в заявке условиям, а именно:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСП-Сервис» - документально подтвержден опыт работы в сфере охранных услуг с 2014 года. Количество охранников в штате организации 23 чел. Количество охранников, имеющих право на ношение и использование служебного оружия 13 человек Наличие группы быстрого реагирования. Наличие дежурной части, расположенной не далее 20 км от базы отдыха «Золотой якорь» - отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Охранное агентство «Кобра» – документально подтвержден опыт работы в сфере охранных услуг с 2014 года. Количество охранников в штате организации 42 человек. Количество охранников, имеющих право на ношение и использование служебного оружия 22 чел.  Наличие группы быстрого реагирования. Наличие дежурной части, расположенной не далее 20 км от базы отдыха «Золотой якорь» - отсутствует.

Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Кобра» - несоответствия по заявленным в заявке условиям и предоставленными подтверждающими документами не выявлены.

Согласно протоколу по оценке и сопоставлению заявок на участие в закупке №3 по извещению номер 31603971474 от 16 августа 2016 года заявка участника ООО «ОСП-Сервис» набрала 124,91 балла, присвоено 3 место, заявка участника ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» набрала 128,65 баллов, присвоено 2 место, победителем признан участник – ООО ЧОП «Кобра», заявка которого набрала 194,01 баллов.

29 августа 2016 года подписанный и скрепленный печатью обществом «Воткинский завод» договор №289-1621191/654юл от 19 августа 2016 года об оказании охранных услуг на территории базы отдыха «Золотой якорь» с выставлением круглосуточного сторожевого поста в количестве не менее 3-х человек, в период с момента заключения договора по 31 августа 2017 года, с размещением дежурной части, работающей в круглосуточном режиме не далее 20 км от базы отдыха «Золотой якорь» был получен ЧОП «Кобра».

Считая, что запрос предложений проведен заказчиком с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для признания недействительным открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание охранных услуг.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

Частью 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что торги проводятся в форме открытых и закрытых аукционов и конкурсов. 

Согласно части 6 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, под существенными нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических» (далее – Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в ч. 2 ст. 1 настоящего закона.  

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона о закупках).

Как указано в ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

Закупочная документация открытого запроса предложений на оказание охранных услуг на территории базы отдыха «Золотой якорь» (номер извещения 31603971474) содержит требования к наличию и содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в процедуре закупки.

Пунктом 3.2 указанной закупочной документации предусмотрено, что заявка на участие в процедуре закупки включает в себя копии разрешений на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, выданные уполномоченными органами.

Пунктом 5.2 закупочной документации открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание охранных услуг на территории базы отдыха «Золотой якорь» (номер извещения 31603971474) предусмотрено, что закупочная комиссия рассматривает заявки на участие в закупке на соответствие требованиям, установленным настоящей закупочной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным настоящей документацией. Отвечающей требованиям признается заявка на участие в закупке, которая соответствует всем положениям, условиям и требованиям закупочной документации и не содержит отклонений или оговорок. Если заявка на участие в процедуре закупки в достаточной мере не отвечает требованиям закупочной документации, она отклоняется. Участник размещения заказа не допускается до участия в процедуре закупки в случае несоответствия заявки на участие в процедуре закупки требованиям, установленным настоящей документацией, в том числе в случае, если заявка не соответствует форме, указанной в документации и (или) не является полной: не имеет в содержании обязательной информации и всех документов, которые предусмотрены документацией.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N150-ФЗ "Об оружии" (далее – Закон об оружии).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об оружии юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе.

В силу части 2 статьи 12 Закона об оружии приобретенное оружие подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе в двухнедельный срок со дня приобретения оружия. При регистрации оружия юридическим лицам с особыми уставными задачами выдается разрешение на хранение и использование этого оружия сроком на три года на основании документов, подтверждающих законность приобретения оружия. Форма разрешения определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Согласно пункту 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу с особыми уставными задачами разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, утвержденного Приказом МВД России от 19.06.2012 № 609, разрешение оформляется на бланке серии РСЛа (приложение N 7 к Административному регламенту). Бланки разрешений являются защищенной полиграфической продукцией и изготавливаются централизованно. Разрешение выдается сроком на 3 года. На каждую единицу оружия оформляется отдельное разрешение.

Оборотная сторона бланка разрешения серия РСЛа содержит обязательные для заполнения строки, в которых указываются модель, калибр, серия, номер, год выпуска оружия, дата выдачи разрешения, срок его действия, наименование территориального органа МВД России, выдавшего разрешение. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в составе заявки ООО ЧОП «Кобра» были представлены копии разрешений на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, отражающие лицевую сторону разрешений серии РСЛа. Копии оборотной стороны разрешений серии РСЛА к заявке не были приложены.

Оценив представленные к заявке ООО ЧОП «Кобра» копии разрешений на хранение и ношение оружия, суд первой инстанции обоснованно указал, что из них не представляется возможным установить, являются ли они действующими на момент проведения закупочной процедуры, в связи с чем суд пришел в верному выводу о том, что заявка ООО ЧОП «Кобра» не являлась полной, не содержала необходимой информации, подтверждающей наличие действующих разрешений на хранение и ношение оружия у сотрудников охранного предприятия, следовательно, не должна была быть допущена закупочной комиссией к участию в закупке.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильные суждения по существу спора и пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание охранных услуг на территории базы отдыха «Золотой якорь» (номер извещения 31603971474).

Придя к выводу о том, что открытый запрос предложений на право заключения договора на оказание охранных услуг на территории базы отдыха «Золотой якорь» является недействительным, суд обоснованно признал недействительным заключенный по его результатам договор № 289-1621191/654ЮЛ от 19 августа 2016 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии у закупочной комиссии оснований для недопуска ООО ЧОП «Кобра» к участию в закупке ввиду соответствия его заявки требованиям закупочной документации апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно в нарушение ст. 69 АПК РФ сослался на вышеуказанные обстоятельства как установленные решением Управления ФАС России по Удмуртской Республике от 15.09.2016 № ТГ 08-12/2016-100Ж и сторонами не оспорены, суд первой судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из обжалуемого судебного акта данный вывод не следует. При этом ссылка суда на указанное решение антимонопольного органа как на одно из установленных при разрешении настоящего спора обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда Удмуртской Республики   от  05 апреля 2017 года  по  делу  №  А71-15697/2016  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу  Акционерного  общества  «Воткинский завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Н.В. Варакса

      Л.Х. Риб