СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2019(57)-АК

Дело № А60-22505/2019

23 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Голубцова В.Г.,  Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2,  паспорт;

от ФИО2: ФИО3,  паспорт, доверенность  от 29.11.2021;

от  конкурного  управляющего  ФИО4: ФИО5,  паспорт, доверенность от  02.03.2018;

иные лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 6 903 109 руб. 89 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-22505/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гранит-XXI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

22.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – ООО «Мега-Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (далее – ООО «Гранит ХХI век», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 заявление ООО «Мега-Строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) заявление ООО «Мега-Строй» о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

09.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (далее – ООО «МедСервисУрал») о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 заявление ООО «МедСервисУрал» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело.

29.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Гранит-ХХI век» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 заявление должника принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 заявление ООО «МедСервисУрал» о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление ООО «Гранит-ХХI век» о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление ООО «МедСервисУрал» о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 06.03.2020) временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 28.03.2020, стр.97.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Гранит-ХХI век» прекращена, ООО «Гранит-ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

25 января 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4  убытков в сумме  6 903 109, 89 руб.

Определением  суда  от 01.02.2022  заявление  принято  к производству, назначено  судебное  заседание. 

Определением  Арбитражного суда  Свердловской  области от 06.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 903 109 руб. 89 коп. с конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись  с вынесенным судебным актом  с апелляционной жалобой  обратился  ФИО2 (далее – ФИО2), в которой  просит   определение  суда  от 06.06.2022  отменить,  взыскать с  ФИО4 в пользу  должника убытки   в размере  6 903 109, 89 руб.

В апелляционной  жалобе  указывает, что перечисление должником денежных средств в период с 11.11.2016 по 17.10.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» в размере 6 903 109 руб. 89 коп. являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящий момент истекли сроки для обжалования вышеназванных сделок (и по основания оспоримости и по основаниям ничтожности). Бездействие конкурсного управляющего в части не оспаривания данных сделок по перечислению денежных средств должника в пользу заинтересованного лица повлекло причинение убытков. В настоящий   момент у управляющего имеется на расчетном счете должника порядка 320 000 000 руб., управляющим не погашены мораторные проценты (порядка 90 000 000 руб.), не погашено требование кредитора ФИО2 в размере 104 000 000 руб. Как верно отметил суд первой инстанции «…судом учтено, что имеющихся у должника денежных средств достаточно для удовлетворения всех непогашенных требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты». Однако судом не учтено, что имеется еще одно существенное требование кредитора ФИО2, которое не погашено до сих пор и имеющихся денежных средства в конкурсной массе недостаточно для его погашения. Корпоративные отношения в чистом виде с ООО «Гранит-XXI век» прекратились у ФИО2 09.12.2016  и с этого момента возникали обязательственные отношения, вытекающие из участия в обществе. То, что ФИО2 с указанными требования является кредитором ООО «Гранит-XXI век» подтверждено Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 03.12.2020 по настоящему делу, в резолютивной части которого указано: «Признать требования ФИО2 в размере 274 202 282 руб. 46 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника  (пункт 1 статьи  148 Закона о банкротстве, пункта  8 статьи  63 ГК  РФ). Данное требование вытекает из гражданско-правового обязательства выплатить вышедшему участнику (ФИО2) действительную стоимость его доли. ФИО2 данном случае, безусловно, является кредитором, но с пониженной очередностью. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки с аффилированным лицом (ООО «Эссет Менджмент» является заинтересованным по отношению к должнику лицом) не соответствует основному критерию деятельности арбитражного управляющего, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оно тем более вопиюще, что защита конкурсного управляющего свелась к тому что кредитор ФИО2 не обращался к нему с требованием об оспаривании вышеназванной сделки (как будто оспаривание сделок является обязанностью кредиторов, а не обязанностью конкурсного управляющего).

До судебного  заседания от конкурсного управляющего  ФИО4,  Региональной саморегулируемой организации Процессуальных  арбитражных управляющих,  ООО «Страховая компания «Арсеналъ» поступили отзывы, в которых  участники  спора   возражают   против доводов апелляционной  жалобы,  считают определение  суда  законным  и обоснованным.

Участвующий в судебном  заседании ФИО2 и  его представитель  на доводах  апелляционной жалобы настаивали,  пояснил, что   бездействие ФИО4 по не обжалованию сделки  образует противоправность поведения конкурсного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, именно бездействие и создает вину причинителя вреда.

Представитель конкурсного управляющего  ФИО4 возражал  против доводов апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считал определение  суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование заявления ФИО2  указывал, что перечисления в период с 11.11.2016 по 17.10.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» денежных средств должника в размере 6 903 109 руб. 89 коп. являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Бездействие конкурсного управляющего в части неоспаривания данных сделок по перечислению денежных средств должника в пользу заинтересованного лица повлекло причинение убытков в сумме  6 903 109,89 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства ООО «Гранит – ХХI век» были уплачены  ООО «Эссет Менеджмент» по исполнительному листу денежные средства в размере 6 903 109, 89 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Оспаривание сделки должника является правом арбитражного управляющего, и сделка может быть оспорена при наличии к тому необходимых оснований, поскольку оспаривание сделки влечет за собой несение дополнительных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как  верно  указывает суд первой инстанции,  наличие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для оспаривания  платежей в пользу  ООО «Эссет Менеджмент», произведенных в ходе исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве ФИО2 не доказано, конкурсным управляющим таких оснований установлено не было. В частности  не доказано, что  таким перечислением   кредиторам  должника причинен вред.

В суде первой и апелляционной инстанциях в качестве доказательств наличия оснований недействительности спорных платежей заявитель жалобы ссылался на обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по настоящему делу № А60-22505/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГранитXXI век» о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований – заявления ФИО2 от 29.09.2017 на сумму 107 376 469,95 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гранит-XXI век» о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований – заявления ФИО2  от 29.09.2017 на сумму 107 376 469,95 руб. отказано.

Указанными судебным актом установлено отсутствие специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания спорного зачета от 29.09.2017 недействительным. Соответственно, отсутствие необходимых признаков для признания сделки от 29.09.2017 недействительной исключает наличие подобных признаков для сделок, совершенных должником ранее или в аналогичный период.

Кроме того, в случае  признания  недействительными  платежей в пользу ООО «Эссет Менеджмент» в качестве последствий недействительности сделки ООО «Эссет Менеджмент» должно было вернуть в конкурсную массу денежные средства и получить восстановленное право требования к должнику на аналогичную сумму. При этом, очередность удовлетворения восстановленного права ООО «Эссет Менеджмент» в любом случае была бы выше очередности удовлетворения требования ФИО2 по выплате действительной стоимости доли.

Дополнительно в своем  отзыве  на апелляционную жалобу  конкурсный  управляющий ФИО4 указывает, что  в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим на торгах реализованы недвижимое имущество должника по цене 1 051 000 000,00 руб., доли участия должника в ООО «ЦМТЕ» (100%) и ООО «Бастион-2000» (100%) по цене 105 000,00 руб. каждая, права требования к ООО «Бастион-2000» по цене 31 777 777,77 руб., всего реализовано имущество на общую сумму 1 082 987 777,77 руб.

Общий размер требований кредиторов, признанных арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, составил 1 018 950 688,52 руб.

По состоянию на 16.09.2022 удовлетворены требования кредиторов на общую сумму 816 677 987,60 руб., остаток непогашенных требований – 202 272 700,92 руб.

Остаток денежных средств на основном счете должника по состоянию на 16.09.2022 составляет более 314 млн. руб.

Таким образом, имеющихся у должника денежных средств достаточно для удовлетворения всех непогашенных требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было  указано  выше, кредитор ФИО2  как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе вменяет конкурсному управляющему ООО «Гранит – ХХI век» ФИО4  бездействие в части не оспаривания сделок по перечислению денежных средств должника в пользу ООО «Эссет  Менеджмент»  и причинения, тем самым убытков должнику.

Исходя из практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, следует вывод, что при рассмотрении заявлений о взыскании убытков по основанию в виде бездействия по оспариванию сделок должника следует установить действительную возможность пополнения конкурсной массы за счет такого обжалования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 г. № 305-ЭС17-8225 по делу № А40- 154653/2015; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 г. № 147- ПЭК20 по делу А53-38570/2018).

Более того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018 указано, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Конкурсным кредитором ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства наличия достаточных оснований полагать недействительность спорных перечислений Должника, о наличии у конкурсного управляющего достаточной документации для оспаривания сделок, о наличии возможности пополнения конкурсной массы за счет применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, условия, необходимые для возложения на конкурсного  управляющего ФИО4 ответственности в виде взыскания убытков, а именно факт причинения убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО4 не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате действительной доли ФИО2 в ООО «Гранит-XXI век» должна была быть выплачена 01.07.2017, то есть ранее выплат ООО «Эссет Менеджмент», осуществленных в ходе исполнительного производства в период с 11.11.2016г. по 17.10.2017. опровергается следующим.

Исходя из положений пункта 5 статьи 103 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу приведенных правовых норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в Постановлении от 03.12.2020, принятому в рамках настоящего  дела, не усмотрел оснований считать, что удовлетворение требований ФИО2 в размере 274 202 282 руб. 46 коп. после расчетов со всеми кредиторами за счет оставшегося имущества должника влечет недопустимое преимущество других кредиторов перед ФИО2, поскольку именно такой порядок удовлетворения различных по своей природе требований установлен гражданским законодательством и законодательством о банкротстве (с учетом сложившихся правовых подходов к его применению). Законный порядок удовлетворения требования недопустимым быть признан не может.

Требование ФИО2 прямо вытекает из обязательств участия в обществе, характер которых непосредственно связан с ответственностью участника за деятельностью общества в пределах стоимости доли. Ограничения в отношении требований участников на стадии процедуры банкротства, в том числе в части очередности их удовлетворения, предусмотрены законом и должны соблюдаться вне зависимости от времени наступления обязательств

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка фактических обстоятельств настоящего спора сама по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу № А60-22505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             И.П. Данилова 

Судьи                                                                           В.Г. Голубцов 

                                                                                     Л.М. Зарифуллина