АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9182/2022

г. Архангельск

05 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Северная Роза" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2), 

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Энергетический Аудит" (163060, 

<

...>)

о взыскании 7 843 316 руб. 92 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 22.03.2024), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 04.03.2024),

установил:

закрытое акционерное общество "Северная Роза" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 850 000 руб., в том числе 849 000 руб. долга за работы, выполненные на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.08.2018 № 203, 1000 руб. неустойки за период с 09.12.2020 по 19.04.2022. 

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 7 843 316 руб. 92 коп., в том числе 6 226 216 руб. 41 коп. долга 1 616 900 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 02.09.2021 по 31.03.2022. Уточнение принято судом.

Определением от 16 января 2024 года арбитражный суд произвёл замену судьи Сметанина К.А. на судью Распопина М.В. для рассмотрения дела № А05-9182/2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что по результатам электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.08.2018 №203 (далее – договор) (том 1, л.д. 11-17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику а порядке и в срок, предусмотренные соответствующим договором.

Приложением №1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2018) предусмотрено выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада и подвальных помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 22.10.2018 №1 к договору (том 1, л.д. 18) стороны изменили предусмотренную пунктом 2.1 договора стоимость работ, согласовав ее в размере 9 955 080 руб. 95 руб.

Согласно пункту 2.2.2 договора, расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы производятся заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Фонд принял работы по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.01.2019 №1 (том 1, л.д. 101-104) на сумму 3 728 864 руб. 54 коп., которые оплатил платежным поручением от 28.01.2019 №3359 (том 1, л.д. 28).

Кроме того, истцом выполнены работы актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.10.2020 №2, от 26.10.2020 №3 (том 1, л.д. 35-39), от 07.07.2021 №4 (том 1, л.д. 55), справкам о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.10.2020 (том 1, л.д. 40), №3 от 07.07.2021 (том 1, л.д. 57) на сумму 6 998 864 руб. 72 коп., для оплаты выставлены счета от 26.10.2020 №26 (том 1, л.д. 34), от 07.07.2021 №27 (том 1, л.д. 54).

Поскольку ответчик указанные работы не принял и не оплатил, Общество направило в его адрес претензию от 14.04.2022 №59 (том 1, л.д. 61-62) с требованием о погашении задолженности, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец учел довод ответчика о том, что первоначальный размер требований в сумме с ранее уплаченными денежными средствами превышает стоимость работ, согласованную сторонами в договоре, в связи с чем уточнил исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Фонд указал, что качество спорных работ не соответствует условиям договора, в связи с чем данные работы не были приняты заказчиком. Выразил несогласие со стоимостью выполненных по актам о приемке выполненных работ  от 26.10.2020 №2, от 26.10.2020 №3, от 07.07.2021 №4.

В целях проверки доводов сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Архангельская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 17.05.2024 № 988/3-3, изготовленному ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" (том 3, л.д. 1-15), стоимость выполненных истцом работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, соответствующих условиям договора, локальным ресурсным сметным расчетам, техническому заданию, по актам о приемке выполненных работ  от 26.10.2020 №2, от 26.10.2020 №3, от 07.07.2021 №4 составила 6 998 864 руб. 72 коп. 

Ответчиком заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3, которое было удовлетворено судом.

Эксперт не смогла явиться в судебное заседание по причине нахождения в период рассмотрения дела в отпуске и на больничном.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что эксперт необходим ему для уточнения вопроса о том, включены ли в стоимость работ, определенной экспертом работы, принятые и оплаченные Фондом по акту о приемке выполненных работ от 18.01.2019 №1 на сумму 3 728 864 руб. 54 коп.

Вместе с тем из заключения эксперта четко следует, что стоимость указанных работ не входит в стоимость работ, оцененных экспертом. Исследовательская часть и выводы экспертного заключения ясно свидетельствуют, что сумма 6 998 864 руб. 72 коп. представляет собой стоимость работ исключительно по спорным актам.

В связи с изложенным суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства для допроса эксперта приведет лишь к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело без вызова эксперта. 

Представленными материалами подтверждается, что общая стоимость выполненных на объекте работ составила 10 727 729 руб. 60 коп. (3 728 864,54 руб. +        6 998 864,72 руб.), из которых Фондом оплачено 3 728 864 руб. 54 коп.

В тоже время, согласованная сторонами стоимость работ по договору составляет        9 955 080 руб., 95 коп. в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании 6 226 216 руб. 41 коп. долга (9 955 080,95 руб. - 3 728 864,54), которое подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.8. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 616 900 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 02.09.2021 по 31.03.2022.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру. При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В связи со сказанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 616 900 руб. 51 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ферерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика, равно как и понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Северная Роза" (ОГРН 

<

***>) взыскать            7 843 316 руб. 92 коп., в том числе 6 226 216 руб. 41 коп. долга 1 616 900 руб. 51 коп. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 217 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин