ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18928/2020

Дело № А40-98386/15

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В.Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 

по делу № А40-98386/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, 

об отказе во включении требований ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» в реестр требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед» в размере 309 681 815,42 рублей долга, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арт Азтек Лимитед»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» - ФИО2 дов от 16.12.19

от Кредит Европа Банк Н.В. – ФИО3 дов от 16.03.2020

от АО «Кредит Европа Банк» – ФИО4 дов от 30.08.19

от к/у ООО «Арт Азтек Лимитед» - ФИО5 дов от 04.06.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 отношении ООО «Арт Азтек Лимитед» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» о включении задолженности в размере 309 681 815,42 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед».

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «ПА Интерьер».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.03.2020 отказано в удовлетворении заявления АО «Кредит Европа Банк» о фальсификации доказательств. Отказано должнику ООО «Арт Азтек Лимитед» и ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы. Отказано ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО7 для дачи экспериментальных образцов почерка. Возвращено ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» 5 000 руб. с депозита суда, внесенных платежным поручением № 577310 от 21.01.2020 г. по делу № А40-98386/15-24-212 Б. Отказано во включении требований ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» в реестр требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед» в размере 309 681 815,42 руб. долга.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-98386/15 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт основан на недостоверном и противоречивом экспертном заключении; судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о проведении повторной судебной экспертизы и вызове М.Б. Каплангы; судом не дана надлежащая оценка судебным актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора; в нарушении ст. 71 АПК РФ судом не была дана оценка последующего одобрения спорной сделки должником и заявителем.

В судебном заседании представитель ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представители конкурсного упраыляющего ООО «Арт Азтек Лимитед», АО «Кредит Европа Банк»,Кредит Европа Банк Н.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Также возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу № А40-56497/15 утверждено мировое соглашение между ООО «ЖИЛИНВЕСТ ХХI», ООО «Арт Азтек Лимитед» и ООО «ПА Интерьер», которым должник ООО «Арт Азтек Лимитед» полностью признает перед заявителем ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» долг по договору займа № 1 от 30.06.2014 и договору займа № 2 от 04.07.2014, заключенным между ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» и ООО «ПА Интерьер» в общей сумме 309 681 815,42 руб., согласно принятым на себя обязательствам в рамках договора поручительства № 3 от 30.06.2014 и договора поручительства № 3 от 04.07.2014, заключенным между должником и кредитором.

На исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 004369365 от 05.06.2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 по делу № А40-56497/15 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «ЖИЛИНВЕСТ ХХI» к ответчику ООО «ПА ИНТЕРЬЕР» о взыскании 145 661 545 руб. 09 коп. по договорам займа № 1 от 30.06.2014, № 1 от 04.07.2014, договорам поручительства № 3 от 30.06.2014, № 3 от 04.07.2014, приостановлено производство по делу № А40-56497/15 в части исковых требований к ответчику ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» до даты признания должника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А40-98386/15.

В обоснование заявленных требований ООО «ЖИЛИНВЕСТ ХХI» ссылается на то, что 30 июня 2014 года между ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» (заявитель) и ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» (должник) был заключен договор поручительства №3 от 30.06.2014.

Согласно п. 1.1. договора поручительства №3 от 30.06.2014 должник принял на себя обязательство отвечать перед заявителем за исполнение ООО «ПА ИНТЕРЬЕР» обязательств по договору займа №1 от 30.06.2014 заключенного между заявителем и ООО «ПА ИНТЕРЬЕР».

Согласно п. 1.2. договора поручительства №3 от 30.06.2014 должник был ознакомлен с условиями договора займа №1 от 30.06.2014г. в части предмета договора, порядка предоставления займа, сроков и порядка возврата займа, вознаграждения за пользование займом и иными условиями договора займа №1 от 30.06.2014.

На основании договора займа №1 от 30.06.2014г. (п.1.1.) заявитель передал в собственность ООО «ПА ИНТЕРЬЕР» денежные средства в сумме 27 541 000 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора займа №1 от 30.06.2014 заем предоставляется на срок по 29.12.2014 (включительно), возврат займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя единовременно 29.12.2014. Также, согласно п. 4.1., 4.2. договора займа №1 от 30.06.2014, процентная ставка за пользование займом составляет 21% годовых, а проценты уплачиваются ООО «ПА ИНТЕРЬЕР» заявителю ежемесячно не позднее двадцать пятого числа каждого месяца.

04 августа 2014 года ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» и ООО «ПА ИНТЕРЬЕР» заключили дополнительное соглашение №1 к договору займа №1 от 30.06.2014 которым стороны договорились, что полученная заемщиком сумма займа в размере 27 541 000 рублей пересчитывается в сумму займа эквивалентную 818.926,81 долларов США, путем перевода полученной рублевой суммы по курсу Банка России на дату получения займа. Стороны также договорились, что к возврату подлежит сумма в рублях РФ, которая будет эквивалентна 818.926,81 долларов США, пересчитываемая в рубли РФ по курсу Банка России на дату возврата займа.

Стороны также договорились изменить п. 6.2. договора займа и изложить его в следующей редакции: «В случае нарушения установленных сроков возврата суммы займа и/или выплаты процентов, Заемщиком подлежит уплате пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки». Должник с условиями дополнительного соглашения №1 от 04.08.2014 к договору займа №1 от 30.06.2014 ознакомлен, согласен, претензий не имеет.

Однако денежные средства займа в размере 42 612 283,31 рублей на расчетный счет Заявителя не поступили. ООО «ПА ИНТЕРЬЕР» были частично уплачены проценты, начисляемые на сумму займа, на общую сумму 24 094,02 долларов США эквивалента 887 349 рублей на момент перечисления.

Также, как указывает ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» 04 июля 2014 года между ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» (заявитель) и ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» (должник) был заключен договор поручительства №3 от 04.07.2014г. Согласно п. 1.1. договора поручительства №3 от 04.07.2014г. Должник принял на себя обязательство отвечать перед Заявителем за исполнение ООО «ПА ИНТЕРЬЕР» обязательств по договору займа №2 от 04.07.2014г. заключенного между Заявителем и ООО «ПА ИНТЕРЬЕР».

Согласно п. 1.2. договора поручительства №3 от 04.07.2014 должник был ознакомлен с условиями договора займа №2 от 04.07.2014 в части предмета договора, порядка предоставления займа, сроков и порядка возврата займа, вознаграждения за пользование займом и иными условиями договора займа №2 от 04.07.2014. На основании договора займа №2 от 04.07.2014 (п. 1.1.) заявитель передал в собственность ООО «ПА ИНТЕРЬЕР» денежные средства в сумме 74 560 018 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора займа №2 от 04.07.2014г. заем предоставляется на срок по 29.12.2014г. (включительно), возврат займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя единовременно 29.12.2014г. Также, согласно п. 4.1., 4.2. договора займа №2 от 04.07.2014г., процентная ставка за пользование займом составляет 21% годовых, а проценты уплачиваются ООО «ПА ИНТЕРЬЕР» Заявителю ежемесячно не позднее двадцать пятого числа каждого месяца.

04 августа 2014 года ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» и ООО «ПА ИНТЕРЬЕР» заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору Займа №2 от 04.07.2014г. которым Стороны договорились, что полученная Заемщиком сумма займа в размере 74 560 018 ,00 рублей (Семьдесят четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч восемнадцать рублей 00 копеек) пересчитывается в сумму займа эквивалентную 2 186 721,03 долларов США (Два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать один доллар США и 03 цента США), путем перевода полученной рублевой суммы по курсу Банка России на дату получения займа.

Стороны договорились, что к возврату подлежит сумма в рублях РФ, которая будет эквивалента 2 186 721,03 долларов США (Два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать один долларов США и 03 цент США), пересчитываемая в рубли РФ по курсу Банка России на дату возврата займа.

Стороны также договорились изменить п. 6.2. Договора Займа и изложить его в следующей редакции: «В случае нарушения установленных сроков возврата суммы займа и/или выплаты процентов, Заемщиком подлежит уплате пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Однако денежные средства в размере 113 784 498,10 рублей на расчетный счет заявителя не поступили. ООО «ПА ИНТЕРЬЕР» были частично уплачены проценты, начисляемые на сумму займа, на общую сумму 53 246,76 долларов США эквивалента 1 985 434 рублей на момент перечисления.

Согласно п. 2.2. договора поручительства №3 от 30.06.2014г., а также п. 2.2. договора поручительства №3 от 04.07.2014г. установлена обязанность Должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ПА ИНТЕРЬЕР» обязательства по договору займа № 1 от 30.06.2014г. и договору займа № 2 от 04.07.2014г. погасить за ООО «ПА ИНТЕРЬЕР» просроченную задолженность в течение 5 рабочих дней с момента ее возникновения.

Таким образом, по мнению кредитора, должник обязан произвести возврат займов, проценты за пользование займами, а также пеню предусмотренную договорами займа и договорами поручительства.

Факт выдачи займов должником и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также, судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного Московского округа от 04.12.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПА Интерьер» и АО «Кредит Европа Банк» о признании недействительными сделками договора займа № 1 от 30.06.2014, договора займа № 2 от 04.07.2014, дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2014 к договору займа № 1, дополнительного соглашения № 2 от 04.08.2014 к договору займа № 2, заключенные между ООО «ЖИЛИНВЕСТ ХХI», как заимодавцем, и ООО «ПА Интерьер», как заемщиком, и применении последствий недействительности сделок. Требования ООО «ЖИЛИНВЕСТ ХХI» о включении суммы задолженности в реестр требований ООО «ПА Интерьер» удовлетворено частично, включено требование ООО «ЖИЛИНВЕСТ ХХI» в размере 156 396 781,40 руб. основного долга, 118 499 350,47 руб. процентов за пользование займом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ПА Интерьер», в размере 50 000 000 руб. пеней в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленного требования судом первой инстанции отказано.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договорам поручительства не представлено, а равно не представлено доказательств исполнения обязательств основным должником, заявитель полагает, что требование в сумме 309 681 815,42 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При рассмотрении спора суд руководствовался результатами экспертного заключения эксперта ФИО8 № 129/19 от 30.09.2019, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым сделаны выводы о том, что: подпись ФИО9 на дополнительном соглашении №1 от 4 августа 2014г. к договору займа №1 от 30 июня 2014г., между ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» и ООО «ПА Интерьер», выполнена самим ФИО9; подпись ФИО9 на дополнительном соглашении №1 от 4 августа 2014г к договору займа №2 от 4 июля 2014г., между ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» и ООО «ПА Интерьер», выполнена самим ФИО9; подпись ФИО10 на дополнительном соглашении №1 от 4 августа 2014г. к договору займа №1 от 30 июня 2014г., между ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» и ООО «ПА Интерьер», выполнены самим ФИО10; подпись ФИО10 на дополнительном соглашении №1 от 4 августа 2014г. к договору займа №2 от 4 июля 2014г., между ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» и ООО «ПА Интерьер», выполнена самим ФИО10; подпись ФИО10 на договоре поручительства №3, между ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» и ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» от 30 июня 2014г., выполнена самим ФИО10; подпись ФИО10 на договоре поручительства №3, между ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» и ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» от 4 июля 2014г., выполнена самим ФИО10; подпись ФИО11 на дополнительном соглашении №1 от 4 августа 2014г. к договору займа №1 от 30 июня 2014г., между ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» и ООО «ПА Интерьер», выполнена не самим ФИО11, а другим лицом; подпись ФИО11 на дополнительном соглашении №1 от 4 августа 2014г. к договору займа №2 от 4 июля 2014г., между ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» и ООО «ПА Интерьер», выполнена не самим ФИО11, а другим лицом, подпись ФИО11 на договоре поручительства №3, между ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» и ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» от 30 июня 2014г., выполнена не самим ФИО11 а другим лицом; подпись ФИО11 на договоре поручительства №3, между ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» и ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» от 4 июля 2014г., выполнена не самим ФИО11, а другим лицом.

Поскольку договоры поручительства со стороны должника подписаны не директором общества - ФИО11, а неустановленным лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что письменная форма спорных договоров поручительства не соблюдена, а поэтому данные договоры не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными на основании ст. ст. 53, 168, 362 ГК РФ и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, в связи с чем требования заявителя, вытекающие из этих договоров, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в экспертном заключении исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При рассмотрении требований кредитора была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписей на дополнительных соглашениях и договорах поручительства. Экспертным заключением № 129/19 от 30.09.2019 (далее - заключение эксперта) было установлено, что договоры поручительства и дополнительные соглашения подписаны не директором должника - М.Б. Каплангы, а иным лицом.

В жалобе заявитель указывает, что при проведении судебной экспертизы допущены существенные нарушения, повлиявшие на достоверность заключения, а именно: эксперт сделал вывод о подделке подписей директора должника на основании анализа копий документов при отсутствии оригиналов договоров и экспериментальных образцов почерка; заключение подготовлено с многочисленными нарушениями, что подтверждается комплексной рецензией НП «СРО Судебных экспертов» № 3032 от 19.01.2020 (далее - комплексная рецензия); эксперт не обладает надлежащим уровнем квалификации, что подтверждается его противоречивыми показаниями в судебном заседании; имеются сомнения в беспристрастности эксперта, поскольку оплату экспертизы осуществлял АО «Кредит Европа Банк».

Указанные доводы являются ошибочными, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По мнению заявителя, недостоверность экспертизы подтверждается тем, что эксперт делает однозначный утвердительный вывод о подделке подписей М.Б. Каплангы при отсутствии оригиналов дополнительных соглашений и договоров поручительства, а также экспериментальных образцов подписей М. Б. Каплангы (абз. 5 стр. 3 Жалобы). Данный аргумент ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» является необоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы. Требования об осуществлении почерковедческой экспертизы только на основании оригиналов документов законодательством и почерковедческими методиками не предусмотрено, что подтверждается единообразной судебной практикой.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, эксперту ФИО8 (далее также - эксперт) для исследования были предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов, приобщенные к материалам дела до проведения судебной экспертизы. Заключение эксперта было подготовлено на основании исследования представленных копий документов, что соответствует требованиям процессуального законодательства и почерковедческим методикам.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции определениями от 30.04.2019 и 21.05.2019 неоднократно указывал ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» на необходимость предоставления оригиналов документов, достоверность подписей на которых подлежала проверке путем проведения почерковедческой судебной экспертизы. Однако ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» оригиналы документов не предоставил:

Изначально представитель ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» затруднялся пояснить, имеются ли у него оригиналы этих документов (определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019); впоследствии невозможность представления оригиналов документов ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» обосновывал их утратой в процессе изготовления нотариальных копий, но каких-либо доказательств в подтверждение данного факта не представил.

Таким образом, проведение почерковедческой экспертизы путем исследования копий документов было обусловлено исключительно процессуальным поведением ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI», в силу чего ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» не может указывать на данное обстоятельство при обосновании недостоверности Заключения.

По смыслу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт является независимым и не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Независимость эксперта подразумевает, что выбор способов и методов исследования (в том числе необходимость отбора экспериментальных образцов) входит в компетенцию эксперта.

В рассматриваемом случае на исследование были предоставлены 13 свободных образцов подписей М.Б. Каплангы. Эксперт признал указанное количество подписей достаточным для проведения исследования и для того, чтобы сделать однозначные выводы о подписании договоров поручительства и Дополнительных соглашений не М.Б. Каплангы, а иным лицом.

Согласно заключению специалиста АНО «Коллегия независимых экспертов «Криминалист» ФИО12 № 83/02-20 от 11.02.2020 (далее – заключение ФИО12) и заключения специалиста АНО «СОДЭКС МГЮА им. О. Е. Кутафина» ФИО13 № 04/2-20 от 06.02.2020 (далее – заключение ФИО13) заключение эксперта соответствует почерковедческим методикам. Таким образом, само по себе проведение почерковедческого исследования без анализа экспериментальных образцов не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях при проведении почерковедческого исследования.

Необходимо отметить, что ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» при решении вопроса о назначении экспертизы не заявлял ходатайств о вызове М.Б. Каплангы для предоставления экспериментальных образцов, а просил провести проверку подписей по имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам. В этой связи любые ссылки ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» на невозможность проведения экспертизы без экспериментальных образцов подписей М.Б. Каплангы являются злоупотреблением правом, что подтверждается судебной практикой. При таких обстоятельствах, указанные доводы ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» подлежат отклонению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов о недостоверности Заключения эксперта ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» ссылается на нарушения при его подготовке, которые были перечислены специалистами в комплексной рецензии. Вопреки доводам ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» комплексная рецензия не может подтверждать необоснованность выводов Заключения эксперта, поскольку: как следует из заключения ФИО12 и заключения ФИО13, заключение эксперта подготовлено в соответствии с почерковедческими методиками, а его выводы являются обоснованными; в соответствии с заключением ФИО13 замечания, которые изложены в комплексной рецензии, не опровергают выводы заключения эксперта по существу и основаны исключительно на формальных недочетах.

При таких обстоятельствах, выводы комплексной рецензии о нарушениях при подготовке заключения эксперта не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» полагает, что оплата экспертизы АО КЕБ подтверждает наличие сомнений в обоснованности и беспристрастности эксперта. Указанный аргумент является необоснованным.

Оплата экспертизы в силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ осуществляется лицом, которое заявило ходатайство о проведении экспертизы. Следовательно, действия АО КЕБ по оплате судебной экспертизы осуществлены в соответствии с требованиями законодательства и не могут явиться основанием для возникновения сомнений в беспристрастности Эксперта. Если бы у ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» действительно имелись сомнения в беспристрастности эксперта, ему следовало заявить об отводе эксперта в порядке, предусмотренном ст. 23 АПК РФ, чего сделано не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают надлежащий порядок проведения почерковедческой экспертизы и достоверность выводов эксперта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, а его выводы о ничтожности договоров поручительства являются законными.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что подписи в договоре цессии скреплены печатью должника. По мнению ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI», данный факт подтверждает одобрение договоров поручительства должником. Указанный довод жалобы является несостоятельным в связи со следующим.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо договоры цессии, скрепленные печатью должника, которые имеют отношения к спорным договорам поручительства.

В любом случае скрепление печатью подписей на договорах поручительства, не может устранять дефект формы договора.

Согласно ст. 362 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет его недействительность. По смыслу п. 2 ст. 434 и п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной при составлении документа, подписанного сторонами. При этом, как следует из судебной практики, наличие в документе печати само по себе не подтверждает факт заключения договора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие оттисков печатей на вышеуказанных документах само по себе не влечет правовых последствий для ответчика, который такие документы не подписывал.

При этом ссылки ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» на Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А51-14288/2018 подлежат отклонению. В приведенном деле существование договорных отношений подтверждалось не только проставлением печати, но и подписью, принадлежность которой подписанту не была оспорена. Соответственно, указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и не подтверждает позиции ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI».

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка преюдициальным для настоящего спора выводам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу № А40-65793/2017 об ознакомлении должника с изменениями, содержащимися в дополнительных соглашениях и сохранении действия договора поручительства № 1 от 30.06.2014. Указанный довод жалобы является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно сложившейся судебной практики, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения для лиц, которые не принимали в нем участия.

В разбирательстве по делу № А40-65793/2017 не участвовали КЕБ НВ и арбитражный управляющий должника, которые участвуют в настоящем споре. Соответственно, выводы постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу № А40-65793/2017 не являются преюдициальными для настоящего спора.

Как следует из единообразной судебной практики, преюдициальное значение могут иметь только те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по делу.

В предмет доказывания по делу № А40-65793/2017 входили обстоятельства, связанные с наличием заемных отношений между ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» и ООО «ПА Интерьер», соблюдением корпоративных процедур, а также с причинением вреда правам кредиторов ООО «ПА Интерьер» совершением этих сделок. При этом фактические обстоятельства подписания договоров поручительства и дополнительных соглашений в предмет спора не входили и судами не исследовались. Следовательно, какие-либо выводы судов в рамках дела № А40-65793/2017 в любом случае не являются преюдициальными для настоящего спора.

Суд в определении поддержал указанные доводы и отклонил ссылки ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» на преюдицальность актов по делу № А40-65793/2017. Дополнительных аргументов в пользу того, что данные акты имеют преюдициальный характер, ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» в жалобе не привел и не указал, почему оценка, данная судом в определении суда, является ошибочной. Таким образом, доводы ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно из ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенные ООО «Жилинвест XXI» в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции. Все аргументы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы  ООО «Жилинвест XXI» о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его доводу о последующем одобрении Должником договора поручительства № 3 от 30.06.2014 и договора поручительства № 3 от 04.07.2014, в том числе путем заключения между ООО «Жилинвест XXI», Должником и ООО «ПА ИНТЕРЬЕР» мирового соглашения в рамках дела № А40-56497/2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 по делу № А40-56497/2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу № А40-56497/2015 об утверждении мирового соглашения было отменено, поскольку суд первой инстанции не проверил реальность сделок займа и обеспечивающих их поручительств. 

Таким образом, указанное мировое соглашение не влечет за собой каких-либо юридических последствий.

Кроме того, согласно п. 1.ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

 В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях по делам № А53-885/2014 и № А63-4164/2014, заключение поручительств или иных обеспечительных сделок не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а в целях получения неосновательного контроля над делом о несостоятельности должника, является злоупотреблением правом.

Обстоятельства заключения дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 1 от 30.06.2014г, дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 2 от 04.07.2014, договора поручительства № 3 от 30.06.2014 и договора поручительства № 3 от 04.07.2014 свидетельствуют о том, что единственной целью их заключения являлось искусственное наращивание кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства Должника. В этой связи любые возможные действия Должника по последующему одобрению договора поручительства № 3 от 30.06.2014 и договора поручительства № 3 от 04.07.2014 являются злоупотреблением правом, и не могут подтверждать действительность этих сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для включения требования ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-98386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

                                                                                                          В.В.Лапшина