АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-1494/2020

г. Тула

14 июля 2020г.

– дата объявления резолютивной части решения

15 июля 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 85 145 руб. 92 коп., неустойки в сумме 7 490 руб. 99 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 195 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины (третье лицо – АО «ТГЭС»).

При участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 09.07.2020г. в связи с технической невозможностью производить аудиозапись судебного заседания, был объявлен перерыв до 12 ч. 10 мин. 14.07.2020г.

При участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

У с т а н о в и л:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУ ТО «Тулаупрадор» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ (ходатайство от 11.06.2020г., ходатайство от 22.06.2020г.), принятых к рассмотрению арбитражным судом) основного долга за поставленную электроэнергию по Контракту энергоснабжения №71519800032 от 23.07.2019г. в сумме 85 145 руб. 92 коп., неустойки, рассчитанной за период с 20.07.2019г. по 11.02.2020г. в сумме 7 490 руб. 99 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 195 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

По ходатайству истца, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТГЭС».

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ГУ ТО «Тулаупрадор» (потребитель) 23.07.2019г. заключен Контракт энергоснабжения №71519800032 (в редакции протокола согласования разногласий) (далее – Контракт), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. Контракта).

Из п. 7.1 Контракта (в редакции протокола согласования разногласий) следует, что контракт действует по 30.09.2019г. (включительно) и распространяет свое действие на правоотношение сторон возникшие с 01.04.2019г.

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в Приложении №2 к Контракту.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал наличие между сторонами договорных отношений в заявленный истцом период.

Во исполнение условий Контракта истец в период с апреля 2019г. по июль 2019г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 225 844 руб. 46 коп., в том числе: в апреле 2019г. на сумму 53 268 руб. 81 коп., в мае 2019г. на сумму 51 593 руб. 62 коп., в июне 2019г. на сумму 55 715 руб. 93 коп., в июле 2019г. на сумму 65 266 руб. 10 коп. и выставил в адрес потребителя платежные документы. При этом судом установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, что платежные документы за апрель и май 2019г., были выставлены потребителю лишь в июле 2019г. (счета-фактуры, счета на оплату и ведомости электропотребления за спорный период представлены в материалы дела).

Из п. 4.5 Контракта следует, что расчетным периодом между сторонами принимается календарный месяц; при этом окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что поставленная в адрес ответчика электроэнергия в спорном периоде была принята ответчиком в полном объеме и без замечаний, однако оплачена частично, в сумме 140 698 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями №732 от 02.09.2019г. (на сумму 53 268 руб. 81 коп., оплата за апрель 2019г.), №733 от 02.09.2019г. (на сумму 51 593 руб. 62 коп., оплата за май 2019г.), №795 от 09.09.2019г. (на сумму 35 836 руб. 11 коп., оплата за июнь 2019г.), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 85 145 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец, руководствуясь абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения размера) за период с 20.07.2019г. по 11.02.2020г. в сумме 7 490 руб. 99 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, с исковыми требованиями ответчик не согласен. Ответчик указал, что 23.07.2019г. между сторонами был заключен Контракт энергоснабжения №71519800032 из которого следует, что цена контракта составляет 140 698 руб. 54 коп. Ответчик в полном объеме исполнил обязательства по Контракту, предусмотренные его ценой и перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 140 698 руб. 54 коп. (платежные поручения №732 от 02.09.2019г. (на сумму 53 268 руб. 81 коп., оплата за апрель 2019г.), №733 от 02.09.2019г. (на сумму 51 593 руб. 62 коп., оплата за май 2019г.), №795 от 09.09.2019г. (на сумму 35 836 руб. 11 коп., оплата за июнь 2019г.) приложены к отзыву), в силу чего, как полагает ответчик, задолженность перед истцом отсутствует.

Также ответчик просит суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам. Ответчик полагает, что неустойку следует рассчитывать на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) исходя из 1/300 ставки Банка России.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика. Истец указал, что цена Контракта не влияет на объем потребленной ответчиком в спорый период электроэнергии, ответчик не отказался от поставленной электроэнергии, объем поставленной электроэнергии не оспорил. 

Также представитель истца возразил на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и указал, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона №35-ФЗ, а не Закона №44-ФЗ. 

Правовая позиция третьего лица суду неизвестна, отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 09.07.2020г. в связи с техническими неполадками (невозможность проведения аудиопротоколирования судебного заседания) судом был объявлен перерыв до 12 ч. 10 мин. 14.07.2020г.

В судебном заседании после перерыва представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 85 145 руб. 92 коп., а также неустойка, рассчитанная за период с 20.07.2019г. по 11.02.2020г. в сумме 7 490 руб. 99 коп. ответчиком не оплачены. Представитель истца просил суд, произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства, а также распределить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и на отправку почтовой корреспонденции.

Также представитель истца возражал относительно снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и пояснил, что на дату судебного заседания в полном объеме поставленная ответчику электроэнергия, им не оплачена.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие между истцом и ответчиком в спорный период (апрель - июль 2019г.) договорных отношений установлено судом, подтверждается пояснениями ответчика и представленным в материалы дела Контрактом энергоснабжения №71519800032 от 23.07.2019г. (действующим в период с 01.04.2019г. по 30.09.2019г.), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (п. 1.1 Контракта). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в Приложении №2 к Контракту сторонами согласованы точки поставки электрической энергии.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 4.5 Контракта расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий Контракта истец в период с апреля по июль 2019г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 225 844 руб. 46 коп., в том числе: в апреле 2019г. на сумму 53 268 руб. 81 коп., в мае 2019г. на сумму 51 593 руб. 62 коп., в июне 2019г. на сумму 55 715 руб. 93 коп., в июле 2019г. на сумму 65 266 руб. 10 коп., что по существу не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактуры №7151/2597/01 от 31.07.2019г. (за поставленную в апреле 2019г. электроэнергию), №7151/25978/01 от 31.07.2019г. (за поставленную в мае 2019г. электроэнергию.), №7151/25583/01 от 30.06.2019г., №7151/30044/01 от 31.07.2019г.; счетами на оплату №71519800032/82129 от 31.07.2019г. (за апрель 2019г.), №71519800032/82130 от 31.07.2019г. (за май 2019г.), №71519800032/74414 от 30.06.2019г., №71519800032/86260 от 31.07.2019г.; ведомостями электропотребления за спорный период (с указанием объема поставленной электроэнергии в отношении точек поставки).

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил.

Таким образом факт поставки истцом ответчику в период с апреля 2019г. по июль 2019г. электроэнергии на общую сумму 225 844 руб. 46 коп., установлен судом в ходе разбирательства по делу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.5 Контракта окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств согласования сторонами иных сроков оплаты за поставленную электроэнергию, ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что порядок и срок оплаты определен сторонами.

Судом установлено и по существу не оспорено ответчиком, что поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме и без замечаний, однако оплачена частично, в сумме 140 698 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями №732 от 02.09.2019г. (на сумму 53 268 руб. 81 коп., оплата за апрель 2019г.), №733 от 02.09.2019г. (на сумму 51 593 руб. 62 коп., оплата за май 2019г.), №795 от 09.09.2019г. (на сумму 35 836 руб. 11 коп., оплата за июнь 2019г.), представленными в материалы дела.

Доказательств оплаты в большем размере, а равно как отсутствие задолженности за поставленную электроэнергию, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, в ходе разбирательства по делу представитель ответчика подтвердил факт того, что поставленная в спорном периоде по указанному Контракту электроэнергия, была оплачена на сумму 140 698 руб. 54 коп., что составляет цену Контракта.

В силу чего, представитель ответчик полагает, что обязательства по Контракту потребителем выполнены в полном объеме.

С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку факт поставки и объем поставленной электрической энергии ответчику, установлен судом и не оспаривается ответчиком.

При этом согласованная сторонами цена Контракта, применительно к сфере рассматриваемых отношений, не освобождает ответчика от оплаты потребленной электроэнергии, учитывая, что потребитель не отказался от поставленной электроэнергии.

Отсутствие финансирования, при условии, что ресурс был поставлен и потреблен, не освобождает от его полной оплаты.

Поскольку факт поставки электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, ответчик имеет обязательства перед истцом по ее оплате.

Также суд отмечает, что заключение Контракта лишь 23.07.2019г. с учетом того, что его условия распространяются на отношения сторон с 01.04.2019г., также не освобождают ответчика от оплаты всего объема поставленной электроэнергии.

Из п. 1 ст. 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, стороны с учетом положений статей 1, 421, 425 ГК РФ не лишены возможности распространять условия договора на более ранний период.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом на объекты ответчика электроэнергия поставлялась, согласно исковым требованиям с апреля по июль 2019г., т.е. в период действия Контракта.

Довод ответчика о том, что потребитель, являясь бюджетным учреждением с ограниченным лимитом выделяемых денежных средств, не имеет возможности произвести оплату за поставленную электроэнергию, признается судом несостоятельным, поскольку отсутствие финансирование не является основанием для освобождения потребителя от оплаты поставленной электрической энергии.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания основной долг ответчика перед истцом за поставленную в спорный период (с апреля по июль 2019г.) электроэнергию составляет в сумме 85 145 руб. 92 коп. (225844,46 – 140698,54).

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электроэнергию установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 85 145 руб. 92 коп. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленную электроэнергию, истец с учетом абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ начислил ответчику законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 7 490 руб. 99 коп., рассчитанную за период с 20.07.2019г. по 11.02.2020г. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным, обоснованным и соответствующим разъяснениям судебно-арбитражной практики.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Дополнительно суд отмечает, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Аналогичная правовая позиция поддерживается многочисленной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2019г. по делу №А64-8138/2018, от 10.09.2019г. по делу №А84-3212/2018, от 27.08.2019г. по делу №А23-163/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019г. по делу №А57-648/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 г. по делу №А73-20955/2018 и др.).

Таким образом, при определении размера неустойки следует учитывать размер ключевой ставки, действующий как на дату поступившей от ответчика оплаты (частичной оплаты), так и на дату вынесения решения судом, при наличии задолженности.

Суд отмечает, что с 22.06.2020г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 4,5% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

При этом в даты, когда от ответчика производилась частичная оплата (02.09.2019г., 12.09.2019г.), размер ключевой ставки составлял: 7,25% годовых (с 29.07.2019г. по 08.09.2019г.), 7% годовых (с 09.09.2019г. по 27.10.2019г.).

Доказательств осуществления платежей в иные даты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (с учетом уточнения) из которого следует, что при поступлении от ответчика оплаты (частичной оплаты), ключевая ставка Банка России определена на день поступления платежей (7% и 7,25% годовых), в отношении неоплаченной задолженности, расчет произведен исходя из ключевой ставки, действующей на день вынесения решения судом по настоящему делу (4,5% годовых).

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 7 490 руб. 99 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, а также правовых позиций изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (вопрос №3) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (п. 26).

Ответчик представленный уточненный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил. 

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и применении к расчету неустойки положений Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из 1/300 ключевой ставки.

Представитель истца возражал.

Суд, проанализировав заявление ответчика о снижении суммы неустойки, не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Из п. 77 постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Дополнительно суд отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу №А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Вместе с тем, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и положений п. 73 постановления Пленума №7 не представил в материалы дела доказательств того, что истец, предъявляя к взысканию указанный размер неустойки, пытается необоснованно обогатиться за счет ответчика.

Также суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. 

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81.

Также суд исходит из того, что на дату судебного заседания ответчиком в полном размере не оплачена задолженность за поставленную электроэнергию, в силу чего имеется значительная просрочка исполнения обязательства по оплате.

Довод ответчика о том, что к расчету неустойки должны быть применены положения Закона №44-ФЗ, признаются судом необоснованным в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Вместе с тем, в связи с принятием Закона №307-ФЗ в п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Так, в абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ предусмотрено общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России), а в абзацах 9 и 10 названной нормы - специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России).

Размер ответственности поставлен в зависимость от различных категорий потребителей.

Ответчик не представил доказательства того, что он отнесен законодателем к категории потребителей, в отношении которых должны применяться положения абзацев 9 и 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ

Суд также отмечает, что положения Закона №35-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ.

Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №1), а также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017г. №304-ЭС16-17144 по делу №А27-21020/2015, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017г. по делу №А56-33317/2016, от 03.02.2017г. по делу №А56-28196/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017г. по делу №А24-1150/2016 и др.

Доказательств того, что истец неверно произвел расчет неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, начисленная истцом, с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ неустойка за период с 20.07.2019г. по 11.02.2020г. в сумме 7 490 руб. 99 коп., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения должником денежного обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 20.07.2019г. по 11.02.2020г. в сумме 7 490 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период (с апреля по июль 2019г.) электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 12.02.2020г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (92 636 руб. 91 коп.), размер государственной пошлины составляет 3 705 руб. 48 коп.

Истом при обращении в арбитражный суд была оплачена государственная пошлина в сумме 3 772 рубля, что подтверждается платежным поручением №2661 от 13.02.2020г.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции (направление в адрес ответчика претензий, в адрес ответчика и третьего лица искового заявления) в общей сумме 195 руб. 75 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьего лица претензии и исковых заявлений, с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт уплаты истцом государственной пошлины, установлен судом и не оспорен ответчиком.

В обоснование несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, истец представил в материалы дела принятые к пересылке следующие документы: квитанцию №15946833 в приеме почтовых отправлений и список №110 внутренних почтовых отправлений от 28.08.2019г., из которого следует, что в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (стоимость отправки по 77 руб. 50 коп.); квитанцию №27569534 в приеме почтовых отправлений и список №147 внутренних почтовых отправлений от 13.02.2020г., из которого следует, что в адрес ответчика было направлено исковое заявление (стоимость отправки 81 руб. 50 коп.), в адрес третьего лица (АО «ТГЭС») было направлено исковое заявление (стоимость отправки 78 руб. 50 коп.). При этом, списки почтовых отправлений, приняты в отделении почтовой связи Почты России для отправки.

Вместе с тем за отправку в адрес ответчика досудебной претензии (№04/4-12 ПР от 21.08.2019г.) истец просит взыскать 38 руб. 75 коп. (77,5/2), поскольку в данном почтовом отправлении содержалась и иная претензия (всего в почтовом отправлении было две претензии), не относящаяся к настоящему делу. 

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истцом доказан факт несения по настоящему делу судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 198 руб. 75 коп. (38,75 + 81,5 + 78,5). Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 195 руб. 75 коп., что является правом истца и не нарушает прав ответчика. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом судебных расходов.

Ответчик не оспаривал размер судебных расходов понесенных истцом по настоящему делу, возражений по размеру судебных расходов не заявлял.

С учетом вышеизложенного и исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 3 705 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 66 руб. 52 коп. (3772,0 – 3705,48) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 195 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 85 145 руб. 92 коп., неустойку за период с 20.07.2019г. по 11.02.2020г. в сумме 7 490 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 705 руб. 48 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 195 руб. 75 коп.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 12.02.2020г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению №2661 от 13.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                    А.П. Морозов