Дело № А79-1433/2020

г. Владимир

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2021 по делу № А79-1433/2020 о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное  акционерное  общество  «Россети  Волга»  (далее  – ПАО  «Россети Волга», Сетевая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд  Чувашской  Республики  –  Чувашии  с  исковым  заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  публичному  акционерному  обществу  «Химпром»  (далее  –  ПАО  «Химпром», Общество,  ответчик) о взыскании с ответчика 9 616 312 руб. 27 коп. пеней за период с 20.03.2018 по 14.02.2020.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2020 по делу № А79-1433/2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 9 616 312 руб. 27 коп. пеней за период с 21.03.2018 по 14.02.2020, 71 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А79-1433/2020 оставлены без изменения.

ПАО «Россети Волга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Химпром» 45 113 руб. 32 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А79-1433/2020.

Определением от 06.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Химпром»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на чрезмерный размер предъявленных к взысканию расходов.

Также заявитель указывает, поскольку представленные истцом документы в подтверждение транспортных расходов невозможно соотнести с несением расходов именно по представительству в судах, а так же в связи с тем, что представленное в материалы дела в доказательство несения транспортных расходов платежное поручение № 5226 от 30.06.2021 не подтверждает факт несения расходов истцом именно по путевому листу, оформленному на указанную истцом поездку, полагает, что транспортные расходы  не доказаны.

Расходы на проживание, также чрезмерны  и подлежат уменьшению до 2000 руб.

По мнению заявителя, сумма расходов истца по данному делу  составит 13 700 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 45 113 руб. 32 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А79-1433/2020.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобой жалобы ПАО «Химпром» было назначено на 04.02.2021.

В связи с тем, что месторасположение Первого арбитражного апелляционного суда находится в г. Владимир, для участия в судебных заседаниях был командирован представитель ПАО «Россети Волга» ФИО2 по доверенности 04.06.2019 № Д/19-297.

Заявителем были понесены расходы, связанные с участием своего представителя в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда, в сумме 24 579 руб. 72 коп., в том числе: 700 руб. суточных при служебных командировках, 4119 руб. расходов на проживание, 19 760 руб. 72 коп. транспортных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату суточных и расходов на проживание заявителем представлены: приказ о направлении работника в командировку от 01.02.2021 № ПК-008, авансовый отчет от 09.02.2021 № ЧЭ000000060, квитанция от 03.02.2021.

В обоснование транспортных расходов истец представил договор на оказание слуг от 29.12.2018 № 1820-005162, заключенный между истцом (заказчик) и акционерным обществом «Чувашская автотранспортная компания» (далее - АО «ЧАК») (исполнитель), по условиям которого исполнитель передает заказчику принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства во временное владение и пользование за плату, а также оказывает заказчику услуги по перевозке грузов, персонала автотранспортом, услуги специальной техники, услуги по хранению и организации проведения технического осмотра, технического обслуживания, ремонта, а также услуги по управлению легковым автомобилями.

Кроме того, заявителем в обоснование транспортных расходов на сумму 19 760 руб. 72 коп. представлены акт приема и передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 10.02.2021 № 00000087, справка для расчетов за выполненные работы (услуги), путевой лист легкового автомобиля за 03.02.2021¬04.02.2021, счет-фактура от 10.02.2021 № 00000098, платежное поручение от 29.03.2021 № 2561.

26.05.2021 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) состоялось судебное заседание по делу № А79-1433/2020, в котором в качестве представителя истца также участвовала ФИО2 по доверенности 04.06.2019 № Д/19-297.

В связи с участием своего представителя в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа заявителем были понесены расходы в сумме 20 533 руб. 60 коп., в том числе: 800 руб. суточных при служебных командировках, 4 120 руб. расходов на проживание, 15 613 руб. 60 коп. транспортных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату суточных и расходов на проживание заявителем представлены: приказ о направлении работника в командировку от 19.05.2021 № ПК-026, авансовый отчет от 28.05.2021 № ЧЭ000000308, квитанции от 25.05.2021, 26.05.2021.

В обоснование транспортных расходов на сумму 15 613 руб. 60 коп. представлены акт приема и передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.05.2021 № 00000441, справка для расчетов за выполненные работы (услуги), путевой лист легкового автомобиля за 25.05.2021-26.05.2021, счет-фактура от 31.05.2021 № 00000505, платежное поручение от 30.06.2021 № 5226.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в качестве разумной суммы судебных расходов в общем размере 45 113 руб. 32 коп., поскольку не усматривает оснований констатировать, что такой размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено. 

Судом также правомерно отклонены доводы ПАО «Химпром» в отношении необоснованности транспортных расходов.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения между заявителем и АО «ЧАК» по оказанию услуг аренды транспортных средств с экипажем строятся на основании договора от 29.12.2018 № 1820-005162. Согласно пояснениям заявителя собственных транспортных средств и водителей в подразделении не имеется, используются только услуги АО «ЧАК». Оплата оказанных услуг в полном объеме подтверждена.

Из анализа вышеуказанных норм права, судебной практики следует, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

ПАО «Химпром» не представило суду доказательств необоснованного завышения стоимости оказанных услуг по аренде транспортных средств с экипажем.

Доказательств проезда до места судебных заседаний в апелляционной инстанции из г. Чебоксары на каком-либо ином транспорте, кроме как в рамках договорных отношений с АО «ЧАК» суду не представлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя  апелляционной  жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2021 по делу № А79-1433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

  Е.Н. Фединская