АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2025 года Дело № А21-14844/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,  

рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А21-14844/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аватар», адрес: 236022, Калининград, пр. Гвардейский, д. 15, лит. С1, С1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 4 531 221 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2020 по 03.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 21.02.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.  

Определением от 20.06.2024 между ФИО3 и Обществом утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, решение от 21.02.2023 признано неподлежащим исполнению.  

Не согласившись с решением от 21.02.2023, ФИО1 и ФИО2 – лица, не участвующие в деле, – обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос  

о восстановлении срока назначен к рассмотрению в судебном заседании 09.09.2025.  

Определением от 30.09.2025 (с учетом определения от 09.10.2025 об исправлении опечатки) суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 30.09.2025, направить апелляционную жалобу на решение от 21.02.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для ее рассмотрения по существу.  

Податели жалобы указывают на то, что суд апелляционной инстанции неверно установил момент осведомленности об обжалуемом судебном акте. Отмечают, что заявление об ознакомлении с материалами дела № А21-14844/2022 было подано ФИО1 в Арбитражный суд Калининградской области 28.02.2025, а фактическая возможность ознакомиться с делом была предоставлена только 10.03.2025, в связи с чем, по мнению подателей жалобы, исчислять срок на обжалование следует с 11.03.2025.  

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 отмечает, что суд апелляционной инстанции не учел, что директором Общества ФИО4 скрывалась информация от них как от новых учредителей Общества о долгах юридического лица перед ФИО3, а также о совершении сделки по заключению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2024 по настоящему делу.  

ФИО1 и ФИО2, а также лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.  

Участниками Общества являлись ФИО3 с размером доли в уставном капитале 49% и ФИО5 с размером доли – 51%.  

В 2020 году ФИО3 вышла из состава участников Общества, о чем регистрирующим органом были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, однако действительная стоимость доли ФИО3 выплачена не была.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу от 25.05.2022 по делу № А21-9517/2020 с Общества в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по выплате  

действительной стоимости доли Общества в размере 54 407 000 руб.  

Ссылаясь на неисполнение Обществом судебного акта по делу № А21-9517/2020 ФИО3 обратилась с иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен № А21-14844/2022.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2023 по делу № А21-14844/2022 с Общества в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 531 221 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2024 по делу № А21-14844/2022 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение.  

Полагая, что решение от 21.02.2023 нарушает права и законные интересы ФИО1 и ФИО2, указанные лица обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.  

Не установив наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и на этом основании прекратил производство по апелляционной жалобе заявителей.  

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 указали на то, что информация о крупной сделке в рамках исполнения  

решения по делу № А21-14844/2022 – о заключении мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Калининградской области 20.06.2024, – стала им известна на общем годовом собрании участников Общества по итогам 2024 года – 30.06.2025.  

Суд апелляционной инстанции признал указанные доводы несостоятельными, заключив, что о состоявшихся по делу № А21-14844/2022 судебных актах, в том числе и о решении суда от 21.02.2023 заявителям стало известно гораздо раньше, нежели 30.06.2025, а именно с января 2025 года при рассмотрении иска ФИО1 и ФИО2 об истребовании у Общества документов (дело № А21-11373/2024).  

Отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции учел, что в рамках дела № А21-11373/2024, по которому ФИО1, ФИО2 обратились с иском об обязании Общества предоставить документы о хозяйственной деятельности юридического лица, Обществом в январе 2025 года была раскрыта информация о состоявшихся по делу № А21-14844/2022 судебных актах, что подтверждено дополнительными пояснениями Общества на исковое заявление от 13.01.2025 и приложенными к ним документами, а также протоколом судебного заседания от 15.01.2025, на котором присутствовали представители истцов.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что указанные обстоятельства были изложены ФИО1 и ФИО2 при обращении в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре определения от 20.06.2024 об утверждении мирового соглашения по делу № А21-14844/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (принято судом первой инстанции 06.05.2025), что следует из определения суда от 15.05.2025 о возвращении указанного заявления его подателям.  

Суд апелляционной инстанции также учел, что 24.03.2025 ФИО1 и ФИО2 обратились с самостоятельным иском о признании недействительным соглашения об отступном (мирового соглашения), утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2024 по делу № А21-14844/2022, в удовлетворении которого было отказано решением от 07.05.2025 (дело № А21-3463/2025).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что о деле № А21-14844/2022 ФИО1 и ФИО2 стало известно ранее, нежели 30.06.2025, как указано ими в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Поскольку ФИО1 и ФИО2 не представили доказательств наличия у них препятствий для подачи апелляционной жалобы, связанных с независящими от них объективными  

обстоятельствами, в силу которых они действительно был лишены возможности своевременно (в разумный срок с момента, когда им стало известно о деле № А21-14844/2022) ее подготовить и подать, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, указав также на пропуск предельного шестимесячного срока.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Установив факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие правовых оснований для его восстановления после принятия апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе ФИО1 и ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 Постановления № 12).  

Доводы подателей жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А21-14844/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Е. Филиппов  

Судьи М.Г. Власова Е.В. Чуватина