Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-6242/2023

«29» мая 2023 года               

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023 

Полный текст решения изготовлен  29.05.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 74 от 26.10.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № ВГ-1/147 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомаш» (далее – ООО «Спецэнергомаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (далее – ОАО «Волгограднефтемаш», ответчик) о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 26.12.2022 в размере 2 054 844, 79 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 274, 00 рублей.

Судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителя в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 между ООО «Спецэнергомаш» (Исполнитель) и ОАО «Волгограднефтемаш» (Заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 1919-21 (далее - Договор)

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель направляет временно работников, состоящих с ним в трудовых отношениях, с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2022  по делу №А12-13656/2022 суд удовлетворил требования ООО «Спецэнергомаш» к ОАО «Волгограднефтемаш», а именно: взыскал 24 462 438, 00 рублей долга и 48 924, 47 рублей  неустойки, а также 36 436, 36 рублей расходов по оплате услуг представителя и 143 507, 35 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик добровольно решение суда не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Советский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.

Задолженность, установленная решением суда в размере 24 691 306, 18 рублей, 26.12.2022 была перечислена Советским РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в адрес взыскателя ООО «Спецэнергомаш» в рамках исполнительного производства 192559/22/34041-ИП, что подтверждается платежным поручением № 14675 от 26.12.2022.

Согласно пункту 6.1 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1 процентов от суммы неоплаченного или неполностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного платежа.

Сумма основного долга составила 24 462 438, 00 рублей, установлена вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2022 по делу №А12-13656/2022, и  подтверждается следующими актами выполненных работ:

-           № 109 от 31.03.2022 г. на сумму 9 478 975, 20 рублей;

-           № 112 от 25.04.2022 г. на сумму 62 748, 00 рублей;

-           № 143 от 30.04.2022 г. на сумму 9 603 914, 40 рублей;

-           № 177 от 31.05.2022 г. на сумму 5 316 800, 40 рублей.

Таким образом, максимальный размер неустойки, исходя из взысканной судом суммы основного долга, может составлять 2 446 243, 80 рублей.

Решением суда от 11.10.2022 по делу № А12-13656/2022 взыскана договорная неустойка за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 в размере 48 924, 87 рублей, исходя из следующего расчёта: 24 462 438 руб. х 2 х 0,1%.

Истец просит взыскать неустойку за последующий период (04.10.2022) до даты фактического исполнения решения (26.12.2022).

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что 18.05.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении указанного выше договора от 17.05.2022 № 001-308-843. Уведомление получено Истцом 23.05.2022, согласно данным почтового идентификатора, а поэтому в соответствии с пунктом 7.2. Договор расторгнут по истечение 15 календарных дней с даты получения истцом уведомления, а именно, с 07.06.2022.

По мнению ответчика, поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2022 по 26.12.2022, то есть, за период после расторжений договора, а условиями Договора стороны не согласовали возможность взыскания неустойки после даты расторжения договора,  то требования истцом заявлены необоснованно.

Суд с данным мнением ответчика согласиться не может.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 68 названного Постановление окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, иное договором от 09.09.2021 г. № 1919/21 не предусмотрено.

Аналогичная позиция была высказана ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). Верховным судом РФ, в частности, указано: «Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства».

Таким образом, нормы действующего законодательства и единообразие сложившейся судебной практики  закрепляют право истца требовать взыскание неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Судом проверен представленный расчет, и признан верным.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что истцом произведен расчет пеней по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является обычно взимаемой договорной ставкой, принимая во внимание, что указанный размер ответственности является аналогичным и для ответной стороны (пункт 5.2 договора), учитывая компенсационный характер санкций, суд в данном конкретном случае не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд так же принимает во внимание, что стороны при подписании Договора, с целью снижения размера штрафных санкций за нарушение сроков оплаты, уже  предусмотрели ограничение неустойки 10%.

Суд так же принимает во внимание, что в рамках дела № А12-13656/2022 при взыскании неустойки за предыдущий период, ответчик так же заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, по результатам рассмотрения заявления суд так же не усмотрел оснований для снижения неустойки.

   При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку за период с 04.10.2022 по 26.12.2022 в размере 2 054 844, 79 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 274, 00 рублей.

            Решение может быть  обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина