ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2024

Дело № А40-226395/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплексная Торговая Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексная Торговая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг»

о взыскании неустойки,

третье лицо: акционерное общество «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексная Торговая Компания» (далее - истец, ООО «КТК») обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (далее - ответчик, ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг») неустойки за просрочку поставки продукции по генеральному соглашению № РТ-0248/20 от 22.10.2020 в размере 560 950 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг» в пользу ООО «КТК» взыскана неустойка в размере 220 129 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По настоящему делу от ООО «КТК» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 изменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От АО «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 22.10.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключено генеральное соглашение № РТ-0248/20, по условиям которого стороны обязались обеспечивать взаимодействие в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», согласно Правилам торгов (размещены в сети интернет на официальном веб-сайте - https://spimex.com/markets/oil_products/documents/). Стороны также обязались осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», в рамках Генерального соглашения и со ссылкой на него.

Договор заключался на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок. Разнонаправленными заявками являются заявки, содержащие встречные по отношению друг к другу волеизъявления на заключение договоров. Заключение договора подтверждается выпиской из Реестра договоров, формирующегося в электронной форме (копия выписки из личного кабинета, содержащей договоры № 10001440089 от 04.07.2023, № 10001442875 от 06.07.2023, № 10001442934 от 06.07.2023, № 10001463103 от 26.07.2023 в приложении).

В соответствии с условиями договоров, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - нефтепродукты. Оплата товара производится в адрес АО «СПбМТСБ». Между сторонами закачены следующие сделки:

- № 10001440089 от 04.07.2023, сроком поставки товара была установлена дата 03.08.2023, товар был оплачен (оплата происходила зачетом денежных средств, находящихся на реестре биржевого счета, отчет о списании средств от 11.07.2023 в приложении). Продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной поставке оплаченного товара, товар на сумму 3 334 500 р. был поставлен с просрочкой, в срок 24.08.2023. Отгрузка партии товара произошла 24.08.2023, что подтверждается счетом-фактурой № 2308240150;

- № 10001442875 от 06.07.2023, сроком поставки товара была установлена дата 05.08.2023, товар был оплачен (копия платежного поручения № 339 от 13.07.2023 в приложении). Продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной поставке оплаченного товара, товар на сумму 3 302 000 р. поставлен с просрочкой, в срок 24.08.2023. Отгрузка партии товара произошла 24.08.2023, что подтверждается счетом-фактурой № 2308240151;

- № 10001442934 от 06.07.2023, сроком поставки товара была установлена дата 05.08.2023, товар был оплачен (копия платежного поручения № 333 от 13.07.2023 г. в приложении). Продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной поставке оплаченного товара, товар на сумму 3 295 500 р. поставлен с просрочкой, в срок 23.08.2023. Отгрузка партии товара произошла 23.08.2023, что подтверждается счетом-фактурой № 2308230112;

- № 10001463103 от 26.07.2023, сроком поставки товара была установлена дата 25.08.2023, товар был оплачен (копия платежного поручения № 471 от 02.08.2023 в приложении). Продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной поставке оплаченного товара, товар на сумму 3 575 000 р. поставлен с просрочкой, в срок 31.08.2023. Отгрузка партии товара произошла 31.08.2023, что подтверждается счетом-фактурой № 2308310430.

Согласно п. 18.03. раздела 18 Ответственность сторон и разрешение споров Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (далее Приложение № 01), если не применяются меры ответственности, предусмотренные Правилами клиринга, а также Правилами организованных торгов и Спецификациями биржевого товара при задержке поставки товара относительно нормативных сроков, предусмотренных условиями договора, поставщик, по требованию покупателя, уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Истцом произведен расчет неустойки по договору 10001440089 от 04.07.2023 за период с 04.08.2023 по 24.08.2023 в размере 166 725 руб., по договору 10001442875 от 06.07.2023 за период с 05.08.2023 по 24.08.2023 в размере 165 100 руб., по договору № 10001442934 от 06.07.2023 за период с 05.08.2023 по 23.08.2023 в размере 164 775 руб., по договору № 10001463103 от 26.07.2023, за период с 26.08.2023 по 31.08.2023 в размере 64 350 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства выполнил с нарушением сроков поставки товаров по сделкам, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Отказывая во взыскании части заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 220 129 руб., принимая во внимания положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А40-226395/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная Торговая Компания» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная