ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65484/2017

г.Москва 

02.02.2018

№А40-176874/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Е.В.Пронниковой, 

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ИВД Кино» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1630) по делу №А40-176874/17 

по заявлению ООО «ИВД Кино» (ОГРН 

<

***>)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3;

   2) УФССП России по Москве

взыскатель: ООО «АРИСТОКРАТЪ»

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 09.01.2018; 

от ответчика:

1) ФИО3 по удостоверению; 

2) не явился, извещен. 

от взыскателя: 

ФИО5 по дов. от 03.10.2017, ФИО6 по дов. от 29.08.2016. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИВД КИНО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве об оспаривании постановления по наложению ареста на исключительные права должника на аудиовизуальные произведения.

Решением от 25.10.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на исключительные права должника в отношении национальных фильмов: Фильма «Беловодье-2» и Сериала «Беловодье.Тайна затерянной страны».

Не согласившись с данным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом в решении сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. Указывает на то, что оспариваемое постановление, не содержащее дату вынесения, не соответствует закону и нарушает право и законные интересы заявителя. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «АРИСТОКРАТЪ» также поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы необоснованными.

Представитель УФССП России по Москве, извещенного в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №100007/17/77055-ИП от 06.02.2017, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 015820369 от 30.01.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-51703/16-129-565 в отношении должника ООО «ИВД КИНО» судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление от 05.09.2017 о наложении ареста на исключительные права должника в отношении национальных фильмов: Фильма «Беловодье-2» и Сериала «Беловодье.Тайна затерянной страны».

Считая данное постановление незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы ООО «ИВД КИНО», последнее обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления  Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления пристава.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника согласно пункту 4 указанной статьи Закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как правильно установлено судом первой инстанции, сведения об аудиовизуальных произведениях, в том числе, сведения об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении национальных фильмов, в данном случае Фильма «Беловодье-2» и сериала «Беловодье», вносятся в Государственный регистр фильмов, ведение которого осуществляется Министерством культуры Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.02.2016 №143 «Об утверждении Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм и Правил ведения Государственного регистра фильмов».

В настоящем случае Министерство культуры РФ предоставило судебному приставу-исполнителю ответ в связи с вынесенным постановлением, из которого следует, что запрет на совершение регистрационных действий на фильм «Беловодье-2» и сериал «Беловодье» установлен. 

Соответственно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Министерство культуры РФ в указанном ответе подтвердило наличие компетенции в отношении полномочий по совершению регистрационных действий.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о необходимости производства ареста имущества должника в соответствии с требованиями п.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве (с предварительной оценкой стоимости арестованного имущества, и участием понятых и т.д.) является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на исключительные права должника.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наложенный судебным приставом-исполнителем арест и примененный запрет связаны с предметом требования и соразмерны ему. Мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, избранная приставом, соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанный арест препятствует отчуждению исключительных прав ООО «ИВД КИНО» на вышеназванные аудиовизуальные произведения и установлен в целях сохранности данного имущества. Такая обеспечительная мера является необходимой, в связи с тем, что исключительные права являются единственным активом должника, принимая во внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии у должника денежных средств, недвижимости и иного имущества, за счет которого можно было бы произвести исполнение требований исполнительного листа.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения Закона об исполнительном производстве.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия в нем даты вынесения, то он также не может быть принят апелляционным судом как необоснованный.

Судом первой инстанции были рассмотрены названные доводы заявителя и им дана надлежащая оценка. 

Так, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом правомерно установлено, что в материалах исполнительного производства имеются документы почтовой службы DHL, в том числе накладная с описью вложения, из которой следует, что должнику было направлено постановление от 05.09.2017 о наложении ареста на исключительные права и требование от 14.09.2017 о предоставлении документов и материалов. 

При этом усматривается, что указанные документы были вручены должнику 19.09.2017, о чем в материалах исполнительного производства имеется письмо почтовой службы.

Более того, в материалах исполнительного производства имеется оспариваемое постановление с датой принятия 05.09.2017.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление в нарушение Закона вынесено приставом без даты, не может быть признан обоснованным.

Доводу заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении срока наложения ареста на исключительные права должника судом первой инстанции также дана правильная оценка, и сделан правомерный вывод, что данное обстоятельство не противоречит закону, поскольку арест наложен на весь срок исполнительного производства, по окончании которого должен быть снят.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления пристава, и, как следствие, – о правомерности вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу №А40-176874/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                           С.Л.Захаров 

                                                                                                                       ФИО1