АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-20726/2024

               Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

               Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (ОГРН: 

<

***>, 107078, 

<

...>, этаж/помещ./ком. 3/III/1), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, 654006, 

<

...> (Куйбышевский Р-Н), зд. 49-а помещение 3, кабинет 405), Кемеровская область, город Новокузнецк 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью ««Горнодобывающая компания «Сибирский Угольный Альянс» (ОГРН: 

<

***>, 654006, 

<

...> (Куйбышевский Р-Н), зд. 49-а помещние 3, кабинет 407/1), Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 74 325 615,38 рублей, 

при участии представителя:

истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2023, диплом, паспорт;

ответчика: представитель отсутствует, извещен

третьего лица: представитель отсутствует, извещен,

                                            установил:

публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (далее-истец, Лизингодатель, ООО «ТрансФин-М») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТВ-СТРОЙ» (далее-ответчик, Поручитель, ООО «ТВ-СТРОЙ») задолженности в связи неисполнением «Горнодобывающая компания «Сибирский Угольный Альянс» обязательств (далее-третье лицо, Лизингополучатель, ООО «Сибирский Угольный Альянс»), обеспеченных договором поручительства № 85104/2 от 25.05.2024, в размере 74 325 615,38 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. Указал, что в связи с расторжением договора лизинга, вступившим в законную силу решением суда предмет лизинга был истребован от Лизингополучателя в пользу Лизингодателя.

Представитель ответчика, третьего лица,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как следует из представленных доказательств и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.06.2024 года по делу А45-13252/2024 между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «ДельтаЛизинг» (прежний лизингодатель)  заключено Соглашение о продаже имущества, обремененного лизингом, и о замене стороны Лизингодателя по Договору финансовой аренды № 85104-ФЛ/КМ-21 от 25.05.2021 (далее -«Договор лизинга»).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.11.2023 к Договору лизинга, заключенным между Лизингодателем и ООО «ГДК «СИБИРСКИЙ УГОЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» ( «Лизингополучатель»), с 10.11.2023 все права и обязанности по Договору лизинга перешли от ООО «ДельтаЛизинг» к Лизингодателю, в том числе право требования задолженности по оплате лизинговых и иных платежей.

В соответствии с п. 17.6 Правил лизинга движимого имущества (редакция № 2.0 от 30 апреля 2019 г.) (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке. В частности, основаниями для такого отказа являются:

•        17.6.2 просрочка уплаты любого лизингового платежа по Договору лизинга на 20 (двадцать) или более календарных дней;

•        17.6.3 наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

В силу п. 3.1 Правил лизинга В соответствии с условиями настоящих Правил и Договора лизинга Лизингодатель обязуется осуществить финансирование Лизингополучателя    путем    оплаты

Предмета лизинга, приобретаемого у выбранного Лизингополучателем Продавца на условиях отдельно заключенного с ним Договора купли-продажи, и подлежащего передаче Лизингополучателю, а Лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга обязуется в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за пользование им.

В связи с неисполнением Лизингополучателем условий Договора лизинга по оплате лизинговых платежей (просрочка составляет 66 777 492,77 рублей), 21.03.2024 ему было направлено Уведомление об одностороннем отказе от Договоров лизинга и потребовал возвратить Предметы лизинга не позднее 28.03.2024. Однако Лизингополучатель требование проигнорировал и в установленный срок не вернул лизинговое имущество Лизингодателю, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомления об одностороннем отказе от Договоров лизинга были доставлены в отделение почты России по месту нахождения Ответчика 27.03.2024, то есть Договор лизинга считается с 27.03.2024.

При одностороннем отказе от исполнения договора договор считаться расторгнутым с момента получения соответствующей стороной уведомления об отказе (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Указанным решением арбитражного суда, в связи с расторжением договора лизинга у лизингополучателя ООО «ГДК «Сибирский Угольный Альянс» в пользу лизингодателя был истребован  из незаконного владения Экскаватор HITACHI EX3600-6BH в количестве 1 (Одной) единицы с идентификационным номером: 

<

***>, переданного по Договору финансовой аренды (лизинга) № 85104-ФЛ/КМ21 от «25» мая 2021 года.

Также, в обеспечение обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга между ООО «ТВ-Строй» ( «Поручитель») и ПАО «ТрансФин-М» был заключен договор поручительства № 85104/2 от 25.05.2024 (далее - «Договор поручительства»), в соответствии с которым ООО «ТВ-Строй» принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «Горнодобывающая компания «Сибирский Угольный Альянс» по всем обязательствам, возникающим из Договора лизинга (п. 1.1. Договора поручительства).

Как было указано ранее, по состоянию на 06.03.2024 задолженность ООО «Горнодобывающая компания «Сибирский Угольный Альянс» составляла 66 777 492,77, в связи с чем в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление об отказе от Договора лизинга.

В связи с неудовлетворением требования 06.03.2024 Истец также направил в адрес Ответчика требование по Договору поручительства о погашении задолженности Лизингополучателя. Ответчик направленное требование проигнорировал, в силу чего 27.04.2024 в его адрес была направлена досудебная претензия (доставлена 14.05.2024), которая также осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу Ч.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не отрицал наличие просрочки в исполнении обязательств по уплате лизинговых платежей, которые послужили основанием для одностороннего расторжения договора со стороны Лизингодателя в соответствие с условиями договора.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости отказа в иске подлежат отклонению, учитывая следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" на получение сумм неосновательного обогащения лизингополучатель может претендовать только при наличии доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю.

При рассмотрении спор суд установил, что на момент вынесения решения судом первой инстанции предметы лизинга лизингодателю не возвращены, решение суда не исполнено, пользование предметом лизинга продолжается, третье лицо и ответчик таких доказательств суду не представили. В связи с чем правовые основания для установления между сторонами окончательного сальдо встречных обязательств не наступили. Однако вместе с тем, у противной стороны существует право на обращение с иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения после возврата предмета лизинга Лизингодателю.

Сам по себе факт расторжения договора выкупного лизинга сам по себе порождает необходимость определения сальдо встречных обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 305-ЭС18-18510 по делу N А40-181896/2017).

По правилам п. п. 3 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расчет сальдо встречных обязательств может быть произведен лишь при условии расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВ-СТРОЙ» в пользу публичного акционерного общества «ТрансФин-М» сумму задолженности  в размере 74 325 615 рублей 38 копеек, сумму государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов