Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-39226/16-83-287

г. Москва

29 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-287), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «БЕРИАНИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) к ООО «СТК КОНСТРУКЦИЯ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 568 738 руб. 27 коп. по встречному иску ООО «СТК КОНСТРУКЦИЯ» (ИНН 

<

***>) к ООО «БЕРИАНИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

При участии: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 366 456 руб., процентов за период с 03.02.2016г. по 14.02.2017г. в размере 130 299,15 руб., пени в размере 95 651,92 руб., штрафа в размере 100 000 руб., а также процентов начисляемых на сумму неосновательного обогащения (1 366 456 руб.) с 15.02.2017 г., с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 112/07-08 от 10.09.2015г.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный ООО «СТК КОНСТРУКЦИЯ» к ООО «БЕРИАНИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании задолженности в размере 14 578,32 руб.

В рамках рассмотрения дела, на основание определения суда проведена судебная экспертиза. Заключение эксперта представлено в материалы дела. С выводами заключения экспертизы стороны ознакомлены.  

В судебное заседание истец явку представителя обеспечил, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя обеспечил, против иска возражал по доводам изложенным в отзыве. Представил в материалы дела и поддержал в судебном заседание заявление об отказе от встречного иска.

Против принятия судом отказа ответчика от встречного иска истец не возражал.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к следующим выводам.

Суд пришёл к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 366 456 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в части, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на монтаж металлоконструкций № 112/07-08 от 10.09.2015г.

Как следует из иска, подтверждается представленным платежным поручением №93786 от 18.09.2015г. и не оспаривается ответчиком, в рамках исполнения договора ответчиком выплачен аванс в размере 1 366 456 руб.

В п.3.1. договора стороны определили срок выполнения работ по договору – 20 рабочих дней с наступления последнего из событий:

- поступления суммы аванса на счет подрядчика;

- передачи заказчиком подрядчику строительной готовности по акту. 

Аванс ответчику перечислен (платежное поручение №93786 от 18.09.2015г. – приложение 6 к иску), строительная площадка передана 16.11.2015г. (акт от 16.11.2015г. – приложение 5 к иску).

Как следует из расчета истца в иске и не оспаривается ответчиком, работы по договору должны были быть завершены к дате – 14.12.2015г. 

Доказательств исполнения работ к указанной дате ответчиком суду не представлено. Как не представлено и доказательств выполнения всего объема работ в течения месяца, по истечение указанной даты (14.12.2015г. ). 

Согласно ст. 7.6. договора, стороны определили, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на один месяц, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от подрядчика возврата всего полученного  по договору за исключением стоимости фактически выполненных работ. 

19.01.2016г. истец направил в адрес ответчика письмо от 18.01.2016г. с уведомлением об отказе от договора.

При этом, в качестве основания для отказа от договора истцом, в том числе указана ст. 715 ГК РФ. 

Как следует из встречного иска ответчика, отказ от договора получен им 02.02.2016г. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. Соответственно договор является расторгнутым с 03.02.2016г.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно заключению проведенной в рамках дела №А40-39226/16-83-287 экспертизы  (ответы эксперта на вопросы №№ 3,4) стоимость выполненных ответчиком работ на 02.02.2016г., которые соответствуют условиям договора, составляет 503 255,70 руб.

При этом дополнение эксперта к вопросу №2 не может быть принято судом за основу, поскольку оно не соответствует согласованному сторонами в п. 7.6. договора размеру возврата, а также противоречит основанию расторжения договора, применительно к ст. 715 ГК РФ.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору сверх указанной суммы (503 255,70 руб.) ответчиком суду не представлено. Доказательств возврата денежных средств (суммы аванса) после расторжения договора, ответчиком суду также не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, является обоснованным, и подлежит удовлетворению в размере 863 200 руб. 30 коп. (1 366 456 руб. - 503 255,70 руб.).

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика штрафа в размере 100 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Истцом заявлено о нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Требование истца основано на положениях п.7.3. договора. 

Как следует из пояснений истца, и документально не опровергнуто ответчиком, работы по договору не выполнены в установленный договором срок, а также спустя с даты окончания установленного срока. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 7.3  договора и ответчиком документально не опровергнуто.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика пени в размере 95 651,92 руб., суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Требование истца основано на положениях п. 7.2. договора.  

Ранее удовлетворенное судом требование о взыскание штрафа заявлено истцом в связи с нарушение ответчиком срока выполнения работ за период с 15.12.2015г. по 15.01.2016г. Требование о взыскание неустойки виде пени также  заявлено в связи с нарушением срока выполнения этих же работ по договору и фактически за тот же период с 15.12.2015г.  по 02.02.2016г. 

По мнению суда это является возложением на ответчика двойной мерой ответственности и не соответствует положениям ст. 330 ГК РФ.

Кроме того,  расчет произведен истцом не от суммы невыполненных работ (как установлено п. 7.2. договора), а от общей цены договора установленной п.2.1 договора. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 95 651,92 руб., является необоснованным, противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и п. 7.2  договора и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования истца о взыскание с ответчика процентов за период с 03.02.2016г. по 14.02.2017г. в размере 130 299,15 руб., а также процентов начисляемых на сумму неосновательного обогащения (1 366 456 руб.) с 15.02.2017 г., суд также считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

 Расчет произведен истцом от суммы 1 366 456 руб., однако сумма неосновательного обогащения истца составляет 863 200 руб. 30 коп.

Данные требования истцом в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнены. При этом истец заблаговременно ознакомлен с материалами дела, в том числе заключением эксперта. 

Определениями в рамках рассмотрения настоящего дела суд многократно обращал внимание сторон, в том числе истца на положения ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98,  110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняя при этом, что стороны  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Рассмотрев заявление ответчика об отказе от встречного иска, суд считает его подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ ответчика от заявленных встречных требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При указанных обстоятельствах производство по встречному иску подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СТК КОНСТРУКЦИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БЕРИАНИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 863 200 руб. 30 коп., штраф в размере 100 000 руб., а также государственную пошлину в размере 22 264 руб. 01 коп. В остальной части иска отказать. 

Отказ ответчика от встречного иска  принять.

Производство по делу в части встречного иска прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин