АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190156/23-122-1506

г. Москва

06 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023года  Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года  

Арбитражный суд в составе:   Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Газпромнефть-Центр»  (117246, 

<

...>, ЭТАЖ 12,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>,  КПП: 772801001)  

к заинтересованному лицу: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА  ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (125475, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, ПЕТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д.  32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: 

<

***>,  КПП: 774301001)  

об оспаривании постановления № 024331 от 14.08.2023 о назначении  административного наказания,  

при участии: 

от заявителя – Дроздов А.А. (диплом, дов. от 25.08.2021г. в порядке передоверия от  27.12.2021г.)  

от заинтересованного лица – ФИО3 (диплом, дов. от 30.08.2023г.) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее –  Заявитель, ООО «Газпромнефть-Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к Центральному МУГАДН об оспаривании постановления  от 14.08.2023 № 024331 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Протокольным определением от 03.10.2023 суд в порядке ст. 47 АПК РФ  произвел процессуальную замену ненадлежащего ответчика – Центрального МУГАДН  на надлежащего – МТУ Ространснадзора по ЦФО.  

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в  отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.  

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные  требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на  неоднократность привлечения общества к ответственности по результатам одного  контрольно-надзорного мероприятия, ввиду чего просил суд об удовлетворении  заявленного требования и признании незаконным оспоренного по делу постановления.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные  требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам  представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие в настоящем случае оснований к  признанию оспоренного постановления незаконным, поскольку указанный акт  фиксирует допущенное обществом самостоятельное правонарушение вне зависимости  от количества проведенных контрольных мероприятий. Обратное же, по мнению  представителя заинтересованного лица, приведет к искусственному и  безосновательному освобождению виновных лиц от административной  ответственности под предлогом однократности проводимой проверки.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и  заинтересованного лица, проверив доводы заявления и отзыва на него, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  

ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет решение в полном объеме.  

Как указывает Заявитель, 05.07.2023 в ходе осмотра 95 км справа (примыкания  АЗС «Газпром») автомобильной дороги общего пользования а/д М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной (с км 21 + 800 м по км 108 + 000 м)  (далее - М-2 «Крым») на основании Постановления Правительства Российской  Федерации от 29 июня 2021 г. № 1043 «О федеральном государственном контроле  (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом  транспорте и в дорожном хозяйстве», Положения о Федеральной службе по надзору в  сфере транспорта (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г.   № 398), в порядке ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом  регулировании» и в соответствии с решением о проведении постоянного рейда  заместителя начальника Центрального МУГАДН № 10-1/19-55 от 26.06.2023 г.  проведен контрольный осмотр (обследование) участка дороги общего пользования  федерального значения М-2 «Крым» и было выявлено, что юридическое лицо ООО  «Газпромнефть-Центр» допустило нарушения статьи 3 п.п. 13.1а, п. 13.2, статьи 4 п. 15  Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность  автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, не соблюдало  требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках  обеспечения сохранности дороги, ч. 1, 2 ст. 17, ч. 3, 4, 10 ст. 22 Федерального закона от  08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», Распоряжение Правительства Российской Федерации от  

04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации,  обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения  при его организации на территории Российской Федерации» и осуществляет  эксплуатацию АЗС «Газпром» с примыканием к автомобильной дороге общего  пользования М-2 «Крым» 95 км справа. Указанные нарушения исчерпывающе  отражены в составленном 05.07.2023 протоколе инструментального обследования  примыканий 95 км справа (АЗС «Газпром») к автомобильной дороге общего  пользования федерального значения М-2 «Крым» в ходе постоянного рейда, а также  акте постоянного рейда № 050723/04 от 05 июля 2023 года, в котором указаны виды  нарушений, местоположение нарушений, фотографии нарушений, используемое при  осмотре контрольно-измерительное оборудование с номерами свидетельств о поверке,  а также номер решения Центрального МУГАДН о проведении постоянного рейда,  являющегося основанием для осмотра.  

В этой связи, как следует из материалов дела, 06.07.2023 в адрес ООО  «Газпромнефть-Центр» было направлено определение № 060723/02 о месте и времени  составления протокола по делу об административном правонарушении на 07 августа  2023 в 12 час 00 мин. Согласно представленным материалам дела, указанное  определение было вручено адресату 13 июля 2023 года.  

При указанных обстоятельствах 07.08.2023 в отношении Заявителя был  составлен протокол № 50-166607082 об административном правонарушении по ч. 1 ст.  14.43 КоАП РФ при участии защитника общества.  

Впоследствии, 14.08.2023 по результатам рассмотрения составленного  протокола от 07.08.2023 заинтересованным лицом вынесено оспариваемое в настоящем  случае постановление от 14.08.2023 № 024331 по делу об административном  правонарушении, которым Заявитель признан виновным в допущенном  правонарушении с назначением ему административного наказания в виде штрафа в  размере 150 000 рублей.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с  вышеуказанными требованиями, поскольку, как указывает общество, оно подверглось  двойному привлечению к ответственности по результатам одного контрольно-надзорного мероприятия.  

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами  ответчика, при этом исходит из следующего.  

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  

его вина.  

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может  быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Как явствует из материалов дела, 07.08.2023 государственным инспектором  Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН,  Административный орган) в отношении ООО «Газпромнефть-Центр» (далее -  Общество) был составлен протокол об административном правонарушении № 50166607082 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Согласно указанному протоколу Обществу вменяется несоблюдение требований  при эксплуатации переходно-скоростной полосы к АЗС № 12, расположенной по  адресу: автомобильная дорога М-2 «Крым» 95 км справа, а именно:  

Дефекты металлического барьерного ограждения - нарушение ст. 3, п. 13.1, п.  13.6, TP ТС 014/2011; п. 6.4 ГОСТ 33220-2015, п. 6, п. 7 ГОСТ 33128-2014, П. 8.2.5.  ГОСТ 33129-2014, п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 9.3.1.2 таб. А.9 ГОСТ Р 59292-2021;  

Наличие загрязнений и мусора краевых полос, обочин - нарушение ст. 3, п. 13.1,  п. 13.2 TP ТС 014/2011; п. 5.1 ГОСТ 33220-2015;  

Наличие загрязнения покрытия проезжей части, полос безопасности,  разделительных полос - нарушение ст. 3, п. 13.1, п. 13.2 TP ТС 014/2011; п. 5.1, п. 5.2  ГОСТ 33220-2015;  

Дефекты бортового камня - нарушение ст. 3 п. 13.1, п. 13.5, TP ТС 014/2011, п.  13 ГОСТ 33180-2014, п. 9.3.1 ГОСТ Р 52292-2021, пп. 5.2.2.4, п. 5.2.2.6 ГОСТ Р 33961- 2014;  

Наличие загрязнений и мусора краевых полос, обочин - нарушение ст. 3, п. 13.1,  п. 13.2 TP ТС 014/2011; п. 5.1 ГОСТ 33220-2015;  

Дефекты дорожных барьеров, водоналивных блоков - нарушение ст. 3, пп.  13.1,13.2,13.5, 13.9 TP ТС 014/2011, п. 4.2 ГОСТ 32758-2014, п. 13 таб. 8 ГОСТ 331802014, п. 6.4.2, таб. 5 ГОСТ 33220-215, п. 6.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 9.2.1 ГОСТ Р  59292-2021, п. 5.1.13 ГОСТ 32759-2014;  

Дефекты дорожных знаков - нарушение ст. 3, пп. 13.1, 13.5 TP ТС 014/2011, п.  6.1 ГОСТ 33220-2015, п. 6.2.4 ГОСТ 32945-2014, п. 6.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, п. 9.1.1.3,  п. 9.1.1.5 ГОСТ Р 59292-2021;  

Разрушение или износ горизонтальной разметки - нарушение п. 5 ГОСТ 32953 -  

2014, п. 6.2. ГОСТ 33220-2014, ст. 3, пп. 13.1, 13.2, 13.5 TP ТС 014/2011, п. 9.1.2 ГОСТ Р  59292-2021;  

Застой воды на обочине, в кювете - нарушение п. 6 ГОСТ 33180-2014, ст. 3, пп.  13.1, 13.2, 13.5, 13.9 TP ТС 014/2011, п. 6 таб. 2 ГОСТ Р 59292-2021.  

А также указано, что данные нарушения создают угрозу причинения вреда  жизни и здоровью граждан.  

При этом, как следует из материалов административного дела, указанные  нарушения нашли свое документальное подтверждение и не оспариваются обществом  (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Как указывает Заявитель, помимо оспариваемого в настоящем деле  постановления от 14.08.2023 № 024331 общество также было привлечено к  ответственности по результатам этой же проверки, но за допущенные нарушения в  отношении объекта , расположенного с противоположной стороны дороги, что, по  мнению Заявителя, свидетельствует о двойном применении к обществу меры  административного воздействия.  

В свою очередь, представитель заинтересованного лица в судебном заседании  факт такого привлечения не оспаривал, однако полагал неприменимыми к  рассматриваемым правоотношениям положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в целях  недопущения ухода от административной ответственности за самостоятельно  допущенные нарушения под предлогом недопустимости двойного привлечения к  ответственности.  

Оценив приведенные доводы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного  контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более  административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной  и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их  лицу назначается административное наказание как за совершение одного  административного правонарушения.  

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ  дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного 5  А40-88688/23 (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более  

административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной  и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их  лицу назначается административное наказание как за совершение одного  административного правонарушения.  

В целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственный  контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его  только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов  равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).  

Судом установлено, что на основании решения заинтересованного лица о  проведении постоянного рейда от 26.06.2023 № 10-1/19-55 общество было привлечено  к административной ответственности постановлениями от 14.08.2023 № 024331 и от  14.08.2023 № 024332 об административном правонарушении.  

Таким образом, судом установлено, что в отношении Общества было вынесено  2 постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи  14.43 КоАП РФ, правонарушения по которым выявлены в рамках одной проверки, по  одним и тем же основаниям, одним и тем же Административным органом, в отношении  одного и того же лица, что, применительно к положениям ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ  исключает возможность многократного привлечения заинтересованного лица к  административной ответственности за один и тот же факт административного  правонарушения.  

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит  из того, что до настоящего времени информация о признании постановления от  14.08.2023 № 024332 об административном правонарушении в судебном порядке  законным и обоснованным отсутствует, постановление не вступило в законную силу,  ввиду чего, при подтвержденном событии вмененного обществу правонарушения суд  не находит оснований к удовлетворению заявленного требования и признанию  оспариваемого постановления незаконным в судебном порядке.  

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания,  закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах,  

установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение.  

Административное наказание назначено заявителю в виде штрафа,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом неоднократного совершения  аналогичных правонарушений.  

Заинтересованным лицом в настоящем случае правильно определен размер  ответственности с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах  санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и указанный вид административного наказания  соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и  обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в  предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем,  так и другими лицами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить  возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты  все зависящие меры по их соблюдению.  

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.  

Порядок составления протокола, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2,  29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные  гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, – обеспечены, что Заявителем в  настоящем случае не оспаривается.  

Каких-либо нарушений порядка составления протокола, привлечения к  административной ответственности, влекущих, исходя из правовой позиции Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении  от 02.06.2004 № 10 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого  постановления, административным органом не допущено, что Заявителем в настоящем  случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен:  правонарушение окончено 05.07.2023, а оспариваемое постановление вынесено  

14.08.2023.  

При таких данных, учитывая, что наличие события и состава административного  правонарушения установлено при рассмотрении административного дела,  квалификация вмененного правонарушения является правильной, сроки и порядок  привлечения к административной ответственности административным органом  соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст.  1.7, 4.1 КоАП РФ, суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать.  

Приведенные Заявителем ссылки на незаконность оспоренного по делу  постановления ввиду безосновательного отказа административного органа в ходе  рассмотрения дел №№ № 024331 и 024332 об административном правонарушении в их  объединении в одно производство не принимаются в настоящем случае судом во  внимание, поскольку указанное процессуальное действие является правом  административного органа, но не его обязанностью, а потому такой отказ не  свидетельствует о незаконности оспоренного по делу постановления.  

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом в  соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 АПК РФ законность вынесенного им  постановления по делу об административном правонарушении доказана, ввиду чего не  находит оснований к удовлетворению требования Заявителя.  

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51,  64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью. 

 Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.Е. Девицкая