АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10909/2017

г. Белгород

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи  помощником судьи Погромской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску ОАО ТИККОМ "КУБАНЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН1022304838489) к ПАО "МРСК  Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  2574775,00 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, 673036,18 руб. ущерба, причиненного простоем автомобиля, 20000,00 руб.  затрат на проведение независимой экспертизы, 66969,49 руб. затрат на эвакуацию  автомобиля,  

при участии в судебном заседании 

от истца – представитель Гарькуша О.В. по доверенности № 8 от 01.06.2018, ордеру   № 327963 от 04.09.2017, удостоверению № 5517 от 24.12.2014 и паспорту,  

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности № Д-БЛ/1/34 от  01.06.2017 и паспорту,  

установил:

ОАО ТИККОМ "КУБАНЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (далее –  ответчик) о взыскании 2574775,00 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 673036,18 руб. ущерба, причиненного простоем  автомобиля, 20000,00 руб. затрат на проведение независимой экспертизы, 66969,49 руб.  затрат на эвакуацию автомобиля, 150000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя,  135986,00 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя, с учетом  увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, с  учетом увеличения размера исковых требований, по доводам, изложенном в исковом  заявлении, возражениях на отзыв ответчика, письменной позиции по делу.  

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленных суду  письменных отзыве на иск и пояснениях возражала против удовлетворения иска, указав,  что при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо  

учитывать износ автомобиля, истцом не доказан ущерб, причиненный простоем  автомобиля, а также завышен размер судебных расходов по оплате услуг представителя,  транспортных расходов и расходов на проживание представителя.  

Изучив материалы дела, доводы представителей сторон, исследовав и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд полагает иск подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 на трассе М10 «Россия» в районе 174км  + 850 м (г. Тверь) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  принадлежащему на праве собственности ОАО ТИККОМ "КУБАНЬ" автомобилю марки  Mersedes-Benz ASTROS (государственный регистрационный знак 

<

***>)  были причинены механические повреждения.  

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля  КС357197-02 (государственный регистрационный знак 

<

***>), который  принадлежит на праве собственности ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго".  

В связи с наступлением страхового случая, АО "СОГАЗ", являвшееся страхователь  ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" на основании Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" и полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0372466284 от 04.08.2016, выплатило  ОАО ТИККОМ "КУБАНЬ" страховое возмещение в размере 400000,00 руб.  

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном  происшествии 69 ДТ № 142879 и 69 ДТ № 142880 от 28.12.2016, постановлением по делу  об административном правонарушении от 28.02.2016, составленных сотрудниками  ОГИБДД УМВД России по городу Твери, страховым актом АО "СОГАЗ" ЕЕЕ  0372466284D № 002 от 16.06.2017 и сторонами не оспариваются.  

Согласно экспертному заключению № 11877-06-17 от 28.06.2017 независимой  технической экспертизы транспортного средства Mersedes-Benz ASTROS  (государственный регистрационный знак 

<

***>), проведенному ООО  "Экпертно-Консультационный Центр "Асессор" по заказу ОАО ТИККОМ "КУБАНЬ",  стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2747325,58 руб.  

Истец 25.07.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении  причиненного ущерба, расходов на эвакуацию и по оплате независимой экспертизы,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и  юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его  нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии с пунктами 1 – 5 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте,  где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения  должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,  - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить  требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день  вынесения решения.  

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для  ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора  о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  

разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

По смыслу указанных норм материального права они устанавливают запрет на  отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности размера  причиненных убытком.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу размера вреда,  причиненного поврежденному транспортному средству, определением суда от 22.02.2018  по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было  поручено эксперту ИП ФИО2  

 На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость  автомобиля марки Mersedes-Benz ASTROS, г/н 

<

***> 2011 года выпуска на дату  ДТП, произошедшего 28.12.2016?». Эксперту также поручено определить возможность и  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes-Benz ASTROS, г/н  

<

***> 2011 года выпуска и провести расчет годных остатков автомобиля марки  Mersedes-Benz ASTROS, г/н 

<

***> 2011 года выпуска на дату ДТП, произошедшего  28.12.2016.  

Согласно заключению эксперта № 019-18 от 30.03.2018 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes-Benz ASTROS, г/н 

<

***>  2011 года выпуска без учета износа составляет 2974775,00 руб., с учетом износа –  1648256,00 руб., произвести расчет годных остатков автомобиля не представляется  возможным по причине отсутствия необходимых условий для соответствующих расчетов.  

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта по судебной  экспертизе, противоречий в его выводах не установлено, эксперт в установленном  порядке был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения по статье 307 УК РФ.  

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила  оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.  

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Суд исходит из того, что истец и ответчик о назначении по делу повторной  экспертизы ходатайств не заявляли, доказательств наличия пороков в выводах экспертов  не представлено.  

Основания для вывода о недопустимости экспертного заключения как судебного  доказательства отсутствуют.  

Из доводов истца и ответчика не следует, что судом при назначении экспертизы, а  экспертом при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного  доказательства нарушения закона.  

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  10.03.2017 № 6-П указано, что к основным положениям гражданского законодательства  относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства,  возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред,  причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими  лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064  общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие  приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072  предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская  ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового  возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.  

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного  источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих  от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о  возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от  ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и  3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего  содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного  положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи  1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за  вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих,  наступает независимо от вины причинителя вреда.  

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе  связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает  осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности,  поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что  обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной  опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не  связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных  последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения  вреда.  

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения  причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения  расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный  ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях  Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено  на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось  нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с  использованием источника повышенной опасности.  

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает,  что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не  было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление  эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.  

На основании пунктов 4.2 и 4.3 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П институт обязательного страхования  

гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять  собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может  приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать  потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.  

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения  вреда.  

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от  21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения  Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с  учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене  при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой  технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием  единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда  непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской  Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает  размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом  согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно  которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части  требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным  законом.  

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  10.03.2017 № 6-П также указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции  Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права  собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного  потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает  необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или -  принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О  безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и  оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного  движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего  поврежденного транспортного средства.  

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима  для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного  транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного  движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и  агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление  поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в  таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя  самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у  подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного  имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и  агрегатов его стоимость выросла.  

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения  транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и  подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание  реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям  завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и  

достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие  изделия (детали, узлы и агрегаты).  

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений  имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за  исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое  устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что  стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его  стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть  уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с  очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте  способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).  

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы  между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено  права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении  размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности,  размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть  уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с  очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте  способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).  

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть  1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав  потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами  транспортных средств как источников повышенной опасности.  

Поскольку истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе в  материалы дела представлены доказательства размера реального ущерба, определенного  исходя из стоимости фактически произведенного ремонта, что соответствует статье 15 ГК  РФ, а объективных и достоверных доказательств того, что для проведения  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должны быть использованы  излишние комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) либо произведены  ремонтные работы, не связанные со спорным происшествием, ПАО "МРСК Центра""Белгородэнерго" в материалы дела не представлено, суд полагает, что требования истца о  взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 2574775,00 руб.  

При этом ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы для  разрешения указанных выше вопросов ответчиком не заявлено. Разрешенные экспертом  вопросы при проведении по делу судебной экспертизы касались иного предмета.  

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ,  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее  расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение  пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут  входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что в  обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только  доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие  доказательства возможности ее извлечения.  

Например, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о  прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства  и/или после того, как это нарушение было прекращено.  

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода  не была бы получена кредитором.  

В пункте 5 данного Постановления указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Как следует из искового заявления и материалов дела размер упущенной выгоды в  виде простоя автомобиля определен истцом в размере 673036,18 руб., исходя из  предполагаемого дохода от использования транспортного средства, если его право не  было бы нарушено, и подтверждая эти расходы исходя из стоимости перевозки груза (т.1  л.д. 90, т. 2 л.д. 23 -119) и аренды транспортного средства - договор № 1307/16 от  25.12.2016 (т. 4 л.д. 13-17).  

Факт невозможности использования транспортного средства в целях  осуществления предпринимательской деятельности с достоверностью подтвержден  материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы.  

Представленный в материалы дела истцом в обоснование заявленного требования  расчет упущенный выгоды соответствует положениям постановлений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Суд считает, что истец, требуя возмещения упущенной выгоды, представил суду  достаточные доказательства возможного получения дохода, а также обоснованный расчет  упущенной выгоды.  

Доводы ответчика о том, что из представленного истцом расчета установить  достоверно размер доходов и убытков истца невозможно, судом отклоняются, поскольку  исходя из указанных разъяснений, расчет упущенной выгоды сам по себе является  приблизительным.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с  ответчика 673036,18 руб. ущерба, причиненного простоем автомобиля, также являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль находился в залоге у банка и не  мог быть передан в аренду без его согласия и в сведениях ЕГРЮЛ об основных видах  деятельности ОАО ТИККОМ "КУБАНЬ" отсутствует запись об аренде транспортных  средств являются необоснованными, поскольку не относятся к предмету спора и не  являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.  

Исковые требования в части взыскания с ответчика затрат на эвакуацию  автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до ООО "Технический центр  "Восток" (Ленинградская область) в размере 66969,49 руб. ответчиком не оспариваются,  подтверждаются представленными истцом в материалы дела актом приема-передачи на  выполнение работ-услуг по заявке на эвакуацию № 000270 от 29.12.2016, счетом на оплату   № ТЦ00002980 от 21.02.2017, платежным поручением № 2026 от 30.03.2017, клиентским  заказ-нарядом № ТЦ00002980 и счет-фактурой № 31031777 от 31.03.2017 (т. 2 л.д. 1 – 18),  а, следовательно, также подлежат удовлетворению.  

 Вместе с этим, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по  оплате ООО "Экпертно-Консультационный Центр "Асессор" независимой технической  экспертизы в размере 20000,00 руб. подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом  споре представленное истцом заключение независимой экспертизы, с учетом заключения  проведенной по делу судебной экспертизы, является недостоверным и не может быть  положено в основу решения суда (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № ВАС-6889/14).   

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 285986,00 руб. судебных расходов  по оплате услуг представителя, в том числе 135986,00 руб. транспортных расходов и  расходов на проживание представителя.  

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия – это  процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо  закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в  арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.  

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из  оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не  установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на  

представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы  обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 

 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ  права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания  судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд  Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы  в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким  критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса.  

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном  письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить,  реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей  защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на  возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий  участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в  пункте 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.  

остановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 

В соответствии с пунктом 14 данного постановления транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья  106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 20 постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении  имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются  истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт оказания  адвокатом Гарькушой О.В. юридических услуг ОАО ТИККОМ "КУБАНЬ" по  представлению его интересов при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в  том числе при непосредственном участии в судебных заседаниях 15.11.2017, 18.01.2018,  15.02.2018, 14.05.2018, 06.06.2018, 17.07.2018, 30.08.2018 и 20.09.2018, подготовке и  представлению в суд дополнительных письменных доказательств, заявлений, ходатайств и  позиции по делу.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере  285986,00 руб. истцом в материалы дела представлены ордер № 327963 от 04.09.2017,  квитанция Серии ЛХ 237989 от 04.09.2017 (т. 1 л.д. 106, 107, т. 2 л.д. 121), проездными  авиабилетами по маршруту г. Краснодар – г. Белгород и обратно (т. 4 л.д. 18 – 20, 24 – 27,  30 – 31, 70 – 75, 140 – 143, 145 – 146, 188 – 190) и счетами и чеками об оплате ООО  «Гостиничный комплекс «Белый город» гостиничных услуг (т. 4 л.д. 21, 28, 65 – 68, 139,  143 – 144, 190 191).  

Таким образом, заявителем доказан факт несения судебных расходов в размере  150000,00 руб. по оплате услуг представителя и 135986,00 руб. транспортных расходов и  расходов на проживание представителя.  

Принимая во внимание положения пункта 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя, с учетом  конкретных обстоятельств дела, характера спора, сложности дела, как с точки зрения  правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств  дела, является минимальным и фактически соответствует тем трудозатратам, которые  указаны в рассматриваемом заявлении.  

При этом судом также принимается во внимание методические рекомендаций по  размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных  решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол   № 2), которые могут использоваться судом при рассмотрении вопроса о взыскании  судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных  юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела  подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.  

В рассматриваемом случае, ссылаясь на чрезмерность заявленного размера  судебных расходов и необходимость их уменьшения, представитель ответчика не  представил в материалы дела доказательств, отвечающим требованиям главы 7 АПК РФ о  сложившихся в Белгородской области иных ценах на рынке юридических услуг,  относительно характера рассматриваемого спора (статья 65 АПК РФ).  

С учетом объема оказанных услуг, времени потраченного представителем, а также  установленных в регионе расценок за аналогичные услуги, оснований для признания  заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, превышающей  разумные пределы не имеется.  

Обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с  затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам,  подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим  субъектом, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в  заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными для  представителя временными издержками.  

Экономичность транспортных расходов и расходов на проживание представителя  определяется не только стоимостью соответствующих услуг, но и тем, насколько они  позволяют представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в  состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя,  включая время на отдых и т.д.  

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения истца является  Краснодарский край, тогда как судебные заседания по рассмотрению настоящего дела  проводилось по месту нахождения арбитражного суда первой инстанции в г. Белгороде.  

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  чрезмерность суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с  учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; доказательств,  свидетельствующих о превышении заявленной суммы разумных пределов. Доводы  представителя ответчика о наличии в г. Белгороде гостиниц с меньшим размером  стоимости номеров, чем заявлено истцом, судом признаются необоснованными,  поскольку стоимость номеров в указанных представителем ответчика гостиницах не  значительно отличается от стоимости номеров представленных истцом к оплате. Кроме  того ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о наличии свободных  номеров в указанных им гостиницах на дату судебных заседаний, на которых  присутствовал представитель истца.  

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена. 

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия – это  процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо  закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.  

При обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину  за рассмотрение иска в размере 46435,00 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 6170 от 08.09.2017 (т. 1 л.д. 118) и № 3877 от 04.06.2018 (т. 4 л.д. 46).  

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при заявленной истцом цене иска 3334780,67 руб. размер государственной  пошлины составляет 39674,00 руб.  

В связи с этим, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 6761,00 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.  

При этом в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой  истцу отказано.  

Судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования истца о взыскании с ответчика 3314780,67 руб.  

Таким образом, учитывая пропорциональность взыскания судебных расходов, суд  считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг  представителя в размере 284270,83 руб. расходов по оплате услуг представителя и  39436,06 расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом частичного удовлетворения  исковых требований расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы  (платежное поручение № 1727 от 11.01.2018, определение суда от 11.04.2018 (т. 3 л.д. 13,  165)) в размере 25000,00 руб. подлежат взысканию с истца в размере 150,00 руб.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, не  реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных  действий.  

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и  материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах,  имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы  могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Сомнений относительно достоверности представленных истцом доказательств у суда  не имеется. Ходатайства об их фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ  не заявлено.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа  вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд  считает, что иск ОАО ТИККОМ "КУБАНЬ" подлежим частичному удовлетворению, с  ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" в пользу ОАО ТИККОМ "КУБАНЬ" подлежит  взысканию 2574775,00 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, 673036,18 руб. ущерба, причиненного простоем автомобиля, 66969,49 руб.  

затрат на эвакуацию автомобиля, 284270,83 руб. расходов по оплате услуг представителя,  39436,06 расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск и  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.  

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150,00 руб. судебных  расходов по оплате судебной экспертизы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176 АПК  РФ, арбитражный суд  

решил:

Иск ОАО ТИККОМ "КУБАНЬ" удовлетворить частично.  

Взыскать с ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ОАО ТИККОМ "КУБАНЬ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН1022304838489) 2574775,00 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 673036,18 руб. ущерба, причиненного простоем  автомобиля, 66969,49 руб. затрат на эвакуацию автомобиля, 284270,83 руб. расходов по  оплате услуг представителя, 39436,06 расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных  расходов отказать.  

Возвратить ОАО ТИККОМ "КУБАНЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН1022304838489)  из федерального бюджета 6761,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Взыскать с ОАО ТИККОМ "КУБАНЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН1022304838489) в  пользу ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  150,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в  соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме  считается датой принятия решения.  

Судья В.Н. Киреев