АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8602/21 

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-9675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А76-9675/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

финансовый управляющий ФИО1;

представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.09.2022;

представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.08.2021.

Третье лицо ФИО6 известил арбитражный суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 принято к производству суда заявление кредитора о признании ФИО2 (далее также – должник) банкротом.

Определением суда от 13.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 06.06.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

Финансовый управляющий ФИО7 15.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника по отчуждению земельных участков: площадью 515 кв. м, кадастровый номер 74:34:0309007:728, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, 

<

...> с южной стороны участка № 1г, в пользу ФИО4 (далее также – ответчик); площадью 1545 кв. м, кадастровый номер 74:74:34:0309007:729, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, 

<

...> с южной стороны участка № 1г, в пользу ФИО8; применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества должнику.

Определением суда от 21.08.2019 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 30.01.2020 производство по заявлению в части требований к ФИО8 прекращено в связи с отказом от заявления.

22.04.2020 в Арбитражный суд Челябинской области  поступило заявление финансового управляющего Скорохода О.Н., в котором просил признать недействительными сделки по отчуждению ФИО9: земельного участка площадью 995 кв. м, кадастровый номер: 74:34:0309007:365, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, 

<

...>; жилого дома, площадью 100 кв. м, кадастровый номер: 74:34:0309007:547, расположенного по тому же адресу, в пользу ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО4 и осуществления государственной регистрации права собственности за ФИО9 на вышеуказанное имущество.

Обособленные споры по оспариванию сделок должника и его супругис ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.04.2021 в удовлетворении заявлений финансового управляющего отказано.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 отменено, заявление финансового управляющего Скорохода О.Н. удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи от 24.01.2016 по отчуждению земельного участка площадью 515 кв.м, кадастровый номер 74:34:0309007:728, заключенный между должником и ФИО4, и договор купли-продажи от 02.11.2016 по отчуждению земельного участка площадью 995 кв.м, кадастровый номер 74:34:0309007:365 и жилого дома (объекта незавершенного строительства) площадью 100 кв.м, кадастровый номер 74:34:0309007:547, заключенный между ФИО9 и ФИО4, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить должнику и ФИО9 земельные участки и жилой дом.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 постановление от 07.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (определением суда от 04.08.2022).

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 28.11.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о доказанности направления расходования полученных по спорным сделкам денежных средств (на погашение обязательств подконтрольного должником юридического лица; ФИО9 – на лечение ребенка и прочее); недоказанности отсутствия у ФИО4 финансовой возможности совершить спорные сделки. В обоснование заявленных доводов кассатор приводит доказательства, по результатам анализа которых финансовый управляющий ФИО1 пришла к выводу о наличии сомнений в действительности представленного участниками спора договора займа и констатации факта составления указанного договора для вида, исключительно с целью опровергнуть довод финансового управляющего должника об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводами апелляционного суда о расходовании ФИО2 и ФИО9 полученных ими после совершения сделок денежных средств. Отмечает, что документы, представленные ФИО9 в подтверждение расходования ею своей доли полученных от совершенных сделок денежных средств, предоставлялись ею также в другие обособленные споры по настоящему делу (в частности, те же документы представлены в подтверждение расходования денежных средств, полученных от продажи автомобиля Audi A4, 2009 г.в.) и сами по себе не могут являться доказательством реальности спорных сделок.

В обоснование довода о нарушении апелляционным судом процессуальных норм финансовый управляющий ФИО1 ссылается на необоснованность отказа судебной коллегией суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств – фотографий спорного земельного участка, свидетельствующих об отсутствии на земельном участке возведенных строений.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает постановление суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между бывшей супругой должника ФИО9 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.11.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект незавершенного строительства и земельный участок, находящиеся по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, 

<

...> с южной стороны участка № 1д (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 4 договора объект незавершенного строительства отчужден покупателю по цене 600 000 руб., земельный участок продан за сумму 2 400 000 руб., которые покупатель передал продавцу до подписания договора.

Кроме того, спустя 22 дня между должником ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.11.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, 

<

...> с южной стороны участка № 1г (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 3 договора земельный участок продан за сумму 700 000 руб., которые покупатель передал продавцу до подписания договора.

Ссылаясь на то, что сделки совершены с ответчиком безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника и бывшей супруги должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, финансовым управляющим указано на наличие признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, должник указал на реальность заключенных договоров, на то, что денежные средства от ФИО4 получены в полном объеме по распискам, пояснял, что полученные денежные средства были поделены между супругами, так как супруги находились на стадии расторжения брака, часть своих денежных средств ФИО2 израсходовал на поддержание бизнеса, ФИО9 расходовала денежные средства на лечение ребенка, а также на погашение кредитных обязательств.

Ответчик ФИО4 ссылалась на недоказанность финансовым управляющим должника совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, полную оплату стоимости приобретенного имущества, а также незаинтересованность ответчика по отношению к должнику.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, при этом исходил из следующего.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 18.04.2018, оспариваемые сделки совершены должником в период с 02.11.2016 по 24.11.2016, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя критерий вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделок, суд исследовал обстоятельства расходования должником и его бывшей супругой полученных от реализации дома и земельного участка денежных средств. В частности, судом установлено, что 21.09.2016 он, действуя от имени общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» (далее - общества СК «Альянс»), участником и исполнительным органом которого являлся, заключил договор строительного подряда № 29 с государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгеология» (заказчик). Реализовав совместно нажитое имущество (два земельных участка) за 3 700 000 руб., должник разделил вырученные средства с бывшей супругой ФИО9 на равные доли (по 1 850 000 руб.). Причитающиеся ему средства должник внес на расчетный счет общества СК «Альянс» (25.11.2016 – 950 000 руб. и 29.11.2016 - 850 000 руб.), которыми в последующем общество СК «Альянс» произвело расчеты со своими контрагентами. Суд также проанализировал наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости, установив, что доход ФИО4 за период 2014-2016 г. по месту работы составил 1 326 307 руб., отмечено наличие иных доходов: требование к обществу с ограниченной ответственностью «ФениксГран», доход от сдачи в наем дома, алименты со стороны ФИО10, в также денежные средства в сумме 3 000 000 руб. от ФИО6 по договору займа от 30.09.2016 (третьим лицом представлены доказательства финансовой возможности выдать заем, обоснованы мотивы сделки). 

Кроме того, судом учтено, что наличие предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между должником и ФИО4 финансовым управляющим и конкурсным кредитором ФИО11 не доказано. 

Также суд не усмотрел пороков сделок купли-продажи, выходящих за пределы специальных оснований оспоримой сделки, в связи с чем счел не подлежащими применению и положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых договоров в качестве мнимых сделок, равно как и для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленным финансовым управляющим.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Ссылка кассатора на необоснованность отказа суда в приобщении доказательств (фотографий участков) судом округа отклоняется, поскольку, как следует из отзыва ФИО4, ей не оспариваются факты неосвоения земельных участков и незавершения строительства. 

Доводы кассационной жалобы о безвозмездности оспариваемой сделки судом округа рассмотрены и отклоняются. 

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 обстоятельства, необходимые к установлению при новом рассмотрении, судом апелляционной инстанции исследованы, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А76-9675/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                Н.А. Артемьева