АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12767/2023

г. Краснодар

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление "Краснодарлес"», публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А32-12767/2023, установил следующее. 

ПАО «Россети Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Армавир (далее – администрация) о взыскании 145 467 рублей 18 копеек стоимости услуг по передаче электроэнергии с 01.09.2022 по 30.11.2022, 3175 рублей 26 копеек пеней с 21.10.2022 по 12.01.2023, пеней 13.01.2023 по день фактической оплаты основного долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление "Краснодарлес"» (далее – учреждение), публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань». 

Решением от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в муниципальную собственность города Армавир передано только нежилое помещение – трансформаторная подстанция (ТП-039), фактическая потеря электроэнергии возникает в кабельных линиях 0,4 кВ, проходящих через указанную трансформаторную подстанцию, которые принадлежат учреждению. В материалах дела отсутствуют объективные данные о технической характеристике трансформаторной подстанции, позволившие суду индивидуализировать трансформаторную подстанцию ответчика и сети, определить точки поставки потребителей, а также установить возникновение потерь в трансформаторной подстанции. Сумма иска включает в себя потери как в ТП-039, так и в сетях, принадлежащих учреждению.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы администрации, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что компания является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату. Ранее собственником указанного объекта недвижимости являлся Краснодарский край, а право оперативного управления закреплено за учреждением. 17 января 2022 года в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039), с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к администрации.

Компания указала, что с 01.09.2022 по 30.11.2022 на объекте трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) и отходящих кабельных линиях, образовались фактические потери. Оплату стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь администрация не произвела, что послужило основанием для обращения компании в суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26 и 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 422) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать услуги по передаче электрической энергии в объеме потерь, является администрация как владелец спорного электрооборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленные к взысканию фактические потери электрической энергии возникли в энергооборудовании, которому присвоен кадастровый номер 23:38:0516001:36. Факт владения администрацией спорным объектом электросетевого хозяйства подтвержден выпиской из ЕГРН, согласно которой 17.01.2022 внесена запись о переходе права собственности на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к муниципальному образованию г. Армавир. 

Также суды приняли во внимание, что принадлежность спорного объекта электросетевого хозяйства муниципальному образованию преюдициально установлена при рассмотрении дел № А32-21917/2019, А32-32489/2021, А32-26883/2022. 

Кроме того, судами отмечено, что в соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.10.2021 № 296-р «Об утверждении перечня имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе» передано здание (трансформаторная подстанция КТП0ПВ 100,10 лит. А, расположенная по адресу 

<

...>) в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе. Согласно пункту 1 указанного распоряжения, имущество, передаваемое из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе, передается «... в целях решения вопроса местного значения по организации электроснабжения населения в границах муниципального образования город Армавир».

Таким образом, спорное имущество передано именно с целью организации электроснабжения населения, а не просто владения нежилым зданием. Администрация и филиал АО «НЭСК-электросети» также подписали акт разграничения балансовой принадлежности сторон, согласно которому, установлена граница балансовой принадлежности оборудования сторон, точкой присоединения является зажим на опоре № 99, к которой присоединено электрооборудование администрации: линия АС-3*70, L-Юм, РЛНД, ТП-039 и отходящие ВЛ.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу № А32-5245/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023, с администрации в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взысканы потери электроэнергии в спорном электросетевом оборудовании с 01.09.2022 по 30.11.2022 без учета составляющей на услуги по передаче электроэнергии. 

Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которой гарантирующий поставщик в отсутствие соответствующего договора не вправе требовать от иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплаты услуг по передаче электроэнергии; в то же время сетевая организация не лишена права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Поскольку администрация является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, между ней и гарантирующим поставщиком не заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, принимая во внимание, что стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь взыскана в пользу гарантирующего поставщика без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии, суды пришли к верному выводу о том, что сетевая организация имеет право требовать от администрации оплатить услуги по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика. 

Проверив представленные истцом расчеты задолженности и пеней, суды признали их верными. 

Расчет компании администрацией не оспорен, доводов и доказательств, опровергающих составляющие данного расчета, в суде первой инстанции не приводилось.

Отметив отсутствие доказательств, опровергающих доводы компании, а также доказательств, подтверждающих оплату задолженности администрацией, суды пришли к правильному выводу о взыскании с администрации стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в объеме выявленных потерь за спорный период в размере 145 467 рублей 18 копеек. 

Доводы кассационной жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Все доводы администрация учтены судами при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А32-12767/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                            А.В. Тамахин

 

Судьи

                                              О.Л. Рассказов

 

                                        А.Х. Ташу