АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12970/2021

Дело № А72-12489/2019

г. Казань

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.05.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1, Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Красный Яр,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А72-12489/2019 

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, поданной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Время», Ульяновская область, г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 требование публичного акционерного общества «Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Время», Ульяновская область, г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – должник), в сумме 22 064 042 руб. 71 коп., в том числе 21 577 454 руб. 92 коп. – основной долг, 486 587 руб. 79 коп. – штрафные санкции, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 12.04.2017 №0002/03/2017/380-01/02, по договорам о залоге имущества от 17.08.2017 №0002/03/2017/380-01/05 и от 18.04.2018 №0002/03/2017/380-01/06; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Время» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Время» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Время» удовлетворено; с 16.12.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Время» утверждена ФИО3, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В ходе процедуры конкурсного производства от бывшего руководителя должника ФИО1 в Арбитражный суд Ульяновской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсных управляющих общества с ограниченной ответственностью «Время» ФИО4 и ФИО3, выразившиеся в:

- непроведении инвентаризации Упаковочной машины МТУ «Вектор-600» (заводской номер: 0571315, инвентарный номер: V00000496); 

- непроведении совместно с ФИО1 осмотра базы, находящейся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, поселок Лесная ФИО5, литера В10, с целью выявления и учета Упаковочной машины МТУ «Вектор-600» (заводской номер: 0571315, инвентарный номер: V00000496),

а также обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Время» ФИО3 провести совместно с ФИО1 осмотр базы, находящейся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, поселок Лесная ФИО5, литера В10, с целью выявления и учета Упаковочной машины МТУ «Вектор-600» (заводской номер: 0571315, инвентарный номер: V00000496),

и взыскании в солидарном порядке с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Время»  341 388 руб. причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада, ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А72-12489/2019, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО1 в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на злоупотребление арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО3 своими правами при исполнении возложенных на них в рамках дела о банкротстве обязанностей конкурсных управляющих общества с ограниченной ответственностью «Время», что в свою очередь привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя ФИО1, явившегося в судебное заседание, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что указанные выше судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 требование публичного акционерного общества «Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Время», в размере 22 064 042 руб. 71 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 12.04.2017 №0002/03/2017/380-01/02, по договорам о залоге имущества от 17.08.2017 №0002/03/2017/380-01/05 и от 18.04.2018 №0002/03/2017/380-01/06; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Время» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Время» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Время» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 по делу № А72-12489/2019 заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Время» (по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве – непередача бухгалтерской документации, отражающей финансово-экономическую деятельность общества, материальных и иных ценностей должника). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Время» удовлетворено; с 16.12.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Время» утверждена ФИО3.

Считая, что конкурсными управляющими общества с ограниченной ответственностью «Время» ФИО4 и ФИО3 ненадлежащим образом исполнены принятые в рамках дела о банкротстве обязательства, в том числе: по совершению действий (бездействия), связанных с выявлением и учетом имущества должника; непривлечению (при инвентаризации имущества должника) специалиста, имеющего необходимые специальные технические знания; уклонению от проведения совместно с ФИО1 осмотра здания базы, находящейся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, поселок Лесная ФИО5, литера В10 с целью выявления и учета спорного имущества (Упаковочной машины МТУ «Вектор-600»); непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности и истребования (восстановления) бухгалтерской и иной документации общества, бывший руководитель должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой. 

Отказывая в удовлетворении поданной по делу ФИО1 жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходил из недоказанности фактов, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленного требования.    

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО1 являясь бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Время» был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обладает правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих общества с ограниченной ответственностью «Время».        

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен нормами пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать, исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Указанное согласуется с позициями, приведенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Инвентаризация имущества общества с ограниченной ответственностью «Время» проведена конкурсным управляющим должника – 25.01.2021 и 23.02.2021, сообщения о результатах инвентаризации имущества должника с приложением инвентаризационных описей опубликованы на соответствующем федеральном ресурсе – сайте ЕФРСБ.   

Из содержания инвентаризационных описей, представленных в материалы дела, следует, что конкурсным управляющим было установлено наличие различного рода оборудования, принадлежащего должнику, за исключением Упаковочной машины МТУ «Вектор-600» (заводской номер: 0571315, инвентарный номер: V00000496), являющейся предметом залога конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Акционерного коммерческого банка «АК БАРС», требования которого включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Время» определением суда от 16.03.2020.

Согласно представленным актам осмотра залогового имущества (актам мониторинга оборудования) от 18.05.2020 и от 04.06.2021 спорное оборудование залогодержателем у должника также не обнаружено. 

Ссылка заявителя на одностороннее составление актов осмотра (залогодержателем, без участия представителя залогодателя) признана несостоятельной, поскольку как указано судебными инстанциями, публичное акционерное общество «Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» являясь залоговым кредитором должника было заинтересовано в обнаружении залогового имущества и его реализации с целью максимального удовлетворения своих требований, отсутствие подписи со стороны должника, в данном случае правового значения не имеет. Представленные в материалы дела акты осмотра были предметом исследования суда первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.   

Факт отсутствия у должника залогового имущества – Упаковочной машины МТУ «Вектор-600» (заводской номер: 0571315, инвентарный номер: V00000496), также подтверждается определением суда от 10.09.2021 по делу № А72-12489/2019 (об обязании бывшего руководителя должника передать документы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Время») и определением суда от 20.12.2021 по делу № А72-12489/2019  (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Время»), пояснениями арбитражных управляющий, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника в соответствующие периоды времени.

Вместе с тем, как отмечено судами, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ФИО1 как руководитель должника, был обязан обеспечить сохранность вверенного ему имущества. 

Судами было установлено, что Упаковочная машина МТУ «Вектор-600» (заводской номер: 0571315, инвентарный номер: V00000496) находилась во владении должника (в наличии), и была использована им в качестве предмета залога в обеспечение обязательств, принятых обществом с ограниченной ответственностью «Время» по договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 12.04.2017 № 0002/03/2017/380, однако, к моменту признания должника банкротом (в процедуре наблюдения инвентаризация имущества не проводилась) она выбыла из его владения (утеряна), поскольку, спорное имущество бывшим руководителем общества конкурсному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке не передавалось.           

Довод ФИО1 о необходимости привлечения для проведения инвентаризации имущества должника специалиста, имеющего необходимые специальные технические знания, признан судами двух инстанций несостоятельным, носящий лишь предположительный характер.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

При этом, судами было указано, что привлечение специалистов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Вместе с тем, необходимость привлечения специалиста заявителем не была доказана.

Довод заявителя о создании конкурсным управляющим препятствий (отсутствия доступа) к имуществу должника обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку отсутствие ответа на обращение не может быть квалифицировано как создание препятствий для доступа в здание базы где должно было располагаться спорное имущество в отсутствие доказательств того, что действия конкурсного управляющего носили активный и заведомо недобросовестный характер и были обусловлены намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

 При этом судами также было отмечено, что выявленное в ходе конкурсного производства имущество – реализовано; доступ на территорию базы, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, поселок Лесная ФИО5, литера В10, отсутствует.

 Довод о бездействии конкурсных управляющих, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности также признан судами несостоятельным ввиду следующего.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021 по делу № А72-12489/2019 было установлено, что бывшим руководителем должника ФИО1 конкурсному управляющему ФИО4 была передана лишь часть документации общества. При этом документы, касающиеся дебиторской задолженности, отраженной в оборотно-сальдовых ведомостях на сумму 35 985 973 руб. 90 коп. не передавались. 

Отсутствие первично-бухгалтерской документации должника по дебиторской задолженности также было установлено определением суда от 10.09.2021 по настоящему делу.   

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего по состоянию на 09.08.2022 содержит сведения о проведении работы по взысканию дебиторской задолженности в отношении ряда дебиторов: в ходе претензионно-исковой работы конкурсным управляющим было направлено 67 штук требований в адрес дебиторов должника на общую сумму 32 381 952 руб.    

Доказательства уклонения конкурсных управляющих от проведения мероприятий по взысканию задолженности в отношении конкретных дебиторов (указанных заявителем в жалобе), при наличии документов, позволяющих взыскать образовавшуюся перед обществом с ограниченной ответственностью «Время» задолженность, ФИО1 не представлены.

Довод заявителя о непринятии мер по восстановлению бухгалтерской документации, также был предметом судов двух инстанций, которому была дана надлежащая правовая оценка – установлено отсутствие в документах идентификационных данных в отношение ряда дебиторов, переданных бывшим руководителем должника ФИО1.            

Требования Закона о банкротстве определяют в качестве обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная обязанность управляющего должна исполняться вне зависимости от обращения кредиторов, это означает, что меры направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма взыскания задолженности, определяются целями конкурсного производства и самим управляющим, который осуществляет текущее руководство процедурой банкротства.            

Вместе с тем, выполняя установленные законом задачи, конкурсный управляющий обязан обеспечивать и определять цель, рациональность, эффективность и целесообразность расходования денежных средств должника, обеспечивая его интересы и интересы кредиторов.

Наличие всей документации по дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «СимбирскПромСтрой» в размере 3 400 000 руб. не может служить основанием для признания бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2022 по делу № А72-16985/2019, производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью «СимбирскПромСтрой», Ульяновская область, г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что вопрос о применении срока исковой давности регулируется статьями 195, 199 ГК РФ и применяется судами при разрешении спора по заявлению стороны, для исчисления такого срока необходимо определить начало течения, наличие оснований для приостановления либо его перерыва.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что управляющим пропущен срок исковой давности по требованию к обществу с ограниченной ответственностью «СимбирскПромСтрой» следует признать ошибочным, поскольку в данном случае при рассмотрении жалобы в деле о банкротстве определить все значимые обстоятельства для исчисления срока не представляется возможным.           

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная указанными нормами ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой. Соответственно, по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку в удовлетворении жалобы ФИО1 судом первой инстанции было отказано, оснований для взыскания с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 убытков в сумме 341 388 руб. также не установлено.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3. 

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А72-12489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              Н.А. Третьяков