АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                   http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-17202/2018

31.01.2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАКОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, ком 9 ком 3 оф 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНК-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о взыскании 2 791 230 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНК-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАКОН"

о взыскании 2 447 950 руб.

при участии в заседании: 

в Арбитражном суде Удмуртской Республике:

 от ООО ТД «Метакон»: ФИО1, по доверенности 09.06.2016 №07, паспорт;

в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО «ИНК-СЕРВИС»: ФИО2, по доверенности №676/д от 13.12.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАКОН" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИНК-СЕРВИС" (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работах №203/62-19/16 от 10.05.2016 в размере 2 791 230 руб. 00 коп., в том числе о взыскании окончательного платежа в размере 1 730 000 руб., стоимости шеф-монтажных работ в размере 200 000 руб., неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа в размере 780 230 руб., неустойки за просрочку оплаты шеф-монтажных работ в размере 81 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения окончательного платежа в размере 0,1% в день от суммы 1 730 000 руб. за период с 14.06.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты шеф-монтажных работ в размере 0,1% в день от суммы 200 000 руб. за период с 14.06.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Истец требование поддержал, в обоснование заявленного требования указал, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате работ по изготовлению комплекта укрытий из сэндвич-панелей, включая металлический каркас, для насосно-емкостного блока, а также стоимости шеф-монтажных работ.

Кроме того, по мнению истца, несмотря на поставку укрытия 03.10.16г. ответчик до 24.01.17г. не мог согласовать транспортировочную тару (кассеты), которая согласно п.21 Технического задания поставляется в комплекте с укрытием. Дата согласования подтверждается письмом (исх. № 73 от 24.01.17г.).

В данном случае истец полагает, что в совокупности вышеуказанные обстоятельства являются просрочкой кредитора, а, следовательно с учетом согласования 24.01.17г комплекта укрытия, срок изготовления и поставки комплекта укрытия должен был наступить 24.04.2017г., а поставка продукции была произведена 03.03.17г., то есть без нарушения сроков.

Ответчик требование не признал, в представленном отзыве отметил, что в указанный спецификации срок (20.07.2016 года) истец должен был не только изготовить и передать продукцию ответчику, но и выполнить шеф-монтажные работы, а также передать ответчику относящиеся к продукции документы, поименованные в п. 4.5.1 договора, в свою очередь все эти обязательства были исполнены им только 03.05.2017 года, в связи с чем, по мнению ответчика, встречное обязательство ответчика по оплате поставленной продукции и выполненных шеф-монтажных работ начинает течь с 19.05.2017 года, следовательно, считает обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 19.05.2017. Также ответчик полагает, что сторонами при заключении договора не было достигнуто соглашение о возможности начисления договорной неустойки в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты выполненных шеф-монтажных работ, а требование Истца о её взыскании необоснованно. Помимо прочего, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНК-СЕРВИС" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работах №203/62-19/16 от 10.05.2016 в размере 2 447 950 руб.

Определением суда от 03.09.2018 встречное исковое заявление принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска указано, что в рамках договора №203/62-19/16 от 10.05.2016 года сторонами были заключена спецификация №1 от 10.05.2016 года, по условиям которой истец принял обязательство изготовить и передать в собственность ответчика укрытие насосно-емкостного блока БУ TZJ-40/2250 из сэндвич-панелей (далее по тексту - «продукция»), а также выполнить шеф-монтажные работы. При этом, наряду с товаром истец должен был передать транспортировочную тару (кассеты). Фактически продукция поступила на склад ОАО «Алроса-Терминал» только 16.10.2016 года (т.е. за пределами установленного спецификацией срока поставки), что подтверждается истцом в его исковом заявлении. По результатам осмотра было выявлено, что продукция не соответствует условиям договора, фактически исправленная конструкторская документация и относящаяся к продукции документация была передана ответчику 06.03.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи документации от 06.03.2017 года, транспортировочная тара (кассеты) были переданы 03.03.2017 года (транспортная накладная от 21.02.2017 года), а шеф-монтажные работы были выполнены истцом только 03.05.2017 года (акт №4 от 03.05.2017 года).  

При этом, ООО "ИНК-СЕРВИС" полагает, что поставка истцом (ответчиком по встречному иску) транспортировочной тары (кассет) только 03.03.2017 года не связана с долгим согласованием с ответчиком её технических характеристик, а обусловлена исключительно несоответствием изначально изготовленной тары условиям договора и спецификации в части её качества и эксплуатационных характеристик. При указанных обстоятельствах просрочка кредитора отсутствует.

Таким образом, по мнению ответчика, в связи с нарушением истцом установленного спецификацией №1 от 10.05.2016 года срока поставки продукции им подлежит оплата неустойки в общем размере 2 447 950 рублей.

Истец, возражая на указанные во встречном исковом заявлении доводы, указал, что все выявленные недостатки были устранены в срок до 03.03.2017, то есть до окончания срока поставки, утверждение ответчика о поставке транспортировочной тары до согласования кассет 24.01.2017 не обоснованно, поскольку транспортировочная тара была изготовлена поставщиком по своему усмотрению, так как каких-либо требований, кроме указанных в пункте 21 технического задания ответчик к ней не предъявлял. 

Также истец ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 10.05.2016 заключен договор поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работах № 203/62-19/16.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Покупатель обязуется принять и оплатить, а Поставщик в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту - продукция). В рамках настоящего договора Поставщик обязуется осуществить передачу продукции Покупателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, в соответствии с условиями, установленными настоящим договором и соответствующей спецификацией, а также, если иное не указано в соответствующей спецификации, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

В силу пункта 1.4 договора Наименование, количество, ассортимент и стоимость отдельных единиц продукции, а также срок поставки продукции указан сторонами в подписываемых сторонами в течение срока действия настоящего договора спецификациях.

В пункте 2.1 договора указано, что партия продукции должна быть поставлена Поставщиком в срок, указанный в соответствующей спецификации.

В силу пункта 3.1 договора продукция отгружается в невозвратной таре и упаковке, соответствующей требованиям действующих нормативных правовых и ведомственных актов РФ, в том числе, ГОСТ 15846-2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ №91-ст от 24,03.2003 года, с последующими вступившими в силу изменения и дополнениями), ГОСТ 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка» (утвержден Постановлением Госстандарта СССР от №3812 от 31.10.1984 года, с последующими вступившими в силу изменения и дополнениями), и обеспечивающей сохранность продукции при транспортировке продукции в районы Крайнего Севера. Упаковка и тара должны обеспечивать сохранность продукции при многократной перевалке, хранении на складе, а также при перевозке железнодорожным, речным, авиационным, морским и иными видами транспорта

В силу пункта 3.2 договора в случае, если продукция требует специальных условий при ее перевозке (хранении), в том числе, если не допускает ее замораживания, отметка о необходимости соблюдения специальных режимов в отношении продукции должна в обязательном порядке осуществляться Поставщиком в транспортных документах при передаче продукции перевозчику. О необходимости соблюдения специальных режимов в отношении Продукции Поставщик должен заблаговременно до отгрузки продукции в письменном виде уведомить Покупателя.

Как указано в пункте 4.2 договора до упаковки и отгрузки продукции сторонами осуществляемся первый этап приемки продукции, который является предварительным  и осуществляется представителями сторон, уполномоченными соответствующими требованиям действующего законодательства доверенностями (далее - представители сторон), на территории завода-изготовителя после испытания продукции. Результаты первого этапа приемки продукции оформляются Актом испытаний продукции, который подписывается представителями сторон. При этом, подписание Покупателем Акта испытания продукции не подтверждает и не означает приемку Покупателем продукции и/или какой-либо части продукции по количеству и по качеству.

В соответствии с пунктом 4.3 договора после подписания сторонами Акта испытаний продукции Поставщик от своего имени осуществляет доставку продукции до места доставки (ст. Лена Восточно-Сибирской железной дороги, г, Усть-Кут Иркутской области).

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставщик обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента отгрузки продукции направить Покупателю по электронной почте ccrtificate@irkutskoil.ru сканированные копии Технических условий, конструкторской документации, сертификатов, паспортов (формуляров), руководств по эксплуатации и прочих эксплуатационных и разрешительных документов на продукцию.

Пунктом 4.5 договора определено, что второй этан приемки продукции осуществляется в месте доставки и состоит из осмотра продукции Покупателем.

Пунктом договора 4.5.2 предусмотрено, что В рамках предусмотренной настоящим договором процедуры второго этапа приемки продукции Покупатель осуществляет следующие действия:

-проверяет соответствие количества мест продукции сведениям, указанным в упаковочных листах, комплектовочных ведомостях;

-проверяет соответствие тары, упаковки и маркировки продукции требованиям, предусмотренным разделом 3 настоящего договора;

-проверяет наличие документации, подлежащей передаче Покупателю в соответствии с п. 4.5.1. настоящего договора.

Покупатель обязуется приступить к осуществлению второго этапа приемки продукции в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты поступления продукции в место доставки. По факту осмотра продукции стороны подписывают Акт осмотра продукции, Осмотр Покупателем продукции и подписание Покупателем Акта осмотра продукции подтверждает соответствие продукции требованиям, указанным в п. 4.5.2. настоящего договора. Подписание сторонами товарной накладной ТОРГ-12 в рамках второго этапа не осуществляется. (пункт 5.4.3 договора).

В силу пункта 4.5.4. в случае обнаружения при осуществлении второго этапа приемки продукции фактов несоответствия продукции требованиям, указанным в п, 4,5.2. настоящего договора, и иных нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Поставщиком своих обязанностей, Покупатель вправе до момента устранения обнаруженных нарушений отказаться от подписания Акта осмотра продукции, принять продукцию за счет Поставщика на ответственное хранение, а также осуществить телеграммой вызов представителя Поставщика для составления протокола рекламаций, в котором отражаются все обнаруженные недостатки и претензии, а также сроки их устранения.

В силу пункта 5.1 договора выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ (далее по тексту настоящего договора совместно именуемые - работы) осуществляется Поставщиком на месте эксплуатации продукции в сроки, указанные в соответствующей спецификации.

Поставщик обязан в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты направления вызова Покупателем, обеспечить за свой счет прибытие своих представителей в г. Усть-Кут Иркутской области в срок, указанный в вызове для доставки в место эксплуатации продукции с целью выполнения работ. (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора после выполнения Поставщиком пусконаладочных работ сторонами осуществляется третий этап приемки продукции, в рамках которого стороны осуществляют приемку продукции по количеству и по качеству, а также осуществляют приемку выполненных работ посредством включения продукции в работу на рабочей среде, в течение 72 машино-часов при номинальных рабочих характеристиках.

Результаты третьего этапа приемки продукции оформляются Актом приемки-передач и продукции (накладной ТОРГ-12), Актом сдачи-приемки выполненных работ и Актом ввода продукции в эксплуатацию, которые подписываются представителями сторон.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае обнаружения при выполнении работ и/или при осуществлении сторонами третьего этапа приемки продукции каких-либо нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств, в том числе, если продукция не соответствует требованиям настоящего договора и приложений к нему, требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к качеству/комплектности продукции такого рода, или находится в состоянии непригодном к эксплуатации, а также в иных, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ случаях, Покупатель вправе отказаться от подписания Акта приемки-передачи продукции (накладной ТОРГ-12) и/или Акта сдачи-приемки выполненных работ и/или Акта ввода продукции в эксплуатацию, и стороны составляют протокол рекламаций, в котором отражаются все обнаруженные недостатки и претензии.

Поставщик обязан за свой счет исправить указанные в протоколе рекламаций недостатки на месте эксплуатации продукции в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами либо с момента подписания Покупателем в одностороннем порядке протокола рекламаций- При этом, срок, необходимый Поставщику для устранения изложенных в протоколе рекламаций недостатков и претензий, не продлевает указанных в соответствующей спецификации сроков. 

После устранения указанных в протоколе рекламаций недостатков и дефектов стороны подписывают Акт приемки-передачи продукции (накладной ТОРГ-12), Акт сдачи-приемки выполненных работ и Акт ввода продукции в эксплуатацию. (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 7.3 договора порядок оплаты продукции согласовывается сторонами и указывается в соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение установленных в соответствующей спецификации сроков оплаты продукции Покупатель на основании соответствующего письменного требования Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 9.3 договора за нарушение любых установленных настоящим договором и/или соответствующей спецификацией сроков, в том числе срока поставки партии продукции, сроков выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, срока прибытия представителя Поставщика для выполнения обязательств по настоящем) договору, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости спецификации за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора №203/62-19/16 от 10.05.2016 сторонами была подписана спецификация №1 от 10.05.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 спецификации в рамках и в соответствии с условиями Договора и настоящей Спецификации Поставщик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Договора и настоящей Спецификации поставить и выполнить монтажные работы следующей продукции: Укрытие насосно-емкостного блока БУ TZJ-40/2250 из сэндвич панелей  стоимостью 8 650 000 руб., а также произвести Шеф-монтажные работы стоимостью 200 000 руб.

В соответствии со спецификацией стороны определили срок поставки продукции до «20» июля 2016г. Поставщик имеет право на досрочную поставку. 

Поставщик в счёт стоимости продукции по настоящей Спецификации в срок до 25.05.2016 г. обязуется разработать, согласовать с Покупателем и передать Покупателю конструкторскую документацию на изготовление Укрытия насосно-емкостного блока БУ TZJ-40/2250 из сэндвич панелей (далее - конструкторская документация) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящей спецификации) и Техническим описанием (Приложение № 2 к настоящей спецификации) и нормами действующего законодательства РФ. Поставщик несет полную ответственность за недостатки и дефекты конструкторской документации, обнаруженные как в ходе выполнения работ, так и в гарантийный период. В случае выявления Покупателем в течение выполнения работ и гарантийного периода несоответствия конструкторской документации требованиям, предусмотренным Договором, Поставщик обязуется незамедлительно устранить все недостатки конструкторской документации своими силами за свой счет, при этом сроки выполнения работ не продлеваются.

Поставщик обязуется в счет стоимости спецификации сопровождать экспертизу конструкторской документации в случае необходимости прохождения экспертизы в контролирующих органах. Предоставить конструкторскую документацию в 2-х экземплярах и на CD-диске. Стоимость экспертизы при этом оплачивается Покупателем самостоятельно.

Указанной спецификацией стороны согласовали следующий порядок оплаты продукции. Авансовый платеж в размере 80% от стоимости продукции поставляемой по настоящей спецификации осуществляется Покупателем на расчётный счёт Поставщика в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты получения продукции Покупателем, подписания сторонами Акта осмотра продукции. Окончательный платеж за продукцию производится Покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи продукции, накладной ТОРГ-12, универсальный передаточный документ (УПД), Акта ввода продукции в эксплуатацию, сдачи-приемки выполненных работ и получения полного комплекта документации, указанной в п. 4.5.1. договора, конструкторской документации и оригинала счета-фактуры Поставщика. Оплата за шеф-монтажные работы производится Покупателем в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения оригинала счета-фактуры Поставщика.

Стороны определили, что Поставщик обязуется выполнить шеф-монтажные работы в течение 7 (семи) календарных дней с момента прибытия специалистов Поставщика на место эксплуатации продукции и готовности продукции к проведению работ.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к спецификации №1 от 10.05.2016 года к договору №203/62-19/16 от 10.05.2016 стороны согласовали в том числе, требования в части того, что подрядчик дополнительно поставляет транспортировочную тару (кассеты) для перевозки, выдерживающие не менее 50 циклов перевозки.

Как следует из акта осмотра оборудования, произведенного 12.10.2016 в месте доставки товара («Алроса-Терминал» г. Усть-Кут), составленного в присутствии представителей истца и ответчика сторонами обнаружены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, изделия из состава основания находятся валом, на некоторых отсутствует маркировка, упаковочные листы не соответствуют с фактически выгруженными металлоконструкциями, при транспортировке произошло раскручивание и разбор кассет с потерей крепежных изделий и подкладок, выявлена деформация нескольких секций крыш и рам, ящики с комплектующими открыты. В соответствии с решением комиссии необходимо подготовить исправленные упаковочные листы и комплектовочную ведомость. Замечания по лакокрасочному покрытию и деформации устранить при выполнении шеф-монтажных работ. Груз принять на ответственное хранение, представителю ООО ТД «Метакон» необходимо произвести контроль и присутствовать при отгрузке комплекта укрытия со склада «Алроса-Терминал».

В связи с наличием возражений относительно качества поставленного товара ООО «ИНК-СЕРВИС» был подготовлен рекламационный акт №1 от 16.10.2016, №2 от 16.10.2016, №3 от 16.10.2016, №8 от 24.10.2016,  №10 от 25.10.2016, № 12 от 28.10.2016, составлен протокол рекламаций.

В том числе, в акте рекламации №1 ответчик отметил, что согласно пункту 21 приложения №1 к спецификации №1 от 10.05.2016 поставщик должен был поставить транспортировочную тару (кассеты) для перевозки, выдерживающие не менее 50 циклов перевозки, в действительности наблюдается нарушение целостности конструкции, повреждены элементы (шпильки изогнуты, резьба нарушена). Полагает, что данная конструкция после одного цикла переезда частично разрушилась и является пригодной для дальнейшей транспортировки.

В претензии, направленной истцу, ответчик сослался на акты рекламаций и потребовал устранения недостатков поставленного товара.

В ответном письме № 426 от 11.11.2016 истец указал, что полагает недостатки, указанные в рекламационном акте № 1 необоснованными, в свою очередь готов осуществить поставку нового комплекта крепежных деталей на транспортировочную тару в срок до 30.11.2016, указал, что недостатки, изложенные в рекламационном акте № 2, 3, 8, 10, 12 являются обоснованными.

В соответствии с актом приема-передачи документации 06.03.2017 ответчик принял у истца паспорт на укрытие насосно-емкостного блока БУ TZJ-40/2250 из сэндвич панелей, комплект конструкторской документации.

Как следует из представленного письма № 73 от 24.01.2017 ООО «ИНК-Сервис» согласовало вариант транспортировочной тары.

В соответствии с товарной накладной №58 от 26.09.2016, покупатель 03.05.2017 принял укрытие насосно-емкостного блока БУ TZJ-40/2250 из сэндвич панелей.

Согласно акту выполненных работ № 4 от 03.05.2017 ответчик принял от истца шеф-монтажные работы.

По мнению истца, поставка товара в полном объеме осуществлена 03.03.2017, шеф-монтажные работы выполнены 18.04.2017.

Поскольку до настоящего времени окончательная оплата за поставленную продукцию не произведена, шеф-монтажные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара и шеф-монтажных работ.

С учетом сроков поставки продукции (по данным истца 03.03.2017) и выполнения шеф-монтажных работ (18.04.2017) в соответствии с условиями спецификации неустойка начислена, соответственно, с 19.03.2017 по 13.06.2018 на сумму 1 730 000 руб. и с 04.05.2017 по 13.06.2018 на сумму 200 000 руб., также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Предъявляя встречные исковые требования ООО «ИНК-Сервис», не оспаривая наличие задолженности за поставленный товар в размере 1 730 000 руб. (окончательный платеж) и шеф-монтажные работы в размере 200 000 руб., ссылается на то, что продукция была поставлена с нарушением установленного договором срока, по мнению ответчика, обязательства по поставке товара и выполнению шеф-монтажных работ фактически выполнены 03.05.2017, в связи с просрочкой поставки товара ООО «ИНК-Сервис» на основании п. 9.3 договора начислило неустойку за период с 21.07.2016 по 03.05.2017 на сумму 2 447 950 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работах №203/62-19/16 от 10.05.2016, в котором стороны согласовали номенклатуру, цену товара, условия о таре и упаковке. Также стороны установили обязанность поставщика передать товар в собственность покупателя, осуществить доставку товара и выполнить шеф-монтажные работы.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Суд полагает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий нормы, связанные с регулированием отношений в сфере поставки товара, а также подряда.

Таким образом, в данном случае суд полагает, что при исполнении договора надлежит руководствоваться нормами, регулирующими отношения в сфере поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ), а также нормами, регулирующими отношения в сфере подряда (37 Гражданского кодекса РФ) с учетом отдельных особенностей установленных сторонами в договоре.

При этом суд усматривает, что существенные условия по договору поставки сторонами согласованы, также в части подряда стороны согласовывали срок выполнения шеф-монтажных работы, стоимость выполняемых работ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со спецификацией № 1 от 10.05.2016 к договору поставки №203/62-19/16 от 10.05.2016 срок поставки продукции до 20.07.2016, стоимость продукции 8 650 000 руб., стоимость шеф-монтажных работ – 200 000 руб., всего – 8 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.5.1 договора поставки предусмотрен перечень документов, которые поставщик обязуется направить почтой или курьером не позднее 3 рабочих дней с момента отгрузки покупателю (в том числе, счет, счет-фактура, товарная накладная, сертификат соответствия и т.п.).

По условиям договора поставки в обязанности поставщика входит также выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (раздел 5 договора).

В соответствии с п.5.7 договора поставки с момента подписания сторонами акта приемки-передачи продукции, акта сдачи-приемки выполненных работ и акта ввода продукции в эксплуатацию, все риски случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества продукции, а также право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю, а обязанности поставщика по настоящему договору, в том силе, обязанности по поставке продукции, считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом, за исключением гарантийных обязательств, указанных в разделе 8 настоящего договора.

Учитывая изложенное, в указанный в спецификации срок (20.07.2016) поставщик должен был не только изготовить и передать продукцию покупателю, но и выполнить шеф-монтажные работы, передать документы, поименованные в п.4.5.1 договора.

Согласно условиям спецификации окончательный платеж за продукцию производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи продукции, накладной, акта ввода продукции в эксплуатацию, акта сдачи-приемки выполненных работ и получения полного комплекта документации, указанной в п.4.5.1 договора; оплата за шеф-монтажные работы производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения оригинала счета-фактуры поставщика.

Как следует из акта осмотра оборудования, произведенного 12.10.2016 в месте доставки товара («Алроса-Терминал» г. Усть-Кут), стороны установили, что товар доставлен ответчику с дефектами.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае обнаружения при выполнении работ и/или при осуществлении сторонами третьего этапа приемки продукции каких-либо нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств, в том числе, если продукция не соответствует требованиям настоящего договора и приложений к нему, требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к качеству/комплектности продукции такого рода, или находится в состоянии непригодном к эксплуатации, а также в иных, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ случаях, Покупатель вправе отказаться от подписания Акта приемки-передачи продукции (накладной ТОРГ-12) и/или Акта сдачи-приемки выполненных работ и/или Акта ввода продукции в эксплуатацию, и стороны составляют протокол рекламаций, в котором отражаются все обнаруженные недостатки и претензии.

Поставщик обязан за свой счет исправить указанные в протоколе рекламаций недостатки на месте эксплуатации продукции в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами либо с момента подписания Покупателем в одностороннем порядке протокола рекламаций - При этом, срок, необходимый Поставщику для устранения изложенных в протоколе рекламаций недостатков и претензий, не продлевает указанных в соответствующей спецификации сроков. 

В связи с наличием возражений относительно качества поставленного товара ООО «ИНК-СЕРВИС» был подготовлен рекламационный акт №1 от 16.10.2016, №2 от 16.10.2016, №3 от 16.10.2016, №8 от 24.10.2016,  №10 от 25.10.2016, № 12 от 28.10.2016, составлен протокол рекламаций.

В ответном письме № 426 от 11.11.2016 истец указал, что полагает недостатки, указанные в рекламационном акте № 1 необоснованными, в свою очередь готов осуществить поставку нового комплекта крепежных деталей на транспортировочную тару в срок до 30.11.2016, указал, что недостатки, изложенные в рекламационном акте № 2, 3, 8, 10, 12 являются обоснованными.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных работ и вводу в эксплуатацию от 29.10.2016, а также акту № 4 от 03.05.2017 поставка продукции в полном объеме произведена 03.03.2017, шеф-монтажные работы выполнены 18.04.2017.

Поскольку акт о приемке шеф-монтажных работ подписан сторонами 03.05.2017, суд полагает, что с учетом предусмотренных договором поставки обязанностей поставщика (поставка продукции в полном объеме, передача документации и выполнение шеф-монтажных работ) применительно к п. 5.7 договора обязательства поставщика считаются исполненными в полном объеме 03.05.2017. 

Учитывая изложенное, ООО «ИНК-Сервис» правомерно начислена неустойка за период с 21.07.2016 по 03.05.2017 на сумму 2 447 950 руб. на основании п. 9.3 договора поставки.

Истец, возражая против заявленного требования о взыскании неустойки, указал, что, несмотря на поставку укрытия 03.10.16г. ответчик до 24.01.17г. не мог согласовать транспортировочную тару (кассеты), которая согласно п.21 Технического задания поставляется в комплекте с укрытием. Дата согласования, по его мнению, подтверждается письмом (исх. № 73 от 24.01.17г.). в связи с чем, истец полагает, что с учетом согласования 24.01.17г комплекта укрытия, срок изготовления и поставки комплекта укрытия должен был наступить 24.04.2017г., а поставка продукции была произведена 03.03.17г., то есть без нарушения сроков.

Вместе с тем, как следует из спецификации стороны определили срок поставки продукции до «20» июля 2016 г., а в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к спецификации №1 от 10.05.2016 года к договору №203/62-19/16 от 10.05.2016 стороны согласовали в том числе, требования в части того, что подрядчик дополнительно поставляет транспортировочную тару (кассеты) для перевозки, выдерживающие не менее 50 циклов перевозки.

Иных, отличных сроков для поставки тары для товара сторонами не согласовывалось.

Кроме того, 12.10.2016 продукция была поставлена с недостатками, в том числе и касающихся требования к качеству тары (кассет), что подтверждается материалами дела.

Так, в акте рекламации №1 ответчик отметил, что согласно пункту 21 приложения №1 к спецификации №1 от 10.05.2016 поставщик должен был поставить транспортировочную тару (кассеты) для перевозки, выдерживающие не менее 50 циклов перевозки, в действительности наблюдается нарушение целостности конструкции, повреждены элементы (шпильки изогнуты, резьба нарушена).

То же самое следует и из акта осмотра оборудования, произведенного 12.10.2016 в месте доставки товара («Алроса-Терминал» г. Усть-Кут), составленного в присутствии представителей истца и ответчика,  стороны указали, что при транспортировке произошло раскручивание и разбор кассет с потерей крепежных изделий и подкладок.

Как указано в пункте 1 статьи 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что просрочка поставки произошла по вине ответчика, в связи с длительным согласованием требований к таре (кассетам) судом отклоняется, поскольку изначально при заключении договора поставки стороны в техническом задании предусмотрели требование к транспортировочным кассетам. Стороны установили, что кассеты должны выдерживать не менее 50 циклов перевозки. Следовательно, дополнительного согласования требований, предъявляемых к кассетам, не требовалось в силу условий договора, спецификации и технического задания. 

В связи с чем, истец ошибочно полагает, что срок поставки товара должен был наступить 24.04.2017 г. 

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что кассеты, в которых был доставлен товар 12.10.2016, имели ненадлежащее качество, что отражено в совместном акте осмотра оборудования от 12.10.2016, акте рекламации №1 от 16.10.2016, а в силу пункта 5.5 договора срок, необходимый Поставщику для устранения изложенных в протоколе рекламаций недостатков и претензий, не продлевает указанных в соответствующей спецификации сроков.

Относительно нарушения истцом сроков передачи необходимой документации, суд отмечает следующее.

В спецификации к договору поставки стороны определили, что поставщик в счёт стоимости продукции по настоящей Спецификации в срок до 25.05.2016 г. обязуется разработать, согласовать с Покупателем и передать Покупателю конструкторскую документацию на изготовление Укрытия насосно-емкостного блока БУ TZJ-40/2250 из сэндвич панелей (далее - конструкторская документация) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящей спецификации) и Техническим описанием (Приложение № 2 к настоящей спецификации) и нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с актом приема-передачи документации 06.03.2017 ответчик принял у истца паспорт на укрытие насосно-емкостного блока БУ TZJ-40/2250 из сэндвич панелей, комплект конструкторской документации.

Также в материалах дела имеется письмо истца от 19.12.2016 № 502, подтверждающее внесение изменений в паспорт и руководство по эксплуатации укрытия. В данном письме отмечено, что о готовности технической документации будет сообщено дополнительно.

Данные обстоятельства также подтверждают исполнение обязательств по договору в части передачи необходимой документации с нарушением сроков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, товарные накладные, акты, переписку сторон, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску допущена просрочка поставки товара, в связи с чем, ООО «ИНК-Сервис» правомерно начислена неустойка за период с 21.07.2016 по 03.05.2017 на сумму 2 447 950 руб. на основании п. 9.3 договора поставки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

 В силу пункта 9.3 договора за нарушение любых установленных настоящим договором и/или соответствующей спецификацией сроков, в том числе срока поставки партии продукции, сроков выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, срока прибытия представителя Поставщика для выполнения обязательств по настоящем) договору, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости спецификации за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Истцом было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы истца в указанной части и представленные документы, суд находит ходатайство истца о снижении неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае суд учитывает, что ставку неустойки (0,1%) предусмотренную в договоре, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также принимает во внимание соотношение начисленной неустойки к стоимости продукции, что обязательства по поставке товара и выполнению шеф-монтажных работ выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается, 

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 1 350 326 руб. 98 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период такого нарушения, согласно следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

8 650 000

21.07.2016

31.07.2016

11

7,22% * 2 = 14, 44 %

366

37 540,06 

8 650 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50% * 2= 21 %

366

243192,62

8 650 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10% *2 = 20%

366

491584,70

8 650 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10% * 2 = 20%

365

402876,72

8 650 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75% *2 = 19,5 %

365

166364,38

8 650 000

02.05.2017

03.05.2017

2

9,25% *2 = 18,5 %

365

8768,50

Итого:

287

1 350 326 руб. 98 коп.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности по договору №203/62-19/16 от 10.05.2016, а именно: окончательного платежа в размере 1 730 000 руб., стоимости шеф-монтажных работ в размере 200 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со спецификацией № 1 от 10.05.2016 к договору поставки №203/62-19/16 от 10.05.2016 стоимость продукции 8 650 000 руб., стоимость шеф-монтажных работ – 200 000 руб., всего – 8 850 000 руб.

Факт исполнения поставщиком обязательств по договору поставки подтвержден актом № 4 от 03.05.2017, согласно которому поставка продукции в полном объеме произведена 03.03.2017, шеф-монтажные работы - 18.04.2017.

Из материалов дела следует и ООО «ИНК-Сервис» не оспаривается, что оплата поставленной продукции в полном объеме и шеф-монтажных работ до настоящего времени не произведена, размер задолженности ООО «ИНК-Сервис» не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

На момент рассмотрения дела по существу за ООО «ИНК-Сервис» числится задолженность по договору поставки в общей сумме 1 930 000 руб., из которых: 1 730 000 руб. – окончательный платеж, 200 000 руб. – стоимость шеф-монтажных работ.

С учетом  условий спецификации №1 от 10.05.2016 года и подписания акта 03.05.2017 ООО «ИНК-Сервис» должен был исполнить обязанность по оплате поставленной продукции и шеф-монтажных работ в срок до 18.05.2017 года.

С учетом изложенного требование общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАКОН" о взыскании с ответчика задолженности по договору №203/62-19/16 от 10.05.2016 в размере 1 930 000 руб., в том числе: окончательного платежа в размере 1 730 000 руб., стоимости шеф-монтажных работ в размере 200 000 руб. заявлено правомерно, соответствует условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа в размере 780 230 руб., неустойки за просрочку оплаты шеф-монтажных работ в размере 81 000 руб.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение установленных в соответствующей спецификации сроков оплаты продукции Покупатель на основании соответствующего письменного требования Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Из расчета истца следует, что заявленная им сумма неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа в размере 780 230 руб. рассчитана за период с 19.03.2017 по 13.06.2018, сумма неустойки за просрочку оплаты шеф-монтажных работ в размере 81 000 руб. рассчитана за период с 04.05.2017 по 13.06.2018.

В свою очередь, судом установлено, что обязанность истца по выполнению шеф-монтажных работ, передаче укрытия насосно-емкостного блока БУ TZJ-40/2250 из сэндвич панелей исполнена, необходимой документации исполнена 03.05.2017, следовательно, обязанность по оплате поставленной продукции и шеф-монтажных работ должна быть исполнена в срок до 18.05.2017 года.

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2017 по 13.06.2018.

Ссылка ООО «ИНК-Сервис» относительно неправомерного начисления неустойки на стоимость шеф-монтажных работ, судом отклоняется, поскольку договором поставки не предусмотрен запрет по начислению неустойки за просрочку оплаты шеф-монтажных работ, а пункт 9.1 договора предусматривает начисление неустойки от неоплаченной суммы по договору, которая, как установлена судом, на момент рассмотрения дела по существу составляет 1 930 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения окончательного платежа в размере 0,1% в день от суммы 1 730 000 руб. за период с 14.06.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты шеф-монтажных работ в размере 0,1% в день от суммы 200 000 руб. за период с 14.06.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету суда сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 19.05.2017 по 24.01.2019, исходя из установленной пунктом 9.1 договора ставки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки составит 1 188 880 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы истца в указанной части и представленные документы, суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению.

В указанном случае суд учитывает, что ставку неустойки (0,1%) предусмотренную в договоре, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки за период с 19.05.2017 по 24.01.2019 до суммы 514 966 руб. 32 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, согласно следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 930 000

19.05.2017

18.06.2017

31

9,25% * 2 = 18,5%

365

30324,80

1 930 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9% *2 = 18%

365

86612,06

1 930 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%*2 = 17%

365

37753,98

1 930 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25% *2 = 16,5 %

365

42750,82

1 930 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75% * 2 = 15,5 %

365

45896,98

1 930 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50% * 2 = 15%

365

33312,32

1 930 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25% * 2 = 14,5 %

365

134174,66

1 930 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50% * 2= 15%

365

72176,72

1 930 000

17.12.2018

24.01.2019

39

7,75% * 2= 15,5%

365

31963,98

Итого:

616

514 966 руб. 32 коп.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требование общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАКОН" о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 514 966 руб. 32 коп., в дальнейшем неустойку следует начислять с 25.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам рассмотрения дела первоначальный иск удовлетворен частично в общей сумме 2 444 966 руб. 32 коп. (1 930 000 руб. – основной долг+ 514 966 руб. 32 коп. - неустойка); встречный иск удовлетворен частично в сумме 1 350 326 руб. 98 коп.

В результате произведенного судом зачета с ООО «ИНК-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАКОН" подлежит взысканию задолженность в размере 1 094 639 руб. 34 коп. (2 444 966 руб. 32 коп. - 1 350 326 руб. 98 коп.), а также неустойка, начисленная на сумму 1 930 000 руб. за период с 25.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАКОН" оплатило в соответствии с платежным поручением № 229 от 13.06.2018 государственную пошлину в размере 36 956 руб., рассчитанную от суммы заявленных требований в размере 2 791 230 руб. 00 коп. в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче встречного искового заявления общество с ограниченной ответственностью "ИНК-СЕРВИС" в соответствии с платежным поручением № 6120 от 24.08.2018 оплатило государственную пошлину в размере 35 239 руб. 75 коп., рассчитанную от суммы заявленных требований в размере 2 447 950 руб.. в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела обоснованными признаны требования истца в размере 3 118 880 руб. 00 коп. (основной долг в размере 1 930 000 руб. + неустойка за период с 19.05.2017 по 24.01.2019 в размере 1 188 880 руб.). 

В силу статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины от суммы требований 3 118 880 руб. 00 коп. составляет 38 594 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений указанных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 государственная пошлина в размере 36 956 руб., оплаченная истцом платежным поручением № 229 от 13.06.2018  относится на ответчика (ООО "ИНК-СЕРВИС") и по итогам рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит возмещению в пользу истца в размере 1 716 руб. 25 коп. (36 956 руб. - 35 239 руб. 75 коп.); государственная пошлина в недостающей части в размере 1 638 руб. 40 коп. (38 594 руб. 40 коп. – 36 956 руб.) подлежит взысканию с ответчика (ООО "ИНК-СЕРВИС") в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования по первоначальному иску удовлетворить частично, требования по встречному иску удовлетворить частично.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНК-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАКОН" задолженность в размере 1 094 639 руб. 34 коп., неустойку, начисленную на сумму 1 930 000 руб. за период с 25.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 716 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНК-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 638 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:             А.Р. Уразаева