366/2023-18299(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2829/2023

г. Челябинск

17 марта 2023 года

Дело № А76-43595/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Интекс» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу № А7643595/2019.  

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной  ответственностью «Интекс» - ФИО3 (доверенность).  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019  возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Интекс» (далее – ООО «Интекс», должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020  (резолютивная часть от 15.10.2020) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий  ФИО2) - член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

12.09.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил  привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее ООО «Интекс»  лицо – ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) по  обязательствам должника на сумму 35 703 руб. 05 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023  производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.  

 С определением от 08.02.2023 не согласился конкурсный управляющий  ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке.  

 Согласно апелляционной жалобе, первоначально конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в сумме  требований 658 902 руб. 86 коп. Размер субсидиарной ответственности,  указанный конкурсным управляющим, был заявлен для погашения: реестровой  задолженности перед Федеральной налоговой службой в размере 635 421 руб.  39 коп., основанной на решении Арбитражного суда Челябинской области от  15.10.2020 (резолютивная часть, мотивированное решение от 22.10.2020) по делу   № А76-43595/2019; текущей задолженности в виде судебных расходов по делу о  банкротстве в размере 23 481 руб. 47 коп. Конкурсный управляющий ООО  «Интекс» 12.09.2022 обратился в арбитражный суд о привлечении ФИО4  к субсидиарной ответственности в размере 35 703 руб. 05 коп., что, по мнению  конкурсного управляющего, является иным предметом относительно ранее  заявлявшихся требований. Размер субсидиарной ответственности, указанный  конкурсным управляющим, был заявлен для погашения: реестровой  задолженности перед Федеральной налоговой службой в размере 35 703 руб. 05  коп., основанной на определении Арбитражного суда Челябинской области от  16.03.2021 по делу № А76-43595/2019, что является иным основанием.  

На основании вышеизложенного апеллянт просит определение от  08.02.2023 отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «Интекс»  рассмотреть по существу.  

 В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.  

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  

 В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  ранее, 19.02.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил  привлечь контролирующего должника лицо – ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на сумму 658 902 руб. 86 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 в  качестве соответчика привлечен ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2022 № 18АП-3365/2022 определение Арбитражного суда Челябинской  области от 17.02.2022 по делу № А76-43595/2019 отменено, апелляционная  жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена, ФИО4  

А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Интекс» на сумму 658 902 руб. 86 коп.  

 Во вновь поданном 08.09.2022 в суд первой инстанции заявлении, 

конкурсный управляющий просит привлечь ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на сумму 35 703 руб. 05 коп.  

Суд первой инстанции, установив обстоятельства повторного обращения в  суд по тем же основаниям (тождественность спора), пришел к выводу о наличии  оснований для прекращения производства по настоящему заявлению, ввиду  наличия вступившего в законную силу судебного акта по тому же предмету.  

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для  прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является верным.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве  дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в  деле о банкротстве».  

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей  до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего  Закона).  

 В качестве фактических оснований своих требований конкурсный  управляющий ссылался на неисполнение руководителем и участниками  должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании  должника банкротом, что в соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве  дает основания для их привлечения к субсидиарной ответственности.  

 В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

 Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный  суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о  

подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого  решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи  61.12 Закона о банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер  ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру  обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших  после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего  Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата  заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя  доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности,  предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к  ответственности лице (лицах).  

 В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу  взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6  статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается  повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее  требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в  защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего  кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о  банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица,  контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне  рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому  же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.  

 При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего  должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические  обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового  сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда,  обращенное к конкретному лицу.  

Как следует из материалов дела, ранее судом рассматривалось заявление  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на сумму 658 902 руб. 86 коп.  

Обращаясь с данным заявлением, конкурсный управляющий указал  следующее.  

ФИО4 обязанность по передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей в полном объеме не исполнена. В реестр  требований кредиторов третьей очереди ООО «Интекс» включена  задолженность по налогам и сборам и иным обязательным платежам перед  Федеральной налоговой службой России в размере 635 421 руб. 39 коп., в том  числе: налог – 443 009 руб. 00 коп.; пени – 141 279 руб. 69 коп.; штраф – 51 132  

руб. 70 коп. иной задолженности не имеется. ФНС РФ 12.07.2018 вынесены  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения №№ 4867, 4868, 4869 ООО «Интекс» в рамках вышеуказанной  задолженности по налогам. Размер требования Федеральной налоговой службы  к ООО «Интекс» в виде недоимки, пени, штрафов перед бюджетом составляет  100 % от реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2022 № 18АП-3365/2022 ФИО4 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Интекс» на сумму 658 902 руб. 86  коп.  

Согласно тексту заявления по настоящему требованию, конкурсный  управляющий просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности  по долгам ООО «Интекс» на сумму 35 703 руб. 05 коп. по основаниям,  указанным в ранее поданном заявлении, по результатам рассмотрения которого  принято постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2022.  

Предметом спора в данном случае является требование о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд  отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на  которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска -  материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2  статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

По аналогии указанные разъяснения могут быть применены к настоящему  обособленному спору.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что основания заявления конкурсного управляющего (обстоятельства, на  которых основаны требования) тождественны ранее установленным во  вступившем в законную силу судебном акте.  

Неизменным остался и предмет требования – привлечение к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по  обязательствам должника.  

Фактически конкурсный управляющий заявил об увеличении размера  субсидиарной ответственности, что не является новым предметом спора.  

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения  

производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было  реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение  рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том  же предмете и по тем же основаниям), как указано в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу № 303-ЭС16-19975.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно  прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Интекс».  

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции  обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с  чем, изложенные доводы отклоняются арбитражным судом апелляционной  инстанции за необоснованностью.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 08.02.2023  не подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего  ФИО2 признается апелляционным судом несостоятельной.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по  делу № А76-43595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Интекс» ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья С.В. Матвеева   Судьи: Е.А. Позднякова  

 А.А. Румянцев