ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52115/2022

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СпецЭнергоГрупп»

на решение от 14.12.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО «Мособлэнерго»

к ООО «СпецЭнергоГрупп»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СпецЭнергоГрупп» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 10.06.2021 № 247/21-ДКС за период с 09.11.2021 по 06.06.2022 в сумме 498 366,72 руб., а также с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 967 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 с ООО «СпецЭнергоГрупп» в пользу АО «Мособлэнерго» взыскано 498 366,72 руб. неустойки, 12 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 изменено в части взыскания неустойки с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства: с ООО «СпецЭнергоГрупп» в пользу АО «Мособлэнерго» взыскана неустойка с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части решение Арбитражного суда Московской области 14.12.2022 оставлено без изменения; с ООО «СпецЭнергоГрупп» в пользу АО «Мособлэнерго» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО «Мособлэнерго».

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СпецЭнергоГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, ответчик полагает, что суды неправильно применили статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы о том, что ответчик может ссылаться на нарушение встречных обязательств только если он приостановил работы, не соответствуют закону и правоприменительной практике. За пределами исследования судов первой и апелляционной инстанции остались факты нарушения встречных обязательств со стороны истца, в том числе не получили надлежащей оценки не один из 4 эпизодов, на которые мотивированно указывал ответчик.

Представленный АО «Мособлэнерго» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО «Мособлэнерго» (далее - заказчик) и ООО «СпецЭнергоГрупп» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 10.06.2021 № 247/21-ДКС на выполнение комплекса работ (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работ по объекту: «Строительство нов. ТП 6/0,4 кВ с тр-ми 2x400 кВА взамен ТП-1066 с тр-ом 250 кВА (1 этап), строительство РЩ-0,4 кВ, двух КЛ-0,4 кВ от РЩ-0,4 кВ до РУ-0,4 кВ нов. ТП 6/0,4 кВ, ГНБ, установка приборов учета по уровню напряжения 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ, в т.ч. ПИР, МО, г. Пушкино, мкр Клязьма, ул. Чайковского (1 этап: 0,8 МВА; 2 этап: 0,44 км; 2 т.у.)», согласно ТУ № 2101715 (ТЗ № 7419/21 от 12.04.2021, 2 этап); в рамках комплекса работ по договору подрядчик обязуется оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее - работы), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором; согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к Договору) конечный срок выполнения работ - 08.11.2021; заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнение обязательства, но не более цены договора.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что работы подрядчиком не выполнены, акт приемки законченного строительством объекта между сторонами не подписан. 

В связи с этим, истцом рассчитана неустойка по состоянию на 06.06.2022 в размере 498 366,72 руб. за период с 09.11.2021 по 06.06.2022 и направлена в адрес ответчика претензия.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 708, 716, 719, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по договору.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Также суд первой инстанции признал, что отсутствуют основания для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку обязательство ответчика перед истцом не является денежным обязательством в понимании, вкладываемом в данный термин Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; не представлено доказательств в обоснование необходимости освобождения его от ответственности по мотиву применения моратория; доказательств того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь теми же нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исковые требования о взыскании неустойки с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 подлежит изменению в части требования о взыскании неустойки с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что с учетом сроков получения заказчиком письма подрядчика от № 422, направленного только 18.06.2021, исходные данные были направлены истцом в разумный срок. 

Как установлено судами, доказательств того, что ответчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ, ссылаясь на нарушение истцом встречных обязательств по договору, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих отсутствие у подрядчика возможности завершить работы в установленный договором срок.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу №  А41-52115/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                            Д.И. Дзюба