АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5530/2020

г. Ярославль

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2020.

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

 помощником судьи Бельчик П.А. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

 Закрытого акционерного общества «Атрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Московский Рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Северный Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 008 848  руб., об обязании утилизировать некачественный товар,

при участии:

от истца — ФИО1 (представитель по доверенности от 15.09.2020 «№90, диплом о высшем юридическом образовании); ФИО2 (начальник управления розничной торговли по доверенности от 20.07.2020 № 7);

от ответчика — ФИО3 (представитель по доверенности от 21.07.2020 б/н, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица - не явился (извещен),

установил:

Закрытое акционерное общество «Атрус» (далее - ЗАО «Атрус») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Московский Рыбокомбинат» (далее - ООО «ТД Московский Рыбокомбинат»)  о взыскании 1 008 848  руб., в т.ч. стоимости некачественного товара в размере 908 685 руб., убытков (упущенной выгоды) в размере 100 163 руб.; об обязании ответчика утилизировать некачественный товар (икра зернистая лососевая)  в количестве 3 429 банок.

Также, в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ООО «ТД Московский Рыбокомбинат» расходы по оплате экспертизы в размере 16 381 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 310,38 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Северный Кристалл» в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном онлайн-заседании, состоявшемся 14.12.2020, объявлялся перерыв до 21.12.2020 до 14 час. 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило. В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя Общества с ограниченной ответственностью «Северный Кристалл». 

В ходе рассмотрения спора представитель истца поддержал уточенные требования в полном объеме.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Позиция ответчика состоит в недоказанности поставки некачественной продукции, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.08.2019 между ЗАО «Атрус»  (покупатель) и ООО «ТД Московский Рыбокомбинат» (поставщик) заключен договор поставки №ТД2808/2019  (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. - 2.2. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить икру лососевую, качество которой должно полностью соответствовать действующим нормативным документам и подтверждаться качественным удостоверением и сертификатом соответствия организации производителя.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата товара осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты 5 календарных дней. 

В случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе в порядке возмещения убытков (п. 5.1 и 5.3 договора). 

Во исполнение обязательств по контракту ответчик поставил в адрес истца товар  (Икра лососевая зернистая ж/б 130гр. в количестве 4 320 шт. на сумму 1 144 800  руб. по товарной накладной  от 04.09.2019 №691. Товар доставлен на склад покупателя силами поставщика 05.09.2019, что удостоверяется товарно-транспортной накладной от 04.09.2019 №691 и приходной накладной от 05.09.2019 №ОФ0000756. При этом поставщиком предоставлена декларация о соответствии от 04.09.2019, в которой указано, что изготовитель товара - Общество с ограниченной ответственностью «Северный Кристалл».

Оплата товара произведена покупателем по платежным поручениям от 11.09.2019 №28165 и от 12.09.2019 №28169 всего на сумму 1 444 800 рублей. 

В связи с поступлением жалоб от покупателей ЗАО «Атрус» произвело проверку соответствия товара в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской  области». По результатам лабораторных исследований выявлены несоответствия требованиям безопасности и составлен протокол от 18.12.2019 №203.     

13.01.2020 истец направил в адрес ООО «ТД Московский Рыбокомбинат» претензию от 10.01.2010 №52 о возврате оплаты стоимости некачественного товара в сумме 919 550 рублей.

20.02.2020 в присутствии представителя поставщика на складе ЗАО «Атрус» проведен отбор проб продукции (искра зернистая  лососевая, 130 гр. 11 банок производства Общества с ограниченной ответственностью «Северный Кристалл»), в отношении которых проведены лабораторные исследования. Согласно протоколу лабораторных исследований от 06.03.2020 установлено несоответствие по санитарно-гигиеническим и микробиологическим показателям. На основании этих лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской  области» составлено экспертное заключение от 06.03.2020 №985, в котором указано, что исследуемый товар не соответствует установленным требованиям.

В связи с тем, что ООО «ТД Московский Рыбокомбинат» в добровольном порядке не исполнило требования истца, ЗАО «Атрус» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора по ходатайства истца в качестве специалиста привлекалась ФИО4 (эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской  области»). Из пояснений специалиста следует, что отбор образцов производился в помещении склада ЗАО «Атрус» в присутствии представителей поставщика и покупателя, для исследования отобрано 11 банок товара, по результатам лабораторных исследование выявлен недостаток консерванта для обеспечения   срока годности товара (бензойная кислота)  и присутствие роста патогенных микроорганизмов, что могло быть связано в недостаточным количеством консерванта и свидетельствует о некачественности товара. По мнению специалиста незначительные замечания к протоколу не означают неверности установленных показателей. 

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика заявил о том, что в заключении эксперта содержатся очевидные ошибки в отношении юридически значимых для дела сведений (не указан прибор на котором проведено исследование, нет сведений об аккредитации организации, не информации о способе определения количества  консерванта), поэтому данный документ нельзя учитывать в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом ответчик просил  о проведении судебной экспертизы в целях установления соответствия  обязательным требованиям законодательства, обязательным /нормативам/методикам экспертного заключения от 06.03.2020 №985 от 06.03.2020, составленного по результатам экспертизы, а также протокола лабораторных исследований от 25.12.2019 №203, от 06.03.2020 №878, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области». Согласно позиции ответчика проведение данной экспертизы возможно поручить обществу с ограниченной ответственностью «Судебный эксперт» (г. Москва). В целях определения организации, компетентной провести соответствующую экспертизу истец предложил направить запросы в  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области»   и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», которые занимаются проведением подобного рода исследований, в отличие от предложенной ответчиком организации. Из ответов, полученных от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области»   и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», следует, что оценка соответствия требованиям аккредитации деятельности испытательных лабораторий не входит в их компетенцию. 

С учетом выводов специалиста и его пояснений, данных в судебном заседании, суд определил, что правовых оснований для исключения приведенных документов из числа доказательств по делу не имеется. При этом суд основывается на том, что выявленные в ходе лабораторных исследований нарушения в части микробиологических показателей установлены достоверно, так как по ним  по вопросов у ответчика не имеется, а отсутствие сведений об аккредитации, приборе, методе определения количества консерванта само по себе не лишает соответствующие документы информационного значения. 

В связи с этим возможные ошибки в оформлении протоколов лабораторных исследований  не могут рассматриваться как основание признания соответствующих документов нелегитимными. Суду представляется очевидным, что исследовательские  документы не могут считаться недостоверными по своему содержанию даже при отсутствии приведенных ответчиком  сведений, поскольку наличие на них подписи исполнителя (иного уполномоченного лица) означает, что исследование  фактически проводилось и при отсутствии иных доказательств ошибочности приведенной в них информации следует считать, что изложенные в документации сведения соответствуют фактическим данным.

В настоящий момент провести аналогичные лабораторные испытания не представляется возможным в виду истечения срока годности товара и уничтожения контрольных образцов.  

Проверять правильность составления лабораторных документов в порядке назначения судебной экспертизы лицом, не имеющим аккредитации в соответствующей   сфере, суд полагает некорректным, тем более, что заключение судебного эксперта не имеет для суда какого-либо решающего значения и учитывается наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.   При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований удовлетворения ходатайства ООО «ТД Московский Рыбокомбинат» о назначении судебной экспертизы по делу.  

При разрешении настоящего спора, суд основывается на следующем.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в случае поставки некачественного товара, бремя доказывая соответствия его установленным требованиям возлагается на продавца.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что  ЗАО «Атрус», являясь  организацией розничной торговли, несет повышенную ответственность перед  своими покупателями, в связи с чем обязан использовать продукты питания, которые отвечают требованиям безопасности. Поставленный ООО «ООО «ТД Московский Рыбокомбинат» товар требованиям безопасности не отвечал, о чем свидетельствуют жалобы покупателей, которые являются независимым контроллером  качества рассматриваемой продукции. Дополнительно ненадлежащее качество  поставленного товара подтверждается проведенными истцом лабораторными исследованиями, пояснениями специалиста ФИО4, по итогам которых судом установлено, что нарушения  могут быть связаны с недостаточным количеством консерванта и (или) ненадлежащими условиями упаковки  товара. Таким образом,  его качество не является удовлетворительным для целей его использования в качестве продукта питания. Правовых оснований считать, что истцом нарушена порядок реализации  и условия хранения, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что ответственность за нарушение качества поставляемой продукции следует возложить на поставщика. 

При таких обстоятельствах, суд признает ко взысканию с  ООО «ТД Московский Рыбокомбинат» стоимости товара, оплаченной   по договору в размере 908 685   рублей. 

В части спора о взыскании убытков суд основывается на следующем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления ВС РФ №7).

По результатам рассмотрения настоящего дела суд установил ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору. При этом в связи с их оспариванием истцом понесены расходы  в виде оплаты проведенных лабораторных исследований в сумме 16 381 руб. перечисленных платежным поручением от 24.03.2020 №8579 по счету ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Ярославской области» от 02.03.2020 №00000230 и акту об оказании услуг от 0-2.03.2020 №00000230 на сумму 16 381 рубль. Данные расходы непосредственно связаны  с  поставкой некачественного товара и признаются убытками покупателя. Предъявленная ко взысканию истцом величина упущенной выгоды сумме 100 163 руб. подтверждается данными ЗАО «Атрус» о реализации аналогичного товара, не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства. Расчет данной суммы признается судом достоверным и не противоречащим какой-либо методике составления подобных расчетов.  

При таких обстоятельствах суд считает  данные расходы  убытками, подлежащими взысканию за счет ответчика, поэтому исковые требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд исходит из того, что поводом для  иска по настоящему спору является ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором. В целях предотвращения для истца негативных правовых последствий указанного нарушения в виде необходимости утилизации некачественного товара применительно к ст. 12 Гражданского кодекса РФ как способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд полагает необходимым обязать ООО «ТД Московский Рыбокомбинат» утилизировать некачественный товар (икра зернистая лососевая)  в количестве 3 429 банок, поставленный ЗАО   «Атрус» по договору.

При обращении в суд истцом  уплачена государственная пошлина в размере 23 310,38  руб. по платежному поручению от 25.03.2020 №9104. 

 Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина в сумме  23 310,38  руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Московский Рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Атрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 008 848  руб., в т.ч. 908 685 руб. стоимости некачественного товара поставленного по договору поставки от 28.08.2019 №ТД2808/2019 (товарная накладная от 04.09.2019 №691), 100 163 руб. убытков (упущенной выгоды); а также  16 381 руб.  в возмещение расходов по оплате лабораторных исследований, 23 310,38 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТД Московский Рыбокомбинат» утилизировать некачественный товар (икра зернистая лососевая)  в количестве 3 429 банок, поставленный Закрытому акционерному обществу  «Атрус» по договору поставки от 28.08.2019 №ТД2808/2019 (товарная накладная от 04.09.2019 №691).

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.