ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-8292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена    04.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   07.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (генеральный директор, решение № 3 от 25.02.2016), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.12.2017 № 1), ФИО4 (генеральный директор, выписка от 13.12.2016), ФИО5 (ордер от 04.12.2917 № 30), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русиново» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2017 по делу № А23-8292/2016 (судья Чехачева И.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Город Сад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русиново» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда  от 27.01.2014 № СП/06 в размере                              479 450 руб. 33 коп., неустойки в размере 166 316 руб. 72 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 27.01.2014 № СП/06, в соответствии с которым истец обязался по заданию  ответчика произвести и сдать заказчику работы, определенные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить  его.

Согласно п.  3.1 договора цена работ составляет  566 798 руб. 46 коп.

Кроме того, сторонами подписаны приложения  № 1 к договору «Перечень ремонтных работ в многоквартирных  жилых домах по улицам Русиново и Молодежная в городе Ермолино», Приложение № 2 «График платежей».

В соответствии с Приложением № 1 к договору истец принял на себя обязательства выполнить следующие виды работ: по ул. Русиново, д. 137 – замена задвижек и кранов системы отопления, ремонт ступеней (крыльца) установка светильников на козырьки подъездов, ремонт насосной ХВС; по ул. Русиново д. 139 – замена кранов  системы отопления, заделка шва 5 этаж,; по ул. Русиново, д. 214а ремонт ступеней (крыльцо); по  ул. Русиново, 238 – устройство дренажа ливнёвого, 8 подъезд, заделка фасадных швов, замена спускных кранов системы отопления, установка пластиковых окон 5-8 подъезды; по ул. Молодежная,  д.1а – заделка фасадных швов, замена кранов ХВС, остекление холлов.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом  приемки выполненных работ в многоквартирных  жилых домах по улицам Русиново и Молодежная в городе Ермолино от 01.10.2014.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, в общей сумме 87 348 руб. 13 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности от 07.07.2016 № 07 (т.  1, л. 

<

...>), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.  ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда от 27.01.2014 № СП/06, подтверждается представленным в материалы дела актом  приемки  выполненных работ в многоквартирных  жилых домах по улицам Русиново и Молодежная в городе Ермолино от 01.10.2014 (т. 1, л. д. 17), подписанным представителям истца и ответчика без замечаний.

Выполнение работ, являющихся предметом договора, подтверждается отчетами ответчика о работах, проделанных в 2014 г.

Доказательства выполнения работ, указанных в договоре подряда от 27.01.2014               № СП/06, не истцом, а иными лицами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил как обоснованное требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                            479 450 руб. 33 коп. на основании ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Судом отклоняется довод жалобы о том, что работы по договору подряда от 27.01.2014 № СП/06 истцом не выполнялись, поскольку факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, отсутствием претензий по факту невыполнения работ.

Определением от 08.06.2017 судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» ФИО8.   

Согласно экспертному заключению № 013800/3/77001/252017/А23-8292/16 некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» подписи от имени от имени ФИО6 в договоре на поставку окон ПВХ от 26.08.2014 № 05/2306  выполнены не самим ФИО6, а иным лицом с подражанием подлинным подписям ФИО6

Кроме того, акты выполненных работ по  договору на поставку окон ПВХ от 26.08.2014 № 05/2306 в материалы дела не представлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 в отзыве на исковое заявление указал, что договор на поставку окон ПВХ от 26.08.2014 № 05/2306 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>  с ООО «УК «Русиново» не подписывал. Работы по изготовлению и установке окон ПВХ по договорам, заключенным с ответчиком, выполнялись в подъездах домов № 141 и № 137 по ул. Русиново.

В связи с этим договор на поставку окон ПВХ от 26.08.2014 № 05/2306, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «УК «Русиново», в подтверждение довода ответчика о выполнении им работ, указанных в договоре, правомерно исключен судом области из состава доказательств. 

Доводы заявителя жалобы о подложности документов, представленных истцом в материалы дела в подтверждение своей позиции по делу, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в процессе судебного заседания данный вопрос рассматривался, судом первой инстанции сделана объективная оценка указанным документам, факт фальсификации ответчиком доказан не был. Ответчик не использовал свое право оспорить указанные документы в процессе разбирательства в суде первой инстанции. О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлено. 

Все прочие указанные заявителем жалобы обстоятельства подписания договора от 27.01.2014 генеральным директором ответчика ФИО4, доводы жалобы об отсутствии  денежных средств на счетах истца на момент выполнения работ, об отсутствии подтверждения ведения им финансово-хозяйственной деятельности и прочие  апелляционным судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области правомерно удовлетворил как обоснованное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда  от 27.01.2014 № СП/06 в размере 479 450 руб. 33 коп. 

В связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом на сумму задолженности начислены пени  за период с 01.04.2015 по 29.11.2016 в размере 166 316 руб. 72 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.5 договора   в случае просрочки платежа заказчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки из расчета 24 % годовых от недоплаченной суммы.

Ответчиком в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 166 316 руб. 72 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере                 30 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг  от 07.11.2016                        № У-11/16 с ООО «Иск «Структура», платежное поручение об оплате оказанных услуг.

Доводы жалобы о том, что юридические услуги оказывались истцу не указанным юридическим лицом, а гражданином ФИО9, отклоняются апелляционным судом, поскольку представитель ФИО9 является сотрудником ООО «Иск «Структура». Приказом от 07.11.2016 № 6  ФИО9 было поручено представление интересов ООО «Город Сад» по делу о взыскании задолженности с ООО «УК «Русиново» по договору подряда от 27.01.2014 № СП/06.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика не заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек, доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг суду не представил.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела; сложности и продолжительности судебного разбирательства; сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): за изучение материалов и подготовка искового заявления – от 15 000 руб.;  за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день.

При этом в соответствии с п. 1.5 данных рекомендаций, утвержденные тарифы определяют минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области

Расходы истца по оплате юридической помощи по подготовке документов, искового заявления, подачи искового заявления в Арбитражный суд Калужской области не превышают рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатской палаты Калужской области, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного  суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате   услуг   представителя.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2017 по делу № А23-8292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  М.М. Дайнеко

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова