ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5152/2024

г. Вологда

06 ноября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селиванова Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Республиканская 34» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2024 года по делу № А66-5152/2024,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>, кабинет 2; далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Республиканская 34»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>; далее – товарищество) о взыскании 403 066 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с октября 2018 года по март 2019 года.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 июня 2024 года (резолютивная часть от 03 июня 2024 года) в удовлетворении требований отказано. 

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований с иной мотивировкой. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ответчик от заявления о пропуске срока исковой давности отказался. Указывает, что по данному требованию у ответчика перед истцом имеется переплата и установление данного факта необходимо для разрешения споров между сторонами о взыскании задолженности за последующие периоды.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 12.05.2017 предприятием (комитент) и общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев» (комиссионер) заключен контракт комиссии № 1 (контракт), предметом которого является осуществление комиссионером от своего имени, но за счет комитента, обязанностей по ведению расчетов с абонентами за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, выполнению всех необходимых действий по заключению, изменению и расторжению от своего имени договоров с абонентами, по взысканию в судебном порядке задолженности абонентов.

Во исполнение вышеуказанного контракта общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев» заключило с товариществом договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 803 (далее – договор № 803).

С 01.01.2019 контракт прекратил свое действие, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев» передало предприятию права и обязанности по договору № 803.

В соответствии с условиями договора истец в период с октября 2018 года по март 2019 года поставил коммунальный ресурс, потребляемый на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги водоотведения за период с октября 2018 года по март 2019 года, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Статьей 228 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение. 

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2024 установлены два срока для представления процессуальных документов по делу: 15 рабочих дней, до 03.05.2024   - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, с приложением дополнительных документов, обосновывающих возражения на иск, а также почтового уведомления о вручении истцу заказного письма с отзывом на иск, с копиями обосновывающими его документами (пункт 6); 30 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления до 28.05.2024 -  для представления сторонами в суд и друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, при этом отмечено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (пункт 7).

Согласно информации, размещенной на сайте «Мой Арбитр» в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), товарищество 07.05.2024 представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявило о пропуске истцом срока исковой давности. В дальнейшем, 30.05.2024 ответчик представил объяснения, в которых просил не рассматривать заявление о пропуске срока исковой давности.  

Поскольку объяснения товарищества, содержащие отказ от заявления о применении срока исковой давности, поступили позднее  установленного срока, обоснования невозможности представления указанных документов в установленный судом срок не содержали, то они не могли быть приняты судом при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем  возвращены ответчику определением от 03.06.2024.

Применительно к нормам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик имел возможность своевременно представить в суд первой инстанции необходимые объяснения и ходатайства, однако данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2024 года по делу № А66-5152/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Республиканская 34» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова