АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13278/2020

г. Челябинск

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Промстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к Администрации Калининского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в  деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с  ограниченной  ответственностью «Строй Контроль «Эффекс» ОГРН: 

<

***> о взыскании 1 396 493руб. 30 коп.,

при участии в  деле представителя истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена по паспорту

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной  ответственностью «Промстрой»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Калининского района города Челябинска, о взыскании 1 315 774 руб. дополнительных работ  в рамках муниципального контракта от 06.8.2019 № 0021_315264  и контракта  от 06.08.2019 № 0020_315264, процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме  15 719 руб. 18 коп. за  период с 20.01.2020 по 31.03.2020, с последующим начислением  процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Заявлением  от 18.05.2020 истец уточнил предмет исковых требований (л.д.76-78 том 2), просит взыскать 1 328 668 руб. 59 коп., в  том числе:

 -  задолженность по дополнительным работам  в рамках муниципального контракта от 06.8.2019 № 0020_315264 в сумме  1 179 662 руб. 00 коп., неустойку в сумме  11 560 руб. 69 коп. за  период с 12.02.2020 по 31.03.2020, с последующим начислением  неустойки по дату фактического исполнения обязательства;

-  задолженность по дополнительным работам  в рамках муниципального контракта от 06.8.2019 № 0021_315264  в сумме 136 112 руб. 00 коп., неустойки в сумме  1 333 руб. 90 коп. за  период с 12.02.2020 по 31.03.2020, с последующим начислением  неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Изменение  предмета исковых требований  принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением  от 28.05.2021  истец увеличил сумму  иска,  за  счет  перерасчета  пени,  так  истец  просит взыскать  с  ответчика  1 396 493руб. 30 коп., в  том числе:

 -  задолженность по дополнительным работам  в рамках муниципального контракта от 06.8.2019 № 0020_315264 в сумме  1 179 662 руб. 00 коп., неустойку в сумме  72 369 руб. 19 коп. за  период с 13.02.2020 по 28.05.2021, с последующим начислением  неустойки по дату фактического исполнения обязательства;

-  задолженность по дополнительным работам  в рамках муниципального контракта от 06.8.2019 № 0021_315264  в сумме 136 112 руб. 00 коп., неустойки в сумме  8 350 руб. 11 коп. за  период с 13.02.2020 по 28.05.2021, с последующим начислением  неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Изменение  суммы исковых требований  принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  исковые  требования  не признал,  представил  отзыв (л.д.91-92 том 2), указал, что дополнительные  работы  истцом  не согласовывались  и не принимались со стороны истца. Также  ответчиком указано, что истец немотивированно пришел к выводу о том, что невыполнение спорного объема дополнительных работ не позволило бы ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Определением от 03.08.2020 (л.д.99-100 том 2) суд  привлек к участию в  деле в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общество с  ограниченной  ответственностью «СтройКонтроль Эффекс».

О привлечении к участию в  деле третье  лицо  уведомлено  надлежащим образом,  о чем свидетельствует  почтовое уведомление (л.д.102  том 2).

Общество «СК «Эффекс» представило в материалы  дела  мнение (л.д.114-115 том 2), указал, что выполненные работы  являются дополнительными, которые не были учтены при разработке  проектной документации,  все необходимые работы были согласованы  с заказчиком, без выполнения дополнительных работ невозможно было исполнить муниципальный контракт.

Определением суда от 09.10.2020 (л.д.44-46 том 3) суд приостановил производство по делу, в связи с  назначением  судебной  экспертизы  и определением суда  от  10.02.2021суд возобновил производство по настоящему  делу.

В судебном  заседании 24.05.2021  объявлен перерыв  до 28.05.2021, сведения  о котором  размещены  на официальном сайте.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные истцом дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности объекта к эксплуатации, однако не были оплачены ответчиком.

Судом установлено, что 06 августа 2019 года между Администрацией Калининского района города Челябинска (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – Подрядчик) был заключен договор № 0020_315264, по условиям которого истец обязался выполнить работы по объекту: «Ремонтные работы по комплексному поэтапному благоустройству прогулочной зоны на  набережной реки Миасс от Свердловского проспекта до улицы Кирова, расположенной  на  территории Калининского района города Челябинска: благоустройство искусственных покрытий в 2019 году на участке  от Свердловского проспекта до улицы Каслинской в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 18.07.2019 (далее по тексту - "Работы, Объект") в срок, установленный графиком производства работ, по цене в соответствии со сводной сметой стоимостью строительства, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а ответчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункта 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: ««Ремонтные работы по комплексному поэтапному благоустройству прогулочной зоны на  набережной реки Миасс от Свердловского проспекта до улицы Кирова, расположенной  на  территории Калининского района города Челябинска: благоустройство искусственных покрытий в 2019 году на участке  от Свердловского проспекта до улицы Каслинской (далее - Работы. Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в срок, установленный пунктом 1.4 договора (л.д.12 том 1), согласно которого окончание работ – не позднее 14.09.2019 года.

В разделе 3 Контракта стороны согласовали его цену, и цена Контракта составила 4 940 584 руб. 54 коп., в том числе НДС.

Порядок оплата стороны согласовали в разделе 3 Контракта, и осуществлялась оплата работ, принятых в соответствии с п. 7.1 и 7.2 Контракта выполненных работ, в течение 30 дней после даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления подрядчиком необходимого исчерпывающего перечня документов.

Пунктом 3.5. Контракта определено, что цена контракта на период его действия является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 3.6 договора) и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрена, что все виды работ не указанные  в Техническом задании, не подлежат оплате  заказчиком после их выполнения. Считается, что они покрываются ценами  и расценками по другим видам работ, приведенные  в техническом  задании.

Как следует из искового заявления Подрядчик 07 августа 2019  года  письмом  № 44 (л.д.91 том 1) уведомил Заказчика о невозможности  приступить к  исполнению контракта, в связи с  наличием  в границах выполнения работ  скей-парка, указал о необходимости  устранения препятствия в 2-х дневный срок.

Письмом  от 08.08.2019 года  истец уведомил ответчика  об обнаружении технического замечания к  проектной документации,  а именно отсутствие связи между подошвой фундамента  и самой подпорной стенкой, что может  привести к потери  устойчивости конструкции и ее разрушении (л.д.92 том 1).

Также в указанном уведомлении предложено разрешение указанной проблемы, что влечет к увеличению контракта  на 79 000 руб. 

Уведомлением  от 12.08.2019 № 48 (л.д.93 том 1) подрядчик указал, что  в проектно-сметной  документации  не указана в  зоне земляных работ  сеть  ливневой канализации.

Письмом от 15.08.2019, подписанного зам. Главы райлга (л.д.94 том 1) согласованы  следующие виды дополнительных работ: устройство железобетонных  свай под подпорную стенку, гидроизолитная боковая обмазочная, установка бортовых камней  БР100-30-15, скальный грунт под устройство тротуаров, монтаж гранитных крышек парапета подпорной стены  и лестничных маршей, монтаж дорожных знаков, демонтаж контур упоров подпорной стены не учтенных  в ПСД, ремонт асфальтобетонного тротуара Тип-1.

С учетом выявленных дополнительных работ письмом  от 10.09.2019 (л.д.96 том 1) истец уведомил ответчика  о необходимости заключения дополнительного соглашения по дополнительным работам, казанным в  извещениях   № 45  от 08.08.2019, № 48 от 12.08.2019, № 55/20  от 15.08.2019, указанное уведомление  подписано зам. Главы района ФИО3

Локальные сметы на  дополнительные работы от 09.09.2019 (л. д70-83 том 1) на сумму 1 179 662 руб. были согласованы,  о чем имеется отметка в локальных сметах.

В судебном заседании  от 02.09.2020 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который указал, что  в период исполнения контракта  он являлся куратором спорного контракта и в локальных сметах имеется его подпись. Свидетель пояснил, что все  дополнительные работы  были согласованы (л.д.106, 110 том 2).

Сумма  дополнительных работ по контракту № 0020_315264 составила 1 179 622 руб.  (л.д.124- 131 том 2), акт формы КС-2  со стороны  ответчика  не подписан.

В  ходе судебного заседания  сумму  дополнительных работ  ответчик  не оспорил, указал, что действительно  опрошенный в  ходе судебного заседания свидетель являлся,  лицом которое курировало выполнение контракта.  

Также судом установлено, что 06 августа 2019 года между Администрацией Калининского района города Челябинска (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – Подрядчик) был заключен договор № 0021_315264, по условиям которого истец обязался выполнить работы по объекту: «Ремонтные работы по комплексному поэтапному благоустройству прогулочной зоны на  набережной реки Миасс от Свердловского проспекта до улицы Кирова, расположенной  на  территории Калининского района города Челябинска: благоустройство искусственных покрытий в 2019 году на участке  от улицы Каслинской до улицы Кировав соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 18.07.2019 (далее по тексту - "Работы, Объект") в срок, установленный графиком производства работ, по цене в соответствии со сводной сметой стоимостью строительства, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а ответчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункта 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: ««Ремонтные работы по комплексному поэтапному благоустройству прогулочной зоны на  набережной реки Миасс от Свердловского проспекта до улицы Кирова, расположенной  на  территории Калининского района города Челябинска: благоустройство искусственных покрытий в 2019 году на участке  от улицы Каслинской до улицы Кирова (далее - Работы. Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в срок, установленный пунктом 1.4 договора (л.д.12 том 1), согласно которого окончание работ – не позднее 14.09.2019 года (л.д.98-128 том 1).

В разделе 3 Контракта стороны согласовали его цену, и цена Контракта составила 1 944 709 руб. 52 коп., в том числе НДС.

Порядок оплата стороны согласовали в разделе 3 Контракта, и осуществлялась оплата работ, принятых в соответствии с п. 7.1 и 7.2 Контракта выполненных работ, в течение 15 рабочих дней после даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления подрядчиком необходимого исчерпывающего перечня документов.

Пунктом 3.5. Контракта определено, что цена контракта на период его действия является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 3.6 договора) и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрена, что все виды работ не указанные  в Техническом задании, не подлежат оплате  заказчиком после их выполнения. Считается, что они покрываются ценами  и расценками по другим видам работ, приведенные  в техническом  задании.

Согласованный  договор объем  работ был выполнен  в срок,  о чем свидетельствует подписанный акт формы КС2  от 16.09.2019 № 1(л.д.132 -143 том 1).

В  ходе  исполнения контракта  истцом (подрядчик) были выполнены  дополнительные работы на сумму 136 112 руб.,  о необходимости выполнения дополнительных работ истец  с участием представителя третьего лица, осуществляющего строительный надзор составили акты (л.д.147 том 1),  от 09.09.2019 (л.д.150 том 1) и в адрес ответчика  направлены уведомления  как  о необходимости  заключения  дополнительного соглашения (письмо от 10.09.2019 (л.д.144 том 1), так  о необходимости проведения  дополнительных работ (письмо от 15.08.2019 № 55/21 (л.д.146 том 1), от 16.08.2019 № 56 (л.д.148 том 1), от 27.08.2019 № 58 (л.д.149 том 1). 

Согласно представленного  в материалы  акта  от 15.01.2020 № 1 (л.д.118-123 том 2) сумма  дополнительных работ по контракту составила 136 112 руб., ответчик от подписания акта  отказался.

Истцом в рамках контракта № 0021_315264, выполнены в полном  объеме, в  том числе  дополнительно согласованные  работы, однако ответчик частично принял и оплатил выполненные истцом работы на сумму, не оплачены  дополнительные работы в сумме  136 112 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Данной обязанности соответствует безусловная обязанность подрядчика для подтверждения факта выполнения предъявленных работ к оплате.

В соответствии с 1 пунктом статьи 746 ГК РФ определено, что оплата заказчиком выполненных работ подрядчиком производится в размере, указанном в смете, в сроки и в порядке, установленные договором строительного подряда или законом.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В рамках настоящего дела  была  проведена  судебная  экспертиза,  перед экспертом  поставлены следующие  вопросы:

1. Возможно, ли было исполнить Муниципальный контракт №0020_315264 от    06 августа 2019 года, Муниципальный контракт №0021_315264 от 06 августа 2019 года надлежащим образом без выполнения дополнительных работ согласно сметам от 09.09.2019?

2. Если невозможно, то определить, соответствует ли объем и стоимость выполненных дополнительно работ указанным в сметах на проведение этих работ.

Экспертным заключением  от 21.12.2020 № 2012200 (л.д.53-67 том 3) подтверждается выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 1 179 662 руб. по контракту № 0020_315264, и в сумме 136 117 коп. по контракту № 0021_315264, однако как усматривается из договора, а именно из пунктов 3.5 вышеуказанных договоров,  цена контракта на период его действия является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации.

Изменение условий Контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 12.1. Контракта все изменения и дополнения к нему считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны Сторонами.

Любая договоренность между Заказчиком и Подрядчиком, влекущая новые обязательства, которые вытекают из настоящего Контракта, должна быть письменно подтверждена Сторонами в форме дополнения или изменения к настоящему Контракту.

Истец ссылается на пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном 28 июня 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные контрактом, истцом выполнены в полном объеме, сданы ответчику, который принял их и оплатил.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ выявлена необходимость в выполнения дополнительных работ и приобретении дополнительных материалов.

Выполнение дополнительных работ по благоустройству пешеходной зоны зафиксировано локальных сметных, подписанных  о стоимости выполненных работ, в  том числе  от 10.09.2019 (л.д.96 том 1),истец уведомил ответчика  о необходимости заключения дополнительного соглашения по дополнительным работам, казанным в  извещениях   № 45  от 08.08.2019, № 48 от 12.08.2019, № 55/20  от 15.08.2019, указанное уведомление  подписано зам. Главы района ФИО3, локальные сметы на  дополнительные работы от 09.09.2019 (л. д70-83 том 1) на сумму 1 179 662 руб. были согласованы,  о чем имеется отметка в локальных сметах, акты (л.д.147 том 1),  от 09.09.2019 (л.д.150 том 1) и в адрес ответчика  направлены уведомления  как  о необходимости  заключения  дополнительного соглашения (письмо от 10.09.2019 (л.д.144 том 1), так  о необходимости проведения  дополнительных работ (письмо от 15.08.2019 № 55/21 (л.д.146 том 1), от 16.08.2019 № 56 (л.д.148 том 1), от 27.08.2019 № 58 (л.д.149 том 1), актами составленным  с участием организации, осуществляющей строительный надзор (л.д.1-58 том 3), а также письмами  о необходимости проведения дополнительных работ, связанных с выявлением объектов сетевого хозяйства  и скейт площадки, которые  не указаны в  технической документаци, пояснением  третьего лица,  осуществляющего строительный  надзор (л.д.114-116  том 2).

Представленные в материалы  дела акты  формы КС-2 на  дополнительные работы со стороны  ответчика  не пописаны, письменного отказа в  их принятии в  материалы  дела  не представлено. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что материалами  деле  подтверждена необходимость  и целесообразность выполнения  дополнительных работ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Определение дополнительных работ следует из частей 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации: при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено: к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, при этом, необходимость выполнения дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения основных работ, предусмотренных договором, предварительно согласована с заказчиком. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных в договоре работ, не вправе требовать их оплаты, в том числе, в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Судом установлено, что локальные сметы на  проведение дополнительных работ подписаны уполномоченным лицом, актами осмотра подтверждено, что на  земельном участке, по которому необходимо провести работы проходят ливневая канализация, а также коммуникации, которые  не отражены и не учтены в технической документации, Кроме  того, на земельном участке имеется скейт-зона, также  не отраженная в  документации, в  том числе  и при размещении заявке на аукционе.  

Представленные в материалы  дела уведомления ситца  о проведении работ, приняты  должностным лицом администрации - ФИО3, который в судебном  заседании 02.09.2020 подтвердил, что обо всех дополнительных работах ему как куратору было известно и в  документах имеется его подпись.

Суд критически относится к доводу подателя жалобы об отсутствии полномочий у заместителя Главы Администрации на подписание локальных смет.

Отсутствие приказа замещения не свидетельствует о том, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание смет. Доказательств, свидетельствующих о том, что полномочия по подписанию не входили в круг должностных обязанностей данного лица, ответчик не представил.

Полномочия заместителя Администрации района явствовали из обстановки, в которой они действовали, находясь на территории ответчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не опроверг и не отрицал, что ФИО4, подписавший локальные сметы, являлся работником ответчика.

Кроме того, письмом истец уведомил ответчика  о необходимости заключения дополнительного соглашения по дополнительным работам, казанным в  извещениях   № 45  от 08.08.2019, № 48 от 12.08.2019, № 55/20  от 15.08.2019, а  также  пописать  акты  по  дополнительным актам  от 21.01.2020 № 4 (л.д.11  том 1). 

Суд оценивает подписанные  локальные сметы на  дополнительные работы как результат соглашения сторон, в том числе заказчика о внесении изменений в проектно - сметную документацию и приходит выводу, что замена строительного материала и проведение дополнительных работ были надлежащим образом согласованы. С учетом решения подрядчик считал свои действия правомерными.

Следует также учесть, что выполненные работы используются ответчиком на территории, на которой проведены работы по благоустройству, открыты для посещения граждан, что указывает на фактическую приемку работ.

Таким образом, довод ответчика о том, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком и истец не доказал необходимость их проведения, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с, чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке. Также при рассмотрении указанной категории дел судами могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений указанного Федерального закона (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).

Действительно, в настоящем случае, в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение в письменной форме, изменяющее объем и стоимость работ не заключалось. Между тем, подлежит установлению факт согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, а также необходимости выполнения таких работ.

Факт выполнения обществом «Промстрой» дополнительных работ подтверждается следующими документами: актами о приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными истцом в одностороннем порядке. 

Справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, направлялись сопроводительным письмом от 21.01.2020 № 4 (л.д.11  том 1).

Между тем результат работ заказчиком не принят, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 не подписаны.

Общество «Промстрой» надлежащим образом и неоднократно извещало заказчика о необходимости производства дополнительных работ в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют письма  от 07.08.2019 № 44 (л.д.91  том 1),  от08.08.2019 № 45 (л.д.92  том 1),  от 12.08.2019 № 48 (л.д.93  том 1),  от 15.08.2019 № 55/20 (л.д.94  том 1),  акт  (л.д.95 том 1), письмо от 10.09.2019 (л.д.96 том 1),  от 16.09.2019 № 78 (л.д.97  том 1), от 10.09.2019 (л.д.144  том 1),  от17.09.2019 № 80 (л.д.145  том 1), от 15.08.2019 № 55/21  (л.д.146  том 1),  от 17.09.2019 № 80 (л.д.145  том 1), от 15.08.2019 № 55/21 (л.д.146  том 1), от 16.08.2019 № 56 (л.д.148 том 1),  от 27.08.2019 № 58 (л.д.149 том 1), акт   от 09.09.2019, составленный с  представителем строительного контроля (л.д.150 том 1)

Ответчиком факт выполнения дополнительных работ не опровергнут, мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ не представлен.

Кроме того, факт выполнения данных работ, их необходимость, а также стоимость подтверждены заключением эксперта от 21.12.2020 № 20122100 (л.д.53-70 том 3), согласно выводам, которой проведение  дополнительных работ было необходимо для достижения полезного эффекта, стоимость дополнительных работ не завышена.

Суд также обращает внимание, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии доказательств согласования выполнения дополнительных работ, так как дополнительных соглашений к контрактам на спорные виды работ сторонами не заключались, судом отклоняется, как необоснованный.

Поскольку обязанность по оплате истцом не исполнена, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, то требования истца  о взыскании задолженности за выполненные  дополнительные работы в сумме  1 179 662  руб. по контракту № 0020_315264  и в сумме 136 112  руб. по контракту № 0021_315264  являются  обоснованными   и подлежат удовлетворению в заявленном  размере.

В рамках настоящего дела истец  по основному иску также просит взыскать с ответчика - неустойку  в рамках муниципального контракта от 06.8.2019 № 0020_315264 в сумме  72 369 руб. 19 коп. за  период с 13.02.2020 по 28.05.2021, с последующим начислением  неустойки по дату фактического исполнения обязательства; в рамках муниципального контракта от 06.8.2019 № 0021_315264  в  сумме 8 350 руб. 11 коп. за  период с 13.02.2020 по 28.05.2021, с последующим начислением  неустойки по дату фактического исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 8.3  договоров (л.д.76-78 том 2). 

Ответчиком порядок расчета, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик  в  отзыве  от 03.08.2020 (л.д.91-92  том 2) не  заявил о чрезмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей по договору, на которые начислена сумма неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате подлежит удовлетворению в  заявленных суммах.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Пунктами  8.5  контрактов сумма  пени ограничена суммой контракта.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Распределяя судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Платежным поручением от 29.10.2020 № 1318 (л.д.41 том 3) истцом перечислена оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. относятся на ответчика.

При подачи искового заявления истцом оплачена  государственная пошлина в сумме 26 315 руб. по платежному поручению от 08.04.2020 № 199 (л.д.10 том 1).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном  объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ответчика  - Администрации Калининского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу  истца общества с ограниченной  ответственностью «Промстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 1 396 493руб. 30 коп., в  том числе:

 -  задолженность по дополнительным работам  в рамках муниципального контракта от 06.8.2019 № 0020_315264 в сумме  1 179 662 руб. 00 коп., неустойку в сумме  72 369 руб. 19 коп. за  период с 13.02.2020 по 28.05.2021;

-  задолженность по дополнительным работам  в рамках муниципального контракта от 06.8.2019 № 0021_315264  в сумме 136 112 руб. 00 коп., неустойки в сумме  8 350 руб. 11 коп. за  период с 13.02.2020 по 28.05.2021, а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. и расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 26 315 руб.

Производить начисление пени в  рамках муниципального контракта от 06.8.2019 № 0020_315264 на сумму долга  1 179 662 руб. 00 коп. с 29.05.2021 по дату фактического исполнения исходя из положений пункта 8.3 контракта,  но не более 4 868 215 руб. 35 коп.

Производить начисление пени в  рамках муниципального контракта от 06.8.2019 № 0021_315264  на сумму долга  136 112 руб. 00 коп.. с 29.05.2021 по дату фактического исполнения исходя из положений пункта 8.3 контракта,  но не более 1 986 359 руб. 41 коп.

Перечислить за проведение судебной экспертизы 120 000 руб. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с  ограниченной  ответственностью НЭУ «Эсконс» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-13278/2020

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.           

Судья                                    Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.