ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13612/2021

г. Самара

09 августа 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 (быв. - Рахматуллина) Гелии Гайсиевны - ФИО6 об оспаривании сделки должника (вх. № 13160 от 20 января 2022 года) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (быв. - Рахматуллина) Гелии Гайсиевны, ИНН 

<

***>,

с участием:

от ФИО2, ФИО7 - представитель ФИО8, по доверенности от 27.02.2021,

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 – лично, паспорт,

установил:

Дело о банкротстве ФИО4 (быв. - Рахматуллина) Гелии Гайсиевны возбуждено 20 мая 2021 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года) гражданин ФИО4 (быв. - Рахматуллина) Гелия Гайсиевна признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО4 (быв. - Рахматуллина) Гелии Гайсиевны ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки (с учетом уточнений заявленных требований от 06 мая 2022 года, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым просит признать недействительной сделкой договор купли продажи транспортного средства от 10 марта 2021 года и применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства LADA PRIORA, 217020, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, двигатель № 31886917, гос. номер т227ер163rus. в конкурсную массу должника ФИО7, а также обязании органы ГИБДД по Самарской области провести государственную регистрацию перехода права собственности транспортного средства Лада Приора 217020 vin № XTA217020D0432637 год выпуска 2013 г двигатель № 3188917 гос. Номер т227ер163rus от ФИО9 на должника ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской  области от 09.06.2022 заявление финансового управляющего должника – гражданина ФИО7 – ФИО6  удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО9, применены последствия недействительности сделки. 

Суд первой инстанции обязал ФИО9  возвратить в конкурсную массу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Дубовый Колок Кинель-Черкасского района Куйбышевской области, адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 155-051-845 49)  транспортное средство марки LADA PRIORA, 217020, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, двигатель № 31886917, гос. номер т227ер163rus с восстановлением права собственности на транспортное средство за ФИО2. В остальной части в удовлетворении  заявления  отказано. С ФИО2  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. С ФИО9  в доход федерального бюджета 3 000 руб. взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Представитель ФИО2, ФИО7 апелляционную жалобу не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Так, 10 марта  2021 года между  ФИО2 (супругом должника) (продавец) и ФИО9  (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного  средства  LADA PRIORA, 217020, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, двигатель № 31886917, гос. номер т227ер163rus. Стоимость транспортного  средства  определена сторонами в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. 2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии  основанийдля признания договора купли-продажи от 10 марта 2021 года, заключенного междуФИО2 и ФИО9, недействительным.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В качестве последствий недействительности сделки, финансовый управляющий  должника просил  возвратить  транспортное  средство  в конкурсную массу должника ФИО7, а также обязать органы ГИБДД по Самарской области провести государственную регистрацию перехода права собственности транспортного средства LADA PRIORA 217020 vin № XTA217020D0432637 год выпуска 2013, двигатель № 3188917 гос. номер т227ер163rus от ФИО9 на должника ФИО7.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, установив, что спорное транспортное средство находится во владении ФИО9, что  подтверждается  карточкой   учета   транспортного средства, представленной  Управлением  МВД России  по  г. Самаре письмом  от  07 апреля  2022 года  №54/17/4306, пришел к выводу о необходимости возврата автомобиля именно в конкурную массу ФИО4 (быв. - Рахматуллина) Гелии Гайсиевны.

Вместе с тем, суд первой инстанции восстановил права собственности на транспортное средство за ФИО2, который являлся собственником транспортного  средства  до заключения  договора купли-продажи  от  10 марта 2021  года.

Обращаясь с апелляционной жалобой финансовый управляющий ФИО2 указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил данные последствия, ссылаясь на совместную собственность бывших супругов.

По мнению заявителя жалобы, ФИО9 обязана возвратить в конкурную массу настоящего дела 50 % стоимости автомобиля, а также возвратить 50 % стоимости транспортного средства в рамках дела А55-22260/2021, то есть в конкурсную массу ФИО2, с восстановлением права собственности за последним.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленной позицией заявителя жалобы, поскольку основана на неправильном применении и толкование норм материального прав.

В соответствии с Законом о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет него или в счет исполнения обязательств перед ним, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Необходимости в применении правила о реституции в виде взыскания с ответчика денежных средств судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство находится во владении ФИО9, невозможность возврата в натуре, не установлена.

В тоже время, денежные средства от продажи автомобиля подлежат включению в конкурсную массу должника за минусом части, принадлежащей ФИО2, как имущество, относящееся к режиму совместной собственности, т.е. имущественные права ФИО2 и его кредиторов  нарушены не будут, если будут заявлены соответствующие требования в деле о банкротстве ФИО7

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года по делу А55-13612/2021, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года по делу А55-13612/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 В.А. Копункин

                                                                                                                Е.А. Серова