ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97441/2023

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2023

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34278/2024) (заявление) акционерного общества «Колпинские Бани» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-97441/2023(судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к акционерному обществу «Колпинские Бани»

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Колпинские Бани» о признании права на 661/4396 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:37:1721102:2, площадью 4396 +/- 23 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованный отказ в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также на то, обстоятельство, что истец, приобретая спорное здание, был осведомлен об отсутствии у его правопредшественника прав на земельный участок, результаты приватизации которого не были признаны недействительными.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и правовой позиции.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником здания малокалиберного тира с кадастровым номером 78:37:1721102:1018, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (далее - «Здание малокалиберного тира»), что подтверждается сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец приобрел Здание малокалиберного тира по Договору купли-продажи от 07.05.2021 г. № 78 АБ 9764212 у ФИО5.

Здание малокалиберного тира расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1721102:2, площадью 4396 +/- 23 кв.м., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (далее - Земельный участок).

Земельный участок принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Колпинские Бани» (далее - «Ответчик»), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

04.11.2004 Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре № 1559 Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат Колпинского района» (правопредшественник Ответчика) утверждены границы земельного участка площадью 4396 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А., в соответствии с проектом границ землепользования и проведенными натурными топографо-геодезическими работами.

Из свидетельства о государственной регистрации права (серия 78-АА № 147279) на земельный участок с кадастровым номером 78:37:1721102:2, площадью 4396 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, следует, что основанием возникновения права Ответчика на Земельный участок являются Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга № 5-рз от 11.01.2005 г. и Передаточный акт Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат Колпинского района» от 11.01.2015.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом № 5-рз от 11.02.2005 г. оформлено решение о приватизации находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга имущества Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат Колпинского района», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, путем преобразования Предприятия в открытое акционерное общество «Банно-прачечный комбинат Колпинского района», утвержден перечень обременении (ограничений) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущества.

В состав подлежащего приватизации имущества, в частности, вошел земельный участок с кадастровым номером 78:37:1721102:2, площадью 4396 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

По передаточному акту от 11.05.2005 г. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Банно-прачечный комбинат Колпинского района» передает создаваемому открытому акционерному обществу «Банно-прачечный комбинат Колпинского района» земельный участок с кадастровым номером 78:37:1721102:2, площадью 4396 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано 10.05.2005 г.

Здание малокалиберного тира со дня возведения и до настоящего времени расположено на Земельном участке.

Протоколом № 13 Заседания Исполнительного Комитета Колпинского Райсовета депутатов трудящихся от 23.05.1957 г. было принято решение о разрешении Колпинскому районному Комитету ДОСААФ выстроить здание стрелкового тира для стрельбы из мелкокалиберной винтовки во дворе бани по улице Культуры в г. Колпино.

29.10.1991 Общество с ограниченной ответственностью «Марка» приобрело Здание малокалиберного тира у Комитета ДОСААФ г. Ленинграда по Соглашению о продаже кирпичного одноэтажного здания малокалиберного тира общей площадью 393,8 кв.м, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2004 по делу № А56-31278/2004.

Право собственности 000 «Марка» на Здание малокалиберного тира зарегистрировано 25.10.2004.

Правопредшественник Истца имел исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого Зданием малокалиберного тира.

Таким образом, как полагает истец, на момент приобретения ответчиком в собственность (приватизации) Земельного участка не учтено нахождение на Земельном участке Здания малокалиберного тира, собственником которого Ответчик не является.

Как указывает истец, предоставление Земельного участка в единоличную собственность Ответчика нарушает права истца как собственника расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Признание за Истцом права общей долевой собственности на спорный земельный участок никаким образом не создаст права требования к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга ни стороны Истца, ни со стороны Ответчика.

Необходимо обратить внимание на то, что предметом настоящего спора является земельный участок с кадастровым номером 78:37:1721102:2, единоличным собственником которого является Ответчик - АО «Колпинские Бани».

Тот факт, что КИО СПб является акционером АО «Колпинские Бани», не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - «ЗК РФ») права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если на земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Принимая во внимание установленный пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, а также принятые в его развитие вышеназванные положения действующего законодательства, истец, являющийся собственником здания малокалиберного тира с кадастровым номером 78:37:1721102:1018, расположенного на Земельном участке, вправе требовать признания за собой права собственности на долю в праве общей собственности на Земельный участок.

В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением». При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Согласно постановлениям Президиума ВАС РФ от 01.032011 № 13535/10 и от 27.01.2009 г. № 12202/07 предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию. Кроме того, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 г. № 15524/04, от 06.092011 г. № 4275/11, от 06.09.2011 г. № 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой реализация исключительного права собственников зданий, строений, сооружений на оформление своего права собственности на земельный участок, не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве.

Таким образом, то обстоятельство, что Земельный участок был приобретен Ответчиком в собственность на законных основаниях в результате приватизации, не препятствует восстановлению прав Истца в отношении соответствующей части Земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания малокалиберного тира, а равно отсутствие каких-либо заявлений и правопритязаний со стороны ООО «Марка» и иных правопредшественников Истца на земельный участок не препятствуют Истцу требовать установления права общей долевой собственности на Земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик является лицом, которое приватизировало Земельный участок, в результате чего были нарушены права собственника здания, расположенного на Земельном участке.

Следовательно, права и законные интересы Истца как собственника здания, расположенного на Земельном участке, могут быть восстановлены путем признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок.

В целях определения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 78:37:1721102:2 площадью 4396+/-23 кв. м расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> литера А, необходимой для эксплуатации здания с кадастровым номером 78:37:172110:1018 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> литера А, определением от 20.04.2024 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по настоящему делу, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертные решения » ФИО6 и ФИО7

Согласно поступившему в материалы настоящего дела заключению экспертов, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации спорного здания, в границах, расположенных на территории участка с кадастровым номером 78:37:1721102:2, будет составлять 661 кв.м: доля площади участка, определяемого для эксплуатации здания с кадастровым номером 78:37:1721102:1018 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, в площади участка с кадастровым номером 78:37:1721102:2, равной 4396 кв.м., составит 661/4396.

Учитывая изложенное, истец уточнил исковые требования в указанной части, просил признать за ним право на 661/4396 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:37:1721102:2, площадью 4396 +/- 23 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-97441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

М.А. Ракчеева

 Н.Е. Целищева