Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 марта 2025 года                                                           Дело № А56-109386/2024

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в виде межтарифной разницы 

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.01.2024 № 16)

от ответчика: с использованием системы веб-конференции ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 01-34-3/25-0-0)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета 692 096 руб. 87 коп. в возмещение убытков в виде разницы в тарифах, возникшей в связи с поставкой тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, стр. 2 (далее – МКД) в октябре  – ноябре 2023 года.

В предварительном судебном заседании 19.02.2025 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

          В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

В обоснование иска истец сослался на то, что в спорном периоде он поставлял тепловую энергию в МКД на основании прямых договоров, заключенных в собственниками помещений в МКД.

В связи с отзывом лицензии у компании, управлявшей МКД, договор на поставку тепловой энергии в целях содержания общего имущества в спорном периоде не был заключен. Новая управляющая организация для управления МКД не была выбрана.

Истец, полагая, что в связи с поставкой в рассматриваемом периоде тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных у него возникли убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -               547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В то же время статьей 10 Закона № 190-ФЗ предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. 

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), согласно пункту 38 которых размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Факт несения истцом убытков в связи с применением для расчетов тарифов на тепловую энергию, установленных для граждан, ответчиком не опровергнут.

Как разъяснил в постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87),  если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, исковые требования о возмещения убытков предъявлены к надлежащему ответчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что действующий в Санкт-Петербурге порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, предусматривает предоставление субсидий в отношении объемов тепловой энергии, согласованных соответствующими исполнителями коммунальных услуг.

Настаивая на удовлетворении иска, истец пояснил, что ввиду отсутствия у МКД в спорный период управляющей организации акты сверок объемов поставленной тепловой энергии не могли быть подписаны.

В обоснование иска по размеру истец представил расчет исковых требований, а также отчеты о теплопотреблении.

Данные об объеме поставленного коммунального ресурса ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. 

Контррасчет объема и стоимости поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не представлен.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникшая у истца «межтарифная разница», являясь его недополученным доходом, по своей правовой природе представляет собой убыток, что прямо следует из статьи 15 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие иск по праву и размеру, иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

  Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>) 692 096 руб. 87 коп. в возмещение убытков, а также 39 605 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»                          (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 606 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 20.07.2023 № 4509.

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                Н.Е. Судас