ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14832/2023

г. Челябинск

27 февраля 2024 года

Дело № А07-2283/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 по делу № А07-2283/2020 о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 - Губайдуллина Д.Д. (паспорт; доверенность от 16.12.2020 сроком на 5 лет; удостоверение).

 

21.09.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее – истец) о взыскании судебных расходов в размере 750 000 руб., понесенных в рамках дела № А07-2283/2020.

Определением суда от 22.09.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

05.12.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее ЗАО «БЗРП», ответчик, податель жалобы) о взыскании судебных расходов в размере 425 737,34 руб. (с учетом принятых судом уточнений), понесенных в рамках дела № А07-2283/2020.

Определением суда от 27.02.2023 заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 и ЗАО «БЗРП» объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с ЗАО «БЗРП» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А07-2283/2020 в сумме 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления, отказать. В удовлетворении заявления ЗАО «БЗРП» о взыскании судебных расходов, отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «БЗРП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не заявлял требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении указанных расходов, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований. Взысканная сумма в части судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 285 000 руб. является чрезмерной.

В части отказа в удовлетворении требований ЗАО «БЗРП» указал, что основанием для отнесения указанных расходов на истца ответчик указывает на частичное удовлетворение требований истца в результате активной позиции представителя ответчика. Истцом было заявлено два требования, одно неимущественное - о передаче документов, другое имущественное - о присуждении неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки. Суд удовлетворил второе требование частично, обязал взыскать неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки. Таким образом, у ЗАО «БЗРП» также возникло право на частичное возмещение судебных расходов. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО «БЗРП» об обязании в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать Скрипке Я.В. заверенные копии документов и информацию. 

Определением суда от 29.01.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2, дело № А07-2283/2020 объединено с делом № А07-20535/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением ему номера дела № А07-2283/2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части перечня документов, просил обязать ответчика передать истцу следующие документы: 1. заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемые к нему документы за 2017-2020 гг. деятельности общества. 2.договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров ЗАО «БЗРП» за период с 01.01.2017 по июнь 2020 год по следующим компаниям, имеющим признаки аффилированности или заинтересованности: АО «РАНД» (учредитель и владелец ФИО3); ООО «АЧЛЦ»; (владелец ФИО3, учредитель ФИО4); ООО «ТД «БЗРП»» (учредитель ФИО5, который является коммерческим директором ЗАО «БЗРП»); ООО «БМ- ПРАВО» (генеральный директор ФИО6 ФИО7); АО «Автотехобслуживание» (ФИО4 учредитель); ИП ФИО8 (работал начальником отдела сбыта БЗРП); 3.договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров ЗАО «БЗРП», платежные документы за период с 01.01.2017 по июнь 2020 г. по следующим компаниям, имеющим косвенные признаки аффилированности или заинтересованности: Адреса регистрации совпадают со сдаваемым в аренду офисом РАНД: ООО «ТопСервис», ООО «ОРИЕНТАЛЬ»; ООО «ПРИНС» («ПРОМИНДУСТРИЯ СЕРВИС»), ООО «ТИГ» (ТорговоИндустриальная группа»/»ТД», ООО «РТ» («Рефтранс»)), ООО «Спецстальресурс», ООО «НЕОГРУПП», ООО «Р-СПБ», ООО РУССПРИНГ», ООО «МРЦ», а также просил взыскать с ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня после вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения. 

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «БЗРП» передать Скрипке Я.В. надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества: - заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемые к нему документы за 2017-2020 гг. деятельности общества; - договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров ЗАО «БЗРП» за период с 01.01.2017 по июнь 2020 год в отношении АО «РАНД». 

Вышеуказанные документы и информацию суд обязал передать Скрипке Я.В. или его представителю в течение семи дней после вступления настоящего решения в законную силу, по месту нахождения общества, по адресу – Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, д.61, офис 304. 

В случае неисполнения решения суда в течение семи дней после вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с ЗАО «БЗРП» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-2283/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-2283/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «БЗРП» – без удовлетворения. 

ЗАО «БЗРП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-2283/2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 (резолютивная часть от 24.03.2023) в удовлетворении заявления отказано.  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу № А07-2283/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «БЗРП» без удовлетворения. 

В обоснование заявленных требований Скрипкой Я.В. представлен договор на оказание юридических услуг № 6 от 25.08.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (т.11, л.д. 33-34), по условиям которого исполнитель консультирует заказчика по вопросам истребования у закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» (ОГРН 

<

***>) документов и информации, согласно 3 (трем) требованиям от 16.12.2019 года членом совета директоров ЗАО «БЗРП» Скрипкой Я.В.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель анализирует документы, готовит и подает исковое заявление об обязании ЗАО «БЗРП» передать Скрипке Я.В. документы и информацию, указанные в требованиях от 16.12.2019 года, в Арбитражный суд Республики Башкортостан, разрабатывает  юридическую позицию доказывания обоснованности исковых требований. Исполнитель консультирует о судебных перспективах иска.

Исполнитель представляет интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-2283/2020 с целью удовлетворения исковых требований заказчика (п.1.3 договора).

В силу п. 1.4 договора исполнитель подготавливает и подает необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу №А07-2283/2020, в том числе заявляет ходатайства, дает пояснения, представляет доказательства.

Согласно п. 1.6 договора исполнитель представляет интересы заказчика в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу с целью наиболее полной защиты интересов заказчика и удовлетворения исковых требований

Исполнитель подготавливает и представляет в Арбитражный суд Уральского округа в форме отзыва на кассационную жалобу ответчика (в случае вынесения судебными инстанциями судебного акта о полном либо частичном удовлетворении иска заказчика и несогласии с ним ответчиком) либо кассационной жалобы (в случае вынесения судебными инстанциями судебного акта о полном либо частичном отказе в иске), подает иные необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Уральского округа, в том числе заявляет ходатайства, дает пояснения (п.1.7 договора).

Как указано  в п.  1.8   договора,  исполнитель представляет   интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа с целью наиболее полной защиты интересов заказчика, удовлетворения исковых требований заказчика, оставления судебных актов об удовлетворении требований без изменения.

Согласно п.2.1.2 договора исполнитель вправе самостоятельно разработать и применять методы и способы оказания заказчику услуг по настоящему договору, целью которых является выполнение поручений заказчика. При необходимости, в целях выполнения настоящего договора, по своему усмотрению и за свой счет привлекать помощников, экспертов, аудиторов, и иных специалистов.

В соответствии с п. 4.1 договора договорная цена услуг, оказываемых исполнителем и согласованных в пунктах 1.1 - 1.4 договора, составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Договорная цена услуг, оказываемых исполнителем и согласованных в п. 1.5, 1.6. настоящего договора, составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (п.4.2 договора).

Договорная цена услуг, оказываемых исполнителем и согласованных в п. 1.7, 1.8 договора, составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (п.4.3 договора).

04.07.2022 между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО9 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 4 июля 2022 года.

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны дополнили договор пунктом 1.9: «Исполнитель представляет интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по всем обособленным      спорам,      рассматриваемым в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа после рассмотрения дела № А07-2283/2020 по существу».

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны дополнили договор п. 4.6: «Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.9. договора, включена в стоимость услуг, предусмотренных п. 4.1-4.3 договора».

ИП ФИО9 для оказания юридической помощи и участия в судебных заседаниях от имени истца были привлечены: адвокат Губайдуллина Диана Даилевна и помощник адвоката Галимов Тимур Ирикович в соответствии с договором №5 на оказание юридических услуг от 20.10.2020 (т.11, л.д. 43-46).

17.03.2022 г. ИП ФИО9 и Скрипкой Я.В. подписан акт об оказанных юридических услугах №18/1 (т.11, л.д.35), согласно которому:

- исполнитель проконсультировал заказчика по вопросам защиты его прав как члена Совета директоров на получение от Закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» (ОГРН 

<

***>) документов и информации, согласно 3 (трем) требованиям от 16.12.2019.

- исполнитель проанализировал документы, подготовил и подал исковое заявление об обязании ответчика передать истцу документы и информацию, указанные в требованиях от 16.12.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан, разработал юридическую позицию доказывания обоснованности исковых требований. Исполнитель проконсультировал о судебных перспективах иска;

- исполнитель обеспечил представление интересов заказчика на судебных заседаниях   Арбитражном   суде   Республики   Башкортостан   20.10.2020, 17.11.2020, 21.12.2020, 24.12.2020, 27.01.2021, 01.03.2021,   07.04.2021, 09.04.2021, 22.04.2021, 26.04.2021, 28.05.2021, 19.07.2021, 10.09.2021,      06.10.2021,15.10.2021 с привлечением представителей Губайдуллиной Д.Д., Галимова Т.И.

По результатам рассмотрения искового заявления решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2021 (полный текст решения опубликован 22.10.2021) исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Судом были истребованы документы и информация.

17.03.2022 ИП ФИО9 и ФИО10 подписан акт об оказанных юридических услугах №10 (т.11, л.д.36), согласно которому:

- исполнитель подготовил и представил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд правовую позицию в форме отзыва на апелляционную жалобу.

- исполнитель обеспечил представление интересов заказчика (с привлечением представителей Губайдуллиной Д.Д., Галимова Т.И.) на судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 02.02.2022, 02.03.2022 г. по делу с целью наиболее полной защиты интересов Заказчика и удовлетворения исковых требований.

- по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-2283/2020, суд решил: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-2283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» - без удовлетворения.

15.06.2022 г. ИП ФИО9 и ФИО10 подписан акт об оказанных юридических услугах №30 (т.11, л.д.37), согласно которому:

- исполнитель подготовил и представил в Арбитражный суд Уральского округа правовую позицию в форме отзыва на кассационную жалобу.

- исполнитель обеспечил представление интересов заказчика (с привлечением представителей Губайдуллиной Д.Д., Галимова Т.И.) на судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 31.05.2022, 15.06.2022 г. по делу с целью наиболее полной защиты интересов заказчика и удовлетворения исковых требований.

- по результатам рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07- 2283/2020 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 г., суд решил: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-2283/2020 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» - без удовлетворения.

Заявленные к возмещению судебные расходы в размере 750 000 руб. заявителем документально подтверждены - представлены платежные поручения от 01.06.2022 № 63669 на сумму 450 000 руб., от 01.06.2022 №64829 на сумму 150 000 руб., от 05.09.2022 №505436 на сумму 150 000 руб. (т.11, л.д.38-39).

Оплата произведена в полном объеме, претензий по оказанным услугам и оплате от сторон договора не поступало, иного материалы дела не содержат.

         Разрешая заявление суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума № 1), исходил из наличия доказательств фактического несения истцом указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы. 

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов. 

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг. 

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

  Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Пунктом    20     постановления    Пленума № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца подготовлен ряд процессуальных документов;  из сведений о явке лиц, участвующих в деле, отраженных в соответствующих протоколах судебных заседаний, представители истца участвовали в 27 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика представителями истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представители приняли участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика представителями истца подготовлен отзыв на кассационную жалобу, представители приняли участие в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, представителями истца подготовлено заявление о взыскании судебных расходов с пояснениями, принято участие в судебных заседаниях по его рассмотрению.

Фактическое несение истцом издержек на оплату услуг представителей при рассмотрении указанного спора, подтверждается представленными в материалы договором на оказание юридических услуг № 6 от 25.08.2020 дополнительным соглашением № 1 от 04.07.2022, актами об оказании услуг № 18/1 от 17.03.2022, № 10 от 17.03.2022, № 30 от 15.06.2022, платежными поручениями от 01.06.2022 № 63669 на сумму 450 000 руб., от 01.06.2022 №64829 на сумму 150 000 руб., от 05.09.2022 №505436 на сумму 150 000 руб. (т.11, л.д.38-39).

При этом, судом учтено продолжительное рассмотрение дела № А07-2283/2020 (с 04.02.2020 по 22.06.2022), объем представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств (дело сформировано в 14 томах), категорию спора (корпоративный спор), объединение дел № А07-2283/2020 с делом № А07-20535/2020 в одно производство, а также то, что представители истца занимали активную позицию по делу, в том числе с учетом многочисленных отзывов и возражений ответчика, ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу, о наложении судебного штрафа. В рамках настоящего дела неоднократно истребовались дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные истцом в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителей в суде первой инстанции доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Скрипкой Я.В.  требования являются чрезмерными и снизил их размер до 285 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом сумма на представителя в суде первой инстанции является чрезмерной, поскольку представителем не выполнено такого объема процессуальной работы, стоимость его услуг явно завышена, является несоразмерной проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, отклоняются, поскольку оснований для снижения в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено; очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено. 

Проанализировав представленные истцом в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителей в суде апелляционной и кассационной инстанций доказательства, учитывая, что апелляционная жалоба и кассационная жалобы ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» были оставлены без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и взыскания судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб., и участие в суде кассационной инстанции – 60 000 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержал возражений относительно данных выводов, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Также истцом заявлены требования о взыскании  судебных издержках, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как разъяснено в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

ЗАО «БЗРП» также в возражениях указано, что судебные издержки, заявленные Скрипкой Я. В. к взысканию с общества, являются гонораром успеха и не подлежат компенсации в порядке АПК РФ в установленном договором размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Между тем, из материалов дела не усматривается заявление истцом ко взысканию         расходов, которые являются по существу вознаграждением, уплачиваемым заказчиком только в случае, если они привели к удовлетворению иска.

Условий вознаграждения представителя, которые не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, по существу являющегося своего рода премированием представителя, в договоре № 6 от 25.08.2020 не содержится, в связи с чем, доводы ЗАО «БЗРП» обосновано отклонены судом.

Таким образом, на основании изложенного, суд удовлетворил заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов частично в размере 400 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что истец не заявлял требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении указанных расходов, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований, также подлежат отклонению, поскольку из условий дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2022 (п.1) следует, что стороны дополнили договор пунктом 1.9: «Исполнитель представляет интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по всем обособленным спорам,      рассматриваемым в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа после рассмотрения дела № А07-2283/2020 по существу».

 

Разрешая заявленные ЗАО «БЗРП» требования о взыскании с истца судебных расходов в размере 425 737,34 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 21 постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку предметом спора являлось требование имущественного характера, не подлежащего оценке - об обязании в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать Скрипке В.Э. документы и информацию, касающуюся деятельности ЗАО «БЗРП», несмотря на то обстоятельство, что требования были удовлетворены частично, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не подлежит применению.

При этом вывод ЗАО «БЗРП» о частичном удовлетворении иска в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании судебной неустойки судом отклоняются как основанный на неверном толковании норма права.

Судебная неустойка как мера косвенного принуждения, носящая имущественный характер, может применяться только при исполнении требований неимущественного характера и является имущественной мерой косвенного принуждения, которая может быть применена к должнику-организации, не являясь имущественным требованием применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком, не подлежат возмещению за счет истца, а доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 по делу № А07-2283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев