АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-2240/2023

г. Магадан

12 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания       ФИО1, рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании путём использование системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БИРЕАГЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129301, 

<

...>, эт подвал пом I ком 19)

к Областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 910 024 руб. 74 коп., о продолжении начисления пени, о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.03.2022, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.12.2022 № 107, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Биреагент», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области», о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2022 № 1266 в размере 873 660 руб. 00 коп., пени за период с 07.03.2023 по 03.08.2023 в размере 36 364 руб. 74 коп., а всего 910 024 руб. 74 коп., о продолжении начисления неустойки из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за период с 04.08.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 329, 330, 421, 422, 454, 455, 486, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия договора.

Определением суда от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2023.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.magadan.arbitr.ru).

22.08.2023, 29.08.2023, 07.09.2023 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, во исполнение требований определения суда, в том числе:

- заявление от 06.09.2023 об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 924 998 руб. 46 коп., в том числе, основной долг – 873 660 руб. 00 коп., пени за период с 07.03.2023 по 03.08.2023 – 51 338 руб. 46 коп., с продолжением начисления пени с 04.08.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы иска, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении от 06.09.2023.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 17.08.2023 № 2234 сумму иска в размере 910 024 руб. 74 коп. с продолжением начисления пени признал, заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, просит снизить судебные расходы до 20 000 руб. 00 коп.

В отсутствие возражений сторон суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 29.12.2022 был заключен договор № 1266 на поставку изделий медицинского назначения и препаратов диагностических (л.д.16-19), цена договора 1 493 960 руб. 00 коп., расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней после получения товара и подписания УПД (пункты 2.1, 2.5 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар заказчику на сумму 873 660 руб. 00 коп. по товарным накладным от 22.01.2023 № 52 на сумму 800 610 руб., от 06.03.2023 № 151 на сумму 73 050 руб. (л.д.23-24).

Согласно товарным накладным и актам приема-передачи товара (л.д.20-21) товар был получен заказчиком 03.02.2023, 13.03.2023.

На оплату поставленного товара поставщиком были выставлены счета на оплату на общую сумму 873 660 руб. 00 коп. (л.д.22), которые до настоящего времени не оплачены, несмотря на претензию истца от 07.06.2023 № 28 и подписанные акты сверки (л.д.25-30), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику на сумму 873 660 руб. 00 коп., при отсутствии доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.03.2023 по 03.08.2023 в размере 51 338 руб. 46 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства. 

Истец при расчёте неустойки (пеней) в заявлении об уточнении исковых требований применил ключевую ставку Банка России, равную 12% годовых (Информация ЦБ РФ от 15.08.2023).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его верным, ответчик представленный расчет не оспорил.

Ответчик в отзыве на иск от 17.08.2023 № 2234 сумму основного долга в размере 873 660 руб. 00 коп., неустойку в размере 36 364 руб. 74 коп. с продолжением ее начисления признал.

В судебном заседании против увеличения суммы неустойки до 51 338 руб. 46 коп. в связи с изменением ставки представитель ответчика возражений не заявила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 4 статьи 170 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 07.03.2023 по 03.08.2023 в размере 51 338 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о дальнейшем взыскании с ответчика неустойки, начиная с 04.08.2023 исходя из суммы долга в размере 873 660 руб. 00 коп. из расчета 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства, также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп..

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 05.06.2023 № 240/2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.06.2023 № 315 на сумму 50 000 руб. 00 коп., информацию о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Магаданской области (л.д.31-33).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оказание юридической помощи по настоящему делу исполнителем подтверждено материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.

Между тем, оценив объем работы, выполненной исполнителем, учитывая, что данная категория дел не является сложной, исковые требования ответчиком признаны, по делу состоялось только одно судебное заседание, принимая во внимание сложившуюся в Магаданской области стоимость на сходные юридические услуги, оказываемые юристами и адвокатами, суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемых судебных расходов по данному делу в размере 50 000 руб. 00 коп. является завышенной и подлежит уменьшению до 30 000 руб. 00 коп. (за составление иска – 5000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции – 25 000 руб.).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С суммы иска 924 998 руб. 46 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 21 500 руб. При принятии иска к производству суд по ходатайству истца произвел зачет в счет уплаты госпошлины по настоящему делу госпошлину в размере 22 810 руб. 30 коп., подлежащую возврату из федерального бюджета на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 07.06.2023 № А37-850/2023, от 21.06.2023 № А37-856/2023.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 310 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 450 руб. (30 % от 21 500 руб.), а оставшуюся часть в размере 15 050 руб. (70 % от 21 500 руб.) возвращает истцу.

Всего возврату истцу подлежит госпошлина в размере 16 360 руб. 30 коп. (1 310 руб. 30 коп.+15 050 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 70, 104, 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.    Принять уточнения исковых требований. Считать заявленными требования о взыскании 924 998 руб. 46 коп., в том числе, основной долг – 873 660 руб. 00 коп., пени за период с 07.03.2023 по 03.08.2023 – 51 338 руб. 46 коп., с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

2.    Принять признание иска ответчиком в размере 924 998 руб. 46 коп., в части основного долга в размере 873 660 руб. 00 коп., пени за период с 07.03.2023 по 03.08.2023 в размере 51 338 руб. 46 коп., с продолжением ее начисления с 04.08.2023 до фактического исполнения обязательства, судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп.

3.    Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИРЕАГЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 873 660 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 51 338 руб. 46 коп., пени за каждый день просрочки уплаты долга (873 660 руб. 00 коп.) за период с 04.08.2023 до фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судебные издержки в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 руб. 00 коп., а всего – 961 448 руб. 46 коп.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

5. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «БИРЕАГЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 360 руб. 30 коп. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                Л.А. Литвинова