АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8177/21

г. Уфа

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021

Полный текст решения изготовлен 27.12.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаткуллиной Ф.И., рассмотрев дело по иску

ООО "Технология Прессования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Уралтехнотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 127 292 руб., расторжении договора займа;

при участии в судебном заседании:  

от истца  – не явились,

от ответчика – ФИО1, доверенность №01 от 11.01.2021,

ООО "Технология Прессования"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Уралтехнотранс"  о взыскании 9 824 169 руб. суммы основного долга, 1 110 736,70 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договора займа (согласно уточнений иска, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддерживает. Судом данные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письмо ООО "УТТ" исх. № 270 от 02.12.2021 с доказательствами направления в адрес ответчика, письменную позицию по делу. Судом данные документы приобщены к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Технопрес» (далее – истец, займодавец) и ООО «УТТ» (далее-ответчик, заемщик) 20.03.2017 года был заключен договор займа №05/03/17 (далее – договор займа) и дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2017 к договору.

Согласно  условиям договора займа истец обязался предоставить ответчику заем в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, а ответчик вернуть в полном объеме указанную сумму не позднее 25.07.2023 года.

В соответствии с 1.3. договора займа, заем является беспроцентным.

Согласно п.1.4. договора займа, договор заключался для реализации совместного проекта сторон по изготовлению взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с разработанным истцом технологическим процессом. Выдаваемый заем носит целевой характер: целью предоставления займа является приобретение ответчиком у ФКП "Авангард" сырья для производства взрывчатых материалов промышленного назначения.

Истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 100 от 27.03.2017 на сумму 3 000 000 руб., 137 от 25.04.2017 на сумму 4 250 000 руб., 194 от 01.06.2017 на сумму 1 750 000 руб., № 343 от 25.09.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно п.1.2. договора займа (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.07.2017 года к договору займа), заемщик возвращает займодавцу сумму займа частями. размер возвращаемой займодавцу части суммы займа равняется стоимости количества сырья, приобретенного заемщиком согласно настоящего договора и затраченного на производство партии товара, поставляемого третьим лицам в рамках проекта, осуществляемого в соответствии с заключенным между займодавцем и заемщиком договором на передачу технических условий и оборудования во временное пользование от 25.07.2017 № 54/17.

Заемщик выплачивает часть суммы займа займодавцу в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от третьего лица соответствующей оплаты за партию товара, поставленного в рамках проекта, осуществляемого в соответствии с заключенным между займодавцем и заемщиком договором на передачу технических условий и оборудования в временное пользование от 25.07.2017 № 54/17. 

В случае отсутствия заявок на поставку товара от третьих лиц в течение шести месяцев подряд стороны обязуется согласовать сроки возврата суммы займа с учетом этих обстоятельств.

В соответствии с условиями, изложенными в п.1.2. договора займа, ответчик вернул истцу часть суммы займа в размере 175 830 (Сто семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 70 от 18.01.2018, 934 от 11.07.2018, 265 от 18.12.2018, 359 от 30.08.2019.

Однако заявки от третьих лиц на поставку товара, изготовленного из сырья, приобретенного на заемные денежные средства, прекратились с 05.08.2019 года.

20.07.2020  года истец направил в адрес ответчика письмо за исх.№14, в котором предложил ответчику заключить соглашение со следующими существенными условиями: - право собственности на товар переходит в полном  объеме к ООО "Уралтехнотранс"; - рыночная стоимость товара оценивается и принимается сторонами в размере 60 млн. руб.;  ООО "Уралтехнотранс" возвращает ООО "Технологии прессования" денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей, данная сумма будет включать в себя непосредственно займ, плату за пользование займом, а также инвестиционную составляющую; оплата указанных сумм будет осуществлена по графику, согласованному сторонами, но должна быть произведена в полном объеме не позднее 6 месяцев с даты заключения соглашения.

Письмом от 04.08.2020 исх. № 399 ответчик сообщил, что требование о возврате суммы займа в размере 20 000 000,00 руб. не принимает, так как истец передал ответчику заем в размере 10 000 000,00 руб. и согласно договора займа, заем является беспроцентным. В этом же письме ответчик просил истца оказать содействие в поиске покупателей товара, изготовленного ответчиком по разработанному истцом технологическому процессу, для возобновления платежей по возврату суммы займа и снижения финансовой нагрузки ответчика по хранению сырья.

24.08.2020 года истец направил в адрес ответчика письмо за исх.№14, в котором повторно просил согласовать досрочный возврат суммы займа на условиях, изложенных в письме за исх.№14 от 20.07.2020 года.

Письмом за исх.№ 428 от 26.08.2020 года ответчик предложил истцу подтвердить срок возврата суммы займа  до 25.07.2023 года с возможностью досрочного погашения суммы займа в полном объеме, а также частями.

Письмом за исх.№1 от 08.02.2021 истец предложил расторгнуть договор займа и в течении 10 календарных дней вернуть остаток суммы займа в размере 9 824 169 рублей и проценты в размере 1 931 781,06 рублей.

На вышеуказанное предложение истца, ответчик направил письмо за исх.№70 от 26.02.2021 года, в котором сообщил об отказе в расторжении договора займа и гарантировал возврат суммы займа до 25.07.2023 года с возможностью досрочного погашения суммы займа в полном объеме, а также частями.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, а именно  на то обстоятельство, что совместный проект по изготовлению ответчиком взрывчатых материалов промышленного назначения, на реализацию которого рассчитывал истец при заключении договора займа, не был реализован, кроме того заявок  на поставку товара от третьих лиц предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения к договору займа не поступило, а также  учитывая, что ответчик прекратил осуществлять возврат суммы займа частями, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик в представленных отзывах возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора займа, поскольку срок возврата займа (25.07.2023) заемщиком не нарушен. Во исполнение своих обязательств по достижению цели договора займа ответчик приобрел у ФКП "Авангард" сырье на всю сумму займа. Ответчик также указал, что готов продолжать реализовывать совместный проект по изготовлению и реализации брикетов взрывчатых веществ для изделий промышленного назначения. В причинах отсутствия заявок третьих лиц на продукцию истца вины ответчика нет. Как указал ответчик, поиском потребителей занимался истец, что подтверждается перепиской  с потребителем по вопросам заключения контакта. Более того, доверенным лицом потребителя – « ZAC Perforating SA de CV» также является истец, что подтверждается  доверенность от 26.07.2017 г. 

Между ответчиком и «ZAC Perforating SA de CV» 26.07.2017 был заключен контракт № 08062017 на поставку продукции истца. Ответчик указывает, что осуществлял поставки продукции истца потребителю в оговоренные в контракте сроки и надлежащего качества. По наличию заявок от потребителя ответчик своевременно выплачивал истцу причитающиеся вознаграждения. Однако с августа 2019 года заявки на поставку прекратились, новых покупателей продукции истец не нашел. 

Ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии правовых оснований для расторжения договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, на которые распространяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ,  если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В рассматриваемом случае целью предоставления займа является приобретение ответчиком сырья для изготовления брикетов взрывчатых веществ для изделий промышленного назначения (ТУ 7288-001-33793518-2016).

Судом установлено, что ответчик выполнил свое обязательство по целевому использованию полученных денежных средств надлежащим образом, а именно приобрел на всю сумму займа сырье для изготовления брикетов взрывчатых веществ для изделий промышленного назначения (ТУ 7288-001-33793518-2016), что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной №771 от 09.10.2017 г., счет-фактурой №2004 от 09.10.2017 года, актом №5351 от 26.06.2017 г., счет-фактурой №5351/065 от 26.06.2017 г., актом №5335 от 26.06.2017 г., счет-фактурой №5335/065 от 26.06.2017 г., актом №4433 от 29.05.2017 г., счет-фактурой №4433 от 29.05.2017 г., товарной накладной №328 от 20.04.2018 г., счет-фактурой №321 от 20.04.2018 г., товарной накладной №148 от 28.03.2017.,  счет-фактурой №567 от 29.03.2017, товарной накладной №312 от 04.07.2017, счет-фактурой №1379 от 05.07.2017 г., товарной накладной №203 от 02.05.2017, счет-фактурой №943 от 15.05.2017,  товарной накладной № 483 от 10.08.2017,  счет-фактурой №1610 от 11.08.2017,  товарной накладной №704 от 18.09.2017, счет-фактурой №1832 от 18.09.2017,  товарной накладной №792 от 24.10.2017,  счет-фактурой № 2070 от 24.10.2017, товарной накладной №842 от 05.12.2017, счет-фактурой №2380 от 05.12.2017, товарной накладной №853 от 08.12.2017, счет - фактурой № 2381 от  08.12.2017 г., универсальным передаточным документом  №00000421 от 11.08.2017 г., универсальным передаточным документом № 00000680 от 19.12.2017.

Приобретенное на заемные денежные средства сырье является взрывчатым веществом промышленного назначения и относится к категории товаров ограниченных в обороте. 

Распространение и применение взрывчатых  веществ промышленного назначения осуществляется на основании письменного разрешения Минпромторга России.

Во исполнение п. 1.4 договора займа ответчик и иностранная организация « ZAC Perforating SA de CV» (потребитель) заключили контракт от 26.07.2017г. № 08062017, предметом которого является поставка взрывчатых материалов промышленного назначения.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, поиском потребителя занималось общество "Технология прессования", что подтверждается перепиской с потребителем по вопросам заключения контракта, а также доверенностью от 26.07.2017г., выданной ZAC Perforating SA de CV директору ООО "Технология прессования ФИО2 на представление интересов организации по вопросам исполнения контракта № 08062017, заключенного с ответчиком.

В подтверждение поставки продукции в адрес потребителя по заявкам последнего, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные №314 от 14.11.2017. №84 от 21.05.2018, №148 от 28.09.2018, №202 от 21.12.2018, №67 от 05.08.2019.

Согласно журнала проводок, заверенного главным бухгалтером ООО "УТТ" оплата за поставленную продукцию осуществлялась потребителем в следующие сроки:

-31.10.2017 года в размере 601 077,20 рублей;

-31.10.2017 года в размере 827 242,40 рублей;

-05.12.2017 года в размере 1 067 443,95 рублей;

-02.03.2018 года в размере 15 519,19 рублей;

-06.07.2018 года в размере 1 625 286,20 рублей;

-31.08.2018 года в размере 1 263 901, 89 рублей;

-15.11.2018 года в размере 383 845, 89 рублей;

-06.12.2018 года в размере 1 347 509,99 рублей;

-22.02.2019 года в размере 122 887, 69 рублей;

-26.03.2019 года в размере 217 685,14 рублей;

-10.07.2019 года в размере 1 266 711,59 рублей;

-23.08.2019 года в размере 1 303 533, 35 рублей.

В соответствии с условиями, изложенными в п.1.2. договора займа, ответчик вернул истцу часть суммы займа в размере 175 830 (Сто семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 70 от 18.01.2018, 934 от 11.07.2018, 265 от 18.12.2018, 359 от 30.08.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела была предоставлена калькуляция расходов на изготовление одной партии товара, поставленной в соответствии с товарной накладной №67 от 05.08.2019. 

В соответствии с указанной калькуляцией, расходы, которые понес ответчик на изготовление и поставку брикетов взрывчатых веществ для изделий промышленного назначения, составляют 2 406 369,33 рублей, в то время как в соответствии с товарной накладной №67 от 05.08.2019 г., стоимость партии товара составила 2 560 965,12 рублей, в результате чего прибыль ответчика с указанной партии составила 154 595,79  рублей.

Соответственно ответчик не создавал для истца условий явной несоразмерности имущественного положения сторон правоотношений, и возвращал истцу более 30 процентов от получаемой прибыли в качестве платежей по договору займа.

В соответствии с п.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.07.2017 г., заемщик выплачивает часть суммы займа займодавцу в течении  5 рабочих дней с момента получения от третьего лица соответствующей оплаты за партию товара.

В соответствии с п.6.1. контракта № 08062017 от 26.07.2017, оплата товара предусматривает авансовый и окончательный платежи. Количество поставок товара в адрес потребителя соответствует заявкам потребителя и составляет 5 (пять) штук.

Ответчик возвращал истцу часть суммы займа с момента полной оплаты потребителем партии товара. При этом количество перечислений в счет погашения суммы займа равняется количеству поставок партий товара в адрес потребителя.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Практика, установившиеся во взаимных отношениях сторон,  заключалась в том, что с момента начала выплаты частей суммы займа, в период наличия заявок от потребителя на товар, от истца не поступало возражений и претензий в отношении  выплат по возврату частей суммы займа. 

Вопреки доводам истца, ответчик правомерно перечислял истцу денежные средства в качестве возврата по договору займа после окончательной оплаты потребителем партии поставленного товара, поскольку указанное следует из буквального толкования п. 1.2 договора. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств наличия предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа, заключенного между сторонами.

В силу п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из содержания договора займа, указанный договор заключался для реализации совместного проекта сторон по изготовлению взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с разработанным истцом технологическим процессом (п.1.4. договора займа). 

Учитывая, что истец, являясь коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является производство взрывчатых веществ, вступая с ответчиком в договорные отношения по предоставлению целевого займа для реализации совместного проекта по изготовлению и продаже взрывчатых веществ, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, сопряженных с поставкой данного товара, в том числе связанных с отсутствием заявок третьих лиц на его приобретение, соответственно  должен был  предвидеть возможность  наступления рисков при определении срока возврата займа.

Суд считает, что  риск изменения обстоятельств (отсутствие заявок на приобретение товара) лежит также и на истце, поскольку истец также занимался поиском потенциальных покупателей, что свидетельствует об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условий, при которых договор может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно п. 2.1 договора займа обязательство по возврату суммы займа носит альтернативный характер. По соглашению сторон обязательство по возврату суммы займа или ее части может быть заменено на обязательство по предоставлению сырья, приобретенного на основании п. 1.4 договора. Сырье предоставляется в количестве, соответствующем сумме займа или ее части, исходя из цены 250 000 руб. за 1 тонну сырья и должно соответствовать требованиям технических условий ГОСТ РВ 1376-011-2008 (п. 2.2). 

Таким образом, при заключении договора займа стороны предусмотрели альтернативное исполнение договора, предполагая при этом риск возможного изменения обстоятельств.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик  предлагал истцу передать в счет погашения суммы займа сырье, находящиеся у ответчика на хранении (письмо от 30.07.2021 исх. № 154), однако истец на указанное предложение не отреагировал.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у истца на данный момент отсутствует право на получение  сырья ограниченного в обороте. 

Однако, согласовав в договоре  займа условие о возможности альтернативного исполнения обязательств заемщиком, истец должен был знать о том, какие меры ему следует предпринять для реализации такой возможности. На данный момент право на альтернативное исполнение договора займа за истцом сохранено, однако истец не предпринимает никаких мер для его реализация. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа в судебном порядке и взыскания денежных средств, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств как существенного нарушения ответчиком условий договора займа, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору еще не наступил (в силу условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа 25.07.2023), так и совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии правовых оснований для расторжения договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, учитывая, что приведенные истцом обстоятельства таковыми не являются, а являются самостоятельными рисками истца как субъекта предпринимательской деятельности. 

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Технология Прессования" – отказать.

Взыскать с ООО "Технология Прессования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  83 675 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья А.В. Пакутин