ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2532/2023

27 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 по делу № А43-2532/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению дошкольного образования «Центр развития творчества детей и юношества Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению дошкольного образования «Центр развития творчества детей и юношества Нижегородской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013, автор ФИО2) в сумме 50 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя школа № 18» (далее – Школа).

Решением от 11.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение является информационным посредником и не несет ответственности за допущенное нарушение исключительных прав истца. Указывает, что выводы суда первой инстанции о принятии ответчиком мер к устранению нарушения основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, представленных ответчиком. По мнению истца, он в полной мере обосновал размер компенсации применительно к разъяснениям пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 10. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу подержал доводы Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание 21.02.2024 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (лицензиар) и Обществом (лицензиат) подписан лицензионной договор от 10.06.2013 № МБ-01/10062013, согласно которому лицензиар передал лицензиату исключительное право на произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013), соответственно выраженные на воспроизведение, на распространение, на переработку, на доведение до всеобщего сведения, на информацию об авторском праве произведения «Основы радиовещания: План учебного курса», в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок (20 лет).

В 2013 году произведение издано ООО «Медиамузыка». Указанная информация также доступна по веб-адресу издательства http: //publisher. mediamus. ru.

В обоснование иска указано, что Обществом зафиксировано нарушение исключительных прав на спорное произведение на интернет-странице по адресу https://р52.навигатор.дети/program/23582-shkolnoe-radio, в подтверждение чего в дело представлен акт осмотра сайта https://р52.навигатор.дети в сети «Интернет» от 04.01.2023, из содержания которого усматривается, что на указанной интернет-странице размещено содержание программы «Школьное радио», которое дословно повторяет содержание спорного оригинального произведения «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) с заимствованием дословных фрагментов текста без указания авторства, информация об авторском праве удалена. Текст не оформлен как цитирование, нет никаких отсылок к автору ФИО2 и оригинальному источнику, Внизу интернет-страницы указан владелец сайта – Учреждение.

04.01.2023 Общество направило в адрес ответчика заявление о пресечении нарушения применительно к нормам статьи 15.7 Закона об информации, которое получено 09.01.2023.

13.01.2023 на адрес электронной почты истца поступил ответ Учреждения от 12.01.2023, в котором сообщалось, что заявление Общества, поступившее в адрес Учреждения 09.01.2023, перенаправлено в администрацию города Дзержинск, являющуюся учредителем Школы – организатора дополнительной общеобразовательной программы «Школьное радио», для подготовки ответа.

Повторным актом осмотра интернет-станицы https://р52.навигатор.дети/program/23582-shkolnoe-radio от 12.01.2023 (скриншоты сделаны в 8:19, 8:20) зафиксировано, что нарушение на сайте в сети «Интернет» не прекращено.

В связи с изложенным истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить компенсацию в размере 50 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке Учреждение претензионное требования общества не исполнило, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

По представленным в дело документам суд установил принадлежность истцу исключительных прав на спорное произведение. Возражений относительно правильности данного вывода в апелляционном суде никем из лиц, участвующих в деле не заявлено.

Вместе с тем, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 1253.1 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к выводу, что Учреждение является информационным посредником, который незамедлительно принял меры к устранению допущенного нарушения, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных данным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 77 Постановления № 10, для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Таким образом, из положений статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при наличии условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 этой статьи, информационный посредник освобождается от ответственности.

По представленным в дело документам судом установлено, что сайт https://р52.навигатор.дети представляет собой образовательную платформу.

В рамках развития приоритетного проекта «Доступное дополнительное образования для детей», Министерство образования и науки Российской Федерации в письме «О внедрении типового решения общедоступного навигатора дополнительного образования детей» от 05.02.2018 № 09-188 (приобщено в материалы электронного дела) указало на разработку функциональных требований для региональных навигаторов по дополнительным общеобразовательным программам, а также типовое решение технологической платформы региональных сегментов общедоступного навигатора.

В соответствии с паспортом приоритетного проекта «Доступное дополнительное образование для детей» к 2020 году общедоступный навигатор по дополнительным общеобразовательным программам должен действовать во всех субъектах Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации самостоятельно принимает решение о внедрении разработанного Типового решения или о внедрении технологических платформ региональных навигаторов, разработанных в субъекте Российской Федерации при условии соответствия технологических платформ региональных навигаторов разработанным Функциональным требованиям.

В соответствии с пунктом 1.1 Методических рекомендаций о создании и функционировании регионального модельного центра дополнительного образования детей, Региональный модельный центр дополнительного образования детей (далее - Региональный модельный центр) -образовательная организация или организация осуществляющая обучение, расположенная на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, осуществляющая организационное, методическое и аналитическое сопровождение и мониторинг развития системы дополнительного образования детей на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа Министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области от 28.12.2020 № 316-01-63-2190/20, Учреждение определено региональным оператором информационной системы Навигатор на территории Нижегородской области.

ИС Навигатор Нижегородской области была создана по данным функциональным требованиям с использованием типового решения.

Учреждение получило право использования Регионального навигатора дополнительного образования детей по лицензионному договору № INL от 22.05.2019.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, выдаваемая лицензия является простой неисключительной. 

В соответствии с пунктами 2.2 договора Региональный навигатор предназначен для предоставления услуг в сфере дополнительного образования в электронном виде.

Учреждение исполняет обязанность Администратора, используя Руководство Администратора (доступно для скачивания по ссылке http://dopportal.ru/distro).

Согласно Руководству Администратора (стр. 4), администратор муниципалитета/Модератор – пользователь, имеющий ограниченный доступ к системе управления Навигатор, необходимый для выполнения проверки информации (модерации), публикуемой организациями, и созданием информационных сетей для пользователей Навигатор. Администратор муниципалитета имеет доступ к данным только своего муниципалитета.

В соответствии с пользовательским соглашением, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://р52.навигатор.дети/resources/files/term.pdf, сервис ответчика предоставляет пользователям возможность использования сервиса на определенных в соглашении условиях. Организатор (представитель организации дополнительного образования) вправе размещать на сайте свои программы или мероприятия. Организатор, регистрируясь на сервисе, принимает также условия пользовательского соглашения. Организатор обязан самостоятельно оценивать содержание размещаемых на сайте информации и материалов на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям соглашения.

Организатор самостоятельно создает в системе управления карточки своих программ, которые проверяются модератором/администратором соответствующего муниципалитета (в настоящем случае администрацией г. Дзержинск, Нижегородской области), модератор/администратор меняет статус карточки на «опубликовано», программа или мероприятие становятся доступными пользователям на сайте.

Проанализировав цели создания и задачи, поставленные перед Региональным модельным центром, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Учреждение выступает информационным посредником, предоставляя возможность организациям, реализующим дополнительные общеобразовательные программы на территории Нижегородской области, размещать информацию о реализуемых программах в ИС Навигатор; обеспечивает доступ исполнителя образовательных услуг к личному кабинету информационной системы; дальнейшие действия в личном кабинете информационной системы, в том числе размещение сведений о реализуемой дополнительной общеобразовательной программе, описание программы, осуществляет непосредственно исполнитель образовательных услуг. То есть ответчик не влияет на содержание материалов, размещаемых пользователями, предоставляя техническую возможность для размещения материалов на сайте зарегистрированным пользователям.

Судом установлено, что рабочая программа «Школьное радио» была размещена на сайте Школой как пользователем данного сайта.

По результатам совокупной оценки собранной по делу доказательственной базы суд первой инстанции справедливо заключил, что Учреждение не использует результат интеллектуальной деятельности, право на который принадлежит Обществу, не реализует дополнительное образовательные программы, предлагаемые на спорном сайте (в том числе программу «Школьное радио»), а является лишь информационным посредником.

При этом суд принял во внимание, что после получения претензии правообладателя ответчик своевременно принял соответствующие меры по пресечению допущенного нарушения, а именно направил пользователю (Школе) как организации непосредственно оказывающей образовательные услуги и разместившей спорную информацию, сообщение о допущенном нарушении и требование о его устроении путем доработки карточки программы.

Данное обстоятельство с разумной степенью достоверности подтверждается представленными в дело скриншотами страниц переписки со Школой – идентификационный номер пользователя 23582 (л.д. 43, приложение к возражениям ответчика от 21.08.2023 – приобщено к материалам электронного дела).

При этом из материалов дела видно, что Общество с указанными доказательствами было ознакомлено и направило в суд свои возражения от 22.08.2020.

Однако представленные Учреждением в дело доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не опроверг, об их фальсификации в порядке статьи 161 названного Кодекса не заявил.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел доказанным факт своевременного принятия ответчиком мер к пресечению нарушения исключительных прав правообладателя, что исключает ответственность последнего как информационного посредника.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Учреждение не подлежит привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав Общества ввиду недоказанности наличия в его действиях признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Доводы апелляционной жалобы за подписью генерального директораОбщества ФИО2 изложены с использованием формулировок пейоративного характера в отношении суда первой инстанции, создавая тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей или авторитету судебной власти Российской Федерации. Выбранный заявителем жалобы не просто невежливый или без должной терпимости, а уничижительный и пренебрежительный стиль изложения доводов в апелляционной жалобе не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду; не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности о содействии, становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль оформления документов, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, так и судей, осуществляющих правосудие.

Так в апелляционной жалобе за подписью ФИО2 указано на заведомую неправосудность принятого по делу решения, пристрастность суда к ответчику, умышленное неправильное применение норм материального и процессуального права и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду, как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О).

Генеральным директором истца ФИО2 указанные стандарты в настоящем деле нарушены, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 по делу № А43-2532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк