3488/2017-504797(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33015/2014

19 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, (до перерыва помощником судьи Шакаловой А.О.), рассмотрев в  судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт  Санкт-Петербург" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.  118А. лит. Б, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция  транспортного строительства" (адрес: Россия 191044, Санкт-Петербург, Нейшлотский  пер., д. 8, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии от истца: ФИО2 – доверенность от 09.01.2017; 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 12.01.2016; ФИО4 – доверенность  от 09.08.2017.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт  Санкт-Петербург", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.  118А. лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО "МТЭР Санкт- Петербург", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и  Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному  учреждению "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 191044, Санкт- Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - СПб  ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Учреждение), о взыскании 66 955 509 руб.  85 коп. задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту  от 25.06.2013 N ТРДС-45 (далее - государственный контракт, контракт).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.11.2015 с Учреждения взыскано в пользу Общества 57 605 306 руб. 08 коп.  задолженности, в остальной части в иске отказано. Также на ответчика отнесены расходы  по оплате экспертизы в размере 355 325 руб. 37 коп.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016  решение от 16.11.2015 оставлено без изменения.  

Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 дело № А56-33015/2014 передано на  новое рассмотрение судье Барминой И.Н.  

По делу проведена строительно-техническая экспертиза на предмет выполнения  работ истцом и определения их стоимости.  

После поступления заключения эксперта от общества с ограниченной  ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» подано  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

Истцом в письменном виде представлены вопросы эксперту, а также изложены все  сомнения по проведенной экспертизе, которые направлены эксперту.  

От экспертов поступили ответы на поставленные истцом вопросы, письменные  ответы и пояснения приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в  полном объеме, ходатайство назначении повторной судебной экспертизы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в том числе, по  мотивам, изложенным в отзыве, а также возражал против проведения повторной  экспертизы.  

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы судом  отказано. Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86  АПК РФ, критериям полноты и ясности, признано достоверным и достаточным  доказательством.  

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, позицию  изложили письменно, с выводами эксперта согласны.  

Ранее в стадии рассмотрения находились ходатайства ответчика о принятии  обеспечительных мер и привлечении третьим лицом ЗАО «ВАД». В настоящем судебном  заседании представители ответчика данные ходатайства не поддерживают.  

Как установлено судом на основании материалов дела, 25.06.2013 между истцом  (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт на  выполнение работ по ремонту искусственных дорожных сооружений (Лот 2) в  соответствии с адресной программой. Цена работ контракту составляет 144 023 748 руб. 32  коп. Срок выполнения работ - до 31.12.2013 (согласно дополнительному соглашению к  контракту).  

С учетом изменений в объемах работ окончательная сметная стоимость работ  составила 110 376 053 руб. 04 коп.  

Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ производится в порядке,  предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета Санкт-Петербурга на  основании представленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3), составленных согласно оформленным актам приемки выполненных работ  (форма КС-2) в пределах объема финансирования, установленного Законом Санкт- Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на текущий период.  

Часть работ истцом выполнена, ответчиком принята и оплачена. В споре работы по  одностороннему акту формы КС-2 от 17.04.2015 № 2.  

Истец в обоснование своих требований сослался на акт сдачи-приемки выполненных  работ по форме КС-2 от 17.04.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 от этой же даты, ранее направленные в адрес ответчика и не оплаченные.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку в процессе выполнения  работ подрядчик нарушал график выполнения работ, работы не выполнены или  выполнены без соответствующего надзора со стороны заказчика и в условиях  неблагоприятного температурного режима, вопреки прямому запрету их выполнения,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.06.2014 по делу N А56-6936/2014 государственный контракт расторгнут.  

В материалы дела представлена переписка с Обществом, в которой ответчик  высказывал свои претензии к выполняемым работам, в том числе в отношении того, что  работы выполняются без извещения заказчика и необходимого контроля. Также Дирекция  представила свои письма от 25.12.2013, от 29.01.2014, от 04.02.2014 о запрете подрядчику  выполнять работы.  

Суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу по  документам и с учетом результатов фактического осмотра объектов.  

Экспертами установлено, что работы, отраженные по состоянию на 17.04.2014 в акте  по форме КС-2 от 17.04.2017 № 2, оформленном подрядчиком в одностороннем порядке, и  справке по форме КС-3 на сумму 67 168 928 руб. 05 коп. ни по объему, ни по цене, ни по  качеству, ни по срокам выполнения работ, ни по предъявляемым требованиям к работам,  не соответствуют условиям контракта.  

Эксперты пришли к выводу о том, что достоверные доказательства выполнения работ  на заявленную сумму по акту от 17.04.2017 № 2 и с надлежащим качеством и в  соответствующем объеме, отсутствуют. Выполнение работ по спорному акту не  подтверждается ни документально, не фактически.  

Эксперты также подтвердили выполнение работ на ранее принятые заказчиком  объемы.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В результате проведенной по делу комиссионной судебной экспертизы по всем  представленным в дело доказательствам факт выполнения работ не подтвердился,  представленная ответчиком переписка также свидетельствует о невыполнении работ, иск  подлежит оставлению без удовлетворения.  

Ссылки истца на письма ответчика с требованием устранить недостатки в  выполненных работах, суд не принимает во внимание, поскольку часть работ выполнялась,  что в споре не находится.  

Ответчик оплатил экспертизу в размере 899 000 руб., и по правилам статьи 110 АПК  РФ указанные расходы относятся на истца и взыскиваются в пользу ответчика, равно как и  расходы по оплате пошлин по подаче жалоб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» в пользу Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 899 000  руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, а также 6 000 руб. расходов по  оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Бармина И.Н.