ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

12 апреля 2023 года                                                                                                   Дело № А55-3961/2019

гор. Самара                        11АП-3205/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 03, 10 апреля 2023 года  (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности 

в рамках дела №А55-3961/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2020;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным банкротом, просит ввести процедуру реализации имущества. 

Определением от 06.03.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника до его утверждения возложенна на ФИО5, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» - Ассоциация «СГАУ». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер 16698.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина. Суд определил не применять в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 по делу №А55-3961/2019 отменить в части отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В указанной части принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании 03.04.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 10.04.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 по делу №А55-3961/2019 отменить в части отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества ФИО2.

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, ходатайствовал о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Так, финансовый управляющий 23.03.2020 направил запрос (исх. №9 от 03.03.2020) ФИО2 о предоставлении информации, в том числе об открытых счетах в кредитных организациях.

Ответ получен 09.04.2020 (датирован 07.04.2020) с электронной почты ratmkrt@yandex.ru.

В данном ответе должник сообщал, что «банковская карта № 2202200555934850, выданная ПАО Сбербанк, сдана по акту от 20.02.2020 финансовому управляющему ФИО5 Иных счетов в кредитных организациях не имеется».

Финансовым управляющим с целью выявления банковских счетов и достоверной информации о должнике направлены запросы в Банки (КБ «ЛОКО-Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ПАО Сбербанк, ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк», ПАО «Восточный Банк» для предоставления сведений об открытых счетах должника ФИО2, копий документов представленных должником при оформлении кредитов в банке. 

В настоящий момент ответы получены от ПАО Сбербанк, ООО «Быстробанк», КБ «Локобанк». Согласно данным ответам, у должника имеются счета, о которых он не сообщил финансовому управляющему:

Согласно ответу ПАО «Быстробанк» №1-09/922 от 14.04.2020 у должника в настоящий момент имеется три открытых счета 40817810400003612950, 40817810400003612542, 40817810400003612541.

О данных счетах финансовому управляющему со стороны должника не сообщалось.

По данным письма ПАО Сбербанк от 11.09.2020 следует, что у ФИО2 имеются следующие банковские счета, о которых должник не сообщил Финансовому управляющему:

1. 40817810654024653193;

2. 40817810754401846504;

3. 40817810854256801238;

4. 42307810754256807222;

5. 40817810154400720001;

Из ответа АО КБ Локо-банк (№56-03-00-03/10525 от 13.05.2020) следует, что у ФИО2 имеется открытый от 23.10.2018 г. банковский счет 

<

***>. 

О данном счете должник финансовому управляющему не сообщал.

Согласно данным ЮниКредитБанк, у должника ФИО2 имеется открытый карточный счет №40817810900332599592 в ЮниКредитБанке (письмо исх.№209.1-5498 от 13.02.2020).

Согласно ответу ПАО Банк Открытие от 15.06.2020 г. №01,4-4 у ФИО2 имеется открытый от 01.08.2011 банковский счет 

<

***>.

Как сообщает представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в письме от 08.06.2020 у должника ФИО2 имеется открытый от 01.01.2017 банковский счет 

<

***>.

Также финансовым управляющим выявлен счет № 40817810000977059548 в ОТП Банке. 

Это подтверждается письмом представителя данной кредитной организации, полученном финансовым управляющим по электронной почте 11.09.2020.

В связи с тем, что имеется расхождение в данных предоставленных банками и должником, финансовым управляющим посредством электронной почты и обычного почтового направления был направлен 27.04.2020 должнику повторный запрос о предоставлении информации о имеющихся открытых счетах в банках. Ответ был получен 02.05.2020 о том, что иных счетов кроме переданной «предыдущим» финансовым управляющим ФИО5 финансовому управляющему ФИО6 не имеется.

Таким образом, до получения ответов из банков достоверная информация от должника так и не была получена. 

Финансовый управляющий указал, что должник на протяжении всей процедуры не только не проявлял инициативу в предоставлении информации, но и большую часть информации предоставлял (если вообще предоставлял) только после получения запросов. Следовательно, сотрудничество с финансовым управляющим носило формальный характер, должник самостоятельно инициативу не проявлял.

Финансовым управляющим проанализированы документы, полученные от «предыдущего» финансового управляющего Скопинцева А..А и от кредиторов, в том числе, от кредитора – ФНС России. 

К заявлению о включении в реестр (заявление №05-05/011320 от 22.10.2019) кредитор ФНС России приложил документы, подтверждающие обоснованность требований: требования об уплате налогов и сборов. Как следует из требования №3543 по состоянию на 06.02.2017 г. у должника имелась задолженность по транспортному налогу в размере 60 521 рублей 00 коп. Наличие задолженности по транспортному налогу позволяет полагать, что у должника имеется имущество – транспортные средства. Должник о наличии транспортных средств в период с 2016 по 2017 г. (т.е. в преддверии введения процедуры банкротства) добровольно финансовому управляющему не сообщал.

В связи с чем финансовый управляющий направил запросы в ГУ МВД по Самарской области 11.06.2020, 22.07.2020 с целью выявления имущества должника (транспортных средств) до введения процедуры банкротства и в настоящий момент.

В адрес финансового управляющего 07.09.2020 поступили копии договоров, заключенных между должником ФИО2 по продаже ФИО2 (договор купли-продажи от 17.07.2017) и ФИО7 (договор купли-продажи от 06.08.2017) транспортных средств.

При анализе документации финансовый управляющий выявил, что практически после продажи транспортных средств (т.е. отчуждения имущества, как основного актива) должник менее чем через год заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк (договор потребительского кредита от 24.10.2017).

В последующем  при отсутствии стабильного заработка, имущественных активов продолжил заключать кредитные договоры:

- КБ «ЛОКО-Банк» - кредитный договор № 

<

***> ПК/18/570 от 23.10.2018,

- АО «ОТП Банк» кредитный договор № 

<

***> от 24.10.2018,

- Быстробанк договор от 30.10.2018;

- ПАО «Восточный Банк» кредитный договор № 

<

***> от 24.10.2018.

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Самарской области (согласно сведениям картотеки по делу А55-3961/2019) - 18.02.2019. Принято к производству 06.03.2019.

Таким образом, финансовый управляющий полагал, что должник ФИО2 заведомо зная, что примет на себя неисполнимые обязательства (при отсутствии постоянного дохода и имущества в размере, необходимой для погашения долгов, о чем свидетельствуют ответы Пенсионного Фонда, Центра занятости населения, самого должника), надеясь на процедуру банкротства, продал часть имущества по значительно заниженной цене своим родственникам.

Данные действия, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о явно недобросовестном поведении должника, направленном на намеренное ухудшение своего финансового положения без цели погашения принятых на себя обязательств.

Финансовый управляющий проанализировал документы, представленные кредиторами должника. В ходе анализа выявлено, что должник ФИО2 обращался в следующие кредитные организации в целях получения кредитов: ПАО Сбербанк; КБ «ЛОКО-Банк», АО «ОТП Банк», Быстробанк, ПАО «Восточный Банк».

При этом как следует из сведений (копии анкет при получении кредитов), полученных по запросу финансового управляющего, должник в кредитные учреждения предоставлял различную и не совпадающую между собой информацию:

- о трудоустройстве:

Согласно ответу ПАО Сбербанк в письме от 14.04.2020 при получении потребительского кредита в графе «трудоустройство» должник выделил строку «пенсионер».

Из ответа АО КБ Локо-банк в письме от №56-03-00-03/10525 от 13.05.2020 следует, что должник согласно заявлению-анкете на получение кредита наличными указал, что осуществляет трудовую деятельность в должности «начальника службы безопасности» 2 года и 3 месяца в организации ООО «Центр Композит» по адресу 

<

...>.

- об имуществе:

При получении потребительского кредита от 24.10.2017 в ПАО Сбербанк должник указал «информация о собственности» должник указал, что у него имеется транспортное средство стоимостью 1 000 000 руб. При этом все транспортные средства за два месяца до получения кредита должник реализовал.

- о среднемесячных доходах:

При получении первого потребительского кредита в ПАО Сбербанк в графе «информация о доходах» ФИО2 указал, что среднемесячный его основной доход составляет 40 000 тысяч, дополнительный доход составляет 20 000 тысяч рублей;

При получении второго кредита в ПАО Сбербанк должник в графе информация о доходах ФИО2 указал, что среднемесячный его основной доход составляет 15 000 тысяч, дополнительный же доход составляет 35 000 тысяч рублей.

При получении кредита в АО КБ Локо-банк ФИО2 указал, что среднемесячный его доход по основному месту работы составляет 65 000 тысяч, дополнительный же доход составляет 15 000 тысяч рублей.

- о семейном положении:

При получении кредита в ПАО Сбербанк в графе «данные о родственниках» должник указал, что у него имеются двое детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. на иждивении;

При получении кредита в АО КБ Локо-банк ФИО2 в графе «данные о родственниках» должник указал, что у него отсутствуют дети.

Таким образом, в двух кредитных организациях должник предоставлял совершенно разные сведения о своем финансовом, имущественном, семейном положении, тем самым недобросовестно скрыл свое фактическое финансовое состояние. Тем самым, должник пытался создать удобные условия для получения кредитов. При этом очевидно, что доходы должника в этот период времени не позволяли своевременно исполнять обязательства перед кредиторами (с учетом только пенсионных выплат и нестабильного трудоустройства). То есть, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед кредиторами.

Финансовым управляющим выявлено, что большинство кредитов были взяты должником в один период и незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом кредитором, за 4 месяца. 

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и определениями Арбитражного суда Самарской области о включении в реестр требований должника. А также полученными документами от банков по запросу финансового управляющего. 

Так, должник последовательно заключил следующие кредитные договоры:

- КБ «ЛОКО-Банк» - кредитный договор № 

<

***> ПК/18/570 от 23.10.2018,

- АО «ОТП Банк» кредитный договор № 

<

***> от 24.10.2018,

- Быстробанк договор от 30.10.2018;

- ПАО «Восточный Банк» кредитный договор № 

<

***> от 24.10.2018.

Кроме того, за все время были выплачены денежные средства в значительно меньшем размере, чем предусмотрено графиком кредитных платежей. То есть, денежные средства были выплачены для создания видимости частичного погашения долга.

Таким образом, не погасив уже имеющиеся обязательства, должник продолжал обращаться за выдачей кредитов в другие кредитные организации, тем самым последовательно наращивая кредитную задолженность без явной цели ее погашения.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, ФИО2 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в том числе по отношению к кредиторам при заключении с ними кредитных договоров. Исходя из фактических обстоятельств, имеются основания полагать, что должник заведомо знал, что в отношении него будет подано заявление о признании его банкротом и не стремился 

Пенсия должником была получена трижды за периоды:

С 15.06.2020 по 04.12.2020 (получено 04.12.2020) в размере 72 140 руб. 40 коп.

С 04.12.2020 по 01.09.2021 (получено 01.09.2021) в размере 121 260 руб. 00 коп.

С 01.09.2021 по 01.07.2022 (получено 15.07.2022) в размере 115 471 руб. 00 коп.

Таким образом, финансовый управляющий делает вывод, что должник ежемесячно не нуждался в получении денежных средств. С учетом критической финансовой ситуации и отсутствия активов (какого-либо имущества), финансовый управляющий считает, что должник имеет иной доход, о котором ни финансовому управляющему, ни суду, информацию не представил.

В связи с этим у финансового управляющего возникают сомнения касательно истинности и добросовестности намерений должника при процедуре банкротства. Создается видимость искусственного банкротства в целях списания долгов, а не реального их погашения.

По мнению арбитражного управляющего, вышеуказанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего, и пришел к выводу о том, что в действиях должника установлены неустранимые нарушения, свидетельствующие о его недобросовестности, противоправном поведении, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (предоставление неверной информации, сокрытие имущества), в связи с чем указал на неприменение к ФИО2 правил об освобождении от исполнения требований кредиторов. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтены следующие обстоятельства. 

Финансовым управляющим указано, что должник не представлял полную информацию об открытых счетах. 

Между тем из материалов дела следует, что 10.06.2020 в адрес финансового управляющего направлено письмо, в котором должник приводит информацию обо всех счетах, о несообщении которых указано финансовым управляющим, а такте представлены все выписки по счетам (т. 4 л.д. 56-71). 

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно отчету финансового управляющего от 27.05.2020 (т. 2 л.д. 184-186), счета, открытие в ПАО Сбербанк (40817810654024653193, 40817810854256801238, 40817810154400720001) и счета, открытые в Быстробанк (40817810400003612950, 40817810400003612542, 40817810400003612541) закрыты в процедуре банкротства. При этом счет №40817810754401846504 являлся основным. 

Также, как пояснил должник, счета, на которые ссылается финансовый управляющий, открыты в целях исполнения обязательств перед кредитными учреждениями, в процедуре банкротства не использовались должником, что не оспаривается финансовым управляющим. 

Финансовый управляющий также указывал, что Должник, заведомо зная, что возьмет на себя неисполнимые обязательства, надеясь на процедуру банкротства, продал часть имущества по значительно заниженной цене своим родственникам. Данные действия свидетельствуют о явно недобросовестном поведении должника, направленном на намеренное ухудшение своего финансового положения без цели исполнения взятых на себя обязательств.

Между тем определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021, отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок по реализации транспортных средств, заключенных должником с ФИО7, ФИО2.

При этом судом при рассмотрении обособленного спора по сделке с ФИО7 по автомобилю Ниссан Кашкай 2011 года выпуска установлено, что денежные средства, полученные по сделке, направлены на погашение задолженности перед ФИО4 Относительно сделки с ФИО2, установлены обстоятельства формального владения должником автомобилем КиаСпектра 2007 г.в. и как следствие отсутствие причинения вреда кредиторам указанной сделкой.

Таким образом, доводы финансового управляющего опровергаются установленными по делу обстоятельствами. 

Также финансовый управляющий указывал, что должник вел себя недобросовестно при заключении кредитных договоров, поскольку сообщал кредиторам противоречивую информацию.

Между тем из представленных ФИО2 пояснения, которые не опровергнуты финансовым управляющим, следует, что на момент получения кредитов должник имел три источника дохода (пенсию; выплаты по исполнительному производству; доход от ООО «Центр Композит», где Должник периодически подрабатывал). При этом ни факт получения доходов от данных источников, ни их размер, финансовым управляющим не оспаривался.

Таким образом, указывая размер дохода должник во всех случаях руководствовался перечисленными способами получения средств к существованию. При этом размер доходов разнился с течением времени (анкеты составлены 18.10.2017, 09.02.2018, 22.10.2018). При этом кардинальной разницы в размере доходов нет (от 50 000 до 80 000 рублей в месяц).

Кроме того, как указал должник, анкеты, представленные финансовым управляющим, заполнены сотрудниками банка, а не должником собственноручно. При этом банки не требовали указания только официальных источников дохода, не запрашивали официальное подтверждение размера доходов (2-НДФЛ либо справки с места работы).

Также финансовый управляющий указывал, что ФИО2 предоставил в анкетах разные сведения о наличии у него детей.

Между тем, как пояснил должника, в анкете Локо-банка отсутствует графа о детях. При этом сведения о наличии детей не являются юридически значимыми, поскольку дети после расторжения брака проживали с матерью. Кроме того, в момент заполнения анкеты в Локо-банке, в отличие от анкеты в Сбербанке, дети уже являлись совершеннолетними (ноябрь 2018).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что должник представил в материалы дела доказательства того, что осенью 2018 года ему потребовались денежные средства в значительных размерах на лечение отца (приобретение лекарственных средств, обеспечение помощью сиделок).  Именно с этими обстоятельствами связано получение должником нескольких кредитов осенью 2018 года (в Локо-Банке, ПАО «Восточный банк», АО «ОТП Банк» на сумму около 1,1 млн. рублей).

Кроме того, должник был вынужден приобрести автомобиль Лада Веста, чтобы иметь возможность в любой момент оперативно доехать до родителей и оказать им помощь, а также при необходимости помогать отцу добираться до медицинских учреждений. С этой целью был взят автокредит в Быстробанке (автомобиль в последующем включен в конкурсную массу и продан с торгов).

Также должник пояснил, что осенью 2018 года и зимой 2019 года несколько раз ездил в Московскую область на длительные периоды времени для помощи родителям, однако продолжал платить по всем полученным кредитам. В то же время постоянное отсутствие в г. Самара привело к невозможности подработки в ООО «Центр Композит», и, как следствие, к значительному падению доходов. В результате ФИО2, хотя и продолжал исправно платить по всем полученным кредитам, не смог рассчитаться с кредитором ФИО4, и последний обратился с заявлением о банкротстве Должника в феврале 2019 г.

Именно тогда Должник приостановил внесение платежей по кредитам. Намерения не возвращать полученные кредиты у Должника не было, иное никем не доказано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено по заявлению кредитора ФИО4, ввиду чего доводы финансового управляющего о создании искусственного банкротства с целью списания долгов, намеренном выводу имущества в преддверии банкротства, признаются несостоятельными. 

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (Постановление Пленума № 45).

Согласно данному положению само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Между тем такие обстоятельства в отношении ФИО2 не установлены. 

Также, материалами дела не подтверждается, что должник действовал незаконно, привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов; скрывал своих кредиторов либо имущество от финансового управляющего и арбитражного суда, препятствовал деятельности финансового управляющего.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства не были проверены и учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 по делу №А55-3961/2019 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

ФИО8 Рафиковича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Я.А. Львов  

 

А.В. Машьянова