АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года                                

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Л.А.,

рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сайрус», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности  по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 19 388,97 рублей и пени за период с 01.01.2018 по 13.11.2018 в размере 22 299,87 рублей, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сайрус» (далее – ответчик, общество, ООО «Сайрус») о взыскании задолженности  по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 19 388,97 рублей и пени за период с 01.01.2018 по 13.11.2018 в размере 22 299,87 рублей. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка №6 от 16.06.2004 года, наличием оснований для взыскания неустойки.

Общество в отзыве указало, что истцом неверно определено начало срока исчисления пени, и, соответственно, размер неустойки.

Администрация направила в адрес суда возражения на отзыв, в которых с доводами ответчика не согласилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 15.06.2004 № 152 между администрацией муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета СК (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.06.2004 № 6, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок земель поселений площадью 1 502 кв.м с кадастровым номером 26:27:120201:0010, расположенный по адресу: Ставропольский край, Советский р-н, х. Андреевский, ул. Красноармейская для использования в целях обслуживания существующей известковой ямы сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.09.2004 за номером 26-01/27-5/2004-242.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее 15 сентября текущего года.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,35% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (пункт 5.2).

Согласно уведомлению отдела имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района Ставропольского края от 19.01.2018 №8 годовой размер арендной платы по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №6 от 16.06.2004 на 2018 год составляет 25 851,97 рублей.

В нарушение условий договора оплата арендных платежей обществом не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 19 388,97 рублей за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

На сумму долга администрацией начислена пени в размере 22 299,87 рублей за период с 01.01.2018 по 13.11.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2018 исх. № 330 с требованием о погашении образовавшейся по договору задолженности. Ответ на претензию получен не был.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате и пени обществом в добровольном порядке не были погашены, администрация обратилась с исковым заявлением в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции,                                   действующей с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации.  

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Истец просит взыскать с общества задолженность по арендной плате в размере 19 388,97 рублей за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

Согласно условиям договора (пункт 3.2) арендная плата вносится арендатором не позднее 15 сентября текущего года.

В исковом заявлении администрация ссылалась на наличие дополнительного соглашения к договору от 16.06.2004 № 6, которым стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала равными долями.

 Как указал истец, данное дополнительное соглашение было вручено арендатору для осуществления государственной регистрации, но не возвращено последним до настоящего времени.

В своем отзыве общество пояснило, что между сторонами дополнительное соглашение не заключалось.

Определением от 09.04.2019 суд истребовал из Управления Росреестра по Ставропольскому краю дело правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, в котором также отсутствует дополнительное соглашение к договору от 16.06.2004 № 6, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

По требованию о взыскании арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 суд руководствуется следующим.

Согласно уведомлению отдела имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района от 19.01.2018 №8 годовой размер арендной платы по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.06.2004 №6 на 2018 год составляет 25 851,97 рублей.

Судом установлено, что расчет годового размера арендной платы произведен в соответствии с требованиями постановления Правительства Ставропольского края, от 29.03.2016 № 112-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и представленных в аренду без торгов»,  с учетом кадастровой стоимости участка за 2018 год в размере 235 017,94 рублей (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости №26/ИСХ/19-147947). 

В исковом заявлении администрация просит взыскать арендную плату по договору аренды земельного участка от 16.06.2004 № 6, в размере 19 388,97 рублей за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

Суд проверил расчет и считает его арифметически верным.

Истец также просит взыскать пени за период с 01.01.2019 по 13.11.2018 в размере 22 299,87 рублей.

В пункте 5.2 договора аренды земельного участка от 16.06.2004 № 6 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,35 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В расчете суммы пени истец применил иную ставку, в меньшем размере по  сравнению со ставкой пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 22 299,87 рублей за период с 01.01.2019 по 13.11.2018, суд признает требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению.

Доказательств уплаты основного долга и суммы неустойки суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайрус», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 19 388,97 рублей долга за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 и неустойку за период с 01.01.2018 по 13.11.2018 в размере 22 299,87 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайрус», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в полную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) и двухмесячный  срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         А.К. Алиева