ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11172/2024

г. Челябинск

05 сентября 2024 года

Дело № А76-6260/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная энергоснабжающая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2024 по делу № А76-6260/2023.

 

В судебное заседание обеспечил явку представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность № ИА-13 от 30.12.2023, диплом). 

 

Акционерное общество «Объединенная энергоснабжающая компания» (далее – истец по первоначальному иску, АО «ОЭСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ответчик по первоначальному иску, ОО «Уралэнергосбыт») об: 

- обязании исключить объемы потребления электроэнергии и стоимость электроэнергии, начисленные по точкам поставки ООО «ШАНТИ», указанные в пунктах 11-13 выставленных АО «ОЭСК» акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и счета-фактуры № 74050750004752И012023 от 31.01.2023 (в соответствии с данными, представленными в табличном виде в иске);

- обязании выставить в адрес АО «ОЭСК» корректировочный (исправленный) счет-фактуру № 74050750004752И012023 от 31.01.2023 и скорректированный акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № 74050750004752И012023 от 31.01.2023 на общую стоимость электроэнергии в размере 3 308 284 руб. 51 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шанти», общество с ограниченной ответственностью «РОСТМ» (далее – третьи лица, ООО «Шанти»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Уралэнергосбыт» (далее также истец по встречному иску) к АО «ОЭСК» (далее также ответчик по встречному иску) о взыскании 3 332 269 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо, Минтариф Челябинской области). 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 принято уточнение первоначальных исковых требований об обязании ООО «Уралэнергосбыт» исключить объемы потребления электроэнергии (мощности) и стоимость электроэнергии (мощности), начисленные по точке поставки ООО «Шанти», указанные в пунктах 11-13 выставленных ООО «Уралэнергосбыт» в адрес АО «ОЭСК» акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и счета-фактуры № 74050750004752И012023 от 31.01.2023 (в соответствии с данными, представленными в табличном виде в уточненном иске);

- обязании ООО «Уралэнергосбыт» выставить в адрес АО «ОЭСК» корректировочный (исправленный) счет-фактуру № 74050750004752И012023 от 31.01.2023 и скорректированный акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № 74050750004752И012023 от 31.01.2023 на общую стоимость электроэнергии (мощности) в размере 3 032 299 руб. 90 коп., то есть за вычетом исключаемой стоимости электроэнергии (мощности) по точке поставки ООО «Шанти» в размере 3 308 284 руб. 51 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 первоначальный иск удовлетворен, на ООО «Уралэнергосбыт» возложены обязанности:

в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исключить объемы потребления электроэнергии (мощности) и стоимость электроэнергии (мощности), начисленные по точке поставки ООО «Шанти», указанные в пунктах 11-13 выставленных ООО «Уралэнрегосбыт» в адрес АО «ОЭСК» акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и счета-фактуры № 4050750004752И012023 от 31.01.2023;

выставить в адрес АО «ОЭСК» корректировочный (исправленный) счет-фактуру № 74050750004752И012023 от 31.01.2023 и скорректированный акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № 74050750004752И012023 от 31.01.2023 на общую стоимость электроэнергии (мощности) в размере 3 032 299 руб. 90 коп., то есть за вычетом исключаемой стоимости электроэнергии (мощности) по точке поставки ООО «Шанти» в размере 3 308 284 руб. 51 коп. 

Этим же решением с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу АО «ОЭСК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

16.04.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от АО «ОЭСК» поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2024 заявление АО «ОЭСК» удовлетворено частично, с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу АО «ОЭСК» взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.132-136).

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ОЭСК» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ОЭСК» обращает внимание, что ООО «Уралэнергосбыт», заявивший о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, не представил ни одного доказательства их чрезмерности, более того, в отзыве указывал разумной сумму судебных расходов в размере 54 000 руб., в то время как суд первой инстанции снизил их размер до 40 000 руб., судом первой инстанции не отражены критерии разумности, которыми руководствовался суд, не приведена оценка обстоятельств, позволивших суду допустить столь существенное уменьшение заявленных к возмещению расходов. Апеллянт также обращает внимание на наличие признаков отнесения рассмотренного дела к категории сложных с учетом предмета спора – о ненадлежащем исполнении договора энергоснабжения, наличия встречного иска, кроме того, обращает внимание на продолжительность рассмотрения дела – 11 месяцев, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел и расценки на аналогичные услуги, действующие в регионе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 августа 2024 года на 11 час. 40 мин.

От ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «Уралэнергосбыт» в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что спорная точка поставки по потребителю ООО «Шанти» изначально включена в договор энергоснабжения с истцом ошибочно, однако эти действия совершены в соответствии с содержанием заявки АО «ОЭСК». Поскольку перерасчет объемов потребленного ресурса, требующийся после исключения такой точки поставки влияет на перерасчет цены прошедшего периода, ООО «Уралэнергосбыт» полагал его допустимым исключительно на основании судебного акта. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «ОЭСК» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг № 12ЮР/2023 от 15.02.2023, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по защите в судебном порядке прав и законных интересов доверителя во взаимоотношениях с гарантирующим поставщиком - ООО «Уралэнергосбыт» по урегулированию вопросов, связанных с возникновением / отсутствием возникновения договорных взаимоотношений между сторонами по точке поставки ООО «Шанти» (ИНН 

<

***>), признания / отказа в признании объемов потребления (бездоговорного потребления) по данной точке поставки, определения размера стоимости потребленной электроэнергии (мощности) по точке поставки ООО «Шанти» и наличия / отсутствия необходимости ее оплаты доверителем за отчетный период: январь 2023 года, в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - при необходимости (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс услуг по настоящему договору включает в себя: 

- предварительное изучение документов и информации, представленных доверителем, в том числе, договора энергоснабжения № 74050750004752 от 01.10.2019 с ООО «Уралэнергосбыт», дополнительных документов (дополнительных соглашений) в отношении точки поставки ООО «Шанти», договоров и документов, оформленных и подлежащих оформлению с ООО «Шанти», переписки с ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Шанти» по вопросам заключения, исполнения, расторжения и оплаты договоров, технической документации к договорам, актов приема-передачи электроэнергии (мощности), счетов-фактур, платежных поручений, выработка рекомендаций по наиболее эффективной защите прав и законных интересов доверителя, оценка перспектив рассмотрения вышеобозначенного судебного спора; 

- подготовку искового заявления к ООО «Уралэнергосбыт» об исключении объемов / стоимости потребления электроэнергии (мощности) по точке поставки ООО «Шанти» за отчетный период: январь 2023 года и выставлении с учетом этого корректировочных документов (счет-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии (мощности) в рамках договора энергоснабжения № 74050750004752 от 01.10.2019 года, заключенного между ООО «Уралэнергосбыт» и доверителем, ходатайств, дополнений к исковому заявлению, отзыва на встречный иск (в случае его подачи), жалоб и других процессуальных документов, необходимых для оптимальной защиты прав и интересов доверителя в судебных органах, в том числе тех документов, необходимость в которых возникла в ходе заседаний; 

- участие в сборе и обеспечении доказательств, анализ документов и доказательств по судебному делу об исключении объемов потребления электроэнергии и выставлении корректировочных документов в рамках договора энергоснабжения № 74050750004752 от 01.10.2019, заключенного между ООО «Уралэнергосбыт» и доверителем, на предмет их достаточности и относимости, а также ознакомление с материалами дела при наличии указания доверителя или собственной информации о том, что противная сторона представила в суд дополнительные доказательства, дополнения к отзыву, заявления, ходатайства; 

- участие в беседах, переговорах, предварительном и основных судебных заседаниях, других процессуальных мероприятиях вплоть до вступления в силу судебного акта, обеспечивающего достижение целей, указанных в пункте 1.1. настоящего договора. 

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость юридических услуг, оказываемых поверенным по настоящему договору по защите в судебном порядке прав и законных интересов доверителя во взаимоотношениях с гарантирующим поставщиком ООО «Уралэнергосбыт» в Арбитражном суде Челябинской области, включает в себя: 

фиксированную часть вознаграждения в размере 270 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1.1.); 

переменную часть вознаграждения, рассчитываемую исходя из фактически затраченного поверенным времени на оказание юридических услуг (в том числе, подготовку процессуальных документов, судебное представительство) в рамках настоящего Договора и расценки в размере 4 000 руб. за один час оказания юридических услуг (пункт 4.1.2.).

При необходимости защиты прав и законных интересов доверителя по судебному спору с ООО «Уралэнергосбыт» в рамках настоящего договора в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде стороны определяют дополнительную стоимость юридических услуг в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 4.2). 

Согласно п. 4.3 договора оплата указанной в пункте 4.1 договора полной стоимости за оказанные юридические услуги производится доверителем в пользу поверенного путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 45-и (сорока пяти) рабочих дней с момента достижения поверенным результата оказываемых юридических услуг, указанного в пункте 1.3. договора. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора в стоимость юридических услуг по настоящему договору, помимо предмета настоящего договора, входят расходы на проезд поверенного и его сотрудников / исполнителей в соответствующие суды для участия в судебных заседаниях в рамках настоящего договора и понесенные в связи с этим расходы на проживание за пределами г. Екатеринбурга. 

В стоимость юридических услуг (вознаграждения), указанную в пункте 4.1 договора, не включаются и дополнительно оплачиваются доверителем расходы, необходимые для оказания юридических услуг в рамках настоящего договора, указанные в п. 3.1.4 договора (пункт 4.6). 

В доказательство факта оказания услуг поверенным по договору на оказание юридических услуг № 12ЮР/2023 от 15.02.2023 заявителем в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 29.02.2024 на сумму 750 000 руб. 

В подтверждение оплаты оказанных поверенным услуг, отраженных в акте, представлено платежное поручение № 259 от 10.04.2024 на сумму 750 000 руб. (приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, включая договор № 12ЮР/2023 от 15.02.2023, акт оказанных услуг от 29.02.2024, платежное поручение  № 259 от 10.04.2024, поступили в электронном виде посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 15.04.2024 в 10:50МСК – л.д.110).

Установив относимость заявленных к возмещению расходов к рассмотренному делу, придя к выводу о доказанности факта оказания представителем ФИО2 услуг в интересах АО «ОЭСК» в рамках рассмотренного дела, а также о доказанности несения заявителем расходов, предъявленных к возмещению, суд первой инстанции установил основания для их существенного уменьшения с учетом фактически установленного объема оказанных услуг и приведения заявленных судебных расходов к критерию разумности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также доводы ответчика по первоначальному иску, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005  № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг представителем ФИО2 в интересах АО «ОЭСК», относимость оказанных услуг к рассмотренному делу, а также факт оплаты оказанных услуг истцом по первоначальному иску подтверждены перечисленными выше документами и не оспариваются в апелляционном порядке.

Оценивая вывод суда о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Материалами дела подтверждается оказание следующих услуг представителем ФИО2: подготовка и подача искового заявления (л.д.3-7), подготовка и подача уточненного искового заявления (л.д.88-89), подготовка и подача отзыва на встречное исковое заявление и дополнения к нему, возражений на отзыв по первоначальному иску (л.д.44-48,70-71), ходатайство о приобщении проекта судебного акта (л.д.87).

Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.04.2023 (л.д.15), 26.06.2023 (л.д.34), 05.12.2023 (л.д.79), 19.01.2024 (л.д.90-92).

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Оценивая сложность оказанных услуг по рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что существенный объем искового заявления составляет приведение оспариваемой части счета-фактуры в описательной и просительной частях иска, перечисление приложений к исковому заявлению. 

Поводом к составлению уточненного иска (л.д.88-89,103-104), согласно его содержанию, стало исправление неточности, допущенной самим представителем при составлении первоначального иска. При этом ходатайство о приобщении уточненного искового заявления не подлежит оценке как самостоятельная юридическая услуга, поскольку для целей предъявления и рассмотрения арбитражным судом ходатайства об уточнении предмета, оснований, размера исковых требований такое письменное ходатайство в дополнении к собственно уточненному иску обязательным не является, кроме того, его подготовка  не требует специальных юридических познаний.

Отзыв на встречное исковое заявление и возражения на отзыв по первоначальному иску, подготовленные в виде единого документа (л.д.44-48), фактически содержат воспроизведение фактических обстоятельств, положенных в основу первоначального иска, а также критическую оценку доводов ООО «Уралэнергосбыт» относительно заключенности договора в отношении спорной точки поставки и лица, обязанного оплатить спорный объем электроэнергии.

В дополнении к отзыву на встречный иск (л.д.70-71) приведены суждения о незаконности встречного иска, его направленности на получение дополнительного неосновательного обогащения.

  Оценивая длительность рассмотрения дела (иск принят к рассмотрению определением от 09.03.2023, резолютивная часть решения суда объявлена 19.01.2024), суд апелляционной инстанции учитывает количество проведенных судебных заседаний (5), в 4 из которых согласно протоколам судебных заседаний приняла участие представитель ФИО2, а также причины отложений судебного разбирательства, в том числе, в связи с определением судом круга лиц, необходимых к привлечению к участию в деле, соблюдение сроков их извещения о судебном разбирательстве и их процессуальном статусе.

Оценивая сложность рассмотренного спора, суд обращает внимание на приведенные истцом в первоначальном иске основания заявленных требований, из которых следует, что фактические обстоятельства, послужившие причиной возникновения спора, связаны с незаключением вопреки предварительным договоренностям договора энергоснабжения между истцом по первоначальному иску  - АО «ОЭСК» и третьим лицом по делу - ООО «Шанти», при том, что ООО «Уралэнергосбыт» в связи с первоначально поданными истцом сведениями исходил из наличия таких правоотношений и учитывал их как сложившиеся при оценке содержания договорных отношений с АО «ОЭСК» применительно к спорной точке поставки.

Оспариваемый объем ресурса, об исключении которого из спорного счета-фактуры и соответствующего ему акта приема-передачи электроэнергии, просил АО «ОЭСК» в первоначальном иске, полностью составляет объем потребления по спорной точке поставки (ООО «Шанти»), поскольку этот объем ввиду возникновения спора по нему не оплачивался АО «ОЭСК», именно он (совместно с дополнительным требованием о взыскании пени) был заявлен к взысканию во встречном иске.

Таким образом, несмотря на то, что спор действительно вытекает из отношений энергоснабжения и формально связан с оспариванием объема подлежащего оплате ресурса, он носил, прежде всего, не расчетный характер, а был связан с правовой оценкой фактически возникших отношений энергоснабжения между тремя субъектами: АО «ОЭСК», ООО «Шанти» и ООО «Уралэнергосбыт»,  собственно объем поставленного по конкретным точкам поставки ресурса, порядок его определения, не оспаривались, а встречные иск непосредственно связан по основаниям и размеру требований с первоначальным.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотренный спор, несмотря на предмет требований и наличие встречного иска, объективно не требовал такого объема юридической работы и не обнаруживает такой сложности услуг юридического и аналитического характера, которые бы обосновывали заявленный к взысканию размер расходов на представителя.

Ссылка апеллянта на то, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ООО «Уралэнергосбыт» полагал разумной большую сумму, чем в итоге взыскал суд первой инстанции, подлежит отклонению с учетом фактического содержания данного отзыва и позиции представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что разумным пределом в данном случае им фактически признавалась сумма 27 000 руб. с учетом всего объема услуг.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичное удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскании суммы судебных издержек в размере  40 000 руб. соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Применительно к рассмотренному случаю суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами, положенными в основу обжалуемого определения, о наличии исключительных обстоятельств, обусловленных конкретными особенностями рассмотренного спора, свидетельствующих о необходимости снижения заявленных судебных расходов до определенной судом первой инстанции суммы – 40 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки указанного вывода, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, отклоняются по изложенным выше мотивам.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2024 по делу № А76-6260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная энергоснабжающая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             Г.Р. Максимкина