Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122662/2022

10 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 18.11.2024 в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес:  Россия 600035, город Владимир, Владимирская область, ул. Безыменского, д. 16Б, кв. 68, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1 к. 1 литер р, помещение 1-н,3-н, 5-н,6-н,16-н-26-н,28-н,29-н офи, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица 1) ООО «Межрегиональный экспертный центр», 2) публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ"

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 06.06.2023, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц 1, 2 – не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Экспертный Центр» (далее – ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. долга, 206 152 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору № 2-08-2020 от 28.08.2020, 525 000 руб. долга, 49 195 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1-12-2020 от 01.12.2020, 525 000 руб. долга, 49 195 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору №2-12-2020 от 01.12.2020 судебные расходы в размере 100 000 рублей. 

Определением суда от 29.12.2022 дело принято к рассмотрению в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 20.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Межрегиональный экспертный центр», принял к производству встречное исковое заявление.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 65 000 руб. (с учетом уточнения), принято к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ИНН 

<

***>).

В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца заявленные требования поддержал, встречный   иск не признал. 

Заслушав представителя истца, оценив доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательств, суд пришел к следующим выводам, что исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) были заключены договоры №2-08-2020 от 28 августа 2020 года, №1-12-2020 от 01.12.2020 и №2-12-2020 от 01.12.2020. В соответствии с указанными договорами Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по комплексному обследованию зданий и сооружений. Полный перечень услуг и работ определялся в техническом задании (приложение №1 к каждому из договоров).

В соответствии с условиями договора №2-08-2020 от 28 августа 2020 года стоимость услуг и работ, предусмотренных указанных договором, составила 2 200 000 руб. 

Согласно п.2.3. Договора, оплата оказанных услуг производится в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Сторонами актов сдачи-приемки результатов услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

Между Заказчиком и Исполнителем 16 февраля 2021 года был подписан акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым, услуги по комплексному обследованию зданий и сооружений ПАО «ФСК ЕЭС», предусмотренные договором №2-08-2020 от 28 августа 2020 года, оказаны в полном объеме и надлежащим образом. 

Таким образом, обязательство по оплате указанных услуг и работ наступило не позднее 17 марта 2021 года.

В соответствии с условиями договора №1-12-2020 от 01 декабря 2020 года стоимость услуг и работ, предусмотренных указанных договором, составила 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей. 

Согласно п.2.3. Договора, оплата оказанных услуг производится в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Сторонами актов сдачи-приемки результатов услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

Между Заказчиком и Исполнителем 16 февраля 2021 года был подписан акт №2 сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым, услуги по комплексному обследованию зданий и сооружений ПАО «ФСК ЕЭС», предусмотренные договором №1-12-2020 от 01 декабря 2020, оказаны в полном объеме и надлежащим образом. 

Таким образом, обязательство по оплате указанных услуг и работ наступило не позднее 17 марта 2021 года.

В соответствии с условиями договора №2-12-2020 от 01 декабря 2020 года стоимость услуг и работ, предусмотренных указанных договором, составила 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей. 

Согласно п.2.3. Договора, оплата оказанных услуг производится в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Сторонами актов сдачи-приемки результатов услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

Между Заказчиком и Исполнителем 16 февраля 2021 года был подписан акт №3 сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым, услуги по комплексному обследованию зданий и сооружений ПАО «ФСК ЕЭС», предусмотренные договором №2-12-2020 от 01 декабря 2020, оказаны в полном объеме и надлежащим образом. 

Таким образом, обязательство по оплате указанных услуг и работ наступило не позднее 17 марта 2021 года.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены технические отчеты, как результат выполненных работ, а также переписки с электронной почты с Ответчиком и с третьим лицом ПАО Россети.

В отзыве на иск Россети представили сведения о том, в какие периоды представители первоначального истца входили в перечень лиц, допущенных к выполнению работ для ответчика. Сведения представлены пообъектно и совпадают с данными первоначального истца и подтверждают заявленные им требования.

Акты между сторонами подписаны без замечаний, о фальсификации не заявлено. Акты не вызывали сомнений у ответчика до предъявления суммы долга к уплате.

Ответчик в опровержение заявленных требований указывал на односторонний отказ от договора.

Указанный довод судом отвергается на основании следующего.

В качестве подтверждения направления уведомления об одностороннем отказе от договоров Истец ссылается на уведомление об одностороннем отказе от договоров от 10.12.2020. Указанное уведомление о расторжении договоров, а также опись направляемых документов, исполненная на бланке ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>).

Данные документы не могут являться надлежащим доказательством направления уведомления о расторжении указанных договоров по следующим основаниям:

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.08.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В статье 2 Закона о связи установлено, что услуга связи – это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Таким образом, для того чтобы сообщение считалось доставленным до адресата, необходимо, чтобы оно было передано организации, имеющей соответствующую лицензию и оказывающей услуги по доставке сообщений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>), данное лицо лицензии на оказание услуг почтовой связи никогда не имело.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (https://rkn.gov.ru/communication/register/license/), информация о выдаче ИП ФИО3 лицензии на услуги почтовой связи также отсутствует (копия распечатки с сайта в приложении).

Иных доказательств направления Ответчиком Истцу уведомлений о расторжении договора в материалы настоящего судебного дела Ответчиком не представлено, никаких уведомлений о расторжении заключенных договоров Истец от Ответчика не получал.

В качестве доказательства выполнения работ не Истцом, а иной организацией, Ответчик ссылается на Договоры, заключенные с ООО «МЭЦ» (ОГРН 

<

***>). Данные документы не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, так как данные договоры были заключены между Ответчиком и ООО «МЭЦ» в период действия договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком, что недопустимо.

Кроме того, Ответчиком не представлено ни результатов фактически выполненных работ (технических отчетов), ни доказательств оплаты по ним.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленные договором сроки построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Ответчиком возражений относительно качества выполненных работ в адрес Истца заявлено не было, работы были приняты Заказчиком, акты подписаны обеими сторонами по Договорам. Указанные акты доставлены в адрес Ответчика и представлены в судебное заседание. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании установлено, что Ответчиком не был доказан факт направления в адрес Истца мотивированных отказов от исполнения Договоров, что подтверждает факт принятия выполненных работ Ответчиком.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету суда, с учетом установленного договорами сроков и порядка оплаты, дат подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 260 468 руб. по состоянию на 31.03.2022 года с из последующим начислением с 02.10.2022 по день уплаты долга (с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

Также первоначальным истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 112 АПК РФ Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 25009032021 от 25.09.2021, договор на оказание  юридических услуг № 2711012022 от 27.11.2022.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что фактически спорные работы были выполнены иным субподрядчиком. ООО «Межрегиональный экспертный центр», в связи с чем со встречного ответчика подлежат взысканию убытки в размере 6 500 000 руб.

С учетом обстоятельств, приведенных при рассмотрении первоначального иска, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат. Подтверждено выполнение работ первоначальным истцом.

На основании изложенного первоначальный иск надлежит удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, расходы по уплате госпошлины по встречному иску остаются на ответчике.

Поскольку ответчиком при подаче встречного иска госпошлина уплачена не была, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Экспертный Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 3 250 000 руб. долга, 260 468 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с их последующим начислением на сумму долга с 02.10.2022 по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день ее уплаты, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 41 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Экспертный Центр» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 55 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Бутова Р.А.