АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2262/2020

04 февраля 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022 г. 

                                                                                                             Полный текст решения изготовлен  04.02.2022 г. 

   Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2   

к ИФНС России по г. Курску      

о  признании незаконными  решений ИФНС 

В судебном заседании приняли участие представители:  

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.10.2020  

от ответчика: ФИО4   – заместитель начальника  правового отдела УФНС по доверенности от 07.02.2020

изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением о признании  незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 06.09.2019 г. № 19-28/40, принятого по результатам выездной налоговой проверки в части уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 7963971 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6247473 руб.; в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в ПФР (фиксированный платеж) в сумме 146703 руб. 26 коп.; в части начисления пени в сумме 1048124 руб. 95 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, пени в сумме 1261167 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 15887 руб. 92 коп. за неуплату страховых взносов в ПФР (фиксированная часть); начисления штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 796397 руб. 00 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 624740 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 14670 руб. 33 коп. за неуплату страховых взносов в ПФР (фиксированная часть); начисления штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1000900 руб. за непредставление документов; предложения уплатить указанные суммы недоимки, пени и штрафы;

 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску о применении обеспечительных мер от 10.10.2019 № 13-10/18. (С учетом уточнений). 

    УФНС России по Курской области в отзыве на уточненное заявление налогоплательщика (предшествующее) требование не признало, ссылаясь, в частности, на то,  что, поскольку  первичные документы налогоплательщиком были представлены с апелляционной жалобой, это повлекло за собой нарушение срока принятия решения, при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением дана оценка всем представленным заявителем документам, которые ранее отсутствовали у инспекции, произведен перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика, принятое решение законно и обоснованно, суммы налогов, пени и санкций доначислены правомерно.  Определением от 14.12.2020 г. с учетом уточнений заявителя суд исключил из числа ответчиков по настоящему делу УФНС России по Курской области. 

ИФНС России по г. Курску  в отзыве на заявление требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и правомерность доначисления указанных налогов, начисления соответствующих пени и санкций, поскольку налогоплательщиком не были представлены при  проведении  проверки первичные документы по финансово-хозяйственным отношениям и проверка фактически проводилась на основании  документы контрагентов проверяемого налогоплательщика, решения о проведении  проверки, уведомления и требования направлялись по всем указанным налогоплательщиком адресам, поскольку налогоплательщик мигрировал в Воронежскую область, затем в г. Рязань, однако корреспонденция налогового органа не получалась налогоплательщиком. До начала судебного заседания от налогового органа поступили дополнительные пояснения и расчеты в отношении страховых взносов в ПФ РФ. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела. 

    Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.

    ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 08.02.2011 г. за номером 1044637043384 и состояла на налоговом учете  ИФНС России по г. Курску, 18.10.2018 г. внесена запись о снятии с учета в связи со сменой места жительства по адресу: 396385, 

<

...>.  08.11.2018 г. ФИО2 подала  в Межрайонную ИФНС России № 14 по Воронежской области  заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.  

    ИП ФИО2 в проверяемом периоде применяла общий и специальный в виде ЕНВД режимы налогообложения, осуществляла следующие виды деятельности – оптовая торговля чистящими средствами и оптово-розничная торговля одноразово посудой, пакетами, хозяйственными товарами и т.д.  

     Как следует из материалов дела, на основании  решения  ИФНС России по г. Курску от 18.09.2018 г. № 19-25/63/283  работниками ИФНС  с 18.09.2018 г.  по 13.05.2019 г. была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г.,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на социальное страхование, страховых взносов в ФОМС, страховых взносов в фиксированном размере в ПФ РФ, страховых взносов в фиксированном размере в ФОМС за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

     Сведения о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки приведены в Справке о проведенной выездной налоговой проверке от 13.05.2019 № 19-24/8.  

     Как указано в акте выездной налоговой проверки,  ИП ФИО2 в известные налоговому органу адреса направлены: уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 21.09.2018 № 19-25/63/283/1, требование от 24.09.2018 № 19-25/63/283/2 о предоставлении  документов (информации), требование от 27.11.2018 г. № 19-25/63/283/3 о предоставлении документов (информации),  требование от 18.02.2019 № 19-25/63/283/4 о предоставлении документов (информации), требование от 07.05.2019 № 19-25/63/283/5 о предоставлении документов (информации). Документы (информация) по уведомлению и требованиям представлены не были.  Решение о проведении  выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов от 24.09.2018 г. направлены по адресам: 305022 

<

...> – по адресу регистрации;

 305044 

<

...> – по адресу осуществления деятельности. 

      В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ в адрес контрагентов налогоплательщика и банков направлены требования о предоставлении  документов (информации), поручения об истребовании документов (информации) в целях установления фактического дохода от предпринимательской деятельности,  факта возможной дальнейшей реализации спорных строительных материалов с целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений и подтверждения заявленных налоговых вычетов, направлены запросы в иные налоговые органы о предоставлении сведений. 

     В соответствии со ст. 92 НК РФ проведены осмотры: по адресу Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, СНТ «Биолог», участок № 1448 – протокол осмотра от 18.12.2018 № 01;

по адресу 

<

...> – протокол осмотра от 05.03.3019 № 73;

по адресу Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, СНТ «Биолог», участок № 1448 – протокол осмотра от 06.05.2019 № 1448.

ИП ФИО2 приглашалась в ИФНС России по г. Курску по телефону 

<

***>, указанному в налоговой отчетности, для ознакомления с решением о проведении  выездной налоговой проверки и иными документами налогового контроля. В ИФНС России по г. Курску ИП ФИО2 не явилась. 

     Настоящая выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки представленных документов – книги учета доходов и расходов за 2015 г., книги покупок и книги продаж за 2015-2017 г.г., товарных накладных, счетов-фактур, договоров купли-продажи, представленных контрагентами проверяемого налогоплательщика, банковских документов за 2015 – 2017 г.г. Среднесписочная численность работников составила в 2015 г. - 11 чел., в 2016 г. – 10 чел, в 2017 г. - 11 чел. 

Проведенный анализ расчетных счетов ФИО2 показал, что за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. на расчетные счета предпринимателя поступило 199012 тыс. руб., израсходовано 199067, 27 тыс. руб., в том числе выведено из оборота путем обналичивания 34800 тыс. руб. 

     В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ полученных документов и информации по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, а также документов и информации, имеющихся в распоряжении ИФНС России по г. Курску, с использованием программного комплекса АИС Налог 3 АСК НДС-2, а также федеральных информационных ресурсов, Интернет сайт СПАРК, базы данных ЭОД, официальных источников сети Интернет и иных документов и информации, имеющейся в распоряжении ИФНС России по г. Курску. 

    В ходе проведения проверки установлено, что, согласно сведениям, содержащимся в разделе 8 книги покупок ПК АСД НДС-2 ИП ФИО2 заявлены налоговые вычеты по НДС во 2,3, и 4 кварталах 2017 г. по приобретению строительных материалов у контрагента ООО «Элитстрой» на сумму 18801845 руб. 00 коп., в том числе НДС 2868078 руб. 05 коп. по счетам-фактурам № 119 от 07.04.2017 г. на сумму 779300 руб., в том числе НДС 118876 руб. 27 коп., № 120 от 08.04.2017 г. на сумму 846400 руб., в том числе НДС 129111 руб. 86 коп., № 121 от 13.04.2017 г. на сумму 927000 руб., в том числе НДС 141406 руб. 78 коп.,  № 127 от 14.04.2017 г. на сумму 942500 руб., в том числе НДС 143771 руб. 19 коп., № 132 от 15.04.2017 г. на сумму 904500 руб., в том числе НДС 137974 руб. 58 коп., № 133 от 16.04.2017 г. на сумму 963600 руб., в том числе НДС 146989 руб. 83 коп., № 136 от 17.04.2017 г. на сумму 855000 руб., в том числе НДС 130423 руб. 73 коп., № 137 от 18.04.2017 г. на сумму 850000 руб., в том числе НДС 129661 руб. 02 коп., № 140 от 28.04.2017 г. на сумму 958750 руб., в том числе НДС 146250 руб. 00 коп., № 229 от 13.06.2017 г. на сумму 620895 руб., в том числе НДС 94712 руб. 80 коп., № 231 от 10.06.2017 г. на сумму 880750 руб., в том числе НДС 134351 руб. 69 коп., № 263 от 05.07.2017 г. на сумму 840000 руб., в том числе НДС 128135 руб. 59 коп., № 266 от 06.07.2017 г. на сумму 896000 руб., в том числе НДС 136677 руб. 97 коп., № 267 от 08.07.2017 г. на сумму 971500 руб., в том числе НДС 148194 руб. 92 коп., № 269 от 10.07.2017 г. на сумму 880750 руб., в том числе НДС 134351 руб. 69 коп., № 289 от 27.07.2017 г. на сумму 949000 руб., в том числе НДС 144762 руб. 71 коп., № 303 от 04.08.2017 г. на сумму 944000 руб., в том числе НДС 144000 руб. 00 коп., № 307 от 08.08.2017 г. на сумму 890560 руб., в том числе НДС 135848 руб. 14 коп., № 313 от 12.08.2017 г. на сумму 956500 руб., в том числе НДС 145906 руб. 78 коп., № 185 от 23.05.2017 г. на сумму 932750 руб., в том числе НДС 142283 руб. 90 коп., № 310 от 10.08.2017 г. на сумму 893200 руб., в том числе НДС 136250 руб. 85 коп., № 377 от 16.09.2017 г. на сумму 118890 руб., в том числе НДС 18135 руб. 76 коп.

     В рамках проведения выездной налоговой проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Элитстрой» и от ООО «Элитстрой» были получены договор поставки от 01.04.2017 г. № 10 с ИП ФИО2, а также счета-фактуры   № 119 от 07.04.2017 г. на сумму 779300 руб., в том числе НДС 118876 руб. 27 коп., № 120 от 08.04.2017 г. на сумму 846400 руб., в том числе НДС 129111 руб. 86 коп., № 121 от 13.04.2017 г. на сумму 927000 руб., в том числе НДС 141406 руб. 78 коп.,  № 127 от 14.04.2017 г. на сумму 942500 руб., в том числе НДС 143771 руб. 19 коп., № 132 от 15.04.2017 г. на сумму 904500 руб., в том числе НДС 137974 руб. 58 коп., № 133 от 16.04.2017 г. на сумму 963600 руб., в том числе НДС 146989 руб. 83 коп., № 136 от 17.04.2017 г. на сумму 855000 руб., в том числе НДС 130423 руб. 73 коп., № 137 от 18.04.2017 г. на сумму 850000 руб., в том числе НДС 129661 руб. 02 коп., № 140 от 28.04.2017 г. на сумму 958750 руб., в том числе НДС 146250 руб. 00 коп., № 229 от 13.06.2017 г. на сумму 620895 руб., в том числе НДС 94712 руб. 80 коп., № 231 от 10.06.2017 г. на сумму 880750 руб., в том числе НДС 134351 руб. 69 коп., № 263 от 05.07.2017 г. на сумму 840000 руб., в том числе НДС 128135 руб. 59 коп., № 266 от 06.07.2017 г. на сумму 896000 руб., в том числе НДС 136677 руб. 97 коп., № 267 от 08.07.2017 г. на сумму 971500 руб., в том числе НДС 148194 руб. 92 коп., № 269 от 10.07.2017 г. на сумму 880750 руб., в том числе НДС 134351 руб. 69 коп., № 289 от 27.07.2017 г. на сумму 949000 руб., в том числе НДС 144762 руб. 71 коп., № 303 от 04.08.2017 г. на сумму 944000 руб., в том числе НДС 144000 руб. 00 коп., № 307 от 08.08.2017 г. на сумму 890560 руб., в том числе НДС 135848 руб. 14 коп., № 313 от 12.08.2017 г. на сумму 956500 руб., в том числе НДС 145906 руб. 78 коп., № 185 от 23.05.2017 г. на сумму 932750 руб., в том числе НДС 142283 руб. 90 коп., № 310 от 10.08.2017 г. на сумму 893200 руб., в том числе НДС 136250 руб. 85 коп., № 377 от 16.09.2017 г. на сумму 118890 руб., в том числе НДС 18135 руб. 76 коп.

    Между тем, по мнению налогового органа, поскольку ООО «Элитстрой» не были представлены товарно-транспортные накладные, доверенности, информация о том, каким образом и каким транспортом перевозились строительные материалы, акты сверки с покупателем, документы, подтверждающие оплату за товар, в договоре не прописано наименование реализованного товара, нет сроков поставки и оплаты товара, нет сроков отсрочки, а ИП ФИО2 не подтвердила свою покупку, транспортировку и наличие строительных материалов, указанное свидетельствует об отсутствии факта реальной поставки указаны материалов от ООО «Элитстрой» и ИП Набойченко Л,А., следовательно, не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Элитстрой». Ряд проведенных осмотров, а также ответ на запрос на разрешение строительства на земельном участке не подтвердили наличие или нахождение строительных материалов на участках либо территориях, имеющих отношение к ФИО2, опровергли возможность складирования и хранения спорных строительных материалов, документы на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: 307015 Курская области, Курский район, Пашковский сельсовет, СНТ «Биолог», участок № 1448 гражданке ФИО2 не выдавались. 

   Кроме того, как указано в акте выездной налоговой проверки, в ходе выездной налоговой проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ с целью установления правильности исчисления НДС ИФНС России по г. Курску проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов у контрагентов ИП ФИО2 Контрагентами были представлены первичные документы, в том числе счета-фактуры, подтверждающие право ИП ФИО2 на налоговые вычеты по НДС. В результате по данным проверки было установлено занижение ИП ФИО2 налога на добавленную стоимость к уплате в результате завышения налоговых вычетов по НДС в представленных налоговых декларациях за проверяемый период на сумме 15019956 руб., в том числе за 1 квартал 2015 г. в сумме 79836 руб., за 2 квартал 2015 г. в сумме 81631 руб., за 3 квартал 2015 г. в сумме 87574 руб., за 4 квартал 2015 г. в сумме 9266 руб., за 1 квартал 2016 г. в сумме 77 руб., за 2 квартал 2016 г. в сумме 78800 руб., за 3 квартал 2016 г. в сумме 1786666 руб., за 4 квартал 2016 г. в сумме 1795939 руб., за 1 квартал 2017 г. в сумме 2328136 руб., за 2 квартал 2017 г. в сумме 3323323 руб., за 3 квартал 2017 г. в сумме 2857731 руб., за 4 квартал 2017 г. в сумме 2590977 руб.

     Как указано в акте выездной налоговой проверки, согласно представленным налогоплательщиком налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период суммы доходов налогоплательщика составили в 2015 г. – 14514575 руб. 33 коп., за 2016 г. – 39724462 руб., за 2017 г. – 77107582 руб., суммы расходов составили в 2015 г. – 13690100 руб. 94 коп., имущественный налоговый вычет – 824474 руб. 39 коп., за 2016 г. – 39179940 руб., имущественный налоговый вычет – 501659 руб. 44 коп.,   в 2017 г. – 75971735 руб. 85 коп., соответственно,  налоговая база за 2015 г. составила 0 руб., налоговая база за 2016 г. – 42862 руб. 56 коп., сумма исчисленного налога – 5572 руб., налоговая база за 2017 г. – 1135846 руб. 15 коп., сумма исчисленного налога – 147660 руб.  Данные, отраженные в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за указанные периоды сопоставить не представилось возможным в связи с непредставлением документов ИП ФИО2 по требованиям налогового органа. 

Для подтверждения доходов и расходов ИП ФИО2 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ были истребованы у контрагентов проверяемого налогоплательщика документы и сведения о финансово-хозяйственной  деятельности по взаимоотношениям с проверяемы лицом. В ходе проведенного анализа доходов по расчетным счетам ИП ФИО2 и сопоставления с данными, заявленными в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц, представленных ИП ФИО2, установлено, что сумма доходов, исчисленная ИП ФИО2, не превышает сумму доходов, исчисленную расчетным путем, потому перерасчет доходов ИП ФИО2 не производился. 

    По данным налогового органа сумма документально подтвержденных расходов налогоплательщика, непосредственно  связанных с реализацией товаров за 2015 г. составила  15663941 руб. 42 коп. Кроме того,  сумма расходов на оплату труда     согласно данным декларации по форме 2НДФЛ за 2015 г. составила 738469 руб. 96 коп., банковская комиссии согласно данным расчетного счета составила 35600 руб., имущественный налоговый вычет составил 824474 руб. 39 коп. Таким образом, поскольку суммы, подлежащие вычету, превышают сумму доходов за 2015 г., доначисления по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. не производились. 

    По данным налогового органа сумма произведенных документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с реализацией товаров за 2016 г. составила 14943362 руб. 55 коп. Кроме того,  сумма расходов на оплату труда     согласно данным декларации по форме 2НДФЛ за 2016 г. составила 755787 руб., банковская комиссии согласно данным расчетного счета составила 244260  руб., имущественный налоговый вычет составил 501659 руб. 44 коп.  Таким образом, налоговая база по данным налогового органа составила 23279393 руб. 01 коп. В нарушение ст. 210 НК РФ по мнению налогового органа, ИП ФИО2 занизила налоговую базу по НДФЛ за 2016 г. на сумму  23236530 руб. 45 коп., что привело к занижению и не уплате налога на доходы физических лиц за 2016 г. в сумме 3020749 руб.

     По данным налогового органа сумма произведенных документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с реализацией товаров за 2017 г. составила 12534294 руб. 77 коп. Кроме того,  сумма расходов на оплату труда     согласно данным декларации по форме 2НДФЛ за 2017 г. составила 758700 руб., банковская комиссии согласно данным расчетного счета составила 2124483  руб. 14 коп., имущественный налоговый вычет 0 руб.  Таким образом, подтвержденные расходы за 2017 г. составили 15417477 руб. 91 коп. Вместе с тем, исчисленный в силу положений ст. 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от суммы дохода составляет 15421516 руб. 40 коп. С учетом изложенного, по данным налогового органа налоговая база составила 61690104 руб. 09 коп. В нарушение ст. 210 НК РФ по мнению налогового органа, ИП ФИО2 занизила налоговую базу по НДФЛ за 2017 г. на сумму  60554257 руб.  94 коп., что привело к занижению и не уплате налога на доходы физических лиц за 2017 г. в сумме 7872054 руб.

     С учетом изложенного, налоговым органом также были доначислены страховые взносы в фиксированном размере в ПФ РФ за 2017 г. в сумме 163800 руб.

     Таким образом, по результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 5019956 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 10892803 руб., неуплата страховых взносов в ПФ РФ в сумме 163800 руб., а также предлагалось начислить пени в сумме 2827863 руб. 35 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1284715 руб. 36 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц и в сумме 15500 руб. 94 коп. за неуплату страховых взносов в фиксированном размере в ПФ РФ. 

     По результатам налоговой проверки 12.07.2019 г. был составлен акт налоговой проверки № 19-27/18. Ксерокопия акта выездной налоговой проверки приобщена к материалам дела. 

     Акт  налоговой проверки от 12.07.2019 г. № 19-27/18 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также расчет пени, реестр документов по проведенным мероприятиям налогового контроля, реестр счетов-фактур, протокол ознакомления с материалами налоговой проверки    были налоговым органом направлены ИП ФИО2  19.07.2019 г. по почте с сопроводительным письмом № 19-22/031071 по адресу: 305022, 

<

...>. Указанное почтовое отправление было перенаправлено органами связи по новому адресу и получено адресатом в г. Рязань 04.09.2019 г. (т.3 л.д. 38-42). 

     Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки начальник ИФНС России  по г. Курску 06.09.2019 г. принял  решение № 19-28/40  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 была  привлечена к ответственности в виде штрафа в  общей сумме 3582717 руб. 00 коп., в том числе:

- в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1476157 руб. за не уплату налога на добавленную стоимость, в том числе за 2-4 кварталы 2016 г., 1-4 кварталы 2017 г.;

- в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1089280  руб. 00 коп. за неуплату налога на  доходы физических лиц за 2016 г., 2017г. в результате занижения налоговой базы;

- в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16380 руб. 00 коп. за неуплату страховых взносов в ПФР за 2017 г.;

- в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1000900 руб. 00 коп. за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган 10000 документов. Размеры штрафов снижены в два раза.

    С учетом положений ст. 113 НК РФ налоговый орган  отказал  в привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на  добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2015 г и 1 квартал 2016 г. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности на основании положений п. 4 ст. 109 НК РФ.

    Указанным решением также в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени  в сумме 3033136 руб. 17 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 15019956 руб., в сумме  1433583 руб. 66 коп.  за неуплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 10892803 руб., в том числе за 2016 г. в сумме 3020749 руб., за 2017 г. в сумме 7872054 руб. , в сумме 17739 руб. 54 коп. за не уплату страховых взносов в ПФР за 2017 г. в общей сумме 163800 руб.; предложено ИП ФИО2   уплатить указанные в п.3.1 настоящего решения недоимку, пени и штрафа, восстановить налоговый учет, представить корректировочные налоговые декларации с учетом выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела. 

     Письмом от 13.09.2019 г. № 19-22/038958 указанное решение было направлено по адресу регистрации налогоплательщика: 

<

...> и получено, согласно представленного  Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30501839208632 адресатом 02.10.2019 г. в г. Рязань. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.   

     Налогоплательщик 04.10.2019 г. направил в ИФНС России по г. Курску возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки от 12.07.2019 г. № 19-27/18, считая его необоснованным, поскольку акт был получен 04.09.2019 г., о проведенной проверке налогоплательщик узнал, получив акт проверки, решение о назначении  выездной налоговой проверки, требования и иные документы налогового органа налогоплательщиком получено не было, соответственно, возможности предоставить требуемые документы, также как и явиться по вызову в ИФНС России по г. Курску налогоплательщик не имел возможности, так как  не был уведомлен, с 21.09.2019 г. в г. Курске не проживал, переехав на постоянное место жительства в Воронежскую область, а затем в г. Рязань. Также, по мнению налогоплательщика, при исчислении налога на добавленную стоимость по товарам, полученным от ООО «Артпласт», ООО «ТИКО-Пластик», ООО «ПОЛИСЕРВИС», ООО «ПолимерПак», ООО «Авантек», ИП ФИО5, АО «Технотекс», ООО «Энергомаш классика», ООО «Металлцентр»  и принятии их к вычету были допущены ошибки налоговым органом, не соответствующие фактическому бухгалтерскому учету налогоплательщика. Налогоплательщик также не согласился с  выводами налогового органа о неправомерном завышении вычетов для налогообложения по контрагенту  ООО «Элитстрой» в части поставки строительных материалов на том основании, что руководитель и учредитель организации ФИО6 является номинальным, организация имеет признаки проблемной и т.п., поскольку налогоплательщик предпринял все доступные ему меры для установления реальности данной организации, однако с руководителем не встречался, паспорта у него не спрашивал, поскольку необходимость этого отсутствовала, так как налогоплательщик не собирался устанавливать длительное сотрудничество, как одна из сторон получил то, что было ему необходимо – строительные материалы, и оплатил их в установленном порядке. Допрошенные ранее работавшие у предпринимателя сотрудники подтвердили факт приобретения строительных материалов. Налоговым органом, по мнению налогоплательщика,  безосновательно не принято все, в том числе НДС к вычету по поступившим товарам от контрагентов, не только с ООО «Элитстрой», но и с иными контрагентами. За весь проверяемый период  по каждому отчетному периоды все подаваемые декларации проверялись в рамках камеральных проверок и разрывов установлено не было. В связи с тем, что им не были получены решение о назначении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении  документов, налогоплательщик был лишен возможности  представить необходимые документы, при этом документация была частично утрачена, о чем им публиковалось объявление. В связи с тем, что налогоплательщик не согласен с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, с целью подтверждения обоснованности исчисляемых и уплаченных налогов, с момента получения акта он восстанавливает утраченные и подготавливает имеющееся документы для предъявления в налоговый орган, в связи с чем налогоплательщик просил согласовать срок для предоставления документов в налоговый орган.  Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.     

     Получив 02.10.2019 г. решение ИФНС России по г. Курску, налогоплательщик  16.10.2019 г. направил в УФНС России по Курской области апелляционную жалобу на решение ИФНС России по г. Курску от 06.09.2019 г. № 19-28/40 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, в которой, в частности, указал, что ИП ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность 14.11.2018 г., о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись, акт налоговой проверки получен 04.09.2019 г., только из которого ей стало известно, что  в отношении  нее проводятся мероприятия налогового контроля в форме выездной налоговой проверки, по результатам которой ей были доначислены налоги в сумме 26076559 руб., пени в сумме 4128079 руб. 65 коп., а также предложено применить налоговые санкции. В отношении упомянутого акта 04.10.2019 г. ее представителем были представлены в инспекцию возражения.  02.10.2019 г. ФИО2  было получено решение ИФНС России по г. Курску от 06.09.2019 г. № 19-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО2 доначислены налоги в сумме 26076559 руб., пени в сумме 4484459 руб. 37 коп., налоговые санкции в сумме 3582717 руб. Налогоплательщик полагает данное решение не основанным на законе, так как его принятие сопровождали существенные нарушения не только рассмотрения материалов проверки но и самой процедуры проведения налоговой проверки, поскольку акт проверки был направлен по адресу 

<

...>, а согласно паспорту ФИО2 была зарегистрирована по указанному адресу с 20.09.2012 по 21.09.2018 г., то есть акт направлен по недостоверному адресу. Так как акт получен налогоплательщиком 04.09.2019 г., возражения поданы 04.10.2019 г., то есть в месячный срок, предусмотренный ст. 100 НК РФ, и, соответственно, указанные возражения подлежали включению в соответствующее решение, принимаемое по результатам налоговой проверки. В результате ознакомления 09.10.2019 г. представителя ФИО2 ФИО7 с материалами проверки было также установлено, что сведения о наличии   у заместителя начальника ИФНС России по г. Курску ФИО8 полномочий на принятие решения от 21.07.2018 г. о проведении  выездной налоговой проверки  не содержится, решение о проведении проверки и соответствующее письмо прибыли в почтовое отделение, обслуживающее ул. Союзная г. Курска, 27.09.2018 г., в ту же дату, в которую ФИО2 была зарегистрирована  по адресу: 

<

...>,  в деле о налоговой проверке, представленном для ознакомления, отсутствовали почтовые документы, подтверждающие направление принятых налоговым органом решений о приостановлении и возобновлении налоговой проверки, внесении изменений в решение о проведении  проверки, уведомления от 26.04.2019 г. для участия в осмотре земельного участка, письма от 08.05.2019 о направлении  Требования от 07.05.2019 о предоставлении документов (информации). С учетом изложенного, налогоплательщик просил отменить решение ИФНС  России  по г. Курску от 06.09.2019 г. № 19-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 12.07.2019 № 19-27/18. Ксерокопия апелляционной жалобы приобщена к материалам дела. 

     10.10.2019 г. ИФНС России по г. Курску было принято решение о принятии  обеспечительных мер от 10.10.2019 г. № 13-10/18, согласно которому налоговый орган в порядке п.10 ст. 101 НК РФ налоговый орган решил принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 1382336 руб. 38 коп., в том чилсе квартиры, расположенной по адресу:305022, 

<

...>, площадью 36,5 кв.м, кадастровый номер 46629:101025:2713, кадастровой стоимостью 1150726 руб. 38 коп. и земельного участка по адресу: 305023, Курский район, Пашковский сельсовет, участок 1448, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 46:11:141502:95, стоимостью 231610 руб.

    Данное решение было направлено налогоплательщику письмом от 10.10.2019 № 13-32/043061 по адресу: 390039, 

<

...>. Ксерокопия решения и письма приобщены к материалам дела. 

     13.11.2019 г. было представлено первое дополнение к апелляционной жалобе, в котором налогоплательщик, в частности, указал, что проверяющим при применении расчетного метода при исчислении доходов налогоплательщика были приняты во внимание данные выписок по банковским расчетным счетам, а при исчислении  расходов указанные данные не использовались, что не соответствует судебной практике, в результате чего по данным налогового органа доходы проверяемого лица превысили расходы в разы, указанные в  апелляционной жалобе от 16.10.2019 г. обстоятельства о проведении мероприятий налогового контроля в отсутствие осведомленности налогоплательщика об этих событиях лишают права налоговый орган ссылаться на недобросовестность проверяемого лица в принципе, положения абз.4 п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 % от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании  имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, то есть при определении налоговым органом на основании названной нормы сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. С учетом изложенного, в данном дополнении к апелляционной жалобе были также приведены сведения о налогоплательщиках «аналогах» (таблица № 1), сведения о финансовых показателях налогоплательщиков-аналогов за 2016 г., размещенные на сайте https://www.rusprofile.ru/ (таблица № 2), сведения о финансовых показателях налогоплательщиков-аналогов за 2017 год, размещенные на сайте  https://www.rusprofile.ru/ (таблица № 3), сведения о среднем размере финансовых показателей налогоплательщиков-аналогов за 2016, 2017 г.г., исходя из данных, размещенных на сайте https://www.rusprofile.ru/ (таблица № 4), сведения о показателях, отраженных Л.А. Набойченко, как предпринимателем, в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 г.г. (таблица № 5), сравнение средних показателей, полученных по налогоплательщикам-аналогам за 2016, 2017 г.г., исходя из данных, размещенных на сайте https://www.rusprofile.ru/, и показателей, отраженных Л.А. Набойченко как предпринимателем, в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2016,2017 г.г. (таблица № 6). Таким образом, по мнению налогоплательщика, налоговым органом необоснованно доначислены налог на доходы физических лиц, начислены пени и штраф в указанных в оспариваемом решении  суммах, в связи с чем налогоплательщик просил отменить решение ИФНС России по г. Курску от 06.09.2019 № 19-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приятое по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 12.07.2019 г. № 19-27/18. Ксерокопия дополнения приобщена к материалам дела. 

    19.11.2019 г. налогоплательщиком было представлено второе дополнение к апелляционной жалобе, в котором он не согласился с применением налоговой санкции, предусмотренной ст. 126 НК РФ, поскольку часть бухгалтерских документов проверяемым лицом по состоянию на 19.11.2019 действительно утрачены, что подтверждается, в частности представленными к дополнению документами, в том числе объявлением в издании «Моя реклама», а также чеком от 11.01.2019 на сумму 600 руб. в связи с оплатой услуг по размещению объявления,  а значительная часть документации, в том числе подтверждающей факты обоснованного предъявления к вычетам сумм НДС за охваченные  налоговой проверкой периоды времени имеются в наличии у проверяемого лица в полном объеме и могла быть предоставлена инспекции в случае направления ею соответствующих требований по действующему на тот момент адресу проверяемого лица, чего в рассматриваемом случае инспекцией обеспечено не было, само применение налоговой санкции, предусмотренной ст. 126 НК РФ со стороны инспекции возможно только в условиях осведомленности налогоплательщика о наличии факта составления инспекцией соответствующих требований и о наличии самих фактов проведения мероприятий налогового контроля, что имеющимися  материалами налоговой проверки не подтверждается, в рассматриваемом случае мероприятия налогового контроля в форме выездной налоговой проверки проводились вообще в отсутствие осведомленности об этих событиях со стороны ФИО2 до даты 04.09.2019 г., что лишает права должностных лиц ИФНС России по г. Курску ссылаться на то, что проверяемым лицом не выполнялись требования  о предоставлении документов. Также по мнению налогоплательщика, налоговым органом не были учтены сведения лицевых счетов плательщика взносов в ПФР, согласно которым по состоянию на август 2017 г. у  ИП ФИО2 отражены сведения о переплатах в сумме 307 руб. 94 коп., и, соответственно, в сумме 21491 руб. 64 коп., которые были зачтены в счет расчетов по страховым взносам, 20.12.2017 г. отражены сведения о платеже в сумме 2445 руб. 27 коп., 27.07.2018 г. отражены сведения о платеже в сумме 133050 руб. 14 коп.  Ксерокопия дополнения приобщена к материалам дела. 

     19.11.2019 г. ФИО2 в УФНС России по Курской области была направлена жалоба на решение о принятии обеспечительных мер от 10.10.2019 г. № 13-10/18, которым ИФНС России по г. Курску был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего ФИО2 – квартиры площадью 36,5 кв.м, земельного участка площадью 1000 кв.м,   ссылаясь, в частности, на то, что, по мнению налогоплательщика в силу п. 10 ст. 101 НК РФ возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер предусмотрена не до, а только после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемое решение принято в отсутствие достаточных оснований, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ, решение от 06.09.2019 г. № 19-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не основано на законе, поскольку при его принятии допущены не только существенные нарушения рассмотрения материалов налоговой проверки, но и нарушение самой процедуры проведения налоговой проверки, в рассматриваемом случае, что было также отражено в тексте апелляционной  жалобы от 16.10.2019 г. на решение ИФНС России по г. Курску от 06.09.2019 г. № 19-28/40, мероприятия налогового контроля в форме выездной налоговой проверки проводились вообще в отсутствие осведомленности об этих событиях ФИО2 до 04.09.2019 г., что, по мнению налогоплательщика, лишает права должностных лиц ИФС России по г. Курску на недобросовестность проверяемого лица в целом и на то, что проверяемым  лицом не выполнялись требования о предоставлении документов до наступления упомянутой даты, в рассматриваемом случае с учетом указанного, налогоплательщик имел возможность представить возражения на акт выездной налоговой проверки до 04.10.2019 г., соответственно, представленные ФИО2 возражения на акт выездной налоговой проверки, полученные Инспекцией 04.10.2019 г., не были учтены и не могли быть учтены при приятии  оспариваемого решения  от 06.09.2019 г. № 19-28/40, указанная квартира является единственным жильем ФИО2 и наложенные ограничения в правах на ее пользование, по мнению налогоплательщика,   являются превышением должностных лиц, поскольку, в силу положений ст. 446 ГК РФ, если находящееся в собственности должника жилое помещение является для него единственным пригодным доля постоянного проживания жилым помещением, в котором он зарегистрирован, данное имущество предметом взыскания быть не может, согласно федеральному законодательству правом на применение обеспечительных мер в отношении жилья граждан Российской Федерации  обладают только судебные органы и в части исполнения их решений – органы Федеральной службы судебных приставов, налоговые органы не наделены указанными полномочиями.   

     С учетом изложенного, заявитель просил признать незаконным решение о принятии  обеспечительных мер от 10.10.2019 г. № 13-10/18. 

    21.11.2019 г. УФНС России по Курской области было принято решение № 45 о продлении  срока рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение ИФНС России по г. Курску от 06.09.2019 № 19-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было решено продлить срок рассмотрения материалов апелляционной жалобы ФИО2 на решение ИФНС России по г. Курску от 06.09.2019 № 19-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до 20.12.2019 г. включительно.   

     25.11.2019 г. налогоплательщиком было представлено третье дополнение к апелляционной жалобе,   в котором налогоплательщик указал, в частности, что налоговым органом в части доначисления сумм НДС 19529249 руб. 17 коп. не было учтено, что для предъявления налогового вычета по НДС не имеет значение, была ли  произведена оплата за произведенный товар, отсутствие дальнейшей реализации поступивших товаров в конкретном налоговом периоде получению вычета по НДС также не препятствует, отсутствуют препятствия в реализации права налогоплательщика по применению вычета в течение трех лет с момента принятия на учет приобретенных товаров.  К данному дополнению налогоплательщиком были представлены книги покупок и копии  счетов-фактур, в том числе с ответами контрагентов проверяемого налогоплательщика на запросы налогового органа в рамках проведения камеральных проверок. Ксерокопия дополнения приобщена к материалам дела. 

     10.12.2019 г. налогоплательщиком в УФНС России по Курской области было направлено четвертое дополнение к апелляционной жалобе, в котором налогоплательщик, в частности, указал, что в рассматриваемых случаях для налогоплательщика суммы НДС формировались в составе стоимости товара, указанных в счетах-фактурах, выставленных организациями-контрагентами и, одновременно, в товарных накладных, составленных сторонами сделок обоюдно. С учетом этого налогоплательщик описи за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г., 1, 2, кварталы 2016 г., 2,3 кварталы 2017 г., в которых отражены сведения о счетах-фактурах, полученных от контрагентов, но не включенных в книгу покупок за указанные периоды,  а также описи за 1квартал 2015 г., 4 квартал 2016 г., 1, 2, 3, 4  кварталы 2017 г., в которых отражены сведения о товарных накладных (УПД), оформленных в течение указанных периодов, опись, в которой содержатся сведения об актах сверок  взаимных расчетов, оформленных с участием контрагентов, также налогоплательщиком были приложены двенадцать карточек субконто по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагентов, сформированных поквартально. Ксерокопия дополнения приобщена к  материалам дела. 

     10.12.2019 г. налогоплательщиком в УФНС России по Курской области   было направлено пятое дополнение к апелляционной жалобе, в котором налогоплательщик направил сведения, нормированные ею по результатам инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами по состоянию  на 01.10.2019 г., сведенные в таблицу, которые могут быть использованы Управлением при рассмотрении соответствующих материалов налоговой проверки, как подтверждающие позицию ФИО2.   Ксерокопия дополнения приобщена к  материалам дела. 

     13.12.2019 г. УФНС России по Курской области было принято решение № 371 по жалобе ФИО2 на решение ИФНС России по г. Курску от 10.10.2019 о принятии обеспечительных мер, которым было решено указанную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку, по мнению УФНС России  по Курской области проверяющими были соблюдены все требования НК РФ, решения о проведении  выездной налоговой проверки и иная принимаемая налоговым органом документация направлялись ФИО2 по всем известным адресам и они были получены налогоплательщиком,  письменные возражения на акт выездной налоговой проверки были представлены налогоплательщиком 04.10.2019 г., после принятия и получения решения от 06.09.2019 г. № 19-28/40,  в связи с чем не могли быть учтены и рассмотрены в решении  о проверке, после назначении  выездной налоговой проверки налогоплательщик неоднократно осуществляла миграцию в другие регионы РФ, а после окончания проведения мероприятий налогового контроля и получения ее результатов ФИО2 сменила адрес регистрации на прежний - 

<

...>, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки результаты осмотра объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, по которому налогоплательщик был зарегистрирован с 27.09.2018 по 06.09.2019, не подтвердили факт проживания ФИО2 по указанному адресу регистрации, приведенные обстоятельства, по мнению налогового орган, свидетельствуют об уклонении ФИО2 от проведения в отношении нее контрольных мероприятий, установленных нормами налогового законодательства. В силу положений ст. 101 НК РФ решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до  дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом, налоговое законодательство  не разъясняет, что понимается под достаточными основаниями, в Кодексе не поименованы конкретные основания для принятия обеспечительных мер, перечень является открытым, решение о принятии обеспечительных мер принимается по усмотрению руководителя налогового органа (его заместителя) с учетом конкретных обстоятельств, таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по налоговой проверке и взыскания задолженности. Согласно материалам проверки, дебиторская задолженность ИП ФИО2 в ходе проверки подтверждена не была, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения, обеспечительные меры налогового органа являются превентивной мерой, направленной на сохранность имущества без ограничения прав собственника по владению и пользованию объектом обеспечительных мер, ограничения распространяются только на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, вынесение решения о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа не влечет его изъятия из обладания налогоплательщика и последующей продажи в счет погашения долга. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.              

     Налогоплательщик не согласился указанным решением ИФНС России по г. Курску  от 06.09.2019 г. № 19-28/40 о привлечении  к ответственности  за совершение налогового правонарушения, полагая, что при проведении выездной налоговой проверки и принятии указанного решения налоговым органом не были соблюдены права налогоплательщика, установленные Налоговым кодексом РФ, так как  ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность 14.11.2018 г., о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись, акт налоговой проверки получен 04.09.2019 г., только из этого акта  ей стало известно, что  в отношении  нее проводятся мероприятия налогового контроля в форме выездной налоговой проверки, по результатам которой ей были доначислены налоги в сумме 26076559 руб., пени в сумме 4128079 руб. 65 коп., а также предложено применить налоговые санкции. В отношении упомянутого акта 04.10.2019 г. были представлены в инспекцию возражения.  02.10.2019 г. ФИО2  было получено решение ИФНС России по г. Курску от 06.09.2019 г. № 19-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО2 доначислены налоги в сумме 26076559 руб., пени в сумме 4484459 руб. 37 коп., налоговые санкции в сумме 3582717 руб. Налогоплательщик полагает данное решение не основанным на законе, так как его принятие сопровождали существенные нарушения не только рассмотрения материалов проверки, но и самой процедуры проведения налоговой проверки, поскольку акт проверки был направлен по адресу 

<

...>, а согласно паспорту ФИО2 была зарегистрирована по указанному адресу с 20.09.2012 по 21.09.2018 г., то есть акт направлен по недостоверному адресу. Так как акт получен налогоплательщиком 04.09.2019 г., возражения поданы 04.10.2019 г., то есть в месячный срок, предусмотренный ст. 100 НК РФ, и, соответственно, указанные возражения подлежали включению в соответствующее решение, принимаемое по результатам налоговой проверки,  решение о проведении проверки и соответствующее письмо прибыли в почтовое отделение, обслуживающее ул. Союзная г. Курска, 27.09.2018 г., в ту же дату, в которую ФИО2 была зарегистрирована  по адресу: 

<

...>,  в деле о налоговой проверке, представленном для ознакомления, отсутствовали почтовые документы, подтверждающие направление принятых налоговым органом решений о приостановлении и возобновлении налоговой проверки, внесении изменений в решение о проведении  проверки, уведомления от 26.04.2019 г. для участия в осмотре земельного участка, письма от 08.05.2019 о направлении  Требования от 07.05.2019 о предоставлении документов (информации), проверяющим при применении расчетного метода при исчислении доходов налогоплательщика были приняты во внимание данные выписок по банковским расчетным счетам, а при исчислении  расходов указанные данные не использовались, что не соответствует судебной практике, в результате чего по данным налогового органа доходы проверяемого лица превысили расходы в разы, положения абз.4 п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 % от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании  имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, то есть при определении налоговым органом на основании названной нормы сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Также налогоплательщик не  согласился с применением налоговой санкции, предусмотренной ст. 126 НК РФ, поскольку часть бухгалтерских документов проверяемым лицом по состоянию на 19.11.2019 действительно утрачены, что подтверждается, в частности представленными к дополнению документами, в том числе объявлением в издании «Моя реклама», а также чеком от 11.01.2019 на сумму 600 руб. в связи с оплатой услуг по размещению объявления,  а значительная часть документации, в том числе подтверждающей факты обоснованного предъявления к вычетам сумм НДС за охваченные  налоговой проверкой периоды времени имеются в наличии у проверяемого лица в полном объеме и могла быть предоставлена инспекции в случае направления ею соответствующих требований по действующему на тот момент адресу проверяемого лица, чего в рассматриваемом случае инспекцией обеспечено не было, само применение налоговой санкции, предусмотренной ст. 126 НК РФ со стороны инспекции возможно только в условиях осведомленности налогоплательщика о наличии факта составления инспекцией соответствующих требований и о наличии самих фактов проведения мероприятий налогового контроля, что имеющимися  материалами налоговой проверки не подтверждается, в рассматриваемом случае мероприятия налогового контроля в форме выездной налоговой проверки проводились вообще в отсутствие осведомленности об этих событиях со стороны ФИО2 до даты 04.09.2019 г., что лишает права должностных лиц ИФНС России по г. Курску ссылаться на то, что проверяемым лицом не выполнялись требования  о предоставлении документов. Также по мнению налогоплательщика, налоговым органом не были учтены сведения лицевых счетов плательщика взносов в ПФР, согласно которым по состоянию на август 2017 г. у  ИП ФИО2 отражены сведения о переплатах в сумме 307 руб. 94 коп., и, соответственно, в сумме 21491 руб. 64 коп., которые были зачтены в счет расчетов по страховым взносам, 20.12.2017 г. отражены сведения о платеже в сумме 2445 руб. 27 коп., 27.07.2018 г. отражены сведения о платеже в сумме 133050 руб. 14 коп. Также, по мнению налогоплательщика,  налоговым органом в части доначисления сумм НДС 19529249 руб. 17 коп. не было учтено, что для предъявления налогового вычета по НДС не имеет значение, была ли  произведена оплата за произведенный товар, отсутствие дальнейшей реализации поступивших товаров в конкретном налоговом периоде получению вычета по НДС также не препятствует, отсутствуют препятствия в реализации права налогоплательщика по применению вычета в течение трех лет с момента принятия на учет приобретенных товаров, в рассматриваемых случаях для налогоплательщика суммы НДС формировались в составе стоимости товара, указанных в счетах-фактурах, выставленных организациями-контрагентами и, одновременно, в товарных накладных, составленных сторонами сделок обоюдно. С учетом изложенного, налогоплательщик просил признать незаконным решение ИФНС  России  по г. Курску от 06.09.2019 г. № 19-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 12.07.2019 № 19-27/18. На момент обращения налогоплательщика в арбитражный суд УФНС России по Курской области решение по апелляционной жалобе ФИО2  на указанное решение ИФНС России по г. Курску УФНС России по Курской области принято не было. Соответственно, налогоплательщик оспорил и бездействие УФНС России  по Курской области по непринятию решения по апелляционной жалобе ФИО2 об отмене решения ИФНС  России  по г. Курску от 06.09.2019 г. № 19-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 12.07.2019 № 19-27/18. Также налогоплательщик оспорил решение о принятии обеспечительных мер от 10.10.2019 г. № 13-10/18, которым ИФНС России по г. Курску был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего ФИО2 – квартиры площадью 36,5 кв.м, земельного участка площадью 1000 кв.м,   ссылаясь, в частности, на то, что, по мнению налогоплательщика в силу п. 10 ст. 101 НК РФ возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер предусмотрена не до, а только после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемое решение принято в отсутствие достаточных оснований, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ, решение от 06.09.2019 г. № 19-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не основано на законе, поскольку при его принятии допущены не только существенные нарушения рассмотрения материалов налоговой проверки, но и нарушение самой процедуры проведения налоговой проверки, в рассматриваемом случае, что было также отражено в тексте апелляционной  жалобы от 16.10.2019 г. на решение ИФНС России по г. Курску от 06.09.2019 г. № 19-28/40, мероприятия налогового контроля в форме выездной налоговой проверки проводились вообще в отсутствие осведомленности об этих событиях ФИО2 до 04.09.2019 г., что, по мнению налогоплательщика, лишает права должностных лиц ИФС России по г. Курску на недобросовестность проверяемого лица в целом и на то, что проверяемым  лицом не выполнялись требования о предоставлении документов до наступления упомянутой даты, в рассматриваемом случае с учетом указанного, налогоплательщик имел возможность представить возражения на акт выездной налоговой проверки до 04.10.2019 г., соответственно, представленные ФИО2 возражения на акт выездной налоговой проверки, полученные Инспекцией 04.10.2019 г., не были учтены и не могли быть учтены при приятии  оспариваемого решения  от 06.09.2019 г. № 19-28/40, указанная квартира является единственным жильем ФИО2 и наложенные ограничения в правах на ее пользование, по мнению налогоплательщика,   являются превышением должностных лиц, поскольку, в силу положений ст. 446 ГК РФ, если находящееся в собственности должника жилое помещение является для него единственным пригодным доля постоянного проживания жилым помещением, в котором он зарегистрирован, данное имущество предметом взыскания быть не может, согласно федеральному законодательству правом на применение обеспечительных мер в отношении жилья граждан Российской Федерации  обладают только судебные органы и в части исполнения их решений – органы Федеральной службы судебных приставов, налоговые органы не наделены указанными полномочиями. С учетом изложенного, заявитель также просил признать незаконным решение о принятии  обеспечительных мер от 10.10.2019 г. № 13-10/18. 

      28.05.2020 г. УФНС России по Курской области было принято решение № 121 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение ИФНС России по г. Курску от 06.09.2019 № 19-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым решено апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично, решение ИФНС России по г. Курску от 06.09.2019 № 19028/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части налога на добавленную стоимость в размере 8772483 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 851417 руб. за неуплату указанного налога, налога на доходы физических лиц в размере 2928832 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 292883 руб. за неуплату указанного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 17096 руб. 74 коп., штрафа в размере 1709 руб. 67 коп., обязать ИФНС России по г. Курску произвести перерасчет пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (фиксированный платеж) с учетом изменения доначисленных сумм налогов, поскольку по итогам анализа документов и информации, находящейся в распоряжении налогового органа установлено, что ФИО2 по взаимоотношениями с частью контрагентов,  указанных в оспариваемом решении  ИФНС России по г. Курску представлена необходимая документация, подтверждающая факт приобретения товаров, заявленные хозяйственные операции отражены контрагентами в книгах продаж за соответствующие налоговые периоды, товар, приобретенный у контрагентов, соответствует заявленному и фактически осуществляемому виду деятельности ФИО2, документы, заявленные от части указанных контрагентов, приняты в качестве обоснованных при исчислении налогов (НДС, НДФЛ) у заявителя за проверяемые налоговые периоды.  Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.    

    В ходе рассмотрения дела заявитель с учетом решения УФНС России по Курской области от 28.05.2020 г. № 121 уточнил заявленные требования и их обоснование, оспаривая решение ИФНС России по г. Курску от 06.09.2019  № 19-28/40, принятого по результатам выездной налоговой проверки в части уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 7963971 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6247473 руб.; в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в ПФР (фиксированный платеж) в сумме 146703 руб. 26 коп.; в части начисления пени в сумме 1048124 руб. 95 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, пени в сумме 1261167 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 15887 руб. 92 коп. за неуплату страховых взносов в ПФР (фиксированная часть); начисления штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 796397 руб. 00 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 624740 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 14670 руб. 33 коп. за неуплату страховых взносов в ПФР (фиксированная часть); начисления штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1000900 руб. за непредставление документов; предложения уплатить указанные суммы недоимки, пени и штрафы, а также решение ИФНС России по г. Курску о применении обеспечительных мер от 10.10.2019 № 13-10/18 и не оспаривал бездействие УФНС России по Курской области, в связи с чем суд исключил УФНС России по Курской области из числа ответчиков по настоящему делу.

    Данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. 

     Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения  организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

     В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

     В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

     Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

      Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

       Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. 

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

 проведения экспертиз;

перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. 

     Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

     Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

     Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.   

     В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. 

     В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

      В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в частности, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или  ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.     

       Согласно ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.   

      Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка. 

      Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.    

       К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

      Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

       В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.      

       Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в  целом или по его отдельным  положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии) подтверждающие обоснованность своих возражений.

     В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 8 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

      Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая  проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

      Неявка лиц, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным ля рассмотрения этих материалов.

     При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности  налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса.          

      Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение   налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.   

      Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием  для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

       Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

      Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

      Как указано в решениях УФНС России по Курской области № 371 от 13.12.2019 г. и № 121 от 28.05.2020 г., а также следует из материалов дела, ФИО2 была зарегистрирована 24.04.2014 г. в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства: 

<

...>. Регистрация в качестве предпринимателя прекращена по заявлению ФИО2 14.11.2018 г. ФИО2 состояла: на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску с 08.02.2011 г. по 27.09.2018 г. и была зарегистрирована по адресу: 

<

...>;

на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 14 по Воронежской области с 27.09.2018 г. по 06.09.2019 г. и была зарегистрирована по адресу: 

<

...>;   

 на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области  с 06.09.2019 по 22.11.2019 г. и была зарегистрирована по адресу: 

<

...> 17,1,21;

на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску с 22.11.2019 г. и зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

18.09.2018 г. ИФНС России по г. Курску было принято решение о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО2.    Решение № 19-25/63/283 о проведении выездной налоговой проверки от 18.09.2018 г., уведомление  № 19-25/63/281 от 21.09.2018 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование о предоставлении документов № 19-25/63/283/2 от 24.09.2018 были направлены  налогоплательщику посредством почтовой связи по адресу регистрации: 

<

...> (номер почтового отправления 30500797034994); по адресу осуществления деятельности: 

<

...>   (номер почтового отправления 30500797035007).

       28.09.2018 г. ИФНС России по г. Курску было принято решение № 19-25/81/2626 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, которое было направлено налогоплательщику посредством почтовой связи по адресу регистрации: 

<

...> (номер почтового отправления 30501828200548); по адресу осуществления деятельности: 

<

...>  (номер почтового отправления 30501828200555).   

      26.11.2018 г. ИФНС России по г. Курску было принято решение № 19-25/129/2632 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки и решение № 19-25/130/991 о внесении  дополнений (изменений) в решение о проведении  выездной налоговой проверки, которые вместе с решением от 28.09.2018 № 19-25/81/2636 о приостановлении проведении выездной налоговой проверки, требованием о предоставлении  документов от  27.11.2018 № 19-25/63/283/3, копией решения от 18.09.2018 № 19-25/63/283 о проведении выездной налоговой проверки, письмами от 30.11.2018 № 19-21/055711 и от 29.11.2018 № 19-21/055536 о предоставлении документов, которыми было предложено ФИО2 восстановить первичные бухгалтерские документы, посредством почтовой связи были направлены налогоплательщику по адресу: 

<

...> (номер почтового отправления 30501829236003).

      30.11.2018 г. ИФНС России по г. Курску было принято решение № 19-25/135/2657 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, которое направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи по адресу: 

<

...> (номер почтового отправления  305023329003508).

     11.12.2018 г. ИФНС России по г. Курску приняты решение № 19-25/139/2636 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки и решение № 19-25/140/993 о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки, направленные в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи  по адресу: 

<

...> (номер почтового отправления 30500730000420).

     20.12.2018 г. ИФНС России по г. Курску принято решение № 19-25/156/2665 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, направленное в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи по адресу: 

<

...> (заказное письмо с идентификатором № 30501830216155).

     18.02.2019 г. ИФНС России  по г. Курску приняты: решение № 19-25/36/750330184 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, решение № 19-25/63/1/37 о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки, требование № 19-25/63/283/4, направленные в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи по адресу: 

<

...> (заказное письмо с идентификатором № 30501832404550).   

     ИФНС России по г. Курску в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи по адресу: 

<

...> были направлены: решение № 19-25/129/2632 от 26.11.2018 г. о возобновлении выездной налоговой проверки, решение № 19-25/130/991 от 26.11.2018 о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки, решение № 19-25/135/2657 от 30.11.2018 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решение № 19-25/1349/2636 от 11.12.2018 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки,  решение № 19-25/140/993 от 11.12.2018 о внесении  дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки, решение № 19-25/156/2665 от 20.12.2018 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решение № 19-25/36/750330184 от 18.02.2019 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, решение №  19-25/63/283/4 от 18.02.2019 о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки, требование № 19-25/63/283/4 от  18.02.2019 о предоставлении  документов (номер почтового отправления 30501832404574).      

     Также ИФНС России по г. Курску в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи по адресу: 

<

...> было направлено письмо № 19-22/008870 от 27.02.2019 о предоставлении документов, которым предложено ФИО2 восстановить первичные бухгалтерские документы (номер почтового отправления 30501833201790).

07.03.2019 ИФНС России по г. Курску было принято решение № 19-25/54/757416941 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, которое было направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи по адресам: 

<

...> (номер почтового отправления 30501833243004); 

<

...> (номер почтового отправления 30501833243608).

26.04.2019 ИФНС России по г. Курску было принято решение № 19-25/95 о возобновлении  проведения выездной налоговой проверки, которое было направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи по адресам: 

<

...> (номер почтового отправления 30501834338709); 

<

...> (номер почтового отправления 30501834349224).

      ИФНС России по г. Курску в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи по адресам: 

<

...> (номер почтового отправления 30501835235281), 

<

...> (номер почтового отправления 30501835235465) были направлены требование о предоставлении  документов (информации) № 19-25/63/283/5 от 13.05.2019, справка № 19-24/8 от 13.05.2019 о проведенной выездной налоговой проверке.

      Также ИФНС России по г. Курску в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи по адресам: 

<

...> (номер почтового отправления 30501837239614), 

<

...> (номер почтового отправления 30501837238723) было  направлено уведомление  от 09.07.2019 о вызове налогоплательщика для подписания и получения   акта выездной налоговой проверки. 

       ИФНС России по г. Курску в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи по адресам: 

<

...> (номер почтового отправления 30501837293425), 

<

...> (заказное письмо с идентификатором № 30501837293418) были направлены акт налоговой проверки № 19-27/18 от 12.07.2019 с приложениями, решение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 19-27/18/1 от 19.07.2019. 

Принятое 06.09.2018 г. решение № 19-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено ИФНС России по г. Курску в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи по адресам: 

<

...> (номер почтового отправления 30501839208632), 

<

...> (номер почтового отправления 30501839208649), 

<

...> (номер почтового отправления 30501839212608).  

      Как следует из материалов дела и указано, в частности, в заявлении  налогоплательщика,  решении  УФНС России по Курской области от 13.12.2019 № 371 по жалобе ФИО2 на решение ИФНС России  по г. Курску от 10.10.2019 № 13-10/18 о принятии обеспечительных мер, акт налоговой проверки № 19-27/18  от  12.07.2019 г. с приложением, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 19-27/18/1 от 19.07.2019, направленные 19.07.2019 г. по адресу: 

<

...> (номер почтового отправления 30501837293425) были перенаправлены отделением почтовой связи в г. Рязань 03.08.2019 г. после неудачной попытки вручения в г. Курске 01.08.2019 г. и получены ФИО2 04.09.2019 г. в г. Рязань после неудачной попытки вручения по указанному адресу 07.08.2019 г.    

     Также, как следует из материалов дела и указано заявителем в своем заявлении, решение от 06.09.2018 № 19-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направленное по адресу: 

<

...>  было получено ФИО2 в г. Рязани 02.09.2019 г.      

     Таким образом, как следует из материалов дела, налоговым органом не в полной мере были соблюдены требования статьей 89,100 и 101 НК РФ. Так, решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщику своевременно вручено не было. В нарушение положений ст. 89 НК РФ выездная (по утверждению налогового органа) налоговая проверка проводилась без участия налогоплательщика, по месту нахождения налогового органа без согласия налогоплательщика и его заявления об отсутствии  возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, без первичных документов налогоплательщика. Доказательств вручения налогоплательщику требования на предоставление документов для проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не представлено. В нарушение положений ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки  не был вручен налогоплательщику или его представителю в установленный срок и в акте налоговым органом не  была сделана отметка об уклонении налогоплательщика от вручения акта и невозможности его вручения налогоплательщику. Направление акта заказным письмом в отсутствие зафиксированного в нем факта невозможности его вручения (уклонения от получения) и обусловивших такую невозможность обстоятельств означает несоблюдение налоговым органом требований НК РФ и в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для признания недействительным решения налогового органа, если только налоговым органом не будет доказано, что предусмотренный п. 6 ст. 100 НК РФ срок для направления возражений на указанный акт фактически был предоставлен  лицу или на момент вынесения соответствующего решения налоговый орган располагал такими возражениями. Однако таких доказательств в данном случае налоговым органом не представлено. Отраженными в акте выездной налоговой проверки  и в оспариваемом решении сведениями налоговый орган,   тем не менее не доказывает факт уклонения налогоплательщика от участия в выездной налоговой проверке и от получения документов налогового органа. 

     Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что акт налоговой проверки получен ФИО2 04.09.2019 г.,  из которого ей стало известно, что  в отношении  нее проводятся мероприятия налогового контроля в форме выездной налоговой проверки, по результатам которой ей были доначислены налоги в сумме 26076559 руб., пени в сумме 4128079 руб. 65 коп., а также предложено применить налоговые санкции. В отношении упомянутого акта 04.10.2019 г. ее представителем были представлены в инспекцию возражения.  02.10.2019 г. ФИО2  было получено решение ИФНС России по г. Курску от 06.09.2019 г. № 19-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 16.10.2019 г. налогоплательщик направил в УФНС России по Курской области апелляционную жалобу на решение ИФНС России по г. Курску от 06.09.2019 г. № 19-28/40 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения из текста которой усматривается, в частности, что представителю ФИО2 09.10.2019 г. была предоставлена возможность ознакомления с делом по налоговой проверке, получен доступ к части материалов, приобщенных к делу о налоговой проверке, в том числе к обозрению и получению в копиях решения от 28.09.2018 № 19-25/81/2636 о приостановлении налоговой проверки,  решения от 26.11.2018 № 19-25/129/2632 о возобновлении  налоговой проверки, решения от 26.11.2018 № 19-25/130/991 о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении налоговой проверки, решения от 11.12.2018 № 19-25/139/2636 о возобновлении налоговой проверки, решения от 30.11.2018 № 19-25/135/2657 о приостановлении налоговой проверки, решения от 11.12.2018 № 19-25/140/993 о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении налоговой проверки, решения от 20.12.2018 № 19-25/156/2665 о приостановлении налоговой проверки, решения от 18.02.2019 № 19-25/36/750330184 о возобновлении  налоговой проверки, решения от 18.02.2019 № 19-25/63/184/1/37 о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении налоговой проверки, решения от 07.03.2019 № 19-25/54/757416941 о приостановлении налоговой проверки, решения от 26.04.2019 № 19-25/95 о возобновлении  налоговой проверки, Уведомления от 26.04.2019 для участия в осмотре земельного участка, письма от 08.05.2019 № 19-22/020170 о направлении требования от 07.05.2019 № 19-25/63/283/5 о предоставлении документов (информации), справки от 13.05.2019 № 19-24/8. Также из дополнений к апелляционной жалобе и материалов дела следует, что 09.10.2019 г. был составлен протокол ознакомления с материалами  налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также реестр передаваемых материалов. Представленные налогоплательщиком возражения на акт налоговой проверки, апелляционная жалоба и дополнения к ней были получены и рассмотрены УФНС России  по Курской области, что отражено, в частности,  в решениях  № 371 от 10.10.2019 г. и № 121 от 28.05.2020 г.  Таким образом, материалами дела подтверждается возможность обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Вместе с тем, указанные выше обстоятельства учитываются судом при рассмотрении  настоящего дела в пользу налогоплательщика. Данные обстоятельства послужили фактически причиной не представления первичных бухгалтерских документов налогоплательщиком при выездной налоговой проверке. В связи с этим представленные налогоплательщиком документы с возражениями на акт и апелляционной жалобой и дополнениями к ней и указанные в них данные были приняты арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела с учетом их оценки налоговым органом и представленных им доводов. 

      Как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки в известные адреса ФИО2 были направлены требования о предоставлении  документов № 19-25/63/281/1 от 21.09.2018, № 19-25/63/283/2 от 24.09.2018, № 19-25/63/283/3 от 27.11.2018, №  19-25/63/281/4 от 18.02.2019, № 19-25/63/281/5 от 07.05.2019, в которых были поименованы счета-фактуры с указанием номера и даты счета-фактуры, отраженные в  книгах покупок за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в количестве 678 и в книгах продаж налогоплательщика в количестве 9331, всего 10009 документов. Поскольку, в нарушение ст. 93 НК РФ ФИО2 не представлены документы по  указанным требованиям, налоговыйорган привлек ее к ответственности, предусмотренной ст. 1216 НК РФ  за совершение налогового правонарушение за непредставление 10009 документов в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ в общей сумме 1000900 руб. (Размер штрафа снижен в два раза). 

      Налогоплательщик не согласился с требованиями налогового органа в данной части, полагая неправомерным начисление ему указанного штрафа, поскольку часть бухгалтерских документов проверяемым лицом по состоянию на 19.11.2019 действительно утрачены, что подтверждается, в частности представленными к дополнению документами, в том числе объявлением в издании «Моя реклама», а также чеком от 11.01.2019 на сумму 600 руб. в связи с оплатой услуг по размещению объявления,  а значительная часть документации, в том числе подтверждающей факты обоснованного предъявления к вычетам сумм НДС за охваченные  налоговой проверкой периоды времени имеются в наличии у проверяемого лица в полном объеме и могла быть предоставлена инспекции в случае направления ею соответствующих требований по действующему на тот момент адресу проверяемого лица, чего в рассматриваемом случае инспекцией обеспечено не было, само применение налоговой санкции, предусмотренной ст. 126 НК РФ со стороны инспекции возможно только в условиях осведомленности налогоплательщика о наличии факта составления инспекцией соответствующих требований и о наличии самих фактов проведения мероприятий налогового контроля, что имеющимися  материалами налоговой проверки не подтверждается, в рассматриваемом случае мероприятия налогового контроля в форме выездной налоговой проверки проводились вообще в отсутствие осведомленности об этих событиях со стороны ФИО2 до даты 04.09.2019 г., что лишает права должностных лиц ИФНС России по г. Курску ссылаться на то, что проверяемым лицом не выполнялись требования  о предоставлении документов.  

     Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

     В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

    Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

    Порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

    Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

    Ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи. Указанное ограничение не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

    Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу.

    В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

    В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом: налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков. При отсутствии у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, места жительства (места пребывания) на территории Российской Федерации и отсутствии в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений об адресе для направления этому лицу документов, указанных в настоящем пункте, такие документы направляются налоговым органом по адресу места нахождения одного из принадлежащих такому физическому лицу объектов недвижимого имущества (за исключением земельного участка).

    В данном случае  суд считает необходимым отметить следующее. Как следует из материалов дела, налоговым органом не были полностью соблюдены требования статьей 89,100 и 101 НК РФ. Так, решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщику вручено не было. В нарушение положений ст. 89 НК РФ выездная (по утверждению налогового органа) налоговая проверка проводилась без участия налогоплательщика, по месту нахождения налогового органа без согласия налогоплательщика и его заявления об отсутствии  возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, без первичных документов налогоплательщика. Доказательств вручения налогоплательщику требования на предоставление документов для проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не представлено. В нарушение положений ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки не был вручен налогоплательщику или его представителю в установленный срок и в акте налоговым органом не  была сделана отметка об уклонении налогоплательщика от вручения акта и невозможности его вручения налогоплательщику. Направление акта заказным письмом в отсутствие зафиксированного в нем факта невозможности его вручения (уклонения от получения) и обусловивших такую невозможность обстоятельств означает несоблюдение налоговым органом требований НК РФ и в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для признания недействительным решения налогового органа, если только налоговым органом не будет доказано, что предусмотренный п. 6 ст. 100 НК РФ срок для направления возражений на указанный акт фактически был предоставлен  лицу или на момент вынесения соответствующего решения налоговый орган располагал такими возражениями. Однако таких доказательств в данном случае налоговым органом не представлено. 

    Как следует из материалов дела, и указывалось выше,  требование о предоставлении документов № 19-25/63/283/2 от 24.09.2018 было направлено  налогоплательщику посредством почтовой связи по адресу регистрации: 

<

...> (номер почтового отправления 30500797034994); по адресу осуществления деятельности: 

<

...>   (номер почтового отправления 30500797035007), требование о предоставлении  документов от 17.11.2018 № 19-25/63/283/3, письма от 30.11.2018 № 19-21/055711 и от 29.11.2018 № 19-21/055536 о предоставлении документов, которыми было предложено ФИО2 восстановить первичные бухгалтерские документы, посредством почтовой связи были направлены налогоплательщику по адресу: 

<

...> (номер почтового отправления 30501829236003), требование № 19-25/63/283/4, направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи по адресу: 

<

...> (заказное письмо с идентификатором № 30501832404550, также в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи по адресу: 

<

...> было направлено требование № 19-25/63/283/4 от  18.02.2019 о предоставлении  документов (номер почтового отправления 30501832404574). Также ИФНС России по г. Курску в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи по адресу: 

<

...> было направлено письмо № 19-22/008870 от 27.02.2019 о предоставлении документов, которым предложено ФИО2 восстановить первичные бухгалтерские документы (номер почтового отправления 30501833201790). ИФНС России по г. Курску в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи по адресам: 

<

...> (номер почтового отправления 30501835235281), 

<

...> (номер почтового отправления 30501835235465) было направлено требование о предоставлении  документов (информации)№ 19-25/63/283/5 от 13.05.2019. Вместе с тем, доказательства вручения указанных требований налогоплательщику органами связи и получения их налогоплательщиком налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела представлены не были, из чего следует, что содержание указанных требований, в том числе перечень документов и сроки их предоставления налогоплательщику известны не были, что соответственно, лишило его возможности предоставления указанных налоговым органом документов и информации в установленный срок.

     Кроме того, следует отметить, что в акте выездной налоговой проверки (стр. 5) указано, что в адрес налогоплательщика направлены требования о предоставлении  документов и  информации № 12-59/2388, № 12-59/3864, а на стр. 74 указано что в известные адреса ФИО2 были направлены требования о предоставлении  документов № 19-25/63/281/1 от 21.09.2018, № 19-25/63/283/2 от 24.09.2018, № 19-25/63/283/3 от 27.11.2018, №  19-25/63/281/4 от 18.02.2019, № 19-25/63/281/5 от 07.05.2019, на стр. 75 указано, что в нарушение ст. 126 Кодекса ФИО2 не представлены для проведения выездной налоговой проверки  по требованиям   № 21-08/143550 от 26.05.2017, № 21-08/147045 от 12.07.2017, № 21-08/147131 от 13.07.2017, №  21-08/147299 от 17.07.2017, № 21-08/152592 от 20.09.2017. Также и в оспариваемом решении (стр.15) указано, что в адреса ФИО2 в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлены требования о предоставлении документов № 19-25/63/283/2 от 24.09.2018 г., № 29-25/63/283/3 от 27.11.2018, № 19-25/63/283/4 от 18.02.2019, № 19-25/63/283/5 от 07.05.2019 г., в которых были поименованы  счета-фактуры, отраженные в книгах покупок за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в количестве  678 документов и в книгах продаж в количестве 9331 документ, всего 10009 документов.  В последнем же абзаце на стр. 19 решения указано, что в нарушение статьи 126 НК РФ ИП ФИО2 не представлены для проведения выездной налоговой проверки по требованиям   № 21-08/143550 от 26.05.2017, № 21-08/147045 от 12.07.2017, № 21-08/147131 от 13.07.2017, №  21-08/147299 от 17.07.2017, № 21-08/152592 от 20.09.2017, в том время как решение о проведении  выездной налоговой проверки принято 18.09.2018 г. 

    При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению. 

     Как следует из оспариваемого решения, по материалам встречных проверок контрагентов ФИО2, данных выписок о движении  денежных средств по расчетным счетам за проверяемый период,   а также налоговых деклараций предпринимателя за проверяемый период налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была установлена неуплата  налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за проверяемый период в общей сумме 15019956 руб. вследствие завышения налоговых вычетов, налога на доходы физических лиц в размере 10892803 руб. 00 коп. вследствие завышения расходов, и, соответственно, неуплата страховых взносов в ПФ РФ (фиксированный взнос) в размере 163800 руб. 

     Согласно акта налоговой проверки и оспариваемого решения, по результатам проведенного анализа выписок банков по движению денежных средств на расчетных счетах, программного комплекса АИС Налог 3 АСК НДС-2 в отношении  проверяемого лица, проведены мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, истребованы документы у 290 контрагентов по доходной и расходной части., поступили документы от 209 контрагентов, не получено документов от 81 контрагента, в том числе 10 контрагентов сняты с учета (ликвидированы).  Из 290 контрагентов на ЕНВД находятся 37 контрагентов, на ЕНВД и УСНО – 25 контрагентов, на общей системе налогообложения – 165 контрагентов, на общей системе налогообложения и УСНО – 3 контрагента, в стадии реорганизации находятся 4 контрагента, сняты с учета (ликвидированы) 10 контрагентов (покупатели: ООО «Лириум» - исключено из ЕГРЮЛ, ООО «ПРОФИС» - ликвидировано 17.04.2017 по решению регистрирующего органа, ООО «ПРОФИКУРСК» - ликвидировано 17.04.2017 г. по решению регистрирующего органа, ООО «АГРОПРОМТЕХНИКА» - снято с учета 24.12.2018, ООО «ПОЛИСТРОЙ» - снято с учета 21.08.2017; поставщики: ООО «Гифтпак», ООО «Юпласт Черноземье Трейд», ООО «Промпоставка», ООО «Упакпласт», ООО «Альт»).      

     Как указано в оспариваемом решении, ИП ФИО2 не представила документы в отношении всей своей деятельности, а также контрагента «Элитстрой», ни в ходе выездной налоговой проверки, ни до принятия оспариваемого решении, и, соответственно, не подтвердила налоговые вычеты.  

     Согласно оспариваемого решения, результаты мероприятий налогового контроля подтвердили размеры исчисленного НДС по реализации, отраженных ФИО2 в соответствующей налоговой отчетности за проверяемый период, сумма начисленного НДС подтверждена, налоговый орган не опровергает показатели, отраженные в декларациях по НДС за проверяемый период.  

      Вместе с тем, как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, по данным налоговых деклараций налогоплательщика за проверяемый период, общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 22925304 руб. в том числе за 1 квартал 2015 г. – 674004 руб., за 2 квартал 2015 г. – 989517 руб., за 3 квартал 2015 г. – 459587 руб., за 4 квартал 2015 г. – 636333 руб., за 1 квартал 2016 г. – 564766 руб., за 2 квартал 2016 г. – 1089560 руб., за 3 квартал 2016 г. – 2340844 руб., за 4 квартал 2016 г. – 2839856 руб., за 1 квартал 2017 г. – 3071382 руб., за 2 квартал 2017 г. – 3587612 руб., за 3 квартал 2017 г. – 3320285 руб., за 4 квартал 2017 г. – 3351558 руб.

       По данным проверки согласно счетам-фактурам, представленным контрагентами – поставщиками ИП ФИО2, но без учета спорного контрагента ООО «Элитстрой», (с учетом ликвидированных организаций на сумму НДС 1349725 руб., которые ранее были действующими) НДС к вычету составил за проверяемый период 7905348 руб., в том числе  за 1 квартал 2015 г. – 594168 руб., за 2 квартал 2015 г. – 907886 руб., за 3 квартал 2015 г. – 372013 руб., за 4 квартал 2015 г. – 627067 руб., за 1 квартал 2016 г. – 564689 руб., за 2 квартал 2016 г. – 1010760 руб., за 3 квартал 2016 г. – 554178 руб., за 4 квартал 2016 г. – 1034917 руб., за 1 квартал 2017 г. – 743246 руб., за 2 квартал 2017 г. – 264289 руб., за 3 квартал 2017 г. – 471554 руб., за 4 квартал 2017 г. – 760581 руб. Таким образом, общая сумма НДС к уплате по данным налоговых деклараций составила 938955 руб., в том числе за 1 квартал 2015 г. – 7359 руб., за 2 квартал 2015 г. – 27800 руб., за 3 квартал 2015 г. – 19299 руб., за 4 квартал 2015 г. – 20591 руб., за 1 квартал 2016 г. – 9874 руб., за 2 квартал 2016 г. – 47158 руб., за 3 квартал 2016 г. – 122423 руб., за 4 квартал 2016 г. – 144922 руб., за 1 квартал 2017 г. – 156188 руб., за 2 квартал 2017 г. – 165279 руб., за 3 квартал 2017 г. – 113510 руб., за 4 квартал 2017 г. – 104552 руб., по данным налоговой проверки – 15958911 руб., в том числе за 1 квартал 2015 г. – 87195 руб., за 2 квартал 2015 г. – 109431 руб., за 3 квартал 2015 г. – 106873 руб., за 4 квартал 2015 г. – 29857 руб., за 1 квартал 2016 г. – 9951 руб., за 2 квартал 2016 г. – 125958 руб., за 3 квартал 2016 г. – 1909089 руб., за 4 квартал 2016 г. – 1940861 руб., за 1 квартал 2017 г. – 2484324 руб., за 2 квартал 2017 г. – 3488602 руб., за 3 квартал 2017 г. – 2971241 руб., за 4 квартал 2017 г. – 2695529 руб. Таким образом, по данным налогового органа НДС за проверяемый период был занижен на 15019956 руб., в том числе за 1 квартал 2015 г. – 79836 руб., за 2 квартал 2015 г. – 81631 руб., за 3 квартал 2015 г. – 87574 руб., за 4 квартал 2015 г. – 9266 руб., за 1 квартал 2016 г. – 77 руб., за 2 квартал 2016 г. – 78800 руб., за 3 квартал 2016 г. – 1786666 руб., за 4 квартал 2016 г. – 1795939 руб., за 1 квартал 2017 г. – 2328136 руб., за 2 квартал 2017 г. – 3323323 руб., за 3 квартал 2017 г. – 2857731 руб., за 4 квартал 2017 г. – 2590977 руб.

     Как указано в решении УФНС России по Курской области от 28.05.2020 г. № 121 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение ИФНС России по г. Курску от 06.09.2019 № 19-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выражая несогласие с произведенными доначислениями по результатам выездной налоговой проверки, ФИО2 представила с дополнениями пакет документов, в том  числе по взаимоотношениям с контрагентами, не представившими в рамках встречных проверок запрашиваемые документы и информацию – ООО «Северико», ФИО9, ООО «Альт Пак», ООО «Примапак», ООО «Компания «Транзит», ООО «Бумпроф», ООО «Евроснаб Групп», ООО «Универсал-Торг», ООО «Стройальфагрупп», ООО «Осмото», ООО «Лантекс», ООО «ФГК Трио-Пласт», ООО «Хозбыт», ООО «Многогранник», ООО «Базис», ООО «Торгово-строительная компания «Империя», ООО «Торговый дом «РегионУпак».   С дополнениями заявителем представлены документы: копии договоров, УПД, счетов-фактур, накладных, актов сверок, книг покупок. По итогам анализа документов и информации, находящейся в распоряжении инспекции, установлено, что ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «Универсал-Торг», ООО «Таверико», ФИО9, ООО «Торговый дом «Регионупак», ООО «Евроснабгрупп», ООО «Осмото», ООО «Лантекс», ООО «ФГК Трио-Пласт», ООО «Торгово-строительная компания «Империя» представлена необходимая документация, подтверждающая факт приобретения товаров, заявленные хозяйственные операции отражены контрагентами в книгах продаж за соответствующие налоговые периоды, товар, приобретенный у указанных контрагентов соответствует заявленному и фактически осуществляемому виду деятельности ФИО2 , документы, заявленные от указанных контрагентов, приняты в качестве обоснованных при исчислении налогов у заявителя за проверяемые налоговые периоды.  Налоговые вычеты по НДС, заявленные проверяемым лицом за 1 – 4 кварталы 2015 г. подтверждены в полном объеме, за 1 квартал 2016 г. – в сумме 563200 руб. из 564766 руб. заявленных, за 2 квартал 2016 г. – в сумме 1087278 руб. из 1089560 руб. заявленных,  за 3 квартал 2016 г. – в сумме 2318191 руб. из 2340844 руб., за 4 квартал 2016 г. – в сумме 2601919 руб. из 2830856 руб. заявленных, за 1 квартал 2017 г. – в сумме 2531184 руб. из 3071382 руб. заявленных, за 2 квартал 2017 г. – 1169155 руб. из 3587612 руб. заявленных, за 3 квартал 2017 г. – в сумме 2149611 руб. из 3329285 руб. заявленных, за 4 квартал 2017 г. – в сумме 1496363 руб. из 3351558 руб. заявленных. 

     Таким образом, признаны необоснованны вычеты по НДС за 1 квартал 2016 г. в сумме 1566 руб., за 2 квартал 2016 г. в сумме 22882 руб., за 3 квартал 2016 г. в сумме 22653 руб., за 4 квартал 2016 г. в размере 228937 руб., за 1 квартал 2017 г. в сумме 540198 руб., за 2 квартал 2017 г. в сумме 2418457 руб., за 3 квартал 2017 г. в сумме 1179674 руб., за 4 квартал 2017 г. в сумме 1855195 руб.

      По результатам анализа представленных ИП ФИО2 документов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение ИФНС России по г. Курску установлены факты не исполнения заявителем условий, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения заявленных вычетов по НДС. 

      Так, в книге покупок за 1 квартал 2016 г. ИП ФИО2 заявлен налоговый вычет в сумме 1566 руб. 69 коп. на основании  счета-фактуры № 1048 от 29.01.2016 на сумму 10270 руб. 80 коп., полученного от ООО «Компания «Транзит» ИНН 

<

***>, а для подтверждения  указанного вычета представлены документы, оформленные ООО «Транзит+» ИНН 

<

***>. Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки за 1 квартал 2016 г. был доначислен НДС в сумме 77 руб. 00 коп.    

      В книге покупок за 2 квартал 2016 года также заявлен вычет по НДС в сумме 2282 руб. 60 коп. на основании  счета-фактуры № 6347 от 20.06.2016 г. на сумму 14963 руб. 74 коп., полученного от ООО «Компания «Транзит» ИНН 

<

***>, для подтверждения указанного вычета представлены первичные документы, оформленные  ООО «Транзит+» ИНН 

<

***>.  

В книге покупок за 3 квартал 2016 г. налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 4565 руб. 17 коп.  на основании  счетов-фактур № 8356 и № 8357 от 25.07.2016 г. на общую сумму 29927 руб. 56 коп. по взаимоотношениям с ООО «Компания «Транзит» ИНН 

<

***>, однако для подтверждения данных вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, оформленные ООО «Транзит+». 

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 153 НК РФ налоговая база при  реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от  особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. 

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом статьи 170 настоящего Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи. 

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплаты сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода. Как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.   

Ни в оспариваемом решении, ни в решении УФНС России по Курской области, ни в отзыве и представленных налоговым органом пояснениях не указано, на основании  каких документов сделаны указанные выводы, какие записи сделаны в книгах покупок в отношении  данного контрагента, нет ссылок на первичные документы, которые представлены от имени ООО «Транзит+».

В материала дела имеются, в частности, счет-фактура № 1045 от 29.01.2016 на сумму 10270 руб. 80 коп., в том числе НДС 1566 руб. 69 коп. (т.8 л.д. 133), счет-фактура № 6347 от 20.06.2016 на сумму 14963 руб.  74 коп., в том числе НДС 2282 руб. 60 коп. (т.9 л.д.59), счет-фактура № 8356  и № 8357 от 25.07.2016 на общую сумму 29927 руб. 56 коп., в том числе НДС 4565 руб. 17 коп. (т.9 л.д. 100,101), а также товарная накладная № ТП08373 от 25.07.2016 на сумму 10311 руб. 30 коп., в том числе НДС 1572 руб. 86 коп. и товарная накладная № ТП08374 от 25.07.2016 на сумму 19616 руб. 26 коп. (т.14 л.д. 143,144) оформленные от ООО «Транзит +» ИНН 

<

***>. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были представлены в том числе Книги доходов и расходов за  соответствующие периоды, в которых отражен контрагент ООО «Транзит+» с указанными суммами (т.48, л.д. 46,л.д. 50, л.д. 62).

Таким образом, все первичные документы, в том числе представленные налогоплательщиком с исковым заявлением и в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о наличии взаимоотношений ИП ФИО2 с  ООО «Транзит+ » ИНН 

<

***>. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель налогового органа в заседании пояснил, что сведения о налоговом вычете по взаимоотношениям с ООО Компания «Транзит» получены по объяснениям налогоплательщика и приложениям к апелляционной жалобе и дополнениям к ней. Действительно, в приложениях к Дополнениям к апелляционной жалобе указана ООО компания «Транзит» ИНН 

<

***> (т.3 л.д. 72 (указана счет-фактура № 773 от 21.01.2015 г.), л.д. 79 (указана счет-фактура № 1098 от 20.01.2016 г.), л.д. 81 (указана счет-фактура  № 8356 и № 8357 от 25.07.2016), л.д. 95 (указана счет-фактура № 13702 от 04.12.2017), л.д. 111 (указана товарная накладная № КТ00753 от 21.01.2015)). Фактически же указанные документы оформлены от ООО «Транзит+». Представитель заявителя в заседании пояснил, что при  оформлении апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ним была допущена описка, поскольку документы фактически оформлены от ООО «Транзит+». 

При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Также, как указано в решении УФНС России по Курской области № 121 от 28.05.2020 г., для подтверждения налоговых вычетов в 3 квартале 2016 г. на сумму 18087 руб. 99 коп. ИП ФИО2 был представлен счет-фактура № 18 от 07.07.2016 г. по взаимоотношениям с ООО «Примапак». По мнению налогового органа, поскольку налогоплательщиком не были представлены иные  первичные учетные документы (товарная накладная и т.п.), налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ, и, следовательно, налоговый вычет в сумме 18087 руб. 99 коп. является необоснованным. 

Как указано в решении УФНС России по Курской области № 121 от 28.05.2020 г., для подтверждения вычетов за 1 квартал 2017 г.  на сумму 94698 руб. 23 коп. по взаимоотношениям с ООО «Бумпроф» ИП ФИО2 к счету-фактуре № СФН.00069 от 14.02.2017 не представлен первичный учетный документ – товарная накладная, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невыполнении налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями ст. 172 НК РФ, в связи с чем вычет по НДС в размере 94698 руб. 23 коп. признан необоснованным.   

Также для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г. в общей сумме 964927 руб. 58 коп. по счетам-фактурам № СФН.00161 от 05.04.2017 г. на сумму 712949 руб. 70 коп., № СФН.00162 от 05.04.2017 г. на сумму 304465 руб. 88 коп., № СФН.00170 от 18.04.2017 г. на сумму 220823 руб. 96 коп., № СФН.00194 от 21.04.2017 г. на сумму 429613 руб. 66 коп., № СФН.00193 от 21.04.2017 г. на сумму 604976 руб. 54 коп., № СФН.00216 от 05.05.2017 г. на сумму 649090 руб. 98 коп., № СФН.00217 от 05.05.2017 г. на сумму 496006 руб. 58 коп., № СФН.00218 от 05.05.2017 г. на сумму 7287455 руб. 55 коп., № СФН.00218 от 05.05.2017 г. на сумму 257455 руб. 55 коп., № СФН.00263 от 25.05.2017 г. на сумму 78306 руб. 93 коп., № СФН.00264 от 25.05.2017 г. на сумму 91008 руб. 00 коп., № СФН.00262 от 25.05.2017 г. на сумму 766073 руб. 92 коп., № СФН.00265 от 25.05.2017 г. на сумму 7672 руб. 78 коп., № СФН.00257 от 25.05.2017 г. на сумму 266370 руб. 00 коп., № СФН.00290 от 09.06.2017 г. на сумму 297147 руб. 25 коп., № СФН.00291 от 06.06.2017 г. на сумму 24842 руб. 00 коп., № СФН.00289 от 09.06.2017 г. на сумму 685410 руб. 60 коп., № СФН.00292 от 09.06.2017 г. на сумму 454423 руб. 03 коп., включая НДС,  по взаимоотношениям с  ООО «Бумпроф» налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы по заявленным хозяйственным операциям, в частности, товарные накладные, в связи с чем вычет по НДС в размере 964927 руб. 58 коп. налоговым органом признан необоснованным.   

Для подтверждения налоговых вычетов за 3 квартал 2017 г. в сумме 61795 руб. 76 коп. налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Хозбыт» были представлены счета-фактуры № 92703 от 27.09.2017 г. на сумму 160105 руб. 49 коп., в том числе НДС 24422 руб. 87 коп. и № 92702 от 27.09.2017 на сумму 245000 руб. 00 коп., в том числе НДС 37372 руб. 89 коп., однако первичные учетные документы (товарные накладные) представлены не были, в связи с чем вычет по НДС в сумме 61795 руб. 76 коп. налоговым органом признан необоснованным.    

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2017 г. в сумме 22511 руб. 43 коп. по взаимоотношениям с ООО «Альт-Пак» налогоплательщиком была представлена счет-фактура № 7088 от 01.11.2017 г., однако первичные учетные документы (товарные накладные) заявителем представлены в ходе проверки не были, в связи с чем налоговым орган вычет по НДС в сумме 22511 руб. 43 коп. признан необоснованным. 

Также для подтверждения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2017 г. на общую сумму 1508501 руб. 05 коп. по счетам-фактурам № 92903  от 29.09.2017 г. на сумму 160000 руб. 00 коп., № 92903 от 29.09.2017 г. на сумму 160000 руб. 00 коп., № 100409 от 04.10.2017 г. на сумму 139457 руб. 60 коп., № 100408 от 04.10.2017 г. на сумму 901905 руб. 96 коп., № 101106 от 11.10.2017 г. на сумму 317516 руб. 86 коп., № 101107 от 11.10.2017 г. на сумму 237466 руб. 00 коп., № 10108 от 11.10.2017 г. на сумму 90760 руб. 21 коп., № 101109 от 11.10.2017 г. на сумму 111578 руб. 15 коп., № 101904 от 19.10.2017 г. на сумму 43683 руб. 00 коп., № 102405 от 24.10.2017 г. на сумму 890756 руб. 76 коп., № 102406 от 24.10.2017 г. на сумму 231231 руб. 00 коп., № 102506 от 25.10.2017 г. на сумму 282487 руб. 65 коп., № 110206 от 02.11.2017 г. на сумму 87141 руб. 50 коп., № 110207 от 02.11.2017 г. на сумму 529942 руб. 20 коп., № 111505 от 15.11.2017 г. на сумму 473013 руб. 00 коп., № 111606 от 16.11.2017 г. на сумму 429246 руб. 70 коп., № 111607 от 16.11.2017 г. на сумму 644122 руб. 50 коп., № 112004 от 20.11.2017 г. на сумму 181520 руб. 50 коп., № 112807 от 28.11.2017 на сумму 65572 руб. 23 коп., № 112808 от 28.11.2017 на сумму 848570 руб. 35 коп., № 121209 от 12.12.2017 на сумму 788978 руб. 00 коп., № 121210 от 12.12.2017 на сумму 269400 руб. 00 коп., № 122108 от 21.12.2017 на сумму 164759 руб. 66 коп., № 122109 от 21.12.2017 на сумму 620060 руб. 00 коп., № 122110 от 21.12.2017 на сумму 280430 руб. 00 коп., № 122804 от 28.12.2017 на сумму 57119 руб. 00 коп., № 122805 от 28.12.2017 на сумму 172059 руб. 00 коп., № 122906 от 29.12.2017 на сумму 196240 руб. 00 коп., включая НДС, по взаимоотношениям с ООО «Хозбыт»  налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, в частности, товарные накладные,  в связи с чем вычет по НДС в размере 1508501 руб. 05 коп. налоговым органом признан необоснованным.    Кроме того, налоговым органом было указано, что налогоплательщиком в указанную сумму включен НДС по счету-фактуре № 92903 от 29.09.2017 на сумму 160000 руб., в том числе НДС 24406 руб. 79 коп., которая была отражена в учете налогоплательщика дважды.  

    Между тем, налоговым органом не было учтено следующее. 

    В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1,3,6-8 статьи 171настоящего Кодекса.

    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

     При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

     Таким образом, положения ст. 172 НК РФ не предусматривают обязательного предоставления иных документов для подтверждения правомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных покупателем товара. 

      В силу положений ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

     Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими ил иными причинами (целями делового характера).

    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Из материалов дела следует, и налоговым органом не оспаривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком суду была представлена товарная накладная №18 от 07.07.2016 г. по взаимоотношениям с ООО «Примапак». 

Также из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела была представлена товарная накладная № 00069 от 14.02.2017 к счету – фактуре №СФН 00069 от 14.02.2017 г. по взаимоотношениям с ООО «Бумпроф» за 1 квартал 2017 г. Также заявителем были представлены накладные к счетам-фактурам за 2 квартал 2017 г. по взаимоотношениям с ООО «Бумпроф». 

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается (т.47 л.д. 2-20) что налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела  по взаимоотношениям с ООО «Хозбыт» за 3 квартал 2017 г. были представлены товарные накладные № 92703 , № 92703 от 27.09.2017 г. к счетам-фактурам № 92703 от 27.09.2017 г. на сумму 160105 руб. 49 коп., в том числе НДС 24422 руб. 87 коп. и № 92702 от 27.09.2017 на сумму 245000 руб. 00 коп., в том числе НДС 37372 руб. 89 коп.

Также налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела была представлена товарная накладная № 7088 от 01.11.2017 г. к счету – фактуре № 7088 от 01.11.2017 г. по взаимоотношениям с ООО «Альт-Пак» за 4 квартал 2017 г. 

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела были представлены товарные накладные к счетам-фактурам по взаимоотношениям с ООО «Хозбыт» за 4 квартал 2017 г., что отражено, в частности, в дополнительных обоснованиях налогового органа (т.47 л.д.2-21).   

При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 10.10.2019 г. № 1310/18 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 2653039 руб. 93 коп. Сумма 24406 руб. 79 коп. исключена из суммы вычетов по НДС, поскольку  счет-фактура № 92903 от 29.09.2017 на сумму 160000 руб., в том числе НДС 24406 руб. 79 коп. указана дважды. 

Как следует из материалов дела и указано в оспариваемом решении и решении УФНС России по Курской области, в книге покупок за 4 квартал 2016 года ИП ФИО2  был заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 228937 руб. 68 коп. по счетам-фактурам по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙАЛЬФАГРУПП» по счету-фактуре № 42 от 30.12.2016 на сумму 1500813 руб. 68 коп., в том числе НДС 228937 руб. (т.10 л.д. 116);

в книге покупок за 1 квартал 2017 г.  ИП ФИО2 был заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 445500 руб.  по счету-фактуре № 1 от 09.01.2017 на сумму 1518660 руб. 00 коп., в том числе НДС 2316650 руб. 00 коп. (т.10. л.д. 131), счету-фактуре № 3 от 13.01.2017 на сумму 1401840 руб. 00 коп., в том числе НДС 213840 руб. 00 коп. (т.10 л.д. 135), в подтверждение которых налогоплательщиком был представлен договор оказания услуг по перегону транспортных средств от 01.12.2016 г. (т.12 л.д. 183), однако иные подтверждающие документы, позволяющие определить, какие транспортные средства и по какому маршруту перегонялись, а также документы, подтверждающие дальнейшее использование указанных услуг в предпринимательской деятельности ИП ФИО2 не представлены, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невыполнении налогоплательщиком  условий, предусмотренных положениями ст. 172 НК РФ, в связи с чем вычеты по НДС за 4 квартал  2016 г. в размере 228937 руб. 00 коп. и   за 1 квартал 2017 г. в размере 445500 руб. 00 коп. признаны необоснованными. Кроме того, как следует из материалов дела, в частности, согласно акта сверки по состоянию на 29.09.2019 г. и Соглашения от 30.09.2019 г. (т.12 л.д. 184) по состоянию на 29.09.2019 г. указанные услуги ИП ФИО2 оплачены не были. 

        Для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 г. в сумме 10754 руб. 24 коп. налогоплательщик сослался на взаимоотношения с ООО «Базис» согласно счета-фактуры № 34 от 22.12.2017 г. на сумму 70500 руб., в том числе НДС 10754 руб. 24 коп., однако, как указал налоговый орган, заявителем не были представлены необходимые документы, подтверждающие правомочность заявленного вычета – счет-фактура, товарная накладная, договор.  Указанные документы в материалы дела налогоплательщиком представлены не были, вследствие чего налоговый орган не принял вычет по НДС за 4 квартал 2017 г. в сумме 10754 руб. 24 коп.  

       Также для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 г. в размере 13359 руб. 14 коп. ИП ФИО2 сослалась на взаимоотношения с ООО «Многогранник», в обоснование чего были представлены счет-фактура № 87 от 19.10.2017 г. и товарная накладная № К-00087 от 19.10.2017 г. Между тем, в результате анализа представленных документов налоговым органом было установлено, что, согласно данным ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Многогранник» ИНН 

<

***> было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 02.07.2015 г., в связи с чем указанный налоговый вычет был признан необоснованным.  

        Также для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 г. налогоплательщиком была представлена счет-фактура № 6568 от 14.11.2017 и товарная накладная № 23082 от 14.11.2017 г. на сумму 22280 руб., в том числе НДС 3398 руб. 64 коп.  по взаимоотношениям с ИП ФИО10 Вместе с тем, при анализе книги покупок за 4 квартал 2017 г., налоговым органом установлено, что счет-фактура № 6568 от 14.11.2017 г. отражен ИП ФИО2 дважды, указанным контрагентом реализаций по данному  счету-фактуре отражена один раз, вследствие чего налоговым органом вычет по НДС в сумме   3398 руб. 64 коп. за 4 квартал 2017 г.  был признан необоснованным. 

      Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа, полагая, что представил все необходимые документы в подтверждение правомерности  применения указанных  налоговых  вычетов и оспорил решение налогового органа в данной части. 

      Между тем, налогоплательщиком не было учтено следующее.

      В силу положений ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

     В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются в частности,  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

     В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

     Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 4 настоящего пункта.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1,3,6-8 статьи 171настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

 Между тем, из материалов дела следует, что по указанным организациям налогоплательщиком не были соблюдены необходимые для применения налоговых вычетов условия, предусмотренные указанными нормами НК РФ и подтверждающие в установленном порядке правомерность указанных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены не были. При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.  

В числе не принятых налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с непредставлением подтверждающих документов, налоговым органом также не были приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость по представленным ООО «Элитстрой» документам за 2,3,4 кварталы 2017 года по приобретению строительных материалов на сумму 18801845 руб. 00 коп., в том числе НДС 2868078 руб. 17 коп. по счетам-фактурам № 119 от 07.04.2017 г., № 120 от 08.04.2017 г.,  № 121 от 12.04.2017 г., № 127 от 14.04.2017 г., № 132 от 15.04.2017 г., № 133 от 16.04.2017 г., № 136 от 17.04.2017 г., № 137 от 18.04.2017 г., № 140 от 28.04.2017 г., № 229 от 13.06.2017 г., № 231 от 16.06.2017 г., № 263 от 05.07.2017 г., № 266 от 06.07.2017 г., № 267 от 08.07.2017 г.,  № 269 от 10.07.2017 г., № 289 от 27.07.2017 г., № 303 от 04.08.2017 г., № 307 от 08.08.2017 г., № 313 от 12.08.2017 г., № 195 от 23.05.2017 г., № 310 от 10.08.2017 г., № 377 от 15.09.2017 г.  

По мнению налогового органа, основанием для не принятия указанных налоговых вычетов послужило то обстоятельство, что ООО «Элитстрой» не были представлены  в полном объеме документы, подтверждающие правомерность сделки с ИП ФИО2, в частности, не были представлены товарно-транспортные накладные, доверенности, не представлена информация, каким образом и каким транспортом перевозились строительные материалы, акты сверки с покупателем, документы, подтверждающие оплату за товар, в представленном договоре не прописано наименование реализованного товара, не прописаны сроки поставки и сроки оплаты и т.д., а ИП ФИО2 не подтвердила должным образом покупку, транспортировку и наличие строительных материалов. 

Как следует из оспариваемого решения, в представленных в ходе налоговой проверки пояснениях ИП ФИО2 указала, что приобретала строительные материалы для производства складов намеревалась установить линию по производству пакетов типа «майка». Приобретенные стройматериалы  оплачивались частично наличными, частично безналичным способом, частично векселями.     В связи с тем, что на участке отсутствует газ, открытие производства не возможно, кому далее реализовывался товар, ФИО2 пояснить не смогла, дальнейшая реализация отражена в книге продаж. Документы представлены не были. 

Между тем, по данным расчетных счетов ИП ФИО2 за 2015-2017 г.г. перечислений денежных средств ООО «Элитстрой» не установлено. 

По данным расчетного счета ООО «Элитстрой» за 2016 – 2017 г. г. перечисление денежных средств в адрес ООО «Строй-Бизнес» и ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» - контрагентам, сформировавшим налоговый вычет по указанным строительным материалам, не осуществлялось. Кроме того, ООО «Строй-Бизнес» не могло являться поставщиком ООО «Элитстрой» указанных стройматериалов, поскольку было зарегистрировано 31.12.2012 г., прекратило деятельность 13.01.2015 г. путем присоединения к ООО «ПАРУС». ООО «ПАРУС» исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2016 г. на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от  08.08.2001 Г. № 129-ФЗ.       

ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» также не могло являться поставщиком строительных материалов ООО «Элитстрой», так как исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001, о чем внесена соответствующая запись 24.07.2017 г.

 Как указано в оспариваемом решении, показания опрошенных в ходе выездной налоговой проверки свидетелей противоречивы и не могут служить  доказательством фактического приобретения указанных строительных материалов ИП ФИО2 (стр. 29-32 решения). Произведенные допросы также не подтвердили факт наличия или нахождения в какой-то период времени строительных материалов на участке, по адресу: 307015, Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, СНТ «Биолог», участок № 1448, который ФИО2 называла в протоколе допроса в качестве места хранения.  Ряд проведенных осмотров, а также ответ на запрос на разрешение строительства на земельном участке, не подтвердили   наличие или нахождение строительных материалов на участках, либо территориях, имеющих отношение к ФИО2, возможность складирования и хранения спорных материалов, документы на строительство на земельном участке  по адресу: 307015, Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, СНТ «Биолог», участок № 1448 ФИО2 не выдавались (стр. 34-36 решения). Также из полученных ответов следует, что контрагенты ИП ФИО2 не приобретали у нее строительные материалы.  

       Налогоплательщик оспорил выводы налогового органа в данной части и доначисление ему налога на добавленную стоимость по указанным основаниям, ссылаясь, в частности, на предоставление всех необходимых документов, подтверждающих, в частности, обоснованность заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Элитстрой». Для подтверждения права на налоговый вычет с дополнениями к апелляционной жалобе ИП ФИО2 в УФНС России по Курской области были представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, заключенных договоров, акты сверок взаимных расчетов, в том числе и по взаимоотношениям с ООО «Элитстрой». При рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Курской области дана оценка всем представленным заявителем документам, которые ранее отсутствовали и инспекции и на которые налогоплательщик ссылается своем заявлении.  С дополнениями к жалобе ИП ФИО2   было представлено соглашение № 3.НЛА МЕВ от 30.09.2019 г. с ООО «Элитстрой», в соответствии с которым подтверждено наличие задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Элитстрой»  на указанную дату в сумме 18801845 руб. 80 коп., а также в сумме 1504334 руб. 77 коп. процентов. При этом задолженность, согласно указанного Соглашения перед ООО «Элитстрой» за поставленные строительные материалы была переквалифицирована в заемные средства с последующей переуступкой требования долга ООО «Элитстрой»  к ООО «Центр корпоративного коллекторства» в размере 13994957 руб. 53 коп.   Данная сумма подлежала уплате ООО «Элитстрой» Индивидуальному предпринимателю ФИО2 за полученное право требования.  Вместе с тем, указанное Соглашение подписано сторонами 30.09.2019 г., после проведения выездной налоговой проверки и получения заявителем акта проверки, в котором были отражены указанные претензии налогового органа к налогоплательщику. В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком в обоснование своих доводов в части взаимоотношений с ООО «Элитстрой» были представлены дополнительные документы, из которых  в частности, следует, что приобретенные у ООО «Элитстрой» строительные материалы были складированы с 01.02.2019 г. на земельном участке, принадлежащем ФИО11, находящемуся по адресу: Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий сельсовет, п. Касиновский, где 28.11.2019 г. произошел пожар, что подтверждается прилагаемой справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019 г. и складированные ИП ФИО2 строительные материалы подверглись порче и частичному уничтожению (т.48, л.д. 105-145).    

Между тем,  налогоплательщиком не было учтено следующее.

     В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются в частности,  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

    В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

     Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 4 настоящего пункта.

Таким образом, для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.  

   Из материалов дела следует, что представленные в ходе налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела доводы налогоплательщика носят противоречивый характер, первоначально ИП ФИО2 поясняла, что реализовала указанные строительные материалы покупателям, затем поясняла, что складировала их и они пришли в негодность и были уничтожены пожаром,   приобретенные, по утверждению налогоплательщика у ООО «Элитстрой» материалы на момент проведения выездной налоговой проверки оплачены не были, имелась задолженности в сумме стоимости указанных строительных материалов, документы, подтверждающие использование указанных строительных материалов в целях предпринимательской деятельности, что в целях применения налоговых вычетов в силу положений ст. 171 НК РФ является необходимым условием для их применения, ИП ФИО2 представлены не были.      

При  таких условиях требования налогоплательщика в части применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям  с ООО «Элитстрой» необоснованны и подлежат отклонению.  

Таким образом,  требования заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 10.10.2019 г. № 1310/18 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 2653039 руб. 93 коп. Соответственно, в силу положений ст. ст. 75, 108 НК РФ также обоснованны требования налогоплательщика в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 10.10.2019 г. № 1310/18 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 529690 руб. 14 коп. пени за просрочку уплаты указанного налога и в сумме 265304 руб. 00 коп. штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ.

Как указано в оспариваемом решении, данные, отраженные в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2015, 2016, 2017 г.г. сопоставить с первичными бухгалтерскими документами не представилось возможным в связи с непредставлением документов налогоплательщиком по требованию налогового органа. Для подтверждения доходов и расходов ИП ФИО2 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ были истребованы у контрагентов проверяемого налогоплательщика документы и сведения о финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с проверяемым лицом. В ходе проведенного анализа доходов по расчетным счетам ИП ФИО2 и сопоставления с данными, заявленными в налоговых декларациях, по налогу нат доходы физических лиц, представленных ИП ФИО2 в проверяемом периоде, установлено, что сумма доходов, исчисленная ИП ФИО2, не превышает сумму доходов, исчисленную расчетным путем, потому перерасчет доходов не производился. Выражая несогласие с произведенными доначислениями по результатам выездной налоговой проверки  ФИО2 представила с дополнениями к апелляционной жалобе на решение ИФНС России по г. Курску от 06.09.2019 г. № 19-28/40, пакет  документов, в том числе по взаимоотношениям с контрагентами, не представившими в рамках встречных проверок запрашиваемые документы и информацию – ООО «Таверико», ФИО9, ООО «Альт Пак», ООО «Примапак», ООО «Компания «Транзит», ООО «Бумпроф», ООО «Евроснаб Групп», ООО «Универсал-Торг», ООО «Стройальфагрупп», ООО «Осмото», ООО «Лантекс», ООО «ФГК Трио-Пласт», ООО «Хозсбыт», ООО «Многогранник», ООО «Базис», ООО «Торгово-строительная компания «Империя», ООО «Торговый дом «РегионУпак». По результатам оценки доводов и документов, представленных ФИО2 с дополнениями к апелляционной жалобе сумма расходов ИП ФИО2 без НДС по данным, полученным от контрагентов (с учетом ликвидированных организаций-поставщиков -  ООО «Гифтпак», ООО «Юпласт Черноземье Трейд», ООО «Промпоставка», ООО «Упакпласт», ООО «Альт», которые ранее были действующими, представляли отчетность и уплачивали налоги) и с учетом информации и сведений, отраженных при определении суммы НДС,  принятых документов составила за 2015 г. – 15330231 руб. 34 коп., за 2016 г. – 36496210 руб. 44 коп., за 2017 г. – 40812851 руб. 49 коп.  По данным представленных налогоплательщиком налоговых деклараций сумма дохода за 2015 г. составила 14514575  руб. 33 коп., профессиональный налоговый вычет  - 13690100 руб. 94 коп., сумма имущественного налогового вычета – 824474 руб. 39 коп., сумма дохода за 2016 г. – 39724462 руб., профессиональный налоговый вычет – 39179940 руб., сумма имущественного налогового вычета – 501659 руб. 44 коп., сумма дохода за 2017 год – 77107582 руб., профессиональный налоговый вычет – 75971735 руб. 85 коп., сумма имущественного налогового вычета – 0 руб.   

     Соответственно, налоговая база за 2015 г. составила 0 руб., сумма исчисленного налога – 0 руб., за 2016 г. – 42862 руб. 56 коп., сумма исчисленного налога – 5572 руб. 00 коп., за 2017 г. – 1135846 руб. 15 коп., сумма исчисленного налога – 147660 руб. 00 коп.      

     По итогам анализа данных документов, а также информации, имеющейся в распоряжении налогового органа,  в том числе данных расчетных счетов, налоговой отчетности, была установлена неоплата расходов, показатели по которым отражены в таблице на стр. 20 решения УФНС России по Курской области от 28.05.2020 № 121.

     По данным налогового органа и следует из материалов дела, как указано в решении УФНС России по Курской области от 28.05.2020 № 121, за 2015 г. ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «Таверико» были учтены расходы в сумме 916775 руб. 13 коп., фактически оплачено 667123 руб. 34 коп., соответственно, сумма неоплаченных расходов составила 249651 руб. 79 коп. 

     Также за 2015 г. налогоплательщиком были учтены расходы по взаимоотношениям с ООО «Энергомаш Классика» на общую сумму 186960 руб. 00 коп., фактически оплачены 116736 руб. 00 коп., сумма неоплаченных расходов составила 70224 руб. 00 коп. 

     За 2016 г. ИП ФИО2 были учтены расходы по взаимоотношениям с ООО «Компания «Транзит» на общую сумму 55162 руб. 10 коп., в том числе НДС 8414 руб. 46 коп., однако для подтверждения указанных расходов были представлены  первичные документы от ООО «Транзит+», в связи с чем налоговым органом указанные документы приняты не были.

     Также за 2016 г. налогоплательщиком были учтены расходы по взаимоотношениям  с ООО «Примапак» на сумму 118576 руб. 80 коп., в том числе НДС 18087 руб. 99 коп. В связи с тем, что налогоплательщиком была представлена только счет-фактура № 18 от 07.07.2016 г.   без предоставления товарной накладной, налоговым органом указанная сумма не была принята в составе расходов.

     За 2016 г. налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Альт» были учтены расходы в общей сумме 3799186 руб. 32 коп., которые в указанном периоде оплачены не были, сумма не оплаченных расходов составила 3799186 руб. 32 коп.

 Также за 2016 г. ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «Универсал-Торг» была отражена сумма расходов 6650000 руб. 00 коп., которые налогоплательщиком в установленный период оплачены не были, сумма неоплаченных расходов составила 6650000 руб. 00 коп.  

За 2016 г. налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Бумпроф»  были учтены расходы в общей сумме 7409594 руб. 85 коп., оплата произведена в сумме 6752000 руб., следовательно, сумма неоплаченных расходов за 2016 г. по взаимоотношениям с  ООО «Бумпром» составляет 657594 руб. 85 коп.

Также за 2016 г.   ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «Примапак» отражены расходы на общую сумму 10258536 руб. 87 коп., из них оплачено фактически 7151735 руб. 00 коп., следовательно, сумма неоплаченных расходов за 2016 г. по взаимоотношениям  с ООО «Примапак» составила 3106801 руб. 87 коп. 

   За 2016 г. налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Энергомаш Классика» были отражены расходы в общей сумме 1167169 руб. 44 коп., фактически оплачено было в указанном периоде  1077643 руб. 44 коп., сумма неоплаченных расходов составила 89526 руб. 00 коп.   

Также за 2016 г. налогоплательщиком приняты к учету расходы по взаимоотношениям с ООО «СтройАльфаГрупп» в общей сумме 1500813 руб. 68 коп., в том числе НДС 228937 руб. 68 коп., за 2017 г. налогоплательщиком были приняты к учету расходы по взаимоотношениям с ООО «СтройАльфаГрупп» в общей сумме 2920500 руб., в том числе НДС 445500 руб., в подтверждение которых налогоплательщиком был представлен договор оказания услуг по перегону транспортных средств от 01.12.2016 г. (т.12 л.д. 183), однако иные подтверждающие документы, позволяющие определить, какие транспортные средства и по какому маршруту перегонялись, а также документы, подтверждающие дальнейшее использование указанных услуг в предпринимательской деятельности ИП ФИО2 не представлены, согласно данным расчетного счета оказанные услуги оплачены не были,  в связи с чем указанные расходы налоговым органом  признаны необоснованными. Кроме того, как следует из материалов дела, в частности, согласно акта сверки по состоянию на 29.09.2019 г. и Соглашения от 30.09.2019 г. (т.12 л.д. 184) по состоянию на 29.09.2019 г. указанные услуги ИП ФИО2 оплачены не были. 

Также  за 2017 г. налогоплательщиком были приняты к учету расходы по взаимоотношениям с ООО «Элитстрой» в общей сумме 18801845 руб. 80 коп., в том числе НДС 2868078 руб. 17 коп. По результатам проверки представленных документов налоговый орган пришел к выводу о создании между ООО «Элитстрой» и ИП ФИО2 фиктивного документооборота по приобретению строительных материалов. По мнению налогового органа, основанием для не принятия указанных расходов послужило то обстоятельство, что ООО «Элитстрой» не были представлены  в полном объеме документы, подтверждающие правомерность сделки с ИП ФИО2, в частности, не были представлены товарно-транспортные накладные, доверенности, не представлена информация, каким образом и каким транспортом перевозились строительные материалы, акты сверки с покупателем, документы, подтверждающие оплату за товар, в представленном договоре не прописано наименование реализованного товара, не прописаны сроки поставки и сроки оплаты и т.д., а ИП ФИО2 не подтвердила должным образом покупку, транспортировку и наличие строительных материалов. 

Как следует из оспариваемого решения, в представленных в ходе налоговой проверки пояснениях ИП ФИО2 указала, что приобретала строительные материалы для производства складов намеревалась установить линию по производству пакетов типа «майка». Приобретенные стройматериалы  оплачивались частично наличными, частично безналичным способом, частично векселями.     В связи с тем, что на участке отсутствует газ, открытие производства не возможно, кому далее реализовывался товар, ФИО2 пояснить не смогла, дальнейшая реализация отражена в книге продаж. Документы представлены не были. 

По данным расчетного счета ООО «Элитстрой» за 2016 – 2017 г. г. перечисление денежных средств в адрес ООО «Строй-Бизнес» и ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» - контрагентам, сформировавшим налоговый вычет по указанным строительным материалам, не осуществлялось. Кроме того, ООО «Строй-Бизнес» не могло являться поставщиком ООО «Элитстрой» указанных стройматериалов, поскольку было зарегистрировано 31.12.2012 г., прекратило деятельность 13.01.2015 г. путем присоединения к ООО «ПАРУС». ООО «ПАРУС» исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2016 г. на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от  08.08.2001 Г. № 129-ФЗ.       

ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» также не могло являться поставщиком строительных материалов ООО «Элитстрой», так как исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001, о чем внесена соответствующая запись 24.07.2017 г.

 Как указано в оспариваемом решении, показания опрошенных в ходе выездной налоговой проверки свидетелей противоречивы и не могут служить  доказательством фактического приобретения указанных строительных материалов ИП ФИО2 (стр. 29-32 решения). Произведенные допросы также не подтвердили факт наличия или нахождения в какой-то период времени строительных материалов на участке, по адресу: 307015, Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, СНТ «Биолог», участок № 1448, который ФИО2 называла в протоколе допроса в качестве места хранения.  Ряд проведенных осмотров, а также ответ на запрос на разрешение строительства на земельном участке, не подтвердили   наличие или нахождение строительных материалов на участках, либо территориях, имеющих отношение к ФИО2, возможность складирования и хранения спорных материалов, документы на строительство на земельном участке  по адресу: 307015, Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, СНТ «Биолог», участок № 1448 ФИО2 не выдавались (стр. 34-36 решения). Также из полученных ответов следует, что контрагенты ИП ФИО2 не приобретали у нее строительные материалы.  

Исходя из анализа данных, отраженных в выписках по движению денежных средств на расчетных счетах, открытых заявителем в кредитных учреждениях, не установлены перечисления денежных средств ИП ФИО2 в адрес ООО «Элитстрой». ФИО2 было представлено соглашение № 3.НЛА-МЕВ, заключенное 30.09.2019 г. с ООО «Элитстрой», из содержания которого, в частности, следует, что на дату заключения указанного Соглашения, задолженность ФИО2 перед ООО «Элитстрой» в сумме   18801845 руб. 80 коп.   погашена не была, что подтверждается также актом сверки расчетов от 26.09.2019 г. Таким образом, указанная сумма не была учтена налоговым органом в составе расходов налогоплательщика за 2017 г. 

За 2017 г. ИП ФИО2 были приняты к учету расходы в общей сумме 6946436 руб. 89 коп., в том числе НДС 1059625 руб. 81 коп. по взаимоотношениям с ООО «Бумпроф». В связи с тем, что налогоплательщиком  были представлены только счета-фактуры без предоставления товарных накладных, налоговым органом указанная сумма не была учтена в составе расходов за 2017 г.

За 2017 г. налогоплательщиком были приняты к учету расходы по взаимоотношениям с  ООО «Хозбыт» в общей сумме 10294172 руб. 32 коп., в том числе НДС 1570296 руб. 81 коп.  В связи с тем, что налогоплательщиком  были представлены только счета-фактуры без предоставления товарных накладных, налоговым органом указанная сумма не была учтена в составе расходов за 2017 г.

Также за   2017 г. налогоплательщиком приняты к учету расходы по взаимоотношениям с ООО «Альт-Пак» на сумму 147574 руб. 90 коп., в том числе НДС 22511 руб. 43 коп. В связи с тем, что налогоплательщиком  были представлены только счета-фактуры без предоставления товарных накладных, налоговым органом указанная сумма не была учтена в составе расходов за 2017 г.

За 2017 г. налогоплательщиком были приняты к учету расходы по взаимоотношениям с  ООО «Базис» в общей сумме 70500 руб. 00 коп., в том числе НДС 10754 руб. 24 коп.  В связи с тем, что налогоплательщиком  были представлены только счета-фактуры без предоставления товарных накладных, налоговым органом указанная сумма не была учтена в составе расходов за 2017 г.

Также за 2017 г. ИП ФИО2 была принята к учету в составе расходов сумма  87576 руб. 82 коп., в том числе НДС 13359 руб. 14 коп., по взаимоотношениям с ООО «Многогранник»,   представлены соответствующие счет-фактура и товарная накладная. Однако, согласно данным ЕГРЮЛ организация исключена из ЕГРЮЛ 02.07.2015 г., оплата по расчетному счету за 2015 – 2017 г.г. отсутствует, в связи с чем указанная сумма не была принята налоговым органом в составе расходов за 2017 г.           

Кроме того, за 2017 г. налогоплательщиком в составе расходов учтена сумма 22280 руб., в том числе НДС 3398 руб. 64 коп. по счету – фактуре, полученному от ИП ФИО10, налогоплательщиком была представлена счет-фактура № 6568 от 14.11.2017 и товарная накладная № 23082 от 14.11.2017 г. на сумму 22280 руб., в том числе НДС 3398 руб. 64 коп.  Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что указанные документы отражены налогоплательщиком в учете дважды, между тем, как самим ИП ФИО10 по взаимоотношениям с ИП Набойченко указанная сумма отражена один раз и оплата произведен один раз. В связи с изложенным указанная сумма не была учтена налоговым органом в составе расходов за 2017 г.          

   Также за 2017 г. ИП ФИО2 в составе расходов по взаимоотношениям с АО «Артпласт» отражена сумма 1302754 руб. 06 коп., фактически оплачено 1173000 руб., сумма неоплаченных расходов за указанный период составила 129754 руб. 06 коп.

 За 2017 г. налогоплательщиком в составе расходов по взаимоотношениям  с ООО «АПКурск» отражена сумма 3219руб. 76 коп., которая налогоплательщиком оплачена контрагенту не была, сумма неоплаченных расходов за указанный период составила 3219 руб. 76 коп. 

За 2017 г. ИП ФИО2 в составе расходов по взаимоотношениям с ООО «Бумпроф» отражена сумма 10292433 руб. 67 коп., фактически в указанном периоде оплачено 7916801 руб. 22 коп., сумма неоплаченных расходов за указанный период составила 2375632 руб. 45 коп.  

Также за 2017 г. налогоплательщиком в составе расходов по взаимоотношениям с ООО «Мега Офис+» была отражена сумма 5014 руб. 68 коп., которая налогоплательщиком в указанный период оплачена не была, сумма неоплаченных расходов за указанный период составила 5014 руб. 68 коп.   

За 2017 г. ИП ФИО2 в составе расходов по взаимоотношениям с ООО «Прима Стандарт» в общей сумме 28440 руб. 00 коп., фактически в указанном периоде оплачено 18900 руб. 00 коп., сумма неоплаченных расходов за указанный период составила 9540 руб. 00 коп.  

Также за 2017 г. налогоплательщиком в составе расходов за указанный период по взаимоотношениям с ООО «Примапак» была отражена сумма 14392324 руб. 70 коп., фактически в указанном периоде было оплачено 10565140 руб. 00 коп., сумма неоплаченных расходов составила 3827184 руб. 70 коп.  

За 2017 г. налогоплательщиком в составе расходов за указанный период по взаимоотношениям с ООО «Производственная компания Котово Полимер» была отражена сумма 664916 руб. 40 коп., фактически за указанный период было оплачено 632574 руб. 38 коп., сумма неоплаченных расходов за указанный период составила 32342 руб. 02 коп. 

Также за 2017 г. налогоплательщиком в составе расходов за указанный период по взаимоотношениям с ООО «Торгоптпоставка» была отражена сумма 2400230 руб. 00 коп., фактически в указанном периоде было оплачено 344000 руб.00коп., сумма неоплаченных расходов за указанный период составила 2056230 руб. 00 коп. 

За 2017 г. налогоплательщиком в составе расходов по взаимоотношениям ООО «Лантекс» была отражена сумма 9386929 руб. 00 коп., которая налогоплательщиком в указанном периоде оплачена не была, сумма неоплаченных расходов за указанный период составила 9386929 руб. 00 коп.  

За 2017 г. ИП ФИО2 в составе расходов за указанный период по взаимоотношениям с ООО «Полисервис» была отражена сумма 574494 руб. 00 коп., фактически налогоплательщиком была оплачена сумма 488151 руб. 00 коп., сумма неоплаченных расходов за указанный период составила 86343 руб. 00 коп.  

Также за 2017 г. налогоплательщиком в составе расходов за указанный период по взаимоотношениям с ООО «Лакросс» была отражена сумма 983 руб. 25 коп., которая налогоплательщиком в указанном периоде оплачена не была, сумма неоплаченных расходов составила 983 руб. 25 коп.    Все указанные суммы отражены с НДС. 

С учетом изложенного, налоговым органом при расчете налоговой обязанности налогоплательщика по НДФЛ были учтены расходы: за 2015 г. – в сумме 15059150 руб.;

За 2016 г. – в сумме 24374931 руб. 59 коп.;

За 2017 г. – в сумме 25632196 руб. 49 коп. 

Соответственно, исходя из указанных показателей, по данным налогового органа налоговая база за 2015 г. составила 0 руб., сумма НДФЛ к уплате за 2015 г. – 0 руб.;

За 2016 г. по данным налогового органа налоговая база  составила  13847823 руб. 97 коп., занижение налогоплательщиком налоговой базы составило  13804961 руб. 41 коп., сумма не исчисленного и не уплаченного  НДФЛ  за 2016 г. составила 1794645 руб.;

За 2017 г. по данным налогового органа налоговая база составила 48592202 руб. 37 коп., занижение  налогоплательщиком налоговой базы составило 47456356 руб. 22 коп., сумма не исчисленного и не уплаченного НДФЛ за 2017 г. составила 6169326 руб. 00 коп. 

Таким образом, в результате уточнения расчетов сумма доначисленного НДФЛ по данным налогового органа составила 7963971 руб. 00 коп.      

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части и доначислением ему налога на доходы физических лиц, начислением соответствующих пени и санкций, полагая, что указанные им в представленных налоговых декларациях суммы расходов подтверждены представленными  документами, расходы понесены им фактически и подлежат учету в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Данное требование налогоплательщика подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при  определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

При  этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения  данной группой налогоплательщиков определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса. 

Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц  определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 578 «О некоторых вопросах, возникающих при примени арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи  169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривалось,  что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц  должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Между тем, как следует из материалов дела, по мнению суда, у налогового органа не было достаточных оснований для отклонения расходов ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «Транзит +». Как указывалось выше при рассмотрении вопроса по налоговым вычетам по НДС, налогоплательщиком в ходе проверки, с апелляционной жалобой и входе рассмотрения настоящего дела были представлены первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «Транзит+», оформленные надлежащим образом. В материала дела имеются, в частности, счет-фактура № 1045 от 29.01.2016 на сумму 10270 руб. 80 коп., в том числе НДС 1566 руб. 69 коп. (т.8 л.д. 133), счет-фактура № 6347 от 20.06.2016 на сумму 14963 руб.  74 коп., в том числе НДС 2282 руб. 60 коп. (т.9 л.д.59), счет-фактура № 8356  и № 8357 от 25.07.2016 на общую сумму 29927 руб. 56 коп., в том числе НДС 4565 руб. 17 коп. (т.9 л.д. 100,101), а также товарная накладная № ТП08373 от 25.07.2016 на сумму 10311 руб. 30 коп., в том числе НДС 1572 руб. 86 коп. и товарная накладная № ТП08374 от 25.07.2016 на сумму 19616 руб. 26 коп. (т.14 л.д. 143,144) оформленные от ООО «Транзит +» ИНН 

<

***>. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были представлены в том числе Книги доходов и расходов за  соответствующие периоды, в которых отражен контрагент ООО «Транзит+» с указанными суммами (т.48, л.д. 46,л.д. 50, л.д. 62). Согласно представленным материалам,  ООО «Транзит+» оплачено в АО «Россельхозбанк» 19.02.2016 г. по документу № 46 5000 руб. 00 коп. (т.48 л.д. 46), 01.04.2016 г. – 5270 руб. 80 коп. по документу № 112 (т.48 л.д. 50), 30.05.2016 г. – 15249 руб. 79 коп. по документу № 201 (т.48 л.д. 56), 21.07.2016 г. – 14963 руб. 74 коп. по документу № 316  (т. 48 л.д. 62), 22.09.2016 г. – 18927 руб. 00 коп. по документу № 427 (т.48 л.д. 69). Таким образом, в данной части требования налогоплательщика обоснованны и подлежат удовлетворению, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2016 г. в сумме 6077 руб. 19 коп., штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 607 руб. 72 коп., пени за неуплату налога в сумме 838 руб. 50 коп. 

Также, как следует из материалов дела и отражено налоговым органом в представленных пояснениях в ходе рассмотрения настоящего дела (т.49), согласно анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что по взаимоотношениям  с ООО «Хозбыт» ИП ФИО2 за 2017 г. были заявлены расходы в общей сумме 10294172 руб. 32 коп. В ходе проведения выездной налоговой проверки указанная сумма документально подтверждена не была, документы были представлены в ходе рассмотрения дела в суде. Согласно данным расчетного счета, а также представленного акта сверки, по состоянию на 31.12.2017 г.  за ИП ФИО2 перед ООО «Хозбыт» числиться задолженность в сумме 4883420 руб. 99 коп. Таким образом, расходы в сумме 4883420 руб. 99 коп. не подтверждены материалами дела.  Расходы же в сумме 5410751 руб. 33 коп. обоснованны и подлежат учету в составе затрат налогоплательщика при расчете налоговой базы за 2017 г. Таким образом, требования налогоплательщика в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение – признанию незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 596129 руб. 52 коп., начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 59612 руб. 945 коп. и пени за не уплату налога на доходы физических лиц в сумме 78609 руб. 37 коп. 

Всего решение ИФНС России по г. Курску от 06.09.2019 г. № 19-28/40 подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 602206 руб. 71 коп., начисления штрафа в сумме 60220 руб. 67 коп. соответствии со ст. 122 НК РФ , начисления пени в сумме 79447 руб. 87 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц.

В остальной части в отношении  НДФЛ требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  за 2016 г. ИП ФИО2 в составе расходов были отражены расходы   по взаимоотношениям с ООО «СтройАльфаГрупп» в общей сумме 1500813 руб. 68 коп., в том числе НДС 228937 руб. 68 коп., за 2017 г. налогоплательщиком были приняты к учету расходы по взаимоотношениям с ООО «СтройАльфаГрупп» в общей сумме 2920500 руб., в том числе НДС 445500 руб., в подтверждение которых налогоплательщиком был представлен договор оказания услуг по перегону транспортных средств от 01.12.2016 г. (т.12 л.д. 183). Вместе с тем, документы, подтверждающие обоснованность указанных расходов и их связь с осуществляемой предпринимателем деятельностью налогоплательщиком представлены не были ни в ходе налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, что противоречит нормам ст. 252 НК РФ.  Кроме того, как следует из материалов дела, в частности, согласно акта сверки по состоянию на 29.09.2019 г. и Соглашения от 30.09.2019 г. (т.12 л.д. 184) по состоянию на 29.09.2019 г. указанные услуги ИП ФИО2 оплачены не были. При этом в ходе рассмотрения было установлено, что налогоплательщиком применялся кассовый метод.  То есть фактически в отношении  указанных расходов налогоплательщик не доказал ни их обоснованность, ни факт их понесения, что не соответствует, в частности, положениям ст. 221 НК РФ, согласно которым расходы принимаются   в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

 При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению. 

Также  за 2017 г. налогоплательщиком были приняты к учету расходы по взаимоотношениям с ООО «Элитстрой» в общей сумме 18801845 руб. 80 коп., в том числе НДС 2868078 руб. 17 коп. По результатам проверки представленных документов налоговый орган пришел к выводу о создании между ООО «Элитстрой» и ИП ФИО2 фиктивного документооборота по приобретению строительных материалов. Основанием для не принятия указанных расходов послужило то обстоятельство, что ООО «Элитстрой» не были представлены  в полном объеме документы, подтверждающие правомерность сделки с ИП ФИО2, в частности, не были представлены товарно-транспортные накладные, доверенности, не представлена информация, каким образом и каким транспортом перевозились строительные материалы, акты сверки с покупателем, документы, подтверждающие оплату за товар, в представленном договоре не прописано наименование реализованного товара, не прописаны сроки поставки и сроки оплаты и т.д., а ИП ФИО2 не подтвердила должным образом покупку, транспортировку и наличие строительных материалов. 

Как следует из оспариваемого решения, в представленных в ходе налоговой проверки пояснениях ИП ФИО2 указала, что приобретала строительные материалы для производства складов намеревалась установить линию по производству пакетов типа «майка». Приобретенные стройматериалы  оплачивались частично наличными, частично безналичным способом, частично векселями.     В связи с тем, что на участке отсутствует газ, открытие производства не возможно, кому далее реализовывался товар, ФИО2 пояснить не смогла, дальнейшая реализация отражена в книге продаж. Документы представлены не были. 

По данным расчетного счета ООО «Элитстрой» за 2016 – 2017 г. г. перечисление денежных средств в адрес ООО «Строй-Бизнес» и ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» - контрагентам, сформировавшим налоговый вычет по указанным строительным материалам, не осуществлялось. Кроме того, ООО «Строй-Бизнес» не могло являться поставщиком ООО «Элитстрой» указанных стройматериалов, поскольку было зарегистрировано 31.12.2012 г., прекратило деятельность 13.01.2015 г. путем присоединения к ООО «ПАРУС». ООО «ПАРУС» исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2016 г. на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от  08.08.2001 Г. № 129-ФЗ.       

ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» также не могло являться поставщиком строительных материалов ООО «Элитстрой», так как исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001, о чем внесена соответствующая запись 24.07.2017 г.

 Как указано в оспариваемом решении, показания опрошенных в ходе выездной налоговой проверки свидетелей противоречивы и не могут служить  доказательством фактического приобретения указанных строительных материалов ИП ФИО2 (стр. 29-32 решения). Произведенные допросы также не подтвердили факт наличия или нахождения в какой-то период времени строительных материалов на участке, по адресу: 307015, Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, СНТ «Биолог», участок № 1448, который ФИО2 называла в протоколе допроса в качестве места хранения.  Ряд проведенных осмотров, а также ответ на запрос на разрешение строительства на земельном участке, не подтвердили   наличие или нахождение строительных материалов на участках, либо территориях, имеющих отношение к ФИО2, возможность складирования и хранения спорных материалов, документы на строительство на земельном участке  по адресу: 307015, Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, СНТ «Биолог», участок № 1448 ФИО2 не выдавались (стр. 34-36 решения). Также из полученных ответов следует, что контрагенты ИП ФИО2 не приобретали у нее строительные материалы.  

Исходя из анализа данных, отраженных в выписках по движению денежных средств на расчетных счетах, открытых заявителем в кредитных учреждениях, не установлены перечисления денежных средств ИП ФИО2 в адрес ООО «Элитстрой». С дополнениями к жалобе ИП ФИО2   было представлено соглашение № 3.НЛА МЕВ от 30.09.2019 г. с ООО «Элитстрой», в соответствии с которым подтверждено наличие задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Элитстрой»  на указанную дату в сумме 18801845 руб. 80 коп., а также в сумме 1504334 руб. 77 коп. процентов. При этом задолженность, согласно указанного Соглашения перед ООО «Элитстрой» за поставленные строительные материалы была переквалифицирована в заемные средства с последующей переуступкой требования долга ООО «Элитстрой»  к ООО «Центр корпоративного коллекторства» в размере 13994957 руб. 53 коп.   Данная сумма подлежала уплате ООО «Элитстрой» Индивидуальному предпринимателю ФИО2 за полученное право требования.  Вместе с тем, указанное Соглашение подписано сторонами 30.09.2019 г., после проведения выездной налоговой проверки и получения заявителем акта проверки, в котором были отражены указанные претензии налогового органа к налогоплательщику. В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком в обоснование своих доводов в части взаимоотношений с ООО «Элитстрой» были представлены дополнительные документы, из которых  в частности, следует, что приобретенные у ООО «Элитстрой» строительные материалы были складированы с 01.02.2019 г. на земельном участке, принадлежащем ФИО11, находящемуся по адресу: Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий сельсовет, п. Касиновский, где 28.11.2019 г. произошел пожар, что подтверждается прилагаемой справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019 г. и складированные ИП ФИО2 строительные материалы подверглись порче и частичному уничтожению (т.48, л.д. 105-145).  Между тем, ранее, налогоплательщик указывала, что приобретенные ею стройматериалы были реализованы покупателям.    

Следовательно, налогоплательщиком не были надлежащим образом подтверждены ни  обоснованность указанных расходов, ни факт их понесения, ни их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика,  что не соответствует, в частности, положениям ст. 221 НК РФ, согласно которым расходы принимаются   в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

Таким образом, указанная сумма правомерно не была учтена налоговым органом в составе расходов налогоплательщика за 2017 г. 

Согласно оспариваемого решения, за 2016 г.   ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «Примапак» отражены расходы на общую сумму 10258536 руб. 87 коп., из них оплачено фактически 7151735 руб. 00 коп., следовательно, сумма неоплаченных расходов за 2016 г. по взаимоотношениям  с ООО «Примапак» составила 3106801 руб. 87 коп., которая не была принята налоговым органом. Также за 2016 г. налогоплательщиком были учтены расходы по взаимоотношениям  с ООО «Примапак» на сумму 118576 руб. 80 коп., в том числе НДС 18087 руб. 99 коп. В связи с тем, что налогоплательщиком была представлена только счет-фактура № 18 от 07.07.2016 г.   без предоставления товарной накладной, налоговым органом указанная сумма не была принята в составе расходов. В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком была представлена товарная накладная № 18 от 07.07.2016 г. Вместе с тем, как обоснованно указанно налоговым органом в представленных пояснениях, всего за 2016 г. ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «Примапак было заявлено приобретение товароматериальных ценностей на сумму 10377113 руб. 67 коп., из которых  на сумму 10258536 руб. 80 коп. документально подтверждено в ходе проверки, на сумму 118576 руб. 80 коп. – в ходе рассмотрения дела в суде. При этом установлено, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде фактически оплачен товар на общую сумму 7151735 руб. Таким образом, в оставшейся сумме товар не оплачен, и, следовательно, расходы не понесены и, соответственно, в состав расходов за указанный период подлежит включению только сумма 7151735 руб., которая и была принята налоговым органом при исчислении  налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. 

Также согласно оспариваемого решения за 2016 г. налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Бумпроф»  были учтены расходы в общей сумме 7409594 руб. 85 коп., оплата произведена в сумме 6752000 руб., следовательно, сумма неоплаченных расходов за 2016 г. по взаимоотношениям с  ООО «Бумпроф» составляет 657594 руб. 85 коп. Соответственно, поскольку налогоплательщик не подтвердил надлежащим образом оплату товара по взаимоотношениям с ООО «Бумпроф»  657594 руб. 85 коп., расходы за 2016 г. по взаимоотношениям с ООО «Бумпроф» были приняты в оплаченной сумме и требования налогоплательщика в данной части подлежат отклонению.  

За 2017 г. ИП ФИО2 были приняты к учету расходы в общей сумме 6946436 руб. 89 коп., в том числе НДС 1059625 руб. 81 коп. по взаимоотношениям с ООО «Бумпроф». В связи с тем, что налогоплательщиком  были представлены только счета-фактуры без предоставления товарных накладных, налоговым органом указанная сумма не была учтена в составе расходов за 2017 г. Всего ИП ФИО2 за 2017 г. было заявлено приобретение товаро-материальных ценностей на сумму 17238870 руб. 56 коп., из которых на сумму 10292433 руб. 67 коп. – в ходе проверки, на сумму 6946436 руб. 89 коп. – в ходе рассмотрения дела в суде. При этом оплата указанных товаров подтверждена только на сумму 7916801 руб. 22 коп. Оплата остального товара не подтверждена налогоплательщ0иком надлежащим образом, что не позволяет принять заявленную налогоплательщиком сумму в силу положений ст. 221 НК РФ. Таким образом, налоговым правомерно не была принята к учету сумма указанных расходов по взаимоотношениям с ООО «Бумпроф» и требования налогоплательщика в данной части подлежат отклонению. 

Согласно оспариваемого решения, за 2016 г. налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Альт» были учтены расходы в общей сумме 3799186 руб. 32 коп., которые в указанном периоде оплачены не были, сумма не оплаченных расходов составила 3799186 руб. 32 коп.

 Также за 2016 г. ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «Универсал-Торг» была отражена сумма расходов 6650000 руб. 00 коп., которые налогоплательщиком в установленный период оплачены не были, сумма неоплаченных расходов составила 6650000 руб. 00 коп.  

   За 2016 г. налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Энергомаш Классика» были отражены расходы в общей сумме 1167169 руб. 44 коп., фактически оплачено было в указанном периоде  1077643 руб. 44 коп., сумма неоплаченных расходов составила 89526 руб. 00 коп.   

В ходе рассмотрения настоящего дела надлежащим образом оплата указанных расходов по указанным суммам по взаимоотношениям с ООО «Альт», ООО «Универсал-Торг», ООО «Энергомаш Классика» налогоплательщиком подтверждена не была. Следовательно, налогоплательщиком не были надлежащим образом подтверждены ни  обоснованность указанных расходов, ни факт их понесения, ни их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика,  что не соответствует, в частности, положениям ст. 221 НК РФ, согласно которым расходы принимаются   в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

Таким образом, указанная сумма правомерно не была учтена налоговым органом в составе расходов налогоплательщика за 2016 г. и требования налогоплательщика в данной части подлежат отклонению. 

Согласно оспариваемого решения,  за   2017 г. налогоплательщиком приняты к учету расходы по взаимоотношениям с ООО «Альт-Пак» на сумму 147574 руб. 90 коп., в том числе НДС 22511 руб. 43 коп. В связи с тем, что налогоплательщиком  были представлены только счета-фактуры без предоставления товарных накладных, налоговым органом указанная сумма не была учтена в составе расходов за 2017 г.

За 2017 г. налогоплательщиком были приняты к учету расходы по взаимоотношениям с  ООО «Базис» в общей сумме 70500 руб. 00 коп., в том числе НДС 10754 руб. 24 коп.  В связи с тем, что налогоплательщиком  были представлены только счета-фактуры без предоставления товарных накладных, налоговым органом указанная сумма не была учтена в составе расходов за 2017 г.

Также за 2017 г. ИП ФИО2 в составе расходов по взаимоотношениям с АО «Артпласт» отражена сумма 1302754 руб. 06 коп., фактически оплачено 1173000 руб., сумма неоплаченных расходов за указанный период составила 129754 руб. 06 коп.

 За 2017 г. налогоплательщиком в составе расходов по взаимоотношениям  с ООО «АПКурск» отражена сумма 3219руб. 76 коп., которая налогоплательщиком оплачена контрагенту не была, сумма неоплаченных расходов за указанный период составила 3219 руб. 76 коп. 

Также за 2017 г. налогоплательщиком в составе расходов по взаимоотношениям с ООО «Мега Офис+» была отражена сумма 5014 руб. 68 коп., которая налогоплательщиком в указанный период оплачена не была, сумма неоплаченных расходов за указанный период составила 5014 руб. 68 коп.   

За 2017 г. ИП ФИО2 в составе расходов по взаимоотношениям с ООО «Прима Стандарт» в общей сумме 28440 руб. 00 коп., фактически в указанном периоде оплачено 18900 руб. 00 коп., сумма неоплаченных расходов за указанный период составила 9540 руб. 00 коп.  

За 2017 г. налогоплательщиком в составе расходов за указанный период по взаимоотношениям с ООО «Производственная компания Котово Полимер» была отражена сумма 664916 руб. 40 коп., фактически за указанный период было оплачено 632574 руб. 38 коп., сумма неоплаченных расходов за указанный период составила 32342 руб. 02 коп. 

Также за 2017 г. налогоплательщиком в составе расходов за указанный период по взаимоотношениям с ООО «Торгоптпоставка» была отражена сумма 2400230 руб. 00 коп., фактически в указанном периоде было оплачено 344000 руб.00коп., сумма неоплаченных расходов за указанный период составила 2056230 руб. 00 коп. 

За 2017 г. налогоплательщиком в составе расходов по взаимоотношениям ООО «Лантекс» была отражена сумма 9386929 руб. 00 коп., которая налогоплательщиком в указанном периоде оплачена не была, сумма неоплаченных расходов за указанный период составила 9386929 руб. 00 коп.  

За 2017 г. ИП ФИО2 в составе расходов за указанный период по взаимоотношениям с ООО «Полисервис» была отражена сумма 574494 руб. 00 коп., фактически налогоплательщиком была оплачена сумма 488151 руб. 00 коп., сумма неоплаченных расходов за указанный период составила 86343 руб. 00 коп.  

Также за 2017 г. налогоплательщиком в составе расходов за указанный период по взаимоотношениям с ООО «Лакросс» была отражена сумма 983 руб. 25 коп., которая налогоплательщиком в указанном периоде оплачена не была, сумма неоплаченных расходов составила 983 руб. 25 коп.    Все указанные суммы отражены с НДС. 

 В ходе рассмотрения настоящего дела надлежащим образом оплата указанных расходов по указанным суммам по взаимоотношениям с ООО «Альт-Пак», ООО «Базис», АО «Артпласт», ООО «АПКурск», ООО «Мега Офис+», ООО «Прима Стандарт», ООО «Производственная компания Котово Полимер», ООО «Торгоптпоставка», ООО «Лантекс», ООО «Полисервис», ООО «Лакросс»  налогоплательщиком подтверждена не была. Следовательно, налогоплательщиком не были надлежащим образом подтверждены ни  обоснованность указанных расходов, ни факт их понесения, ни их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика,  что не соответствует, в частности, положениям ст. 221 НК РФ, согласно которым расходы принимаются   в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

Также за 2017 г. ИП ФИО2 была принята к учету в составе расходов сумма  87576 руб. 82 коп., в том числе НДС 13359 руб. 14 коп., по взаимоотношениям с ООО «Многогранник»,   представлены соответствующие счет-фактура и товарная накладная. Однако, согласно данным ЕГРЮЛ организация исключена из ЕГРЮЛ 02.07.2015 г., оплата по расчетному счету за 2015 – 2017 г.г. отсутствует, в связи с чем указанная сумма по мнению суда, правомерно не была принята налоговым органом в составе расходов за 2017 г. Налогоплательщик в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвердил правомерность указанных расходов. При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.           

Кроме того, за 2017 г. налогоплательщиком в составе расходов учтена сумма 22280 руб., в том числе НДС 3398 руб. 64 коп. по счету – фактуре, полученному от ИП ФИО10, налогоплательщиком была представлена счет-фактура № 6568 от 14.11.2017 и товарная накладная № 23082 от 14.11.2017 г. на сумму 22280 руб., в том числе НДС 3398 руб. 64 коп.  Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что указанные документы отражены налогоплательщиком в учете дважды, между тем, как самим ИП ФИО10 по взаимоотношениям с ИП Набойченко указанная сумма отражена один раз и оплата произведен один раз. В связи с изложенным указанная сумма правомерно не была учтена налоговым органом в составе расходов за 2017 г.  Налогоплательщик в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвердил обоснованность и правомерность расходов в указанной сумме. При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.         

Таким образом, все указанные суммы правомерно не были учтены налоговым органом в составе расходов налогоплательщика за 2017 г. и требования налогоплательщика в данной части подлежат отклонению. 

При таких условиях требования заявителя по налогу на доходы физических лиц подлежат удовлетворению в части признания незаконным  решения ИФНС России по г. Курску от 06.09.2019 г. № 19-28/40 в части доначисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 602206 руб. 71 коп., начисления штрафа в сумме 60220 руб. 67 коп. соответствии со ст. 122 НК РФ , начисления пени в сумме 79447 руб. 87 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц.

В остальной части в отношении  НДФЛ требования заявителя подлежат отклонению.

Как указано в оспариваемом решении, по результатам налоговой проверки налоговым органом ИП ФИО2   были доначислены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (фиксированный платеж) в сумме 163800 руб., вследствие, в частности,  не представления налогоплательщиком в ходе налоговой проверки соответствующих документов и ненадлежащегот исчисления суммы страховых взносов, начислены соответствующие пени и санкции.

Решением УФНС России по Курской области № 121 от 28.05.2020 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение ИФНС России по г. Курску от 06.09.2019 от 06.09.2019 № 19-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма неуплаченных ФИО2 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была скорректирована на исчисленную налогоплательщиком сумму страховых взносов за 2017 г.  в размере 17096 руб. 74 коп., и составила 146703 руб. 26 коп. Соответственно, сумма штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ составила 14670 руб. 33 коп.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в данной части.  По мнению налогоплательщика, налоговым органом не были учтены сведения лицевых счетов плательщика взносов в ПФР, согласно которым по состоянию на август 2017 г. у  ИП ФИО2 отражены сведения о переплатах в сумме 307 руб. 94 коп., и, соответственно, в сумме 21491 руб. 64 коп., которые были зачтены в счет расчетов по страховым взносам, 20.12.2017 г. отражены сведения о платеже в сумме 2445 руб. 27 коп., 27.07.2018 г. отражены сведения о платеже в сумме 133050 руб. 14 коп.  

С учетом изложенного, налогоплательщик оспорил решение налогового органа в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование , начисление соответствующих санкций и пени.

Данное требование заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в частности, индивидуальные предприниматели, в том числе   не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу положений ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9  статьи 430 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 426 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) в 2017 - 2020 годах для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением плательщиков, для которых установлены пониженные тарифы страховых взносов), применяются следующие тарифы страховых взносов:

1) на обязательное пенсионное страхование:

в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 22 процента;

свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 10 процентов.

       Согласно ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

      в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года, 34 445 рублей за расчетный период 2022 года, 36 723 рублей за расчетный период 2023 года;

     в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

     При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем  вторым настоящего подпункта;

        В целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

1) для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности).

      В соответствии со ст. 4323 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

      Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

     Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

    В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

    При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

    С 01.01.2017 администрирование страховых взносов в фиксированным размере в ПФ РФ и ФФОМС осуществляется налоговыми органами на основании  НК РФ. 

    Как указано в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, согласно данным карточки расчетов с бюджетом по страховым взносам в ПФР и ОМС (фиксированные платежи) ИП ФИО2 уплатила до 31.12.2017 г. страховые взносы  в сумме 27990 руб., в том числе 23400 руб. страховых взносов в ПФР и 4590 руб. страховых взносов в ФФОМС исходя из минимального размера оплаты труда 7500 руб. на 01.01.2017 г. и размеров страховых взносов 31,1 %, в том числе в ПФР 26%, в ФФОМС 5.5 % (7500х26%х12 = 23400 – в ПФР и 7500х5,1%х12 = 4590 руб. – в ФФОМС.

     Налогоплательщиком не было учтено, что данная норма действует для суммы дохода, не превышающей за расчетный период 300000 руб. В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 руб. – размер страховых взносов определяется в  фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который  уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации, установленного ст. 426 НК РФ, увеличенного в 12 раз, плюс 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период. При этом сумма  страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда на начало года, за который уплачиваются страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации, увеличенное в двенадцать раз. Таким образом, максимальный размер страховых взносов в ПФР за 2017 год составляет 187200 руб. 

         Как указано в оспариваемом решении, в нарушение положений ст. 432 НК РФ, сумма не уплаченных ИП ФИО2 сумма страховых взносов составила 163800 руб. 

        Согласно решения УФНС России по Курской области от  28.05.2020 № 121, по состоянию на 01.01.20-1 г. ОПФР Курской области передана задолженность ИП ФИО2 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере  за периоды до 01.01.2017 г. по пени в сумме 4106 руб. 81 коп. Заявленная налогоплательщиком переплата по страховым взносам  в карточке «Расчеты с бюджетом» не установлена. Как следует из материалов проверки, за 2016 г. страховые взносы по рассматриваемому обязательству составили 19356 руб. 48 коп. со сроком уплаты до 09.01.2017 г. и 135495 руб. 36 коп. – 1 процент от суммы дохода за 2016 г., превышающей 300000 руб. со сроком уплаты до 03.04.2017 г.  ИП ФИО2 27.08.2018 г. была уплачена сумма 133050 руб. 14 коп., 20.12.2017 – 2445 руб. 22 коп., 05.09.2017 г. – 19356 руб. 498 коп. Таким образом, ИП ФИО2 указанными платежами была совершена уплата страховых взносов в ПФ РФ за 2016 г.  в соответствии с исчисленными сумма страховых взносов за 2016 год.     

          За 2017 год ИП ФИО2  была также  исчислена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (фиксированный платеж) в размере 17096 руб. 74 коп. – 1 процент от суммы дохода за 2017 г., превышающий 300000 руб.

        Согласно карточки расчета с бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование (фиксированные платежи) ИП ФИО2 в 2018 г. уплачено за 2017 г. 40496 руб. 74 коп. страховых взносов в ПФР и 4590 руб. страховых взносов в ФФОМС. 

       По данным налогового органа, налоговая база ИП ФИО2 по НДФЛ за 2017 г. составила 48592202 руб. 37 коп.

      Инспекцией был произведен перерасчет исчисленных заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 г., согласно которому фиксированный платеж должен был составить (7500 руб. х12 мес.х26%+(485992202, 47 руб.-300000 руб.)х1% = 23400+482922,024 руб. = 506322,024 руб., но не более 187200 руб.  Сумма не уплаченных страховых взносов налогоплательщика за 2017 г. составила 146703 руб. 26 коп. с учетом уплаченной налогоплательщиком в 2018 г. суммы 40496 руб. 74 коп. (187200-40496.74).

      С учетом изложенного, УФНС России по Курской области  были внесены  изменения в решение ИФНС России по г. Курску от 06.09.2019 № 19-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установив  размер задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 г. в сумме 146703 руб. 26 коп., изменен размер штрафа. 

      При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.

      Таким образом, требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от  06.09.2019 г. № 19-28/40, принятого по результатам выездной налоговой проверки подлежат удовлетворению в части начисления  недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 602206 руб. 71 коп.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2653039 руб.93 коп.; в части начисления пени в сумме 179447 руб. 87 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, пени в сумме 529690 руб. 14 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; начисления штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 60220 руб. 67 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 265304 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; начисления штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1000900 руб. за непредставление документов; предложения уплатить указанные суммы недоимки, пени и штрафы в указанных суммах.

      В остальной части   требования подлежат отклонению. 

      Как следует из материалов дела,    10.10.2019 г. ИФНС России по г. Курску было принято решение о принятии  обеспечительных мер от 10.10.2019 г. № 13-10/18, согласно которому налоговый орган в порядке п.10 ст. 101 НК РФ налоговый орган решил принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 1382336 руб. 38 коп., в том числе квартиры, расположенной по адресу:305022, 

<

...>, площадью 36,5 кв.м, кадастровый номер 46629:101025:2713, кадастровой стоимостью 1150726 руб. 38 коп. и земельного участка по адресу: 305023, Курский район, Пашковский сельсовет, участок 1448, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 46:11:141502:95, стоимостью 231610 руб.

Данное решение было направлено налогоплательщику письмом от 10.10.2019 № 13-32/043061 по адресу: 390039, 

<

...>. Ксерокопия решения и письма приобщены к материалам дела. 

      Налогоплательщик не согласился с принятым решением и оспорил его, ссылаясь, в частности, на то, что, по мнению налогоплательщика в силу п. 10 ст. 101 НК РФ возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер предусмотрена не до, а только после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемое решение принято в отсутствие достаточных оснований, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ, решение от 06.09.2019 г. № 19-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не основано на законе, поскольку при его принятии допущены не только существенные нарушения рассмотрения материалов налоговой проверки, но и нарушение самой процедуры проведения налоговой проверки, в рассматриваемом случае, что было также отражено в тексте апелляционной  жалобы от 16.10.2019 г. на решение ИФНС России по г. Курску от 06.09.2019 г. № 19-28/40, мероприятия налогового контроля в форме выездной налоговой проверки проводились вообще в отсутствие осведомленности об этих событиях ФИО2 до 04.09.2019 г., что, по мнению налогоплательщика, лишает права должностных лиц ИФС России по г. Курску на недобросовестность проверяемого лица в целом и на то, что проверяемым  лицом не выполнялись требования о предоставлении документов до наступления упомянутой даты, в рассматриваемом случае с учетом указанного, налогоплательщик имел возможность представить возражения на акт выездной налоговой проверки до 04.10.2019 г., соответственно, представленные ФИО2 возражения на акт выездной налоговой проверки, полученные Инспекцией 04.10.2019 г., не были учтены и не могли быть учтены при приятии  оспариваемого решения  от 06.09.2019 г. № 19-28/40, указанная квартира является единственным жильем ФИО2 и наложенные ограничения в правах на ее пользование, по мнению налогоплательщика,   являются превышением должностных лиц, поскольку, в силу положений ст. 446 ГК РФ, если находящееся в собственности должника жилое помещение является для него единственным пригодным доля постоянного проживания жилым помещением, в котором он зарегистрирован, данное имущество предметом взыскания быть не может, согласно федеральному законодательству правом на применение обеспечительных мер в отношении жилья граждан Российской Федерации  обладают только судебные органы и в части исполнения их решений – органы Федеральной службы судебных приставов, налоговые органы не наделены указанными полномочиями.   

  С учетом изложенного, заявитель просил признать незаконным решение о принятии  обеспечительных мер от 10.10.2019 г. № 13-10/18. 

  Данное требование заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 8 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая  проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лиц, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным ля рассмотрения этих материалов.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности  налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса.          

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение   налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.   

После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В случае, если решение, предусмотренное пунктом 7 настоящей статьи, вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, установленные настоящей статьей обеспечительные меры могут быть приняты в отношении участников этой группы. При этом в первую очередь обеспечительные меры принимаются в отношении ответственного участника этой группы. При недостаточности принятых в отношении указанного ответственного участника обеспечительных мер для исполнения решения, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи, обеспечительные меры могут быть приняты к иным участникам этой консолидированной группы налогоплательщиков в последовательности и с учетом ограничений, которые установлены пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса.

 По просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

При предоставлении налогоплательщиком на сумму, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действующей банковской гарантии банка, включенного в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный пунктом 4 статьи 176.1 настоящего Кодекса, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в замене предусмотренных настоящим пунктом обеспечительных мер.

 Копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

В случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием  для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

  Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

Как следует из материалов дела, решение о принятии  обеспечительных мер  г. № 13-10/18 было принято налоговым органом 10.10.2019 г. в  порядке п.10 ст. 101 НК РФ и направлено налогоплательщику письмом от 10.10.2019 № 13-32/043061 по адресу: 390039, 

<

...> решение ИФНС России по г. Курску от  06.09.2019 г. № 19-28/40 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято налоговым органом 06.09.2019 г. 

Таким образом, налоговым органом не был нарушен порядок принятия решения о принятии обеспечительных мер, предусмотренный п. 10 ст. 101 НК РФ. 

Данное решение было получено налогоплательщиком, что подтверждается, в частности, материалами дела, в том числе, апелляционной жалобой на указанное решение от 19.11.2019 г. № 22-11.

Довод налогоплательщика о том, что вследствие того, что налогоплательщик не был осведомлен о проводимой проверке до 04.09.2019 г. и это, по мнению налогоплательщика, нарушает очередность принятии решения о привлечении к ответственности и  решения о применении обеспечительных мер, поскольку к моменту принятия указанных решений налогоплательщик по сути не исчерпал предоставленные законом  возможности и сроки для возражений на акт проверки, является неосновательным и подлежит отклонению. 

Действительно, из материалов дела следует, что налоговым органом не в полной мере были соблюдены требования статьей 89,100 и 101 НК РФ. Так, решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщику своевременно вручено не было. В нарушение положений ст. 89 НК РФ выездная (по утверждению налогового органа) налоговая проверка проводилась без участия налогоплательщика, по месту нахождения налогового органа без согласия налогоплательщика и его заявления об отсутствии  возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, без первичных документов налогоплательщика. Доказательств вручения налогоплательщику требования на предоставление документов для проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не представлено. В нарушение положений ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки  не был вручен налогоплательщику или его представителю в установленный срок и в акте налоговым органом не  была сделана отметка об уклонении налогоплательщика от вручения акта и невозможности его вручения налогоплательщику. Направление акта заказным письмом в отсутствие зафиксированного в нем факта невозможности его вручения (уклонения от получения) и обусловивших такую невозможность обстоятельств означает несоблюдение налоговым органом требований НК РФ и в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для признания недействительным решения налогового органа, если только налоговым органом не будет доказано, что предусмотренный п. 6 ст. 100 НК РФ срок для направления возражений на указанный акт фактически был предоставлен  лицу или на момент вынесения соответствующего решения налоговый орган располагал такими возражениями. Однако таких доказательств в данном случае налоговым органом не представлено. Отраженными в акте выездной налоговой проверки  и в оспариваемом решении сведениями налоговый орган,   тем не менее не доказывает факт уклонения налогоплательщика от участия в выездной налоговой проверке и от получения документов налогового органа. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что акт налоговой проверки получен ФИО2 04.09.2019 г.,  из которого ей стало известно, что  в отношении  нее проводятся мероприятия налогового контроля в форме выездной налоговой проверки, по результатам которой ей были доначислены налоги в сумме 26076559 руб., пени в сумме 4128079 руб. 65 коп., а также предложено применить налоговые санкции. В отношении упомянутого акта 04.10.2019 г. ее представителем были представлены в инспекцию возражения.  02.10.2019 г. ФИО2  было получено решение ИФНС России по г. Курску от 06.09.2019 г. № 19-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 16.10.2019 г. налогоплательщик направил в УФНС России по Курской области апелляционную жалобу на решение ИФНС России по г. Курску от 06.09.2019 г. № 19-28/40 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения из текста которой усматривается, в частности, что представителю ФИО2 09.10.2019 г. была предоставлена возможность ознакомления с делом по налоговой проверке, получен доступ к части материалов, приобщенных к делу о налоговой проверке, в том числе к обозрению и получению в копиях решения от 28.09.2018 № 19-25/81/2636 о приостановлении налоговой проверки,  решения от 26.11.2018 № 19-25/129/2632 о возобновлении  налоговой проверки, решения от 26.11.2018 № 19-25/130/991 о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении налоговой проверки, решения от 11.12.2018 № 19-25/139/2636 о возобновлении налоговой проверки, решения от 30.11.2018 № 19-25/135/2657 о приостановлении налоговой проверки, решения от 11.12.2018 № 19-25/140/993 о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении налоговой проверки, решения от 20.12.2018 № 19-25/156/2665 о приостановлении налоговой проверки, решения от 18.02.2019 № 19-25/36/750330184 о возобновлении  налоговой проверки, решения от 18.02.2019 № 19-25/63/184/1/37 о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении налоговой проверки, решения от 07.03.2019 № 19-25/54/757416941 о приостановлении налоговой проверки, решения от 26.04.2019 № 19-25/95 о возобновлении  налоговой проверки, Уведомления от 26.04.2019 для участия в осмотре земельного участка, письма от 08.05.2019 № 19-22/020170 о направлении требования от 07.05.2019 № 19-25/63/283/5 о предоставлении документов (информации), справки от 13.05.2019 № 19-24/8. Также из дополнений к апелляционной жалобе и материалов дела следует, что 09.10.2019 г. был составлен протокол ознакомления с материалами  налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также реестр передаваемых материалов. Представленные налогоплательщиком возражения на акт налоговой проверки, апелляционная жалоба и дополнения к ней были получены и рассмотрены УФНС России  по Курской области, что отражено, в частности,  в решениях  № 371 от 10.10.2019 г. и № 121 от 28.05.2020 г.  Таким образом, материалами дела подтверждается возможность обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела и указано в решении УФНС России по Курской области № 371 от 13.12.23019 г. по жалобе ФИО2 на решение ИФНС России по г. Курску от 10.10.2019 № 13-10/18 о принятии обеспечительных мер, ФИО2 была зарегистрирована 24.04.2014 г. в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства: 

<

...>. Регистрация в качестве предпринимателя прекращена по заявлению ФИО2 14.11.2018 г. ФИО2 состояла: на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску с 08.02.2011 г. по 27.09.2018 г. и была зарегистрирована по адресу: 

<

...>;

на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 14 по Воронежской области с 27.09.2018 г. по 06.09.2019 г. и была зарегистрирована по адресу: 

<

...>;   

 на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области  с 06.09.2019 по 22.11.2019 г. и была зарегистрирована по адресу: 

<

...> 17,1,21;

на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску с 22.11.2019 г. и зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

18.09.2018 г. ИФНС России по г. Курску было принято решение о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО2. Решение № 19-25/63/283 о проведении выездной налоговой проверки от 18.09.2018 г., уведомление  № 19-25/63/281 от 21.09.2018 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование о предоставлении документов № 19-25/63/283/2 от 24.09.2018 были направлены  налогоплательщику посредством почтовой связи по адресу регистрации: 

<

...> (номер почтового отправления 30500797034994); по адресу осуществления деятельности: 

<

...>   (номер почтового отправления 30500797035007).

28.09.2018 г. ИФНС России по г. Курску было принято решение № 19-25/81/2626 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, которое было направлено налогоплательщику посредством почтовой связи по адресу регистрации: 

<

...> (номер почтового отправления 30501828200548); по адресу осуществления деятельности: 

<

...>  (номер почтового отправления 30501828200555).   

  26.11.2018 г. ИФНС России по г. Курску было принято решение № 19-25/129/2632 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки и решение № 19-25/130/991 о внесении  дополнений (изменений) в решение о проведении  выездной налоговой проверки, которые вместе с решением от 28.09.2018 № 19-25/81/2636 о приостановлении проведении выездной налоговой проверки, требованием о предоставлении  документов от  27.11.2018 № 19-25/63/283/3, копией решения от 18.09.2018 № 19-25/63/283 о проведении выездной налоговой проверки, письмами от 30.11.2018 № 19-21/055711 и от 29.11.2018 № 19-21/055536 о предоставлении документов, которыми было предложено ФИО2 восстановить первичные бухгалтерские документы, посредством почтовой связи были направлены налогоплательщику по адресу: 

<

...> (номер почтового отправления 30501829236003).

30.11.2018 г. ИФНС России по г. Курску было принято решение № 19-25/135/2657 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, которое направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи по адресу: 

<

...> (номер почтового отправления  305023329003508).

11.12.2018 г. ИФНС России по г. Курску приняты решение № 19-25/139/2636 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки и решение № 19-25/140/993 о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки, направленные в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи  по адресу: 

<

...> (номер почтового отправления 30500730000420).

20.12.2018 г. ИФНС России по г. Курску принято решение № 19-25/156/2665 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, направленное в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи по адресу: 

<

...> (заказное письмо с идентификатором № 30501830216155).

18.02.2019 г. ИФНС России  по г. Курску приняты: решение № 19-25/36/750330184 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, решение № 19-25/63/1/37 о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки, требование № 19-25/63/283/4, направленные в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи по адресу: 

<

...> (заказное письмо с идентификатором № 30501832404550).   

ИФНС России по г. Курску в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи по адресу: 

<

...> были направлены: решение № 19-25/129/2632 от 26.11.2018 г. о возобновлении выездной налоговой проверки, решение № 19-25/130/991 от 26.11.2018 о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки, решение № 19-25/135/2657 от 30.11.2018 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решение № 19-25/1349/2636 от 11.12.2018 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки,  решение № 19-25/140/993 от 11.12.2018 о внесении  дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки, решение № 19-25/156/2665 от 20.12.2018 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решение № 19-25/36/750330184 от 18.02.2019 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, решение №  19-25/63/283/4 от 18.02.2019 о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки, требование № 19-25/63/283/4 от  18.02.2019 о предоставлении  документов (номер почтового отправления 30501832404574).      

Также ИФНС России по г. Курску в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи по адресу: 

<

...> было направлено письмо № 19-22/008870 от 27.02.2019 о предоставлении документов, которым предложено ФИО2 восстановить первичные бухгалтерские документы (номер почтового отправления 30501833201790).

07.03.2019 ИФНС России по г. Курску было принято решение № 19-25/54/757416941 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, которое было направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи по адресам: 

<

...> (номер почтового отправления 30501833243004); 

<

...> (номер почтового отправления 30501833243608).

26.04.2019 ИФНС России по г. Курску было принято решение № 19-25/95 о возобновлении  проведения выездной налоговой проверки, которое было направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи по адресам: 

<

...> (номер почтового отправления 30501834338709); 

<

...> (номер почтового отправления 30501834349224).

ИФНС России по г. Курску в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи по адресам: 

<

...> (номер почтового отправления 30501835235281), 

<

...> (номер почтового отправления 30501835235465) были направлены требование о предоставлении  документов (информации) № 19-25/63/283/5 от 13.05.2019, справка № 19-24/8 от 13.05.2019 о проведенной выездной налоговой проверке.

Также ИФНС России по г. Курску в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи по адресам: 

<

...> (номер почтового отправления 30501837239614), 

<

...> (номер почтового отправления 30501837238723) было  направлено уведомление  от 09.07.2019 о вызове налогоплательщика для подписания и получения   акта выездной налоговой проверки. 

ИФНС России по г. Курску в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи по адресам: 

<

...> (номер почтового отправления 30501837293425), 

<

...> (заказное письмо с идентификатором № 30501837293418) были направлены акт налоговой проверки № 19-27/18 от 12.07.2019 с приложениями, решение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 19-27/18/1 от 19.07.2019. 

Принятое 06.09.2018 г. решение № 19-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено ИФНС России по г. Курску в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи по адресам: 

<

...> (номер почтового отправления 30501839208632), 

<

...> (номер почтового отправления 30501839208649), 

<

...> (номер почтового отправления 30501839212608).  

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки № 19-27/18  от  12.07.2019 г. с приложением, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 19-27/18/1 от 19.07.2019, направленные 19.07.2019 г. по адресу: 

<

...> (номер почтового отправления 30501837293425) были перенаправлены отделением почтовой связи в г. Рязань 03.08.2019 г. после неудачной попытки вручения в г. Курске 01.08.2019 г. и получены ФИО2 04.09.2019 г. в г. Рязань после неудачной попытки вручения по указанному адресу 07.08.2019 г.    

Также, как следует из материалов дела и указано заявителем в своем заявлении, решение от 06.09.2018 № 19-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направленное по адресу: 

<

...>  было получено ФИО2 в г. Рязани 02.09.2019 г.     

     Таким образом, указанные в  материалах дела обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о таком нарушении налоговым органом условий для принятия  оспариваемого решения, которые позволили бы суду признать данное решение незаконным. 

Во всех случаях решение о применении обеспечительных мер было принято уже после того, как налогоплательщик узнал о проведенной налоговым органом проверке, получил акт проверки и решение о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

     Кроме того, принятые налоговым органом обеспечительные меры не нарушают в данном случае прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку налоговым органом применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 1382336 руб. 38 коп., в том числе квартиры, расположенной по адресу:305022, 

<

...>, площадью 36,5 кв.м, кадастровый номер 46629:101025:2713, кадастровой стоимостью 1150726 руб. 38 коп. и земельного участка по адресу: 305023, Курский район, Пашковский сельсовет, участок 1448, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 46:11:141502:95, стоимостью 231610 руб., то есть налоговым органом ограничены права налогоплательщика в части распоряжения указанным имуществом, но он не лишен прав владения и пользования указанным имуществом. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения, действия или бездействия государственных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действие или бездействие не соответствуют закону и иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В  силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

    В данном случае суд не находит основания для признания решения ИФНС России по г. Курску от 10.10.2019 № 13-10/18 о принятии обеспечительных мер недействительным, поскольку указанное решение не нарушат, по мнению суда, охраняемых законом прав и интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.  

      Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

    В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).     

    В решении  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые  лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном  Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов.

Исходя из норм действующего законодательства, при исчислении налога учитываются налоговый период (статья 55 НК РФ), налоговая база, налоговая ставка (статья 53 НК РФ), налоговые льготы (статья 56 НК РФ).

При этом на налоговый орган возложена обязанность по исчислению суммы налога при проведении налоговых проверок и выявившихся при этом фактов неправильного исчисления суммы налога (статьи 89, 100, 101 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для минимизации налогового бремени  и, следовательно, являются недобросовестными.

Последующее предоставление документов налогоплательщиком не снимает с арбитражного суда обязанности по их оценке. 

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. 

При таких условиях требования заявителя  о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от  06.09.2019 г. № 19-28/40, принятого по результатам выездной налоговой проверки подлежат удовлетворению в части начисления  недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 602206 руб. 71 коп.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2653039 руб.93 коп.; в части начисления пени в сумме 179447 руб. 87 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, пени в сумме 529690 руб. 14 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; начисления штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 60220 руб. 67 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 265304 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; начисления штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1000900 руб. за непредставление документов; предложения уплатить указанные суммы недоимки, пени и штрафы в указанных суммах.

      В остальной части требования заявителя подлежат отклонению. 

      Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

      В заседании 02.02.2022 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения. 

      Руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180-182,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

      Признать незаконным,  как не  соответствующими требованиям ст.ст.21,22,32,75,108,109,122,153,171,172,173,210,221,237,244,252 НК РФ  решение  ИФНС России по г. Курску от 06.09.2019 г. № 19-28/40, принятого по результатам выездной налоговой проверки в части начисления  недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 602206 руб. 71 коп.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2653039 руб.93 коп.; в части начисления пени в сумме 179447 руб. 87 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, пени в сумме 529690 руб. 14 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; начисления штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 60220 руб. 67 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 265304 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; начисления штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1000900 руб. за непредставление документов; предложения уплатить указанные суммы недоимки, пени и штрафы в указанных суммах.

      В остальной части в удовлетворении  требований отказать.  

      Взыскать с ИФНС России по г. Курску в доход индивидуального предпринимателя ФИО2   75 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, уплаченной в Федеральный бюджет согласно чека-ордера от 16.03.2020 г. в сумме 300 руб. 00 коп.

      Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в сумме 3000 руб. 00 коп. согласно чека-ордера от   16.03.2020 г.  за применение обеспечительных мер.  

       Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.       

 

Судья                                                                                  Д.А. Горевой