Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» на решение от 26.08.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 25.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-7744/2022 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (634041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент тарифного регулирования Томской области (634041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Томской области» (634034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) приняли участие представители акционерного общества «ТомскРТС» - ФИО2 по доверенности от 21.08.2024, ФИО3 по доверенности от 09.10.2024, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» - ФИО4 по доверенности от 15.04.2024.

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (далее – ответчик, компания, управляющая организация) о взыскании 1 766 653 руб. 55 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса «горячая вода», поставленного в период с января 2020 года по июнь 2021 года по договору энергоснабжения от 01.05.2015 № 4278 (далее – договор).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент тарифного регулирования Томской области (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Томской области».

Решением от 26.08.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Выражая несогласие с результатами рассмотрения спора, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По утверждению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения объема коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме (далее – МКД) на общедомовые нужды (далее – ОДН), на величину отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления (далее – разница, отрицательный ОДН), сформированную по иным МКД, вывод судов о необходимости учета такой разницы единым итогом по всем находящимся в управлении компании МКД противоречит положениям абзаца пятого подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при определении общей задолженности наличие по конкретному МКД величины отрицательного ОДН следовало принимать за нулевые значения.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 289 АПК РФ), ответчик возражает против доводов истца.

В судебном заседании представители сторон высказались сообразно доводам кассационной жалобы и представленного на нее отзыва.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (ресурсоснабжающей организацией, далее – РСО) и управляющей организацией заключен договор, предметом которого является отпуск РСО и получение компанией тепловой энергии и горячей воды для потребителей (нанимателей, собственников жилых помещений, собственников и арендаторов нежилых помещений в МКД).

В соответствии с пунктами 2.1.9, 2.2.9 договора РСО производит своими силами или с помощью третьих лиц начисления, печать счетов-квитанций и платежных документов, перерасчеты, осуществляет сбор денежных средств и взыскание задолженности с потребителей за оказываемые услуги.

Управляющая организация производит оплату на счет РСО в течение десяти календарных дней с момента выставления платежных документов (пункт 6.1.1 договора).

В силу пункта 6.1.2 договора ответчик передал истцу права начисления, печати платежных документов и сбора платежей, взыскания долго с потребителей в судебном порядке, со всеми процессуальными правами. Объем тепловой энергии, потребленной абонентами, исключается из начисления к оплате компании вместе с передачей прав требования оплаты данных объемов с потребителей в адрес РСО, в связи с чем оплата потребителями непосредственно на счет РСО и передача прав требования оплаты на неоплаченную ими часть считается надлежащим исполнением обязательства управляющей организацией.

Приказами департамента от 18.12.2019 № 9-325/9(697), от 19.12.2020 № 2-252/9(646) на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 для населения установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (далее – ГВС) в размере 9 руб. 85 коп. за куб. м (с налогом на добавленную стоимость, далее – НДС) за теплоноситель, 1 957 руб. 07 коп. за Гкал (с НДС) – тепловую энергию; на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 10 руб. 45 коп. (с НДС) на теплоноситель, 2 152 руб. 79 коп. (с НДС) – тепловую энергию; на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 49 руб. 81 коп. (с НДС) на холодную воду, 2 152 руб. 79 коп. (с НДС) – тепловую энергию.

Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2017 № 40 утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях ГВС.

Во исполнение договора в период с января 2020 года по июнь 2021 года поставщик отпустил в МКД, управление общим имуществом которых осуществляет компания, коммунальный ресурс «горячая вода», произвел расчет его стоимости в сумме 1 883 817 руб. 02 коп., определенной с применением показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (далее – ОДПУ) исходя из суммарного объема теплоносителя, отпущенного в МКД, а также утвержденной величины норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги ГВС, и утвержденных тарифов на данные компоненты. Из полученной величины исключена общая стоимость ГВС, отпущенная во все помещения МКД за исключением нежилых помещений («индивидуальное потребление горячей воды»). В случае отсутствия или неисправности в отдельные расчетные периоды ОДПУ количество коммунального ресурса определено по нормативам.

Ссылаясь на то, что с учетом частичной оплаты общий размер задолженности составляет 1 766 653 руб. 55 коп., предварительно направив претензию от 27.07.2022, оставленную без удовлетворения, РСО обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 157, 307, 309, 388.1, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 13, 17, 31, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 21, 21(1), 25 – 27 Правил № 124, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определениях от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20396, № 305-ЭС17-20562, от 02.04.2018 № 306-ЭС17-15156, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663, решениях от 17.01.2018 № АКПИ17-943, от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Арбитражным судом Томской области учтено, что спорным обстоятельством является порядок определения объема отпущенного ресурса, позиция истца основана на необходимости применения к отношениям сторон пункта 21(1) Правил № 124, в то время как управляющая организация настаивала на наличии у нее статуса исполнителя коммунальной услуги, применении пункта 21 Правил № 124, в силу которого у ответчика возникает обязанность по оплате всего блага, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с которыми у РСО заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции констатировал, что порядок определения объема ресурса, предусмотренный пунктом 21(1) Правил № 124, подлежит применению в случаях, предусмотренных подпунктами «г» – «ж» пункта 17 Правил № 354, которые в рассматриваемом споре отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о том, что в спорный период компания осуществляла расчет за весь объем тепловой энергии и горячей воды, поданных в целях предоставления коммунальных услуг согласно схеме, предусмотренной пунктом 21 Правил № 124. 

Констатировав наличие в договоре условия об оплате потребленного коммунального ресурса путем уступки РСО прав требования задолженности с собственников жилых помещений на основании пункта 26 Правил № 124, указав, что такая форма расчета не тождественна переходу на прямые расчеты потребителей коммунальных услуг с РСО или заключению прямых договоров ресурсоснабжения, не влечет перемены лиц в отношениях по управлению МКД, так как РСО не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников (нанимателей) помещений в доме, а управляющая организация по-прежнему обязана полностью оплатить ей ресурс, поставленный в МКД.

Учтя, что информация о конечных потребителях (собственниках помещений в МКД), не внесших своевременно оплату за ГВС, о размере неисполненных ими обязательств должна быть известна как управляющей организации, являющейся исполнителем коммунальной услуги, так и РСО, которой переданы полномочия по осуществлению начисления указанным лицам платежей, взысканию с них задолженности в судебном и внесудебном порядке, суд первой инстанции признал, что вследствие состоявшейся уступки прав требования обязательства компании по оплате коммунального ресурса, отпущенного в МКД, прекращены как фактической оплатой части коммунального ресурса, произведенного собственниками на счет РСО, так и принятием обществом замены (суррогата) исполнения в виде получения права требования к должникам, сопоставил объемы произведенных представлений, по результатам чего отказал в иске.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствовалась пунктами 6, 38 Правил № 354, пунктами 94, 98 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.09.2018 № 302-ЭС18-12755, от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882, пришла к аналогичному выводу о том, что поставленный коммунальный ресурс являет собой общий объем обязательств ответчика по договору, расчеты между сторонами подчинены требованиям пункта 21 Правил № 124.

Отклоняя доводы о необходимости уменьшения имеющейся задолженности на сумму собранного истцом с собственников помещений в МКД повышающего коэффициента, апелляционный суд, констатировав, что увеличение размера платы потребителей за счет такого коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны РСО, каких-либо дополнительных расходов она также не несет, пришел к выводу о том, что данные средства от продажи ресурсов представляют собой доходы исполнителя коммунальных услуг, коим является ответчик, подтвердил обоснованность применения в отношениях сторон льготного тарифа, указав, что образующиеся в связи с использованием недополученные доходы РСО возмещаются посредством средств областного бюджета.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), учитывая, что судебные акты не обжалованы ответчиком, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения РСО обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных использованием. Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами поставки являются МКД, поставляемые ресурсы потребляются в целях оказания коммунальных услуг, то к правоотношениям применимы нормы ЖК РФ, Правил № 124 и 354.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом, которое может быть возложено на управляющую компанию.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у последней обязанности оказывать снабжение энергией собственников жилых помещений (статус исполнителя коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на ОДН, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего количества энергетического блага, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у РСО заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Величина поставляемой в МКД энергии в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей компании в правоотношениях по рассматриваемой поставке в этот дом участвует такое лицо как исполнитель коммунальных услуг и РСО – как поставщик. На управляющую организацию возлагается бремя оплаты соответствующего блага. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющего лица статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у него обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на ОДН МКД, измерение которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного ОДН», сформированных по итогам расходования в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на ОДН, в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Согласно пункта 26 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленной энергии осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу РСО прав требования к потребителям, имеющим задолженность по ее оплате.

Аналогичная возможность уступки РСО права по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сопряженное с законодательным запретом на уступку права требования третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, следует из части 18 статьи 155 ЖК РФ.

При этом уступка прав требования на основании пункта 26 Правил № 124 не тождественна ни переходу на прямые расчеты абонентов энергоресурсов с РСО в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил № 354 (так как для применения такого порядка требуется решение общего собрания собственников помещений в МКД), ни внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно РСО на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Положения статей 388, 454 ГК РФ не исключают возможность заключения сторонами соглашения об уступке права, которое возникнет в будущем, реализация которой обусловлена возникновением у цедента соответствующего права, возлагает на него ответственность за его приобретение (пункт 8 Постановления № 54).

По смыслу пункта 26 Правил № 124 и части 18 статьи 155 ЖК РФ при наступлении просрочки исполнения со стороны потребителей коммунальных услуг право требования этой задолженности автоматически переходит от управляющей организации к РСО, тем самым управляющая организация предоставляет в пользу РСО суррогат собственного исполнения денежного обязательства по оплате переданных в МКД коммунальных ресурсов (передав права требования денежных средств вместо самих денежных средств).

Поскольку в пользу РСО уступаются в полном объеме права требования оплаты той коммунальной услуги и в том количестве, которые будут фактически потреблены собственниками (нанимателями) помещений в МКД, то предмет уступки (идентификация конкретных должников и размера уступленной дебиторской задолженности) кристаллизуется в момент замены кредитора путем определения объема коммунальной услуги, потребленной конкретными просрочившими оплату собственниками (нанимателями), с применением учетного или расчетного способов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги в отношении снабжаемых объектов, приняв во внимание, что в рамках настоящего спора правоотношения сторон согласно требованиям пункта 21 Правил № 124 предусматривают обязанность компании по оплате всего объема ресурса, отпущенного в МКД, статус «исполнителя» сохранен за управляющей организацией, отклонив возражения истца о заключении прямых договоров с собственниками помещений, расположенных в МКД, указав на прекращение задолженности в результате уступок права требования к собственникам помещений, получения истцом денежных средств, соотнеся размер произведенных предоставлений, суды обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Заявляя в кассационной жалобе о предусмотренной законодательством необходимости уменьшения объема коммунального ресурса, потребленного в МКД на величины отрицательного ОДН, сформированные по итогам потребления других МКД, ее податель не учитывает, что обязательства сторон подчинены требованиям пункта 21 Правил № 124, в связи с чем величины отрицательного ОДН не учитывались судом в расчетах сторон, размер задолженности определялся на основании объемов ресурса, зафиксированного ОДПУ, исчисленного расчетными способами, предусмотренными Правилами № 124, а также величин предоставления, произведенных в уплату принятого ресурса, пусть и указанного судом применительно к каждому отдельному МКД, однако являющего собой элемент суммарного исполнения, подлежащего учету в целях установления сальдо произведенных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Судами дана надлежащая правовая оценка материалам настоящего дела, носящего расчетный характер, должным образом исследованы все основания возникновения и прекращения задолженности, мотивированно приняты или отклонены аргументы сторон.

Указывая на наличие у ответчика задолженности в ином размере, кассатор не учитывает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7744/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                                      Л.А. Крюкова

                                                                                                            ФИО1