740/2017-32144(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2017 года Дело № А26-1938/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.  Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Карелкамень» Мухаметдиновой А.А. (доверенность от 27.06.2017),  

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2016 (судья Дедкова Л.А.) и  

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017  (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу   № А26-1938/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2015 по  делу № А26-1938/2015 в отношении открытого акционерного общества  «Питкярантское карьероуправление», место нахождение: 186810, Республика  Карелия, Питкярантский район, город Питкяранта, улица Ленина, дом 191,  ОГРН 1061007012252, ИНН 1005008703 (далее – ОАО «Питкярантское  карьероуправление», Общество), введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич (ИНН 581700188516,  регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих № 9071,  член некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих»).  

Определением от 26.04.2016 в отношении Общества введена процедура  банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Ломакин  Юрий Иванович (ИНН 100102905450, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих 6568, члена  некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Развитие»).  

Решением суда первой инстанции от 13.12.2016, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2017, ОАО «Питкярантское карьероуправление» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим также утвержден Ломакин Ю.И.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной  ответственностью «Экотехстрой», место нахождения: 129090, Москва, ул.  Мещанская, д. 9/14, стр. 1, ОГРН 1047797014231, ИНН 7702548312 (далее –  ООО «Экотехстрой») (далее – ООО «Экотехстрой»), просит отменить указанные  судебные акты в части утверждения Ломакина Ю.И. конкурсным управляющим  Общества, а также направить дело в отмененной части на новое рассмотрение  в апелляционный суд.  

Податель жалобы считает, что признавая должника банкротом, суд первой  инстанции не принял во внимание, что решения на собрании кредиторов от  02.11.2016 были приняты с нарушением, а именно неправильно учтены  бюллетени голосования, которые не имели надлежащей подписи  представителей кредиторов.  

 При этом ООО «Экотехстрой» не согласен с выводами суда  апелляционной инстанции в части оценки спорных бюллетеней для  голосования, которыми голосовали представители общества с ограниченной  ответственностью «Горная техника» (далее – ООО «Горная техника») и  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Карелкамень» (далее – ООО «УК «Карелкамень»).  

По мнению подателя жалобы, воля указанных кредиторов по вопросу  кандидатуры конкурсного управляющего Ломакина Ю.И. не была выражена  надлежащим образом.   

В отзыве на жалобу ООО «УК «Карелкамень» просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, поскольку доводы кредитора неучаствовавшего в  собрании кредиторов, основаны на неверной оценке документов, оформленных  в ходе проведения собрания, а также на неправильном понимании  действительного поведения участников собрания.  

В ходатайстве ООО «Экотехстрой» просит рассмотреть жалобу в  отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель ООО «УК «Карелкамень» возражал  против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих  представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению  собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через  три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов  для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через  три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения  внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения  установленного срока внешнего управления.  

 По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание  кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд  с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с  восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с  кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении  производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в  

соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный  суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства; о заключении мирового соглашения.  

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 119 Закона о банкротстве в случае, если в  соответствии с данным Законом отчет внешнего управляющего подлежит  обязательному рассмотрению собранием кредиторов, рассмотренный  собранием кредиторов отчет внешнего управляющего и протокол собрания  кредиторов направляются в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с  даты проведения собрания кредиторов.  

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится  определение: о прекращении производства по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом  мирового соглашения; о переходе к расчетам с кредиторами в случае  удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего  управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и  переходе к расчетам с кредиторами; о продлении срока внешнего управления в  случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 и пунктом 1 статьи 127 Закона о  банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой  прекращение полномочий внешнего управляющего.  

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного  управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона, о чем  выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному  исполнению и может быть обжаловано.  

Как следует из материалов дела, внешний управляющий  ОАО «Питкярантское карьероуправление» Ломакин Ю.И. обратился в суд с  ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления и об открытии  конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов  Общества от 02.11.2016. На данном собрании присутствовали представители  трех конкурсных кредиторов, размер требований которых составил  61 156 723 руб. или 81,83% голосов от размера всех требований конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований  кредиторов должника (ООО «УК «Карелкамень» - 58 317 920 руб. 92 коп.,  ООО «Горная техника» - 2 364 090 руб. и общество с ограниченной  ответственностью «Уралтехтранс» - 473 712 руб. 08 коп.).  

В повестку указанного собрания были включены следующие вопросы: об  образовании комитета кредиторов, его количественном составе и о  кандидатурах членов комитета кредиторов; о рассмотрении отчета внешнего  управляющего и принятия решений в соответствии с пунктом 3 статьи 118  Закона о банкротстве; об определении кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.  

Из документов, представленных в суд внешним управляющим со своим  отчетом, следует, что квалифицированным большинством голосов на указанном  собрании кредиторами были приняты решения: об избрании комитета  кредиторов с полномочиями собрания в количестве трех конкретных человек; об  обращении в суд с ходатайством о прекращении внешнего управления и об  открытии конкурсного производства; о кандидатуре арбитражного управляющего  Ломакина Ю.И. для утверждения конкурсным управляющим.  

ООО «Экотехстрой», чьи требования были включены в реестр требований  кредиторов ОАО «Питкярантское карьероуправление» на основании  определения суда от 27.10.2016, участия в указанном собрании кредиторов не  принимало.  

При рассмотрении в суде первой инстанции отчета внешнего  управляющего Ломакина Ю.И. и его ходатайства о прекращении одной  процедуры банкротства и об открытии новой процедуры, ООО «Экотехстрой»  доводов относительно несогласия с решениями собрания кредиторов от  02.11.2016 не заявлял.  

Кроме того, сами решения собрания кредиторов от 02.11.2016 конкурсный  кредитор ООО «Экотехстрой» в отдельном порядке не обжаловал.  

Однако, обжалуя в апелляционном порядке упомянутое решение суда  первой инстанции от 13.12.2016, ООО «Экотехстрой» сослалось на  недействительность некоторых решений собрания, а именно решения  касающегося выбора кандидатуры конкурсного управляющего.  

По мнению ООО «Экотехстрой», бюллетень выданный представителю  ООО «Горная техника», не содержит сведений о подписании представителем и  соответственно выраженной воли по конкретному вопросу. Бюллетень,  выданный представителю ООО «УК «Карелкамень», также содержит подпись  представителя указанной организации, которая не соответствует другим  подписям данного представителя.  

Отклоняя доводы жалобы ООО «Экотехстрой» и оставляя решение суда  первой инстанции от 13.12.2016 без изменения, апелляционный суд исходил из  того, что решения, принятые 02.11.2016 компетентным собранием кредиторов, в  установленном порядке не оспорены; спорные бюллетени (на которые  указывает данный кредитор) не свидетельствуют о их порочности, причем  против указанных возражений выступает само ООО «УК «Карелкамень» (чей  бюллетень ставиться под сомнение), а другой кредитор ООО «Горная техника»  не выражает солидарности с доводом ООО «Экотехстрой».  

Из материалов дела видно, что апелляционный суд проверил доводы  ООО «Экотехстрой» на предмет их обоснованности в порядке статьи  71 АПК РФ, однако не усмотрел оснований для полной или частичной отмены  судебного акта суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от  13.12.2016 и постановления от 20.03.2017 в обжалуемой части.  

 По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной  инстанций на основании надлежащих и достаточных доказательств пришли к  обоснованным выводам о наличии оснований для прекращения внешнего  управления и для признания ОАО «Питкярантское карьероуправление»  банкротом, с утверждением конкурсным управляющим должника Ломакина Ю.И.  

Основания для иной оценки обстоятельств рассматриваемого дела у  кассационной инстанции отсутствуют.  

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного жалоба ООО «Экотехстрой» удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017  по делу № А26-1938/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Л. Каменев  

Судьи И.М. Тарасюк  А.В. Яковец