ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73964/2020

Дело № А40-57750/18

г. Москва

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УМ-Банк» в лице ликвидатора ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу №А40-57750/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым, по заявлению ООО «УМ-Банк» в лице ликвидатора ГК АСВ о включении требований в реестр требований кредиторов должникапо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИПОС»

при участии в судебном заседании:

от ООО «УМ-Банк» в лице ликвидатора ГК АСВ – ФИО2 дов от от 28.12.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. ООО «ИПОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (111675, 

<

...>, 38).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018 г., стр. 36.

12.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы, посредством подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр», от ООО «УМ-Банк»  в лице ликвидатора ГК АСВ поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. требование ООО «УМ-Банк» в лице ликвидатора ГК АСВ признано необоснованным и во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «ИПОС» ООО «УМ-Банк» в лице ликвидатора ГК АСВ в размере 10 506 825,82 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УМ-Банк» в лице ликвидатора ГК .АСВ обратился с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение от 17.12.2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с  выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций должника, направленных на погашение обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 02.09.2016 г., № 16/23-КДЛ-003 от 13.01.2017г. перед ООО «УМ-Банк», на общую сумму 10 506 825,82 руб. и применения последствий их недействительности, (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. по делу № А40-57750/18 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2020) действия ООО «ИПОС» по погашению в пользу ООО «УМ-БАНК» задолженности по кредитным договорам в размере 10 506 825,82 рублей признаны недействительной сделкой.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УМ-БАНК» в пользу ООО «ИПОС» в суммы в размере 10 506 825,82 рублей, восстановлена задолженность ООО «ИПОС» перед ООО «УМ-Банк» в сумме 10 506 825,82 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования необоснованными и отказывая во включении требований кредитора, исходил из того, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства возврата должнику денежных средств в размере 10 506 825,82 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Так согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось, выше Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-57750/18 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УМ-БАНК» в пользу ООО «ИПОС» в суммы в размере 10 506 825,82 рублей. Восстановлена задолженность ООО «ИПОС» перед ООО «УМ-Банк» в сумме 10 506 825,82 рублей.

Согласно п.26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 14.11.2018 № ОД-2953 с 14.11.2018 у «УМ-Банк» Общество с ограниченной ответственностью (ранее - ООО КБ «УМБ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

25.01.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-287935/18 принято решение о ликвидации кредитной организации «УМ-Банк» (ООО), ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая факт нахождения «УМ-Банк» (ООО) в процедуре ликвидации, заявитель не может применить правила согласно вышеизложенному постановлению пленума. Так исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-57750/18 (о взыскании с «УМ-Банк» (ООО) в пользу ООО «ИПОС» 10 506 825,82 рублей) может быть исполнено только посредством включения требований ООО «ИПОС» в реестр требований кредиторов «УМ-Банк» (ООО).

Уведомлением от 07.10.2020 ликвидатор ООО «УМ-Банк» установил требование ООО «ИПОС», основанное на обязательствах Банка по сделкам, признанным недействительными в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу №А40-57750/18-129-48Б, подтвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А40-57750/18, в размере 10 506 825,82 руб., как требование в составе основного долга третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Банка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «УМ-Банк» в лице ликвидатора ГК АСВ в размере 10 506 825,82 руб., в связи с чем определение суда от 17.12.2020 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу №А40-57750/18 отменить.

Требования ООО «УМ-Банк» в лице ликвидатора ГК АСВ признать обоснованными и включить в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «ИПОС» в размере 10 506 825,82 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

 

ФИО4